基于演化博弈的輔導員職能與高校管理風險分析

萬紫薇+劉平+龔圓

摘 要：高校輔導員是在校大學生的一線引領者，同時也是學生工作的承接者，在高校教育中無疑起到關鍵性的作用。因而在高校與高校輔導員雙方的協(xié)調(diào)工作中，必然會產(chǎn)生一系列的管理風險，從而形成雙方的博弈關系，本文將就輔導員職能與高效管理問題所產(chǎn)生的管理風險構建博弈模型，找出能使博弈雙方共同受益的均衡點，進而在此基礎上促進博弈系統(tǒng)中個體實現(xiàn)共贏互利，并對整體的教育系統(tǒng)實現(xiàn)更高的提升，最后針對如何實現(xiàn)教育效用最大化的目標提出相應的總結性建議，以期對教育事業(yè)的發(fā)展起到促進作用。

關鍵詞：高校；輔導員；管理風險；演化博弈

一、引言

輔導員制度是目前中國大陸高校普遍采取的一種學生管理制度。該制度的設立為高校和高等教育事業(yè)做出了重要的貢獻。自2004年，由中共中央所下發(fā)的《中共中央國務院關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》（以下簡稱16號文件）出臺，大學生的思想政治教育成為大學生人才培養(yǎng)中不容忽視且至關重要的教育部署，該文件重點提出要采取強有力的措施，著力建設一支高水平的輔導員、班主任隊伍。

輔導員工作所起到的是“承上啟下”的關鍵性過渡作用，一方面，輔導員作為老師，是大學生各項教育的直接引領者；另一方面，輔導員作為高校教職工，也起到與高校學生工作處中的教育委托、代理培養(yǎng)的作用，因而構成了委托-代理模式。而由于委托-代理模式下的信息不對稱等市場缺陷，高校與高校輔導員雙方都面臨承擔“違約”的管理風險。風險來源的測度即為高校輔導員與高校的工作績效。工作績效的高低直接影響管理風險及雙方收益的大小，即在績效評估的過程中，高校與高校輔導員兩方存在著博弈關系。為探討這樣的博弈關系，不少學者構建博弈模型對二者之間的關系進行研究。何獨明等（2008）通過引入0-1變量，對輔導員在高低兩種產(chǎn)出的收益進行量化分析，從而得出：若輔導員結果為高產(chǎn)出，應獲得正的凈支付；若輔導員結果為低產(chǎn)出，則應獲得負的凈支付。該種方案能夠有效提升輔導員績效。在此基礎上，黃春建（2012）采取博弈論的方法，通過對博弈論中經(jīng)典案例“囚徒困境”的模型引入，對高校輔導員績效管理的約束及目的進行分析，提出當博弈中參與人較多時，應從獎懲上進行調(diào)解，從而制止搭便車的行為。

綜上，雖然已有相關學者就博弈論視角對輔導員工作績效測評進行研究。但參考文獻較少。除此之外，通過建立演化博弈模型，進而將高校與高校輔導員作為研究主體的分析也較少。因此，本文將基于上述雙重視角對高校輔導員管理風險演化進行博弈分析。

二、高校輔導員職能風險

（一）工作性質(zhì)風險：對口學生多，事務工作重

近年來，伴隨著全國民辦普通高校的數(shù)量逐年上升，當代大學生數(shù)量的絕對值也在不斷增加。由此，按照教育部的要求，輔導員與學生必須實行1：200的配備要求。高校輔導員在大學生教育中起著至關重要的作用，因而即使是在該比例下，輔導員仍面臨著職業(yè)負擔較重、業(yè)績考核壓力較大等實際問題。而與此同時，本該屬于特定職能部門職能范圍之內(nèi)的工作，由于涉及到本班學生，因而也大多全權交由高校輔導員負責，由此導致絕大多數(shù)輔導員把大量的時間和精力耗費在繁重的事務工作中，這樣獨特的工作性質(zhì)導致高校輔導員無法擠出多余的時間與精力去對大學生思政教育的新型教育理念進行研究，從而無法從本質(zhì)上推動對高校輔導員職業(yè)的提升與改革。因而造成工作成果止步不前，缺乏積極創(chuàng)新的動力及能力的結果，直接表現(xiàn)為高校輔導員的管理風險。

（二）職業(yè)發(fā)展風險：發(fā)展空間小，晉升難度大

承接上述，高校輔導員與學科教師有較大差異，原因在于其擔負著對口學生多，繁瑣事務工作重的壓力。在處理各種繁瑣工作的同時，考慮到大多數(shù)大學生已經(jīng)成年，有自己獨立的想法，為了更好的貼合當代大學生的心理發(fā)展，幫助其實現(xiàn)大學到社會的過渡與心智的成長。大多數(shù)高校會引進年輕輔導員。這導致了輔導員隊伍年輕化的實際情況。雙向因素使得大多數(shù)人對該職業(yè)存在某種偏見，認為輔導員是一份大家均可勝任的工作，從而造成了輔導員在職業(yè)發(fā)展的過程中面臨發(fā)展空間小、晉升難度大、職稱評定難等瓶頸，從而導致輔導員職業(yè)發(fā)展風險。直接表現(xiàn)為部分輔導員不會主動就自身職業(yè)的如何提升進行思考與探索。

三、高校學工人員培養(yǎng)風險

（一）信息不對稱風險：有效監(jiān)控與計劃落實的缺失

涉及到績效的評估就要考慮收益的問題，所謂輔導員績效即體現(xiàn)在其為學生與學校帶來多大的收益，因而高校有權在輔導員實現(xiàn)工作績效的過程中對其進行管理。但高校是一個龐大的行政體系，輔導員作為直接與學生工作對接的負責者，對其去一一實行監(jiān)管是難以實現(xiàn)的。在這樣信息不對稱的情況下，高校是無法保證所有輔導員都能夠按照學校最大的利益目標去行動，也往往不能完全將輔導員的績效檢查落實到位，這使得高校在進行行政管理時，無法按照實際情況進行資源最優(yōu)化的配置，由此會造成實際結果與擬定目標的偏差。

（二）經(jīng)費支持與申報風險

任何一項課題與研究都離不開經(jīng)費的支持。一般來說，高校建設經(jīng)費主要包括三大來源：教育經(jīng)費、后勤建設經(jīng)費和裝備科研經(jīng)費。因此，經(jīng)費申報一般來說過程較為繁瑣，所需要提供的證明材料也較多。除此之外，由于輔導員工作性質(zhì)的特殊性，該專項的經(jīng)費往往面臨更大的支持風險，在高校得不到合理的經(jīng)費支持的前提下，唯有將輔導員的職業(yè)發(fā)展培養(yǎng)暫時擱置。

四、演化博弈模型構造

通過對上述高校與輔導員的風險分析，我們將引入演化博弈模型，去論證雙方管理風險的存在對整體教育效用究竟起到何種影響。

為了便于分析，我們假設模型中只有高校A和輔導員甲，而在高校按職責對輔導員實行績效管理的過程中，輔導員和高校都可對選擇如何決定自己的行為，并假設兩者均為完全理性的，因此高校與輔導員博弈的結果，會完全取決于兩者對各種影響因素的權衡。在高校與輔導員博弈的過程中，會出現(xiàn)兩種行為：①積極推進輔導員職業(yè)發(fā)展（q）；②不積極推進輔導員職業(yè)發(fā)展（1-q）。同樣，輔導員在與學校博弈的過程中也會出現(xiàn)兩種行為：①認真工作（p）；②不認真工作（1-p）。

由于由上述條件所導致的結果收益并不存在非共線性，因而此時存在四種可能發(fā)生的結果。本文假設：（1）如果他們兩方都能夠努力做好本職工作，即高校實現(xiàn)q計劃，輔導員實現(xiàn)p計劃，則他們的收益分別為R1及r1；（2）如果高校能積極推進輔導員職業(yè)發(fā)展，即實現(xiàn)q計劃，輔導員不認真工作，即為（1-p）計劃，設其收益為R2，輔導員收益為r2；同理可得；（3）如果高校不能積極推進輔導員職業(yè)發(fā)展，即為（1-q）計劃，輔導員卻認真工作，即為p計劃，我們假設高校收益為R3，輔導員收益為r3；（4）若兩者均不愿意認真工作，即高校與輔導員分別執(zhí)行（1-q）及（1-p），假設其收益分別為R4和r4。我們引入一個支付矩陣（the payoff matrix）來表示將高校與輔導員共同面臨的博弈問題：

博弈論認為，博弈收益的總和為正值的時候，博弈參與方的發(fā)展方向是向良性發(fā)展的。博弈收益總和為正值在博弈論中被稱為正和博弈，是指博弈雙方的利益都有所增加，或者是一方的利益不受損害，而另一方的利益增加，或者一方利益增加的程度大于另一方利益的損失，因而整個社會的利益有所增加。

顯然的是，積極的一方由于付出的成本高，故收益自然大，但又由于另一方的消極，會導致該收益被另一方無償享用成果，故我們可以得出上述收益之間的量化關系：R1>R2=R3>R4，r1>r2=r3>r4（為了便于分析，我們假設任一方的消極怠工都會對收益造成同等程度的減少）。則R1+r1>R2+r2=R3+r3>R4+r4。因此我們推出結論：只有在高校積極推進輔導員職業(yè)發(fā)展，且輔導員又認真工作的情況下，才可以實現(xiàn)整個高校教育體系中的最大效用值。

五、結論

通過對演化博弈模型的分析可以得出：盡管高校與輔導員群體中存在著博弈現(xiàn)象，但我們完全可以通過其四種可能的博弈結果選出收益最大的pq組合，從而去促進博弈系統(tǒng)雙方中的共贏互利，并對整體的教育系統(tǒng)實現(xiàn)更高的提升，實現(xiàn)1+1>2的效用結果。

因此，在能否實現(xiàn)共贏的結果之上，作為宏觀調(diào)控者的高校發(fā)揮著舉足輕重的作用。高校若能對輔導員實施有效的激勵政策，激發(fā)輔導員的工作熱情， 并利用合理政策發(fā)揮個人特長，進而實現(xiàn)輔導員更高層次的個人價值，使他們在實現(xiàn)組織目標的同時得到自我的提升， 這必定會對學校未來的發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。

參考文獻：

[1]何獨明，李景國，羅洪.高校輔導員隊伍建設激勵機制博弈分析[J].重慶文理學院學報（自然科學版），2008（04）：77-79.

[2]黃春建.博弈論視角下的高校輔導員績效管理研究[J].科技信息，2012（18）：242+245.

[3]李文紅.從博弈論的視角談影響民辦高校輔導員工作積極性的因素[J].學理論，2013（21）：351-353.

[4]劉超.關于院校教育專項經(jīng)費申報的幾點思考[J]. 首都師范大學學報（社會科學版），2010（S2）：161-163.

[5]趙宏.地方高校輔導員專業(yè)化持續(xù)性動力缺失的原因分析與應對——基于博弈論視角[J].思想政治教育研究，2015（05）：132-136.