基于行業(yè)融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)的我國金融安全狀態(tài)評估

聶富強　周玉琴

摘要：為構(gòu)建更簡單的金融安全監(jiān)測指標體系，抓住具有預(yù)警性的關(guān)鍵指標，通過重新審視金融危機案例事實認為金融體系為實體經(jīng)濟各行業(yè)間融資不協(xié)調(diào)是金融危機發(fā)生的重要原因，并結(jié)合國際行業(yè)分類標準提出基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類。基于此，從融資與產(chǎn)出角度分別建立金融體系和實體經(jīng)濟指標體系，并通過功效系數(shù)法將協(xié)調(diào)度指標轉(zhuǎn)化為金融安全指數(shù)。實證結(jié)果表明本文建立的金融安全指數(shù)基本能反映目前我國經(jīng)濟存在的問題，并能提前反映未來兩年的金融安全狀態(tài)，使監(jiān)管部門能提前監(jiān)測到潛在的金融風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：融資結(jié)構(gòu)；協(xié)調(diào)度；金融安全；預(yù)警性評價

文獻標識碼：A 文章編號：1002—2848—2017（02）—0053—09

一、引言

每次金融危機總是伴隨著平均2—3年的經(jīng)濟低迷期，并造成平均5-10個百分點的GDP損失，為能更有效的應(yīng)對金融危機以及減少危機之后的損失，對金融安全狀態(tài)的監(jiān)測就顯得尤為重要。眾多學(xué)者研究表明信貸擴張是金融危機發(fā)生的重要原因，換言之金融體系為實體經(jīng)濟提供過度資金支持使得潛在的金融風(fēng)險上升。而目前從信貸擴張角度建立指標體系判斷一國金融運行狀態(tài)主要從總量層面展開，如國內(nèi)信貸總額/GDP指標等，鮮有從結(jié)構(gòu)層面出發(fā)。

已有關(guān)于融資結(jié)構(gòu)相關(guān)文獻，多從微觀層面和宏觀層面出發(fā)分別研究企業(yè)融資結(jié)構(gòu)和一個國家或地區(qū)的融資結(jié)構(gòu)。融資結(jié)構(gòu)即資金來源結(jié)構(gòu)，并從不同的角度對融資結(jié)構(gòu)作出劃分：按資金屬性不同可劃分為權(quán)益資本融資和債權(quán)融資；按資金來源不同可分為外源融資和內(nèi)源融資；按金融組織的性質(zhì)還可分為非正規(guī)融資和正規(guī)金融機構(gòu)融資。而本文所研究的融資結(jié)構(gòu)是從易引起金融危機發(fā)生的重點行業(yè)視角出發(fā)，從金融體系和實體經(jīng)濟相對應(yīng)的角度看，反過來即反映金融體系對實體經(jīng)濟各行業(yè)間資金支持的協(xié)調(diào)關(guān)系?；诂F(xiàn)有研究分析，過度信貸行業(yè)集中勢必導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險的上升，此外1618年以來所發(fā)生的歷次金融危機表明投機領(lǐng)域僅體現(xiàn)在某些行業(yè)，因此有必要從分行業(yè)融資視角出發(fā)建立指標體系對金融安全狀態(tài)進行監(jiān)測。

由于宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)公布時間以及貨幣政策的滯后性使得金融安全預(yù)警性評價比現(xiàn)實評價更重要。相較于現(xiàn)實評價只評價當前的金融安全狀態(tài)而言，預(yù)警性評價主要是能預(yù)測金融系統(tǒng)未來可能會受到的沖擊，需對未來的金融安全狀態(tài)做出一個判別。預(yù)警性評價只能基于經(jīng)濟體系內(nèi)在聯(lián)系或國別歷史經(jīng)驗相結(jié)合，本文主要從后者出發(fā)。與已有文獻不同，本文不關(guān)注與金融安全相關(guān)的全面指標，只關(guān)注其中某一方面，旨在抓住和量化具有預(yù)警性的關(guān)鍵指標，即首先通過金融危機案例事實重新思考金融危機發(fā)生的根源，并認為各行業(yè)間融資的不協(xié)調(diào)使得金融系統(tǒng)更易受到?jīng)_擊。其次結(jié)合統(tǒng)計行業(yè)分類標準與危機事實提出基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類。然后從行業(yè)融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)角度出發(fā)建立具有預(yù)警性作用的金融安全監(jiān)測指標體系。最后對我國金融安全狀態(tài)進行評價，并用灰色關(guān)聯(lián)度分析表明從金融體系與實體經(jīng)濟連接渠道（資金）出發(fā)所建立的金融安全指數(shù)能提前反應(yīng)未來一至兩年的金融安全狀態(tài)。

二、融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)與金融安全：典型事實

審視歷史，每一輪金融危機都伴隨著信貸泡沫。20世紀70年代初至今已出現(xiàn)四輪全球金融危機，第一輪和第二輪金融危機分別出現(xiàn)于20世紀80年代初和90年代初，分別有墨西哥等十余個發(fā)展中國家和日本等累積了巨大信貸泡沫。第三輪金融危機中，泰國及其周邊東南亞新興經(jīng)濟體成為信貸泡沫累積重災(zāi)區(qū)；始于2007年的第四輪金融危機信貸泡沫集中在美國、英國等國的房地產(chǎn)。信貸擴張是歷次信貸泡沫事件發(fā)生的重要原因，如20世紀90年代早期發(fā)生的北歐三國金融危機中，挪威的貸款規(guī)模在1985年和1986年增長了40%，銀行貸款對名義GDP的比率從1984年的40%上升到1988年的68%，資產(chǎn)價格飆升，原油價格的暴跌觸發(fā)了經(jīng)濟泡沫的破裂，造成第二次世界大戰(zhàn)以來最為嚴重的銀行危機和經(jīng)濟衰退，1994年墨西哥金融危機中，墨西哥對私營非金融企業(yè)的銀行信貸額從20世紀80年代后期占GDP10%左右的比重上漲到1994年占GDP40%的比重，1994年泡沫破滅后出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟衰退。因此，大致看來，擴張的貨幣政策導(dǎo)致的信貸供給過度增加而引起的價格泡沫是金融危機發(fā)生的重要原因，這也是設(shè)置傳統(tǒng)金融危機預(yù)警指標私人信貸總額/GDP和國內(nèi)信貸總額/GDP等的主要原因，然而這兩個指標預(yù)警效果卻差強人意。

通過細探歷次金融危機究其原因發(fā)現(xiàn)，雖然信貸供給過度增加引起價格泡沫，但由于資金過度集中在某一個行業(yè)（如房地產(chǎn)或證券市場），并未造成價格的普遍上漲，而是某個行業(yè)的快速發(fā)展，導(dǎo)致行業(yè)間發(fā)展不協(xié)調(diào)以及收入差距擴大，進一步引起行業(yè)產(chǎn)能過剩或資產(chǎn)價格泡沫。當資金過度地從實際經(jīng)濟部門轉(zhuǎn)移到投機性泡沫中時，必然會造成生產(chǎn)性投資匱乏，實質(zhì)經(jīng)濟增長乏力，結(jié)果就會導(dǎo)致投資者逐漸失去市場信心最終引發(fā)泡沫爆裂。艾倫認為1945-1971年這段時間除了1962年巴西發(fā)生的銀行危機外，世界任何其他地方都未發(fā)生過銀行危機，這是由于通過國有化，銀行被嚴格管制，政府控制著資金在各產(chǎn)業(yè)之間的配置使得這期間段銀行危機消失的無影無蹤。因此，有理由認為資金在各行業(yè)間配置不合理使得某個行業(yè)快速發(fā)展形成產(chǎn)能過?；騼r格泡沫，而其他行業(yè)未能跟上同樣的腳步，這就使得收入差距擴大所造成的行業(yè)間的不協(xié)調(diào)以及收入與價格的不匹配是金融安全受到威脅的重要原因。

如1929年美國大蕭條前，美國商業(yè)銀行信貸大幅增長使得工業(yè)生產(chǎn)增長強勁，但農(nóng)產(chǎn)品價格卻不斷下降。1994年墨西哥金融危機前，外資大量涌人，但墨西哥沒有利用適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策將資金運用到關(guān)鍵部門，沒有對基礎(chǔ)工業(yè)進行充分投資，而使得資金大量流入消費領(lǐng)域和證券市場，使得墨西哥股票指數(shù)不斷上漲，但投資和固定資本形成占GDP的比例仍基本保持不變，墨西哥金融危機發(fā)生的內(nèi)在原因是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡，具體體現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)（主要是商業(yè)、服務(wù)業(yè)和金融業(yè)）發(fā)展太快，而第二產(chǎn)業(yè)和第一產(chǎn)業(yè)則分別處于低增長和負增長狀態(tài)。再如以泰國為發(fā)端的亞洲金融危機發(fā)生的重要原因之一為信貸資金投向不合理導(dǎo)致的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào)，泰國把大量資金集中于房地產(chǎn)和證券市場造成房地產(chǎn)嚴重過剩，韓國把大量資金投入低效益的大企業(yè)，其他國家也存在同樣的問題。巴西金融危機一個重要的根源即“雷亞爾計劃”，此計劃核心為穩(wěn)定貨幣而采取的高利率政策使得企業(yè)貸款減少，原本在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中循環(huán)的資本都紛紛流向國債和銀行，嚴重抑制了生產(chǎn)發(fā)展使得實體經(jīng)濟衰竭。

從以上案例可以看出，更易造成金融危機的因素主要集中在國內(nèi)而不是外部；而內(nèi)部又主要體現(xiàn)在實體經(jīng)濟衰退，當經(jīng)濟基礎(chǔ)很堅實的時候，危機是罕有發(fā)生的。這不禁思考到信貸擴張本身并不是金融危機發(fā)生的根本原因，若政府部門能有效引導(dǎo)資金合理配置使得行業(yè)均衡發(fā)展，金融危機即可避免。而實體經(jīng)濟衰退主要有兩方面體現(xiàn)，一方面是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，本應(yīng)注重發(fā)展高科技和關(guān)系國際民生的骨干產(chǎn)業(yè)，但這些產(chǎn)業(yè)回收慢，資金易轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)和股票市場。當大量資金都涌向了金融體系如證券市場等投機性投資時，而實體經(jīng)濟投資匱乏，使得實體經(jīng)濟逐漸空心化，這在我國溫州信貸危機案例中有很好的體現(xiàn)；另一方面是資金在實體經(jīng)濟行業(yè)間配置不合理，使得行業(yè)發(fā)展不協(xié)調(diào)，發(fā)展行業(yè)單一不僅導(dǎo)致行業(yè)產(chǎn)能過?；騼r格泡沫也使得實體經(jīng)濟抵御風(fēng)險能力弱化，這在我國山西省因煤炭行業(yè)過剩而導(dǎo)致的經(jīng)濟增長快速下滑得到驗證。因此有理由認為，金融體系與實體經(jīng)濟之間發(fā)展的不協(xié)調(diào)以及實體經(jīng)濟本身的行業(yè)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)都會導(dǎo)致實體經(jīng)濟的衰退進而導(dǎo)致金融危機的發(fā)生，即行業(yè)融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡使得金融系統(tǒng)更易受到?jīng)_擊。

三、基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類

金融體系對實體經(jīng)濟各行業(yè)間資金支持不協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的行業(yè)產(chǎn)能過?；蛸Y產(chǎn)價格泡沫是金融危機發(fā)生的重要原因，但就目前已發(fā)生的金融危機而言，主要集中在少數(shù)行業(yè)，并不是所有行業(yè)都能引起金融危機，這與行業(yè)的重要性、關(guān)聯(lián)性和可投機性有關(guān)，即若資金過多集中在系統(tǒng)性風(fēng)險越大的行業(yè)，金融系統(tǒng)就越易受到?jīng)_擊，越不安全。目前分別根據(jù)經(jīng)濟活動特性和生產(chǎn)活動特性劃分的機構(gòu)部門分類和產(chǎn)業(yè)分類是兩個獨立的分類體系，分別以機構(gòu)單位和基層單位為最小統(tǒng)計單元，若一個單位只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，即此單位即是一個機構(gòu)單位又是一個基層單位，則兩種分類是一致的。在當代生產(chǎn)條件下，由于生產(chǎn)邊界性導(dǎo)致一個單位生產(chǎn)多種產(chǎn)品，使得兩種分類各為獨立的全面的分類體系，但值得注意的是作為對整個國民經(jīng)濟影響重大的機構(gòu)部門中的金融公司部門和一般政府部門在產(chǎn)業(yè)分類中僅為第三產(chǎn)業(yè)中的一個小行業(yè)，而產(chǎn)業(yè)分類中第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和部分第三產(chǎn)業(yè)在機構(gòu)部門中僅劃分為一個部門。雖然兩種分類都提供普適性原則，但面對特殊問題即金融危機中金融體系的重要性以及少數(shù)行業(yè)的投機性，使得目前分類體系無法有效監(jiān)測金融安全狀態(tài)，不能滿足對資金協(xié)調(diào)配置的測度。

從數(shù)據(jù)可得性角度出發(fā)，必須遵循已有的兩個分類標準，由于本文主要研究金融體系與實體經(jīng)濟各行業(yè)間的對應(yīng)關(guān)系，并且為凸顯政府部門在決定金融安全狀態(tài)中的重要地位，考慮到貨幣政策和財政政策沖擊對金融經(jīng)濟穩(wěn)定的重要影響，我們將機構(gòu)部門分類作為第一層次，特將政府部門和金融公司部門單獨作為獨立部門。為突出基于金融危機發(fā)生事實的重點行業(yè)，把產(chǎn)業(yè)部門作為機構(gòu)部門向下的第二層次，即將非金融公司部門下細分到各重點行業(yè)，最終形成完整的基于金融安全視角的行業(yè)分類體系。此外，為使所建立的體系具有國際普適性，需結(jié)合國際部門和行業(yè)分類標準以及歷次發(fā)生的金融危機事實突出重點行業(yè)。

目前國際公認基于機構(gòu)單位劃分的部門分類標準為SNA2008，其將每個常住機構(gòu)單位歸屬于五個部門中的某一個且唯一一個部門，國際行業(yè)分類標準為聯(lián)合國統(tǒng)計委員會于2006年審議通過的《所有經(jīng)濟活動的國際標準行業(yè)分類》修訂本第4版（ISIC Rev.4），并將單個類別歸并為21個門類、88個大類、238個中類和419個小類。在現(xiàn)有的部門分類和行業(yè)分類標準下建立基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類有助于收集數(shù)據(jù)以及適應(yīng)各國統(tǒng)計調(diào)查系統(tǒng)，也使得所提出的行業(yè)分類具有很強的可行性及科學(xué)性。此外，金德爾伯格等總結(jié)了1618年以來所發(fā)生的歷次金融危機的投機領(lǐng)域，主要有證券市場、房地產(chǎn)市場、珠寶、彩票、新型公司、白糖、運河、出口、航運、棉花、礦山、建設(shè)、鐵路、建筑業(yè)、重工業(yè)、船舶、大宗商品、能源、糧食、工業(yè)、咖啡、公共管理等等，其中，證券市場、房地產(chǎn)市場、鐵路、運河、礦山、建筑業(yè)、棉花、糧食、出口、航運、公共管理在多次金融危機案例中都有投機所發(fā)生④，而其余僅在某一次危機中出現(xiàn)。就近代金融危機而言，其中包括1992-1993年的歐洲貨幣體系危機、1994-1995年的墨西哥金融危機、1997-1998年的亞洲金融危機、1998年的巴西金融危機、1998年的俄羅斯危機、2001年的阿根廷金融危機、2008年美國次貸危機以及2010年歐洲主權(quán)債務(wù)危機，主要是房地產(chǎn)市場、證券市場、制造業(yè)、建筑業(yè)、出口有關(guān)行業(yè)以及公共管理行業(yè)過度發(fā)展。

綜上所述，結(jié)合SNA2008機構(gòu)部門分類和ISIC行業(yè)分類體系提出的基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類體系為圖1。其中，第一層次為機構(gòu)部門分類，分為金融公司部門、政府部門、非金融公司部門和其他，其中非金融公司部門下分的第二層次為行業(yè)分類，劃分為采礦和采石、制造業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)活動和其他。從另一個角度看，本文將整個經(jīng)濟系統(tǒng)分為金融體系和實體經(jīng)濟，其中金融公司部門即本文所指的為實體經(jīng)濟提供融資服務(wù)的金融體系，它包括所有主營活動是提供金融服務(wù)（金融中介、保險和養(yǎng)老金服務(wù)等）的常住公司以及所從事的活動能為金融中介提供便利的單位，其余都劃分到實體經(jīng)濟。金融公司部門即是一個機構(gòu)部門又是一個獨立的行業(yè)，因此其可納入到兩個層次的分類中。由于政府單位不僅僅屬于實體經(jīng)濟，其也會組織和提供資金支持，而本文所指的實體經(jīng)濟中的政府部門僅含政府最終消費部分，不包含其他；采礦和采石包含原油煤和鐵礦的開采也屬于重工業(yè)；制造業(yè)包含紡織品和石油和運輸設(shè)備制造等傳統(tǒng)制造業(yè)不包含高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)制造業(yè)；建筑業(yè)包含樓宇的建筑和公路鐵路的修建；房地產(chǎn)活動包含房地產(chǎn)買賣租賃等其他房地產(chǎn)服務(wù)活動等。

本文提出的基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類基本反映了我國目前現(xiàn)實經(jīng)濟中已存在的問題，如建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)反映了我國房地產(chǎn)庫存壓力現(xiàn)象，制造業(yè)、采礦和采石分別反映了我國鋼鐵水泥和煤炭產(chǎn)能過?，F(xiàn)象。值得一提的是，進出口也在多次金融危機中發(fā)展迅速，但由于其產(chǎn)品涉及到各個行業(yè)，無法作為一個部門或行業(yè)納入到本文的行業(yè)分類框架中，但此框架中的各個行業(yè)都會受到該行業(yè)進出口部分的影響，換言之，進出口通過影響行業(yè)發(fā)展進而影響金融安全狀態(tài)。因此各國應(yīng)根據(jù)自己國家基本情況制定對應(yīng)的第二層次中的行業(yè)分類，應(yīng)將以進出口為主的行業(yè)以及占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重較大的行業(yè)從其他中挑選出來單獨列為一個行業(yè)。

我國《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》（GB/T 4754-2011）與ISIC Rev.4有少許差異，其將行業(yè)分為20個門類，其中有11個門類可與ISIC Rev.4直接對照，由于基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類僅針對門類，對大類、中類和小類不做具體比較與分析。前文所分的七大部門在我國依然適用，分別為采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、政府部門和其他行業(yè)?；谖覈撹F等傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)能過剩背景以及制造業(yè)門類過大的事實，需將制造業(yè)細拆分為傳統(tǒng)制造業(yè)和高技術(shù)制造業(yè)兩類，其中高技術(shù)制造業(yè)包括醫(yī)藥制造、航空、航天器及設(shè)備制造、電子及通信設(shè)備制造、計算機及辦公設(shè)備制造、醫(yī)療儀器設(shè)備及儀器儀表制造、信息化學(xué)品制造等6大類。高技術(shù)制造業(yè)需投入較多資金進行研發(fā)，若較多的資金傾斜與這些行業(yè)并不會對金融體系造成巨大威脅，而事實情況往往是由于其實現(xiàn)收益速度慢而使得這些行業(yè)資金缺乏，為避免這些行業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)生資金流入的抵消效應(yīng)，因此制造業(yè)行業(yè)中僅關(guān)注傳統(tǒng)制造業(yè)。

四、指標體系建立與數(shù)據(jù)來源

金融既是整個國民經(jīng)濟的重要組成部分，也服務(wù)于實體經(jīng)濟。從前文分析可知，金融體系與實體經(jīng)濟之間的不匹配是金融體系受到?jīng)_擊的重要原因，主要體現(xiàn)為資金在各行業(yè)間的配置不合理，即將資金過度的集中在某個行業(yè)，使得熱點行業(yè)中企業(yè)過度進入以及生產(chǎn)能力嚴重過剩，在此情況下金融體系的資金投入在經(jīng)濟景氣回落后極易形成不良貸款使得金融不穩(wěn)定性增強。過度的資金行業(yè)集中以及金融機構(gòu)間的羊群效應(yīng)一方面阻礙了國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐，另一方面放大了金融體系潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險，誘發(fā)我國整體金融市場的不穩(wěn)定性，因此有必要基于各細分行業(yè)從金融體系獲得的資金角度出發(fā)建立指標體系。資金作為重要生產(chǎn)投入要素，能提前反映未來各行業(yè)經(jīng)濟狀態(tài)，使得所建立的指標體系具有預(yù)警性作用。

從金融體系出發(fā)，其為實體經(jīng)濟提供融資服務(wù)，融資快速增長反映了融資標準的下降，使得風(fēng)險較高的企業(yè)更易從金融體系得到資金，導(dǎo)致潛在的風(fēng)險增加。由于我國只公布了社會融資規(guī)?？偭浚醇毞值礁餍袠I(yè)，因此需采用替代指標反映金融體系對各行業(yè)的融資情況。各行業(yè)中的企業(yè)融資來源主要分為內(nèi)源性融資和外源性融資，而內(nèi)源性融資是企業(yè)用自身留存收益進行融資，因此本文只考慮外源性融資部分，外源性融資包含債權(quán)融資和股權(quán)融資兩大類。根據(jù)Fisher提出的債務(wù)通縮理論，過度投資或過度投機時的資金若不是借貸資金（債權(quán)融資）則不會產(chǎn)生嚴重的影響，且我國目前各行業(yè)資金來源主要為債權(quán)融資，因此本文僅從各行業(yè)債權(quán)融資角度建立指標體系。已有文獻分析企業(yè)債權(quán)融資時多采用“總負債”指標衡量，因此本文采用各行業(yè)企業(yè)負債合計作為各行業(yè)債權(quán)融資替代指標，但由于房地產(chǎn)業(yè)和政府部門負債數(shù)據(jù)無法獲得或樣本時間不夠長，只能采用信貸或貸款數(shù)據(jù)替代，數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行、中國統(tǒng)計年鑒和中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒。

從實體經(jīng)濟角度出發(fā)，經(jīng)濟增長通過影響借方是否有能力償還債務(wù)進而影響金融體系穩(wěn)定性，因此選擇各行業(yè)增加值反映其償還能力，也反映了各行業(yè)對整個國民經(jīng)濟的貢獻，但由于工業(yè)細分行業(yè)增加值只公布至2007年，以及采礦業(yè)增加值無法獲取2014年數(shù)據(jù)，也為與金融體系指標相對應(yīng)，采礦業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)實體經(jīng)濟指標用反映企業(yè)融入資金經(jīng)營效率指標主營業(yè)務(wù)收入替代。從支出法角度計算國內(nèi)生產(chǎn)總值，政府消費為國內(nèi)生產(chǎn)總值中的一部分，因此選擇政府消費作為政府部門實體經(jīng)濟指標，數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒。最終，基于行業(yè)融資結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)可得性角度建立的指標體系見表1，且所有指標時間段為2000年至2014年。

衡量兩變量間協(xié)調(diào)關(guān)系的指標很多，但都大同小異，為使指標計算更簡捷，本文對張曉東和朱德海依據(jù)灰色系統(tǒng)理論提出的度量經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)度公式②進行少許修改（式1）以度量實體經(jīng)濟與金融體系的協(xié)調(diào)度（R）。其中，x和y分別為實體經(jīng)濟和金融體系各指標的增長速度，當兩者增長率同方向變化時，且兩者相等時，協(xié)調(diào)度指標取得最小值，即R=0，說明實體經(jīng)濟從金融體系獲得與之匹配的資金支持，兩者共同協(xié)調(diào)發(fā)展。當兩者增長率反方向變動時，金融體系與實體經(jīng)濟的協(xié)調(diào)程度要差于同方向變化時。R越接近0，說明兩者協(xié)調(diào)程序越好，反之越差。本文運用公式（（y_t-y（_t-1））/y（_t-1）計算以上一期為基期的增加值或債權(quán)融資規(guī)模增長速度，其中y_t、y（_t-1）分別為第￡期、t-1期的增加值或債權(quán)融資規(guī)模，以此計算各行業(yè)協(xié)調(diào)度。由于本文問題的特殊性即監(jiān)測金融安全狀態(tài)，僅直接運用此指標并不能滿足要求，需對其進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化。當行業(yè)債權(quán)融資增長速度小于行業(yè)增加值速度時，此時的金融體系與實體經(jīng)濟不協(xié)調(diào)表現(xiàn)為金融體系對實體經(jīng)濟支持不足，但該行業(yè)有足夠能力對其債務(wù)進行償還，并不會對金融體系產(chǎn)生威脅，此時將R轉(zhuǎn)化為0，說明金融體系較安全，反之，則R為式（1）計算值，因此R越大，金融體系越不安全，R越接近于0，金融體系越安全。

五、我國金融安全狀態(tài)評估

（一）增長速度與協(xié)調(diào)度分析

本文將各行業(yè)負債（信貸或銀行貸款）作為各行業(yè)債權(quán)融資的替代變量，具體指標參考表1，整體看，各行業(yè)債權(quán)融資增長速度（圖2）基本為正，說明債權(quán)融資大致保持上升趨勢，但行業(yè)間具有明顯差異，其中政府信貸和房地產(chǎn)業(yè)波動較大，政府信貸在2001年和2007年增長80%左右，房地產(chǎn)業(yè)在2003年和2009年增長40%以上，分別達到2個頂點。從2001年至2014年年均增長速度看，房地產(chǎn)業(yè)高于其他行業(yè)，而傳統(tǒng)制造業(yè)最低，且2007年和2009年各行業(yè)（除政府信貸）債權(quán)融資增長速度均高于年均增長速度。從圖2中也可明顯看出，債權(quán)融資增長速度最快的行業(yè)隨著時間變化而變化，體現(xiàn)了行業(yè)間的互動效應(yīng)，并不是某一個行業(yè)一直保持快速增長。

從各行業(yè)指標增長速度看，采礦業(yè)、傳統(tǒng)制造業(yè)和建筑業(yè)實體經(jīng)濟增長速度和債權(quán)融資增長速度基本保持相同的趨勢，但房地產(chǎn)業(yè)和政府部門兩者趨勢具有明顯差異，并且在2008年前幾年，除了房地產(chǎn)業(yè)和政府部門，其余行業(yè)債權(quán)融資的增長速度都未跟上實體經(jīng)濟的增長速度。值得一提的是，就2012年至2014年看，各行業(yè)債權(quán)融資和實體經(jīng)濟增長速度都呈現(xiàn)下降趨勢，反映了我國目前的經(jīng)濟下行狀態(tài)，其中采礦業(yè)、建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)債權(quán)融資增長速度快于實體經(jīng)濟增長速度，而傳統(tǒng)制造業(yè)則恰恰相反。

根據(jù)式（1）計算的各行業(yè)實體經(jīng)濟與金融體系協(xié)調(diào)度可知（圖3），各行業(yè)協(xié)調(diào)度隨著時間變化而變化并輪換為協(xié)調(diào)度最大值，體現(xiàn)了金融體系對各行業(yè)資金支持的傾斜度在不斷調(diào)整。從2001年至2014年協(xié)調(diào)度均值看，政府部門協(xié)調(diào)度值大于其他行業(yè)，而建筑業(yè)均值最小，說明相較于其他行業(yè)而言，政府信貸與政府消費極不協(xié)調(diào)。就各行業(yè)協(xié)調(diào)度方差而言，政府部門和采礦業(yè)波動較大，其中政府部門實體經(jīng)濟與金融體系在2003年、2005年和2013年極其不協(xié)調(diào)，采礦業(yè)在2009年和2014年協(xié)調(diào)度值達到兩高點。由于當某行業(yè)債權(quán)融資增長速度低于增加值增長速度時，該行業(yè)發(fā)生的違約率很低，不會對金融體系造成威脅，因此為使協(xié)調(diào)度指標反映金融安全狀態(tài)，僅保留增加值增長速度慢與債權(quán)融資增長速度的協(xié)調(diào)度值，其余均用0代替，即協(xié)調(diào)度值越大，金融體系越不安全。經(jīng)轉(zhuǎn)化后的協(xié)調(diào)度指標表明（圖4），2001年至2005年，行業(yè)協(xié)調(diào)度最大值呈下降趨勢，即金融體系穩(wěn)定性逐漸加強，而現(xiàn)階段（2011年至2014年）由于采礦業(yè)債權(quán)融資與增加值極其不協(xié)調(diào)導(dǎo)致金融體系越易受到威脅，反映了我國現(xiàn)階段煤炭等行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩的現(xiàn)實狀況。

（二）金融安全指數(shù)建立

本文認為金融體系為某一個行業(yè)提供過多資金使得該行業(yè)快速發(fā)展進而導(dǎo)致的產(chǎn)能過?；騼r格泡沫以及融資行業(yè)集中度過高等問題使得金融體系更容易受到實體經(jīng)濟沖擊而更不穩(wěn)健。金融體系對各行業(yè)資金支持度隨著時間變化而變化，其與實體經(jīng)濟互相促進發(fā)展，因此選擇各行業(yè)協(xié)調(diào)度最大值作為當年總的協(xié)調(diào)度指標，協(xié)調(diào)度越大，金融體系越不安全。為能直接反映我國金融安全狀態(tài)，本文運用功效系數(shù)法（式2）將總的協(xié)調(diào)度指標轉(zhuǎn)化為金融安全指數(shù)（zs），其中M為滿意值，m為不容許值，R為協(xié)調(diào)度指標。由于本文協(xié)調(diào)度指標的最優(yōu)值為0，因此M取值為0，但并沒有明確的不容許值，為與已有的金融安全指數(shù)進行比較，本文運用反推法推出協(xié)調(diào)度指標的不容許值。已有的與本文時間基本一致的金融安全指數(shù)有2015年金融安全協(xié)同創(chuàng)新中心發(fā)布的《中國金融安全報告2015》所公布的金融安全指數(shù)（金融安全指數(shù)2）以及張安軍所建立的國家金融安全指數(shù)（金融安全指數(shù)3，僅到2012年），由于不容許值最能反映金融安全較差時狀態(tài)。因此選擇兩個指數(shù)都處于極小值的2009年作為標準，即假定本文金融安全指數(shù)2009年值為另兩指數(shù)的均值（75.8），根據(jù)式2推導(dǎo)出不容許值為1.7，因此即可計算出本文的金融安全指數(shù)（金融安全指數(shù)1），指數(shù)值越大說明金融體系越安全。結(jié)果表明，2001年至2005年金融安全指數(shù)隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展迅速好轉(zhuǎn)，由于房地產(chǎn)業(yè)和政府部門實體經(jīng)濟指標與金融體系指標的不協(xié)調(diào)導(dǎo)致2006年至2007年金融安全指數(shù)有所下降預(yù)示著我國2008年經(jīng)濟下行狀態(tài)，2010年歐債危機前的2009年金融安全指數(shù)也有所下降，這是由于采礦業(yè)債權(quán)融資過多而引起的，2011年至2014年由于我國經(jīng)濟增長模式的變化使得金融安全指數(shù)迅速下降。

總體看，本文建立的金融安全指數(shù)所采用的指標數(shù)量較少，并且方法較簡單，避免了指標權(quán)重設(shè)置等所需的復(fù)雜統(tǒng)計方法，也避免了對指標主觀賦權(quán)的尷尬，即本指標體系可操作性更強。從圖4可以看出，金融安全指數(shù)1與金融安全指數(shù)3基本保持相同的趨勢，但與金融安全指數(shù)2的峰值和谷值并不保持一致，其中金融安全指數(shù)2峰值和谷值分別處于2007年、2011年和2009年、2014年，對應(yīng)的本文金融安全指數(shù)峰值和谷值分別處于2005年、2008年、2010年和2007年、2009年、2014年，初步判定本文所建立的金融安全指數(shù)較金融安全指數(shù)2領(lǐng)先1-2年，能提前反映金融安全狀態(tài)。

由于兩金融安全指數(shù)在2001年至2005年期間都處于相同的趨勢，并沒有上下波動，因此我們將系統(tǒng)參考序列設(shè)置為金融安全指數(shù)2的后階段即2005年至2014年，而系統(tǒng)比較序列為本文的金融安全指數(shù)，當T=0時即同時期的本文金融安全指數(shù)，當T：一1時即向左移動一年，即2004年至2013年的本文金融安全指數(shù)，以此類推。從兩指數(shù)灰色關(guān)聯(lián)度看（圖5），當T=-2時，即2003年至2012年本文的金融安全指數(shù)與2005年至2014年金融安全指數(shù)2關(guān)聯(lián)度最高，則說明本文金融安全指數(shù)能對金融安全狀態(tài)進行預(yù)警性監(jiān)測。

六、結(jié)論與思考

通過重新審視金融危機歷史，我們認為金融體系與實體經(jīng)濟行業(yè)間的融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)是導(dǎo)致金融系統(tǒng)受到?jīng)_擊的主要原因并提出基于金融安全監(jiān)測視角的行業(yè)分類?；诖耍瑥娜谫Y與產(chǎn)出角度分別建立金融體系和實體經(jīng)濟指標體系，結(jié)合協(xié)調(diào)度指標建立了具有預(yù)警性監(jiān)測的我國金融安全指數(shù)。較已有金融安全指數(shù)相關(guān)文獻而言，本文所建立的指標體系更簡潔，采用的方法更簡單，操作性更強。通過灰色關(guān)聯(lián)分析表明，本文建立的金融安全指數(shù)比《中國金融安全報告2015》中建立的指數(shù)能領(lǐng)先兩年監(jiān)測到金融風(fēng)險，這在數(shù)據(jù)延遲發(fā)布以及政策滯后性背景下尤其重要。由于數(shù)據(jù)可得性問題，并未從社會融資規(guī)模全視角尋找指標，為更好的對金融安全進行準確的預(yù)警性監(jiān)測，需對數(shù)據(jù)提出更高的要求，即就社會融資規(guī)模統(tǒng)計而言，不應(yīng)僅從總量上考慮，更應(yīng)分行業(yè)對社會融資規(guī)模進行統(tǒng)計，以能更充分了解金融體系資金在各行業(yè)間的配置。

從實體經(jīng)濟角度看，社會各界無不認同“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”是我國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的必由之路，其關(guān)鍵之一就在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，使得各行業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，避免某行業(yè)“一枝獨秀”現(xiàn)象產(chǎn)生，促進經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展，然而這依賴于一定的外部環(huán)境和條件，尤其是對資金需求有特殊的要求，這就離不開金融體系的支持。資金在整個社會再生產(chǎn)運動中，是其他生產(chǎn)要素進行組合的先導(dǎo)和媒介，資金投入對產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值影響具有一定的滯后性，即當前的行業(yè)融資結(jié)構(gòu)反映了未來短期的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因此從金融體系看，加強貨幣政策對行業(yè)融資結(jié)構(gòu)的引導(dǎo)作用，使之與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策相匹配，對行業(yè)間采取不同的資金傾斜度，在確保滿足各行業(yè)發(fā)展合理資金需求的同時，也不可長期對某行業(yè)給予過多的資金支持，創(chuàng)造有利于行業(yè)間融資協(xié)調(diào)發(fā)展的政策條件，避免產(chǎn)生產(chǎn)能過?；騼r格泡沫等問題。總體看，政策制定者應(yīng)設(shè)置總量管控和結(jié)構(gòu)調(diào)控雙重目標，不僅關(guān)注融資總量，更應(yīng)對行業(yè)融資結(jié)構(gòu)進行監(jiān)管，防止個別行業(yè)過度融資，引導(dǎo)我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理發(fā)展，促進我國金融體系與實體經(jīng)濟共同健康發(fā)展。