淺談遺囑自由及其限制制度

高云峰

摘要：不同國家遺囑態(tài)度分為絕對(duì)自由主義和相對(duì)自由主義兩種。我國對(duì)遺囑自由的限制、不足及修正。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；限制；必留份

世界各國對(duì)待遺囑自由的態(tài)度，存在兩種主張：一是絕對(duì)的遺囑自由主義，強(qiáng)調(diào)遺囑人有絕對(duì)自由處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。其理由是：遺囑是遺囑人以自己的意志自由處分其私人財(cái)產(chǎn)的一種法律行為，這種處分的法律效力當(dāng)然延伸至其死后發(fā)生，法律不應(yīng)當(dāng)加以干預(yù)。另一種是相對(duì)的遺囑自由主義，即遺囑自由限制。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有人以遺囑方式處理財(cái)產(chǎn)，不得違反法律關(guān)于法定繼承人的“特留份”、“必留份”或“應(yīng)繼份”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合公平原則。

一、我國繼承法對(duì)遺囑自由的限制及其不足與修正

（一）我國繼承法對(duì)遺囑自由的限制及其不足

我國繼承法賦予遺囑人有訂立遺囑的自由，允許公民可以以遺囑的方式處理自己的遺產(chǎn)，可以變更法定繼承人的繼承順序和應(yīng)繼份額，甚至還可以取消法定繼承人的繼承權(quán)，將遺產(chǎn)贈(zèng)予法定繼承人以外的公民。但遺囑自由也是要受到一定限制的?！独^承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！薄陡叻ㄒ庖姟返谌邨l規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力有沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定?！鄙鲜鲆?guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。遺囑取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。上述規(guī)定的立法宗旨是保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會(huì)財(cái)富分配的公平，并防止遺囑人通過立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)而推向社會(huì)，其積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》過于原則化的規(guī)定，使得司法實(shí)踐中無法操作或處理案件中違背立法原意。主要體現(xiàn)在：

1.權(quán)利主體范圍狹小，僅規(guī)定“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人”享有必繼份。遺囑人只要給法定繼承人（往往是第一順序繼承人）中沒有勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人保留了必要的份額，則死者生前可對(duì)其余的財(cái)產(chǎn)作出遺囑處分。這種遺囑處分完全可能超出遺產(chǎn)的半數(shù)。如果死者沒有缺乏勞動(dòng)能力又沒有無生活來源的法定繼承人時(shí)，則可遺囑處分自己的全部財(cái)產(chǎn)，而無視自己的配偶、子女、父母。既使繼承人缺乏勞動(dòng)能力但在別人的供養(yǎng)下或者有勞動(dòng)能力但是沒有生活來源（比如說失業(yè)、下崗）也同樣不能得到法律的救濟(jì)，這樣不利于保護(hù)弱勢群體。這便相當(dāng)于對(duì)遺囑自由毫無限制。

2.份額不確定，保留必要的遺產(chǎn)份額（以下稱“必遺份”），“必遺份”所占遺產(chǎn)份額《繼承法》沒有界定，賦予法官自由裁量權(quán)過大，司法實(shí)踐中難以做到執(zhí)法的統(tǒng)一。這是其一。其二，在給予缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人“必遺份”的特殊保護(hù)的同時(shí)，其它繼承人的合法權(quán)益如何保護(hù)，《繼承法》立法上沒有規(guī)定，這是一個(gè)缺陷。

（二）實(shí)現(xiàn)遺囑自由與限制良性互動(dòng)的意義與立法建議

可以說，我國是當(dāng)今世界上對(duì)遺囑自由限制最少的國家之一，其缺陷也日益彰顯。我國繼承法僅僅規(guī)定了公民通過遺囑或者遺贈(zèng)的方式自由處分自己的財(cái)產(chǎn)，而未采用大陸法系國家通行的特留份制度對(duì)此自由加以有力的限制，導(dǎo)致了遺囑人在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)隨心所欲。由此可見，完善我國的遺囑繼承法律制度，進(jìn)一步規(guī)范遺囑自由原則，限制遺囑自由，勢在必行。

1.借鑒外國民法典“特留份”的法律制度?！疤亓舴荨笔侵阜梢?guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。《法國民法典》第913條規(guī)定：如財(cái)產(chǎn)處分人僅留有一子（女），其以生前贈(zèng)予或遺囑贈(zèng)予之方式處分財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)的一半：如果其留有子（女）二人，其有權(quán)以此方式處分的財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)的三分之一；如果留有子女三人或三人以上，其可處分的財(cái)產(chǎn)不得超過本人所有財(cái)產(chǎn)的四分之一?！兑獯罄穹ǖ洹返?36條規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或者其它權(quán)利的人。他們是：配偶婚生子女、私生子女以及直系尊親屬”。大陸法系的德國和日本等國均有類似的規(guī)定。以“特留份”的形式對(duì)遺囑自由加以限制，已成大多數(shù)國家民事立法的通例。我國《繼承法》雖然以“必須保留的份額”的形式對(duì)遺囑人的遺囑自由加以限制，但由于上面己述的原因，遺囑人的遺囑極易造成繼承人之間的財(cái)富分配上的不公平或遺囑人以遺囑的方式逃避本該應(yīng)由其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的對(duì)未成年人、配偶撫養(yǎng)義務(wù)，從而增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)。因此，《繼承法》修正時(shí)可借鑒外國民法典“特留份”的法律制度。

2.將現(xiàn)行繼承法中的“必要的遺產(chǎn)份額”的范圍擴(kuò)大到死者的第一順序的法定繼承人的范圍內(nèi)，即按世界上大多數(shù)國家繼承法的做法，使死者的配偶、父母、子女均享有“必要的遺產(chǎn)份額”，而不問其是否有勞動(dòng)能力、是否有生活來源。且此種“必要的遺產(chǎn)份額”是死者生前不能用遺囑予以取消。

3.《繼承法》“必遺份”的規(guī)定修正為：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的第二順序繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！睂ⅰ氨剡z份”的范圍修正為第二順序繼承人，主要是使遺囑繼承法律制度與法定繼承法律制度加以協(xié)調(diào)。另外，第一順序繼承人已經(jīng)有上述“特留份”給予保護(hù)，因此也沒有必要再給予“必遺份”。

4.為“必要的遺產(chǎn)份額”設(shè)定一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，一般是法定應(yīng)繼份的三分之三至三分之二。對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的法定繼承人的“必要的遺產(chǎn)份額”可以相當(dāng)于法定應(yīng)繼份或略高于法定應(yīng)繼份。

5.明確特留份權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)，規(guī)定遺囑人采用贈(zèng)予方式規(guī)避“特留份”、“必遺份”的行為無效。我國《民法通則》第五十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。對(duì)此，應(yīng)借鑒外國民事立法限制遺囑人在一定期限的贈(zèng)與行為，采取扣減制度，切實(shí)保障特留份權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。如《日本民法典》第一千零三十條規(guī)定：“贈(zèng)與，以于繼承開始前一年間所進(jìn)行者為限，以前條規(guī)定算入其價(jià)額。但是，當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而進(jìn)行的贈(zèng)與，雖系一年前所進(jìn)行者，亦同?！贝箨懛ㄏ祰颐穹ǖ渚笾伦髁巳绱艘?guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《中華人民共和國繼承法》第十九條

[2]《民法通則》

[3]《法國民法典》第913條

[4]《意大利民法典》第536條