過(guò)度醫(yī)療行為的法律性質(zhì)分析

王群　孫蕾

摘要：隨著社會(huì)的進(jìn)步與人們生活水平的提高，過(guò)度醫(yī)療現(xiàn)象在醫(yī)療活動(dòng)中越來(lái)越普遍。這種行為使得患者在遭受物質(zhì)損失的同時(shí)，更承受了不必要的人身?yè)p害。本文在闡明過(guò)度醫(yī)療概念的同時(shí)，將運(yùn)用比較分析法引入相近概念。通過(guò)闡述過(guò)度醫(yī)療的表現(xiàn)形式及成因佐證現(xiàn)實(shí)醫(yī)療環(huán)境與法律規(guī)制存在一定差異。對(duì)于過(guò)度醫(yī)療行為的法律性質(zhì)，筆者將主要從合同違約說(shuō)以及侵權(quán)行為說(shuō)兩方面進(jìn)行辨析。

關(guān)鍵詞：過(guò)度醫(yī)療；法律性質(zhì)；侵權(quán)責(zé)任

過(guò)度醫(yī)療行為是醫(yī)療活動(dòng)中頻繁出現(xiàn)的醫(yī)療侵權(quán)糾紛之一。這種行為不僅加重了患者的醫(yī)療負(fù)擔(dān)，更讓就醫(yī)患者承受了不必要的人身?yè)p害。從過(guò)度醫(yī)療概念的合理界定出發(fā)，結(jié)合法學(xué)界與醫(yī)學(xué)界在實(shí)踐中的觀點(diǎn)與建議，最終歸納總結(jié)出相對(duì)準(zhǔn)確的定義，有助于兼顧立法層面及司法層面建立符合實(shí)際的法律規(guī)制規(guī)范過(guò)度醫(yī)療行為，為建立有效的法律規(guī)制解決過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題提供支持。

楊同為學(xué)者認(rèn)為：“過(guò)度醫(yī)療是指醫(yī)療行業(yè)提供了超過(guò)個(gè)體和社會(huì)醫(yī)療保健實(shí)際需求的醫(yī)療服務(wù)?！崩顐髁紝W(xué)者則這樣界定過(guò)度醫(yī)療，即“過(guò)度醫(yī)療是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反法定及約定義務(wù)，提供了超出個(gè)體及社會(huì)醫(yī)療保健實(shí)際需求的醫(yī)療服務(wù)，造成了服務(wù)對(duì)象人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失的行為。”

西班牙衛(wèi)生專家阿蘭查？德索赫曾表示：“很多醫(yī)生和醫(yī)藥公司試圖讓人們相信，當(dāng)今世界是一個(gè)多病的社會(huì)，很多疾病前所未有。即使是一些小小的疾病，他們也要將病人拖人復(fù)雜的醫(yī)療過(guò)程中。實(shí)際上這些是無(wú)關(guān)緊要的小病，是因?yàn)槿藗儗?duì)自身健康要求過(guò)高和忍耐力下降而患上的。輕微的病癥被說(shuō)成是大病，甚至有生命危險(xiǎn)，以使病人自愿進(jìn)行毫無(wú)效果的療程。”值木哲學(xué)者將過(guò)度醫(yī)療定義為：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，在醫(yī)療活動(dòng)中違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、行政法規(guī)、診療護(hù)理規(guī)范等，以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，故意采用超越個(gè)人疾病診療需要的手段，給就醫(yī)人員造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的行為?！?/p>

鑒于過(guò)度醫(yī)療行為兼具社會(huì)倫理及法醫(yī)學(xué)等多重屬性，筆者認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療行為可定義為：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及及其工作人員實(shí)施了與就醫(yī)患者所患疾病不相符的檢查、用藥等診療行為，就醫(yī)患者因遭受了超過(guò)診療過(guò)程中的“度”，而因此受有的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者精神損害，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的行為。過(guò)度醫(yī)療行為的特殊性決定了其具有法律屬性的特征，過(guò)度醫(yī)療行為法律性質(zhì)界定對(duì)減少過(guò)度醫(yī)療行為具有重要意義。

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)度醫(yī)療行為的法律性質(zhì)沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定，有的學(xué)者認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療行為屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員違反與就醫(yī)患者的合同約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；還有部分學(xué)者認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療行為屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員因其對(duì)就醫(yī)患者實(shí)施侵權(quán)行為所承擔(dān)的不利后果，即侵權(quán)責(zé)任。筆者主要作出分析如下。

一、合同違約說(shuō)

主張合同違約說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為就醫(yī)患者與醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員處于平等的法律地位，在就醫(yī)過(guò)程中建立了契約關(guān)系。就醫(yī)患者到醫(yī)院掛號(hào)的行為屬于要約，醫(yī)院接受就醫(yī)患者掛號(hào)的行為屬于承諾，雙方因此就即將發(fā)生的醫(yī)療行為達(dá)成合意，只要雙方達(dá)成的合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，符合合同生效的法律要件，雙方自愿達(dá)成的醫(yī)療合同即依法成立。“醫(yī)療服務(wù)合同，屬于非典型的合同關(guān)系，是指醫(yī)院對(duì)患者提供疾患的診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療行為，患者支付報(bào)酬的合同?！贬t(yī)療服務(wù)合同具有公益性、格式化等特征，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員對(duì)就醫(yī)患者直接實(shí)施過(guò)度醫(yī)療行為時(shí)，不可忽視其本質(zhì)為我國(guó)大多醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有公益性與行政屬性。筆者認(rèn)為就醫(yī)患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員之間是否構(gòu)成合同關(guān)系有待商榷。

二、侵權(quán)行為說(shuō)

主張侵權(quán)行為說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療行為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)工作人員在醫(yī)療活動(dòng)中，因違反相應(yīng)的醫(yī)療衛(wèi)生法律、法規(guī)，部門(mén)規(guī)章以及診療規(guī)范而故意采用就醫(yī)患者所患疾病本身并不需要的醫(yī)療手段，而使得就醫(yī)患者的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害。王利明學(xué)者在其《侵權(quán)行為概念之研究》一文中明確界定“侵權(quán)行為就是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的過(guò)度醫(yī)療行為給就醫(yī)患者造成的人身及財(cái)產(chǎn)損害屬于侵權(quán)責(zé)任的部分學(xué)者認(rèn)為，過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從多方面進(jìn)行界定。

筆者認(rèn)為認(rèn)定過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)行為主要應(yīng)從以下幾方面界定：首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員主觀存在過(guò)錯(cuò)；其次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在診療活動(dòng)中違反了本應(yīng)遵守的行為規(guī)范；再次，就醫(yī)患者因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的行為遭受人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害；最后，就醫(yī)患者遭受的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員從事的醫(yī)療行為存在引起與被引起的因果關(guān)系。

三、兩種學(xué)說(shuō)的辨析

法律理論及實(shí)踐學(xué)者從不同視角出發(fā)，基于過(guò)度醫(yī)療行為的法律特征，產(chǎn)生了以合同違約說(shuō)以及侵權(quán)行為說(shuō)為主的責(zé)任承擔(dān)理論。筆者主要從以下幾方面比較兩種學(xué)說(shuō)存在的差異。

（一）法律基礎(chǔ)不同

合同違約說(shuō)的法律基礎(chǔ)是將就醫(yī)患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的法律關(guān)系定義為合同關(guān)系，屬于契約的一種。就醫(yī)患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受就醫(yī)患者掛號(hào)的行為是合同關(guān)系產(chǎn)生的必要前提，當(dāng)雙方達(dá)成合意的契約意思表示不違反法律規(guī)定時(shí)，雙方的合同關(guān)系正式成立。因此當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員沒(méi)有按照合同約定完全履行雙方約定義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向就醫(yī)患者承擔(dān)違約責(zé)任。

侵權(quán)行為說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員基于法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范，對(duì)就醫(yī)患者產(chǎn)生法定義務(wù)。在診療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員基于自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，利用就醫(yī)患者缺乏醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，以及診療活動(dòng)本身具備的高度隱蔽性以及高風(fēng)險(xiǎn)性特征，違反法律事先規(guī)定的義務(wù)，侵害《憲法》中規(guī)定公民享有的基本人身權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員亦違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中有關(guān)醫(yī)師職業(yè)道德以及行業(yè)職責(zé)的規(guī)定，即“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)?！碑?dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員實(shí)施了過(guò)塑醫(yī)療侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任。

（二）賠償范圍不同

合同違約說(shuō)，即基于違約之訴提起的損害賠償范圍，在我國(guó)理論界仍然存在很大爭(zhēng)議。王利明學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償不應(yīng)包含在違約之訴賠償范圍內(nèi)，主要原因具體如下：第一，合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，在沒(méi)有具體明確約定的情況下，違約方不需賠償守約方精神損害；第二，合同訂立的目的是鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，支持守約方精神損害賠償主張加大了合同潛在風(fēng)險(xiǎn)，違背了鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的原則與前提；第三，發(fā)生合同違約情形時(shí)，若建立相應(yīng)的精神損害賠償制度，則加大了法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上加大了法官濫用職權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。有的學(xué)者則認(rèn)為出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合等特定情況下，可以支持依據(jù)違約之訴提起的精神損害賠償。但在司法實(shí)踐中，精神損害賠償在認(rèn)定過(guò)程中存在一定難度。

《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了被侵權(quán)人在特定情況下可以提起精神損害賠償，即“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的診療行為給就醫(yī)患者造成人身權(quán)益損害達(dá)到一定程度的，就醫(yī)患者及其家屬可以提出相應(yīng)的精神損害賠償。雖然我國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定還不完善，但這表明了我國(guó)對(duì)于被侵權(quán)人權(quán)益保護(hù)的努力，在侵權(quán)之訴中侵權(quán)人提起精神損害賠償請(qǐng)求的，在法律理論以及司法實(shí)踐中大多都給予積極肯定。

（三）就醫(yī)患者及其近親屬行使權(quán)利不同

合同違約說(shuō)的契約性質(zhì)決定了僅有簽訂合同的主體能夠享受合同中約定的權(quán)利義務(wù)。在醫(yī)療糾紛中，就醫(yī)患者本人依據(jù)生效的醫(yī)療服務(wù)合同可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員主張承擔(dān)違約責(zé)任，但法律并沒(méi)有賦予就醫(yī)患者近親屬及其他關(guān)系人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條明確賦予被侵權(quán)自然人近親屬提起侵權(quán)損害賠償以及被侵權(quán)單位的承繼單位提起侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中第三條明確列舉自然人近親屬在被侵權(quán)的自然人因某些特定侵權(quán)行為（包括但不限于死者姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及死者的遺骨遭受侵害等情形）死亡后，有權(quán)提起精神損害賠償之訴，法院亦應(yīng)當(dāng)受理之情形。同時(shí)，第七條亦明確規(guī)定自然人的配偶、父母或子女有權(quán)在被侵權(quán)自然人死亡后作為原告提起精神損害賠償民事訴訟，因侵權(quán)行為死亡的自然人近親屬同樣可以依據(jù)條款規(guī)定提起精神損害賠償訴訟，前提為被侵權(quán)人不存在配偶、父母或子女。侵權(quán)責(zé)任訴訟中，法律賦予就醫(yī)患者及其近親屬賠償請(qǐng)求權(quán)，能夠相對(duì)全面地保障遭受過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)患者的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（四）時(shí)效不同

根據(jù)我國(guó)《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就醫(yī)患者依據(jù)合同違約提起訴訟時(shí)效一般為兩年；依據(jù)侵權(quán)行為提起因身體受到傷害的人身?yè)p害賠償之訴時(shí)效為一年?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定除特殊情況外，從被侵權(quán)人權(quán)利被侵害之日起二十年內(nèi)都沒(méi)有提出損害賠償之訴的，法律不再對(duì)被侵權(quán)人給予保護(hù)。此外法律規(guī)定的二十年為除斥期間。就醫(yī)患者應(yīng)根據(jù)自身的實(shí)際情況，選擇對(duì)更有利于保護(hù)自身合法權(quán)益的途徑進(jìn)行維權(quán)。

我國(guó)大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有公立及公益屬性，本著“救死扶傷”的宗旨，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其就醫(yī)患者在某些情況下即便沒(méi)有達(dá)成合意，依照法律規(guī)定，還是會(huì)發(fā)生醫(yī)療行為，醫(yī)患雙方在沒(méi)有達(dá)成完全的合意、不具備充分選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，欠缺合同生效的基本條件。如《侵權(quán)責(zé)任法》明確在法律條文中規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！薄锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中同樣作出類(lèi)似規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場(chǎng)救援，對(duì)就診病人必須接診治療，并書(shū)寫(xiě)詳細(xì)、完整的病歷記錄；對(duì)需要轉(zhuǎn)送的病人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將病人及其病歷記錄的復(fù)印件轉(zhuǎn)送至接診的或者指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)……”同時(shí)，第四十四條還規(guī)定公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求拒絕配合相關(guān)部門(mén)采取醫(yī)學(xué)措施的病人及疑似病人協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行。在《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》中規(guī)定了在特定情況下，各單位及個(gè)人的法定義務(wù)，即“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料…一”上述強(qiáng)制性規(guī)范都為醫(yī)事法律或者診療規(guī)范的命令性規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及各單位、個(gè)人必須依據(jù)上述規(guī)定承擔(dān)一定的義務(wù)，而不考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)及各單位或個(gè)人的主觀意愿，因此筆者并不贊同在某些情況下，就醫(yī)患者以合同違約提起醫(yī)療訴訟。

筆者認(rèn)為將過(guò)度醫(yī)療行為定義為侵權(quán)行為，雖然在某種程度上使就醫(yī)患者喪失了選擇違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任維護(hù)自己合法權(quán)益的自由，但相較于合同違約說(shuō)，筆者認(rèn)為將過(guò)度醫(yī)療行為定義為侵權(quán)行為，可以使患者主張相對(duì)廣泛的賠償范圍，且突破依照合同相對(duì)性主張權(quán)利的局限性，從而使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員依照侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此更加全面地保障就醫(yī)患者權(quán)益。