探求股東大會(huì)制度的真諦
——評(píng)《股東大會(huì)制度法理研究》

石慧榮

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶400031)

從應(yīng)然的層面分析，股東是公司成立的基礎(chǔ)，沒(méi)有股東就沒(méi)有公司。股東大會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)在整個(gè)公司法律制度中占據(jù)非常重要的地位。從這種意義上可以說(shuō)，股東大會(huì)制度乃是整個(gè)公司法律制度的基礎(chǔ)，研究公司法問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從股東大會(huì)制度開(kāi)始。但是，從實(shí)然的層面觀察，在公司實(shí)踐中，股東大會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。股東大會(huì)制度理論與實(shí)踐的悖論使得股東大會(huì)制度成為公司法律制度中的“雞肋”，股東大會(huì)制度似乎也被公司法學(xué)界視為是最沒(méi)有研究?jī)r(jià)值的制度。股東大會(huì)制度真的沒(méi)有理論研究?jī)r(jià)值嗎?股東大會(huì)在公司法理論體系中應(yīng)當(dāng)如何定位才科學(xué)?石紀(jì)虎博士的專(zhuān)著《股東大會(huì)制度法理研究》(知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年2月版)從一個(gè)新的視角，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索。

一、決議機(jī)制:股東大會(huì)的制度本質(zhì)

當(dāng)前法學(xué)界關(guān)于制度性的理論研究專(zhuān)著在邏輯結(jié)構(gòu)上似乎存在一個(gè)較為固定的模式:首先是制度概念界定，其次是國(guó)外制度內(nèi)容的介紹，再次是我國(guó)現(xiàn)行制度的缺陷分析，最后是借鑒國(guó)外制度完善我國(guó)制度的建議。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種注釋法學(xué)派研究式的邏輯結(jié)構(gòu)安排無(wú)論是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系的完善，還是司法實(shí)踐的應(yīng)用來(lái)說(shuō)，都具有很強(qiáng)的針對(duì)性，有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，注釋法學(xué)派式的理論研究總給人一種欠缺厚實(shí)理論基礎(chǔ)的感覺(jué)，以至于有學(xué)者戲稱(chēng)，現(xiàn)在很多的法學(xué)研究成果“上不去，下不來(lái)”。所謂“上不去”是指研究成果不能提升所研究問(wèn)題的理論深度，“下不來(lái)”是指研究成果難以解決實(shí)際問(wèn)題?？梢?jiàn)，法學(xué)研究水準(zhǔn)的提升依賴(lài)于更多能夠“上得去，下得來(lái)”的研究成果產(chǎn)生?！吧系萌ィ碌脕?lái)”的學(xué)術(shù)研究專(zhuān)著首先需要在文章邏輯結(jié)構(gòu)安排上有所突破。

按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，人是利己動(dòng)物，人在為任何行為之前都會(huì)進(jìn)行利己性的理性計(jì)算。公司由股東組成，沒(méi)有股東就沒(méi)有公司。由此決定了對(duì)公司法理論體系進(jìn)行建構(gòu)首先就必須回答一個(gè)問(wèn)題:股東為什么要組建公司?換言之，股東為什么要組建公司或者說(shuō)股東組成公司的目的也就成為整個(gè)公司法理論體系建構(gòu)的“阿基米德點(diǎn)”。整個(gè)公司法理論體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以對(duì)這一問(wèn)題的回答為邏輯起點(diǎn)。對(duì)于這一問(wèn)題，石書(shū)以相關(guān)政治哲學(xué)理論為為依據(jù)，提出了股東組成公司的目的在于獲得合作利益，實(shí)現(xiàn)合作利益最大化。也就是說(shuō)，作為投資者，股東本來(lái)可以單獨(dú)投資成立獨(dú)資企業(yè)，但是，單獨(dú)投資產(chǎn)生不了合作利益，只有若干個(gè)股東一起投資才能產(chǎn)生合作利益。因此，在合作投資產(chǎn)生的利益大于單獨(dú)投資所產(chǎn)生的利益的情形下，股東就會(huì)組建公司;反之，如果合作投資產(chǎn)生的利益小于單獨(dú)投資所產(chǎn)生的利益，股東就不會(huì)組建公司。公司法因此面臨的一個(gè)問(wèn)題是:如何才能確保合作投資利益最大化?《股東大會(huì)制度法理研究》可以說(shuō)就是試圖對(duì)這一問(wèn)題做出理論層面的回答。

理論研究支點(diǎn)選定后，接下來(lái)的研究任務(wù)便是圍繞所選定的理論支點(diǎn)進(jìn)行邏輯推理，展開(kāi)論述。既然股東組建公司的目的是為了獲得合作利益的分配，使合作利益最大化，那么，接下來(lái)的問(wèn)題便是，如何才能確保合作能夠進(jìn)行下去?石書(shū)認(rèn)為，確保合作能夠進(jìn)行下去的有效途徑便是所有參與合作的合作者對(duì)合作事務(wù)都有決策權(quán)，具體到公司中，便是股東對(duì)公司事務(wù)享有決策權(quán)。將這一問(wèn)題上升到理論的高度便是股東民主問(wèn)題。由此，石書(shū)便將股東民主作為全書(shū)的理論基礎(chǔ)展開(kāi)論述。股東民主的目的是為了保障股東能夠享有對(duì)公司事務(wù)的決策權(quán)，確保合作能夠進(jìn)行下去。對(duì)于股東民主存在一個(gè)實(shí)現(xiàn)路徑的問(wèn)題。股東民主的實(shí)現(xiàn)路徑在一定意義上來(lái)說(shuō)就是一個(gè)股東民主的制度保障問(wèn)題，理論闡釋至此，石書(shū)便邏輯地得出:股東民主與股東大會(huì)制度屬于同一個(gè)問(wèn)題，是“一枚硬幣的兩面”。研究股東大會(huì)制度要研究股東民主，研究股東民主要探討股東大會(huì)制度問(wèn)題。

股東民主的實(shí)現(xiàn)必須借助于股東大會(huì)制度。那么，股東大會(huì)制度的本質(zhì)是什么呢?對(duì)于這一問(wèn)題，石書(shū)認(rèn)為，由于股東民主在形式上表現(xiàn)為一種直接民主，全體股東均有權(quán)參與公司事務(wù)的決策，由此決定了在制度本質(zhì)上，股東大會(huì)乃是一種決議機(jī)制，即相當(dāng)于政治國(guó)家中的“全民公決”機(jī)制。股東大會(huì)會(huì)議“全民公決”的表決機(jī)制決定了在表決結(jié)果計(jì)算上只能遵循多數(shù)決規(guī)則。遵循多數(shù)決規(guī)則就存在一個(gè)少數(shù)權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，如何保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)利問(wèn)題自然而然地便被提出來(lái)了。保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)利實(shí)際上就是限制多數(shù)股東的隨意決策，即必須對(duì)股東大會(huì)的決策事項(xiàng)和決策程序進(jìn)行限制。因此，在石書(shū)的第三、四部分，作者對(duì)股東大會(huì)的決議事項(xiàng)和決策程序進(jìn)行了闡述。股東參與公司股東大會(huì)會(huì)議的目的在于形成股東大會(huì)決議，因此，石書(shū)的最后一部分對(duì)股東大會(huì)決議問(wèn)題進(jìn)行了討論，至此，全書(shū)研究任務(wù)結(jié)束，一氣呵成，水到渠成。

二、契約理論:股東大會(huì)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)

“一門(mén)新興的人文科學(xué)總是帶著深入的哲學(xué)思考才能形成”。［1］作為從法理的視角來(lái)闡述股東大會(huì)制度的研究專(zhuān)著，石書(shū)處處透露出較強(qiáng)的哲學(xué)氣息，表現(xiàn)出較為濃厚的哲學(xué)底蘊(yùn)。為便于讀者把握自己的哲學(xué)理論資源，石書(shū)在導(dǎo)言中便明確了本書(shū)理論研究所依賴(lài)的哲學(xué)資源。石書(shū)寫(xiě)道:“筆者在對(duì)股東大會(huì)制度的理論問(wèn)題進(jìn)行思考的過(guò)程中，被羅爾斯、哈耶克兩位哲學(xué)家的有關(guān)哲學(xué)思想所深深吸引，并將之作為本書(shū)的主導(dǎo)哲學(xué)思想”。［2］14在筆者看來(lái)，石書(shū)的哲學(xué)底蘊(yùn)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，石書(shū)的哲學(xué)底蘊(yùn)體現(xiàn)在研究方法上。從研究方法上分析，石書(shū)有兩點(diǎn)獨(dú)到之處:一是政治哲學(xué)分析法的采用;二是哲學(xué)分析法的應(yīng)用。作為企業(yè)，公司屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究對(duì)象，所以，對(duì)公司法問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析便成為學(xué)界的當(dāng)然之舉。但是，應(yīng)當(dāng)看到，公司作為一個(gè)利益共同體，與國(guó)家作為利益共同體存在同樣的問(wèn)題，所以，基于與對(duì)公司法問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析同樣的理由，石書(shū)認(rèn)為，對(duì)公司法問(wèn)題可以從政治哲學(xué)的視角進(jìn)行分析?；蛘哒f(shuō)，公司法問(wèn)題既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，又是一個(gè)政治哲學(xué)的問(wèn)題。這一點(diǎn)在股東大會(huì)制度上表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)公司法理論，現(xiàn)代公司組織機(jī)構(gòu)就是仿照三權(quán)分立之憲政模式而建立的?！拔鞣浇F(xiàn)代公司法仿照政治上的立法 (議會(huì))、行政 (政府)和司法 (法院)三權(quán)分立模式，構(gòu)建公司的組織機(jī)構(gòu)模式，最為典型的是設(shè)立股東 (大)會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別作為權(quán)力機(jī)關(guān) (意思機(jī)關(guān))、日常經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)”。［3］石書(shū)認(rèn)為對(duì)于公司法問(wèn)題的研究，尤其需要強(qiáng)調(diào)運(yùn)用政治哲學(xué)的分析方法，否則，對(duì)于某些問(wèn)題，難以得出正確的結(jié)論?！肮痉ɡ碚撝械哪承├碚摖?zhēng)議問(wèn)題在政治學(xué)理論中就根本不是問(wèn)題，早已成為政治學(xué)理論中的常識(shí)性問(wèn)題?！▽W(xué)家一思考，政治學(xué)家就發(fā)笑”［2］10分析哲學(xué)方法在英美法系的法學(xué)理論研究中被廣泛應(yīng)用，但在我國(guó)的法學(xué)理論研究中似乎還不是太普遍。石書(shū)多處運(yùn)用了這一研究方法。例如，對(duì)于股東大會(huì)決議的分類(lèi)，石書(shū)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為交易性事項(xiàng)的股東大會(huì)決議和非交易性事項(xiàng)的股東大會(huì)決議。因?yàn)閷?duì)于交易性事項(xiàng)的股東大會(huì)決議存在一個(gè)由誰(shuí)代表公司對(duì)交易相對(duì)人為意思表示的問(wèn)題。［2］244

其次，石書(shū)的哲學(xué)底蘊(yùn)體現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容上。社會(huì)契約論思想在西方哲學(xué)思想史上可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。石書(shū)在借鑒社會(huì)契約論思想當(dāng)代傳人羅爾斯相關(guān)哲學(xué)理論的基礎(chǔ)上，提出諸多具有深厚哲學(xué)底蘊(yùn)的見(jiàn)解。例如，石書(shū)認(rèn)為，對(duì)于公司法、公司章程與股東大會(huì)決議三者之間的關(guān)系，可以從契約論的角度進(jìn)行解釋?zhuān)慈呔枪蓶|所達(dá)成的契約，只是由于締約背景不同，才導(dǎo)致彼此之間存在效力上的邏輯遞進(jìn)關(guān)系:公司法乃是股東在“無(wú)知之幕”狀態(tài)下所達(dá)成的契約，公司章程則是股東身份“明確”后所締結(jié)的契約，而股東大會(huì)決議則是體現(xiàn)控制股東意志的“格式”契約。由此決定了股東大會(huì)決議不得違反公司章程，公司章程不得違反公司法。［2］182石書(shū)借鑒哈耶克的哲學(xué)思想，對(duì)公司法相關(guān)問(wèn)題的分析，提出了如下結(jié)論:第一，哈耶克認(rèn)為，抽象的正當(dāng)行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)是否定性的，由抽象行為規(guī)則所界定的權(quán)利也是否定性的。據(jù)此，石書(shū)認(rèn)為，公司法主要表現(xiàn)為否定性規(guī)則，即公司法需要告訴股東的，并不是股東投資公司能夠得到什么，而是能夠希望得到什么，不是股東可以為什么行為，而是股東不可以為什么行為。也就是說(shuō)，股東權(quán)利主要體現(xiàn)為一種否定性的權(quán)利。第二，哈耶克堅(jiān)持個(gè)人主義的方法論，認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，并不存在國(guó)家與公民的關(guān)系，而只存在國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系，石書(shū)借助于這一理論認(rèn)為，在研究公司法內(nèi)部問(wèn)題時(shí)，同樣并不存在諸如公司與股東之關(guān)系的問(wèn)題，而只存在股東與公司機(jī)關(guān)之間的關(guān)系問(wèn)題。第三，哈耶克認(rèn)為，責(zé)任必須落實(shí)到個(gè)人身上才有實(shí)際意義，“欲使責(zé)任有效，責(zé)任還必須是個(gè)人的責(zé)任(individual responsibility)。在一自由的社會(huì)中，不存在任何由一群成員共同承擔(dān)的集體責(zé)任 (collective responsibility)，除非他們通過(guò)商議而決定他們各自或分別承擔(dān)責(zé)任?！保?］據(jù)此，石書(shū)提出了股東大會(huì)并不是與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并列的公司機(jī)關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)享有“職權(quán)”的結(jié)論。

三、實(shí)務(wù)視角:股東大會(huì)制度研究的價(jià)值之源

姚輝教授在其論著《民法的精神》的后記寫(xiě)道:“民法學(xué)是一門(mén)大俗大雅的學(xué)問(wèn)，既可以陽(yáng)春白雪高堂講章，亦不妨條分縷析張揚(yáng)瑣碎功利”。［5］公司法的理論研究當(dāng)然同樣可以陽(yáng)春白雪高堂講章，但是，與民法學(xué)相比，公司法學(xué)所面臨的瑣碎功利顯然更強(qiáng)烈些。在筆者看來(lái)，沒(méi)有瑣碎功利的單純陽(yáng)春白雪高堂講章式的公司法理論研究專(zhuān)著不會(huì)有太高的學(xué)術(shù)價(jià)值。公司法的理論研究必須面向?qū)嵺`，理論研究成果必須對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決有所裨益。唯有如此，學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值才能顯現(xiàn)。

公司法的學(xué)術(shù)研究必須面向?qū)嵺`，研究結(jié)論必須有所裨益于實(shí)際問(wèn)題的解決。那么，在股東大會(huì)制度運(yùn)作實(shí)踐中存在什么樣的問(wèn)題需要理論上給予指導(dǎo)呢?石書(shū)認(rèn)為，股東大會(huì)制度在公司實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程中可能發(fā)生的糾紛主要表現(xiàn)在股東大會(huì)決議問(wèn)題上，因此，石書(shū)在全書(shū)的最后一部分從實(shí)務(wù)的視角對(duì)股東大會(huì)決議問(wèn)題進(jìn)行了理論闡釋。首先，石書(shū)將股東大會(huì)決議與雙方法律行為進(jìn)行了比較研究。與雙方法律行為相比，股東大會(huì)決議效力的審查不僅有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查問(wèn)題，而且還有程序?qū)彶榈膯?wèn)題。程序不公正的股東大會(huì)決議，即使內(nèi)容上沒(méi)有不公正的地方，也有可能不生效。這與雙方法律行為顯著不同，因?yàn)殡p方法律行為的效力審查，只有內(nèi)容公正與否的問(wèn)題。其次，石書(shū)從實(shí)務(wù)應(yīng)用的角度，對(duì)股東大會(huì)決議進(jìn)行了詳細(xì)分類(lèi)。除了上述將股東大會(huì)決議區(qū)分為交易性事項(xiàng)的股東大會(huì)決議和非交易性事項(xiàng)的股東大會(huì)決議外，石書(shū)還將股東大會(huì)決議分為需要執(zhí)行的股東大會(huì)決議和不需要執(zhí)行的股東大會(huì)決議。需要執(zhí)行的股東大會(huì)決議如關(guān)于公司利潤(rùn)分配的決議，不需要執(zhí)行的股東大會(huì)決議如公司章程修訂的決議。這種分類(lèi)顯然是針對(duì)實(shí)踐應(yīng)用而言的，對(duì)于需要執(zhí)行的股東大會(huì)決議而言，股東大會(huì)決議通過(guò)并不等于股東大會(huì)決議的執(zhí)行，還存在一個(gè)由誰(shuí)負(fù)責(zé)執(zhí)行并由誰(shuí)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行的問(wèn)題。再次，石書(shū)對(duì)股東大會(huì)決議對(duì)第三人的效力問(wèn)題區(qū)分為兩種情況進(jìn)行討論，認(rèn)為股東大會(huì)決議對(duì)作為公權(quán)力者的第三人具有積極性的約束力，而對(duì)于作為私權(quán)主體的第三人僅僅具有消極性的約束力。最后，石書(shū)對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵訴訟制度的實(shí)際效果進(jìn)行了反思，認(rèn)為對(duì)于某些股東大會(huì)決議而言，原告訴請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)或者確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效只能起到“廢止”的效果。有關(guān)公司人事任免的股東大會(huì)決議即使被人民法院撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，也無(wú)法恢復(fù)原狀，……，人民法院即使對(duì)該選舉決議予以撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，實(shí)際上也只是起到了‘廢止’該決議的效果?！保?］279石書(shū)認(rèn)為，由于股東大會(huì)決議瑕疵訴訟制度在實(shí)踐中并不能發(fā)揮人們所欲賦予的實(shí)際作用，所以必須重視對(duì)股東大會(huì)提案的審查工作。對(duì)于股東權(quán)利保護(hù)而言，事前措施比事后措施更有效。無(wú)論是公司法的理論研究者，還是公司實(shí)務(wù)工作者，必須將自己工作的重點(diǎn)放在事前措施上而不是事后措施上。

作為一部從法理視角研究股東大會(huì)制度的專(zhuān)著，石書(shū)雖然在邏輯結(jié)構(gòu)布局上，在研究方法上進(jìn)行了一些創(chuàng)新，得出了一些值得學(xué)界重視的新的研究結(jié)論。但是，應(yīng)當(dāng)看到，石書(shū)中所存在的不足也是比較明顯的。比如，有些研究結(jié)論似乎有點(diǎn)武斷，沒(méi)有詳細(xì)的理論論證。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的角度來(lái)說(shuō)，石書(shū)試圖在研究方法上、研究視角上所進(jìn)行的創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。

［1］陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.64.

［2］石紀(jì)虎.股東大會(huì)制度法理研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［3］孔祥俊.公司法要論［M］.北京:人民法院出版社，1997.296.

［4］哈耶克著.鄧正來(lái)譯.自由秩序原理［M］.北京:生活讀書(shū)新知三聯(lián)出版社，1997.99.

［5］姚輝.民法的精神［M］.北京:法律出版社，1999.261.