問題意識引領下的學理批評范式

王姝

劉起林教授的當代文學研究以長篇小說和文學思潮為中心，涉及歷史文學、紅色文學、知青文學、文學湘軍等眾多領域，他的研究以鮮明的問題意識、邏輯嚴謹?shù)膶W理范式、守中持衡的價值立場，直面文學創(chuàng)作與批評的現(xiàn)實生態(tài)，從而與消費性、商業(yè)化的浮躁、泛化批評拉開了明顯的差距，呈現(xiàn)出一位學院派批評家的品位與良知來。

一、問題意識與文學現(xiàn)象的多維審視

上世紀九十年代以來，由社會轉型帶來的文學轉型，使時代思潮、文化觀念與價值立場進一步呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)；文學生產(chǎn)的機制從意識形態(tài)主導走向市場主導，文學狀態(tài)由“共名”向“無名”的轉向；世紀之交，跨世紀的文學創(chuàng)作與文學現(xiàn)象呈現(xiàn)出更豐富、多維的現(xiàn)實景觀與復雜矛盾。這種狀況尤其要求兼具問題意識與學理境界的文學批評來對創(chuàng)作實踐進行有力的引領。然而不幸的是，文學批評與文學創(chuàng)作一起，墮入了市場的合謀，批評家或以道德姿態(tài)取代學術邏輯，或憑借西方理論霸占學術制高點，文學批評家明星化、文學批評媒體化和市場化，成為了不爭的事實。不符合流行批評理路的大量現(xiàn)實主義創(chuàng)作、鄉(xiāng)土中國的寫作、歷史題材的創(chuàng)作便被屏蔽在文學批評的視野之外。不少研究者往往醉心于學術邏輯的自我推演和循環(huán)，而置文學創(chuàng)作的生態(tài)與現(xiàn)實境遇于不顧。自我沉溺的文學批評缺乏文學史研究的學理支撐，各種“后”的界定，“新狀態(tài)”“新體驗”等不同概念的更迭，無疑帶上了濃烈的市場操作色彩，而缺乏對時代核心問題的直擊與審視，缺乏學理化的沉淀與反思。浮躁的文學批評與浮躁的創(chuàng)作一起，陷入精神的平面滑翔?！案摺钡谋粍訝顟B(tài)，使得表面熱鬧、姿態(tài)新潮的文學批評無法穿越紛繁復雜的文學現(xiàn)象，把握文學史發(fā)展的方向，文學批評的成果也就很難與文學史研究對接。這樣的文學批評不但喪失了對當下文學現(xiàn)狀進行鉤沉指引的作用，更缺乏對當代審美文化思潮的整體把握與宏觀視野，失卻了進行價值判斷與真實“批評”的勇氣。

劉起林的專著《勝景與歧途——跨世紀文學的多維審視》（中國社會科學出版社，2013年出版）堅持獨立的思想立場，適度運用某些理論，但不依傍中外任何單一的理論和思想體系，而是從當下文學生態(tài)本身出發(fā)，以對象的客觀存在為依據(jù)展開研究的思路與框架，是一部從問題意識出發(fā)，敢于直面當下文學現(xiàn)象的批評論著。

著作兼顧宏觀審美境界與微觀文學現(xiàn)象，視野宏闊，史論結合，文學解讀與學理建構相得益彰，對當下文學創(chuàng)作與文學批評的諸多現(xiàn)象進行了全面的梳理，不偏不倚，既指出其成績，更指陳問題，實現(xiàn)了對當下文學真正意義上的“多維審視”。劉起林突破了學術界“后新時期”“無名時代”“新世紀文學”等既成的研究框架與學術思路，以“革命文化”向“建設文化”的轉型為社會文化基礎，以“跨世紀文學”統(tǒng)馭、涵蓋起于上世紀九十年代“新時期文學”終結與轉型，下啟新世紀前十年“新型文學面貌與審美格局逐漸形成的階段”①，從而將20世紀最后10年到新世紀前10年的文學，作為一個從多元探索向追求“文學盛世”轉型的統(tǒng)一歷史進程來觀照?！翱缡兰o文學”的體認，避免了“后新時期文學”“新世紀文學”等倉促的時間命名，將當下文學納入一個具有內在統(tǒng)一性、生長性的歷史進程考察，能夠更為準確地揭橥當下文學的精神實質與價值內涵、審美文化特征及其所具有的歷史文化意義。

由此“跨世紀文學”的內涵出發(fā)，就真正打通了文學創(chuàng)作與文學批評的命脈，能夠真正從當下文學創(chuàng)作的主流出發(fā)，不為批評術語及思潮迭變所蠱惑，發(fā)現(xiàn)、探求被文學批評界長期忽視、卻在當下文壇占有重要位置的歷史文學、農(nóng)村題材創(chuàng)作、官場小說、傳統(tǒng)現(xiàn)實主義創(chuàng)作、歷史題材敘事，對之一一進行深入的批評解剖與學術梳理。劉起林將這紛繁復雜的文學創(chuàng)作與審美現(xiàn)象，置于“跨世紀文學”這一涵蓋性更為豐富的概念下加以統(tǒng)一觀照，深入剖析了“跨世紀文學”的代表性現(xiàn)象。其中，論述知青作家的精神蛻變②、歷史文學在“雅”與“俗”、“古”與“今”之間無以歸類的尷尬處境③、歷史題材創(chuàng)作的“盛世情結”和戲說現(xiàn)象④，農(nóng)村題材創(chuàng)作中“鄉(xiāng)土現(xiàn)實型”“百年反思型”“鄉(xiāng)土寓意型”的藝術演進與深化⑤，現(xiàn)實題材創(chuàng)作中的“底層敘事”⑥，官場小說的類型化敘事與世俗視角及價值含量的問題⑦，凡此種種，都對相關現(xiàn)象與問題做出了深具學理性的評價與判斷，特別是對官場小說、底層敘事、戲說歷史等類型化文學的審美范式、藝術形態(tài)以及境界、意蘊的成就得失，做出了極具美學穿透力與思想價值的積極評價。

因而，著作提出“跨世紀文學”，并不是一種倉促的命名，而是建立在“跨世紀文學”圖景的全景式縱攬之上，真正貼近文學創(chuàng)作現(xiàn)實，實現(xiàn)批評與創(chuàng)作的有效對接，不遺漏，不偏頗，確屬審慎的學理化思考的結果。

劉起林的專著《紅色記憶的審美流變與敘事境界》則緊扣學術界討論的熱點問題：“紅色經(jīng)典”及其改編，通過學術梳理與學理思辨，將其轉化為更具文學史品格的問題，從作為民族集體記憶的“紅色記憶”的層面，展開對其審美與敘事的考察。從“紅色經(jīng)典”到“紅色記憶”的命名變更，顯現(xiàn)了劉起林作為學院派批評家的問題意識與理論自覺。比之“紅色經(jīng)典”，“紅色記憶”少了些商業(yè)化的嘩眾取寵，沉淀了更多的學術思考，具備更大的學理范式的包容度。在《紅色記憶的審美流變與敘事境界》一書中，劉起林將學界對“紅色記憶”的三種界定，通過條分縷析，敘其源流、指其宗旨、辨其異同，從而指出：“‘紅色記憶概念的內涵與外延一直處于不斷更新和發(fā)展的動態(tài)歷史過程之中，從‘記憶的角度看，這些不斷豐富和發(fā)展的記憶內容，表現(xiàn)出一種由共時性向歷時性、由現(xiàn)實向歷史不斷轉換的特征”，因而“在共和國歷史的整體視野中，從‘紅色記憶這一創(chuàng)作資源本身的內容出發(fā)，將相關創(chuàng)作分為革命往事追溯、建設道路謳歌和變革時勢考察三種類型?！雹噙@樣就極大地拓寬了“紅色記憶”審美的學理內涵，將其置放入共和國歷史敘事的框架中，在國家文化形塑的高度上對其進行全方位的動態(tài)掃描。這是簡單乃至粗暴的“紅色經(jīng)典”命名所無法做到的。

圍繞著“紅色記憶”審美的多元價值紛爭，劉起林進一步直面如何處理“紅色記憶”范疇的錯誤與創(chuàng)傷問題，指出：“在波瀾壯闊卻又曲折復雜的革命斗爭過程中，由于諸多主客觀條件的限制，同樣會出現(xiàn)種種矛盾、錯誤和失敗。”⑨隨著錯誤與創(chuàng)傷的歷史化，現(xiàn)實語境與歷史話語的扭結，進一步加重了“紅色記憶”復雜而吊詭的情態(tài)，這就要求文學批評能以更辯證、更清醒、更客觀的態(tài)度對其進行學術思考。劉起林認為，我們不能將“紅色記憶”只局限于謳歌型的單一審美內涵，應該以開放、多元、動態(tài)的眼光與胸襟面對“紅色記憶”中的創(chuàng)傷成分，又不應將各種解構、否定性的思潮全盤納入“紅色記憶”的審美范疇。

在此基礎之上，劉著對共和國六十多年的“紅色記憶”審美歷史進程進行了整體、全局的觀照，進而指出其1949-1976年間斗爭思維的邏輯和勝利者的精神姿態(tài)，1976-2000年間觀念變革、思想解放，從革命文化主導向執(zhí)政文化主導的轉變，以及新世紀以來“紅色記憶”重構與歷史消費相融合的特征。劉起林從事實形態(tài)與精神邏輯出發(fā)，梳理和歸納“紅色記憶”審美的發(fā)展歷史與未來趨勢，將其視為一個未完成的動態(tài)歷史過程，在研究中始終堅持了學術闡發(fā)和實踐啟迪相結合的批評方向，鮮明的問題意識時刻引領著他對“紅色記憶”審美的整體研究。

二、學院批評與學理范式的自覺建構

面對價值多元語境中紛繁復雜的文學現(xiàn)象，劉起林自覺以學院派批評的立場，建構起文學批評的學理范式。不同于求新而趨同的浮泛批評，他不沉溺于思潮與概念的更迭，持論有著強烈的問題意識，自覺的價值持衡立場，堅持“有所為”的文學批評。他是在對時代精神文化氣象與審美格局深入而細致地辨析的基礎上，從對當下文學創(chuàng)作“大雅正聲”審美品格的期待出發(fā)，來審視和理解諸多文學現(xiàn)象，揭示其中的弊端，做出嚴肅而嚴正的批評的。在這些論斷背后，隱含了論者對能夠“深入把握和表現(xiàn)時代文化的核心價值觀、時代生活的核心形態(tài)”，“代表一個時代的精神文化氣象”，與民族復興夢想相應和的時代文學的期盼與引領⑩。

劉起林指出，跨世紀文學的種種現(xiàn)象與諸多問題，如聚焦現(xiàn)實生活的創(chuàng)作中題材選擇的歷史化傾向，敘事元素捕捉的邊緣化訴求，底層意識的匱乏、精神境界的纖薄、藝術形態(tài)獨創(chuàng)性缺乏等{11}，其中的根本癥結在于，一種“病態(tài)審美氣象”{12}被當作了“時代趨勢”被追捧。于是，諸多審美病相出現(xiàn)了。暢銷書類型作品的審美境界囿于現(xiàn)實情態(tài)及其日常感觸，對時尚人生欲望及其病態(tài)性尋求與慨嘆成為審美核心，精神營養(yǎng)卻單調而貧乏。{13}不少作家好寫物象世態(tài)的污濁、畸形、詭異面，巨細無遺地展示渾濁世相與日?，嵥椋V迷其中，形成了一種病態(tài)的審美興奮感和曠日持久的思維傾向。{14}另外一些作家的創(chuàng)作又喜歡表現(xiàn)強悍型生命形態(tài)，于中顯示出猙獰和蕪雜的精神生命特征，其實包孕著濃重的人類負面生態(tài)的精神投影。{15}這樣集中地展現(xiàn)種種的人性病象、人間污濁、人世瑣屑和人格扭曲，顯示了創(chuàng)作主體的精神孱弱，文本整體的凝聚力柔弱。

對此文學世相，批評界不但不加以引領與糾偏，反而對之推波助瀾，所以，文學批評同樣存在著病相。作為文學評論出身的研究者，劉起林對文學批評的現(xiàn)狀與弊端不僅感同身受，更有著出入其中、自我解剖式的深刻批評。在《勝景與歧途——跨世紀文學的多維審視》第五章《文學批評的學理境況》中，劉起林將文學批評亦視作當下文學生態(tài)中的重要組成部分，指出其非學理化的傾向，分析其時代癥結，如“人格姿態(tài)強化的言語態(tài)度”恰恰“源于主體對自我的學理優(yōu)越性和思想征服力的不夠自信”；“學術技術化、庸俗化的突出表現(xiàn)”正體現(xiàn)著“一種學理原始化、樸素化和把理論實用工具化的傾向”{16}，亦出自“以種種經(jīng)濟和社會利益的算計為依據(jù)進行學術選擇的心理”{17}。而以“話語權威欲望”制造“熱點”與“賣點”，回避時代的核心問題，特別是面對較為傳統(tǒng)的歷史文學、“現(xiàn)實主義沖擊波”等創(chuàng)作現(xiàn)象時，既“無法有效地阻止‘現(xiàn)實主義回歸型小說家們在體驗與激情噴發(fā)后的平面游走乃至流于表層、瑣屑的‘匠化趨勢”，文學批評自身也“難以具備更大的獨立啟示意義和思想文化價值”{18}，揭示出步趨西方學術思潮的當下文學批評，在面對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義創(chuàng)作時方枘圓鑿的齟齬狀態(tài)，這些論斷正中主流、精英與大眾鼎足三分的多元文化語境中文學批評范式單調與乏力這一關鍵問題。

作為批評之批評，劉起林還對樣板戲現(xiàn)象、余秋雨現(xiàn)象等熱點問題做出了學理化的分析與文學史的還原，認為“只有將樣板戲的各個歷史階段綜合起來，揭示并最終撇開政治文化訴求對其審美意蘊的蠶食來進行考察”{19}，才能發(fā)現(xiàn)“它們的顯性話語當然是表現(xiàn)當代政治文化的內涵，無疑也顯示出‘文革意識形態(tài)的色彩，但與此同時，樣板戲的優(yōu)秀劇目還具有一種深層話語。這種深層話語的內涵，既包括中外文化和文學上長久綿延的文學‘母題，也包括體現(xiàn)平民日常生活、藝人品格的精神內涵，還隱含著契合當代大眾人性欲望的隱晦乃至曖昧的心理意味”{20}。而“余秋雨現(xiàn)象”一方面折射出“對立性、火藥味、雜文氣”的媒介批評習慣，另一方面也反映了余秋雨急于文化傳播，忽視文化創(chuàng)造的薄弱之處{21}，從而對論戰(zhàn)雙方的缺陷均做出了如實的評價。在對創(chuàng)作全局的闡釋方面，劉起林抓住跨世紀“轉型”和“演變”的關鍵，從民族精神文化如何多元而健全地發(fā)展的高度，對跨世紀文學與批評的態(tài)勢與審美問題進行深入剖析，既肯定探索過程的種種具體突破及其所取得的審美成就，又揭示其中因探索過程的局限所形成的審美“幻景”和因缺乏對時代文化全局把握而立意多元化、個體化所導致的精神“歧途”。其一以貫之的學術理路與價值思考表明，劉起林對當下文學創(chuàng)作與文學評論的缺失不但有著切中肯綮的批評，更有著自覺的引領全局的責任意識，從而使研究兼具學術探討的理論價值和啟迪創(chuàng)作的實踐意義。這樣一種努力，正是力圖使文學重新回到人學，使文學重新承擔起現(xiàn)實生活之重，是對時代文學發(fā)展方向的一種深切呼喚。

對“紅色記憶”的審美境界與敘事路徑，劉起林同樣從學理范式出發(fā)，辨析出開國時期“紅色記憶”審美的根本特點，即“親歷者”的視角，并從“親歷者”出發(fā)，以集體性事業(yè)的使命感和社會文化的責任感，將史實描述與記憶實錄，升華到典型化地探索歷史必然性與意義崇高性的境界。這一觀點不同于學界常見的建構“合法性”的論述，因為建構“合法性”是一種他者的敘述，“親歷者”不需要這種所謂的證明或建構；也不同于激情“青春”的追憶，因為追憶的姿態(tài)，反而沖淡了革命親歷者那種國家與個人高度融合的自豪感。{22}也正由于具備更為開闊的學術視野，劉起林別具只眼地挖掘出以《紅旗飄飄》《星火燎原》為代表的集體性革命回憶實錄寫作所具備的獨特的文學史價值。劉起林將《紅旗飄飄》《星火燎原》等群眾性革命回憶錄寫作，上溯到現(xiàn)代文學時期的群眾性非虛構寫作——《上海事跡與報告文學》《中國的一日》等報告文學，并從集體性的審美塑形與精神創(chuàng)造的角度，肯定了它們作為“泛審美文化”實踐，在“紅色記憶”的詩性轉換、審美創(chuàng)造乃至“經(jīng)典化”過程中的重要作用。這一審視，也有力地駁斥了海外漢學界以《再解讀》思潮為代表的十七年文學“革命通俗文藝”的簡單判斷，從而還原了“紅色記憶”審美的開國氣象與豐贍面貌。

對于近年來學界習用的以“民間”立場排斥“廟堂文化”的二元對立思維方式，劉起林提出：“以文本審美境界的各類內涵元素之間必然存在沖突與矛盾為前提，來對作品的意義生成結構進行剖析，通過文本意義編碼機制的‘裂隙來達成對作品‘完美性的否定。這種思路實質上是將審美實踐僅僅看作了意識形態(tài)的技術動作過程，瓦解了精神創(chuàng)造的內在有機性；而且，不少的研究對文本多重意蘊之間存在矛盾、‘裂隙之類的判斷，往往是主觀刻意為之的，并不符合作品的客觀實際?！眥23}他認為，十七年“紅色記憶”審美之所以呈現(xiàn)出創(chuàng)作意圖與文本呈現(xiàn)之間的所謂“裂隙”，實則出自創(chuàng)作主體在革命文化主導下的“同情性理解”，“文本的實際審美蘊含就大大地突破和超越了創(chuàng)作主體的觀念預設，表現(xiàn)出紅色記憶審美建構中革命文化主導、多元文化并存的獨特藝術狀態(tài)?！眥24}這樣的評價不但持論更為中正平和，跳出了過于急切的觀點紛爭，更為符合十七年“紅色記憶”的審美實踐，也堅持了還原歷史的價值判斷，顯現(xiàn)出學理批評的長處。由此出發(fā)，劉起林對十七年“紅色記憶”審美在革命文化主導下，多元文化并存、共生的歷史狀態(tài)的揭示，也使我們能夠更好地理解“紅色英雄傳奇”中的江湖草莽氣息、“紅色革命史詩”的民間地域文化色彩、知識分子題材作品的“小資情調”與“人性化”傾向，這些闡發(fā)都拓寬了共和國十七年“紅色記憶”審美的意義框架和價值內涵。

三、微觀敘事考察與宏觀審美把握的有機融合

劉起林堅持論從史出、而又以論馭史的原則，力求把理論形態(tài)與歷史形態(tài)、審美解讀與社會文化認知、精神辨析與價值基礎探尋結合起來，形成了一種文本分析和超文本考察整合性研究的批評方法，將微觀的文本細讀和宏觀的態(tài)勢審視、微觀的敘事考察和宏觀的審美把握結合起來的學術范式。他的每部文學批評論著，幾乎都遵循著同樣的學理邏輯，跳出“立場”與“主義”的論爭，避免價值的簡單翻轉，力求在更為宏闊的視野與學術框架下，將復雜的文學現(xiàn)象與作品，重新做出同時滿足現(xiàn)實邏輯與歷史邏輯的審美判斷，并將之進行史的提升，以此批評實踐反哺、融入自我建構的整體文學批評觀念，由此形成了批評與史論的良性循環(huán)。

《紅色記憶的審美流變與敘事境界》中對“紅色記憶”的重新審視，牽扯出了復雜的價值立場問題。這一切，都是通過論著中對一個個典型個案的深入剖析完成的。該書第四章對《紅旗譜》的重新解讀，關系到如何認識小說原著所蘊含的“階級斗爭”和“生活內容”兩套話語體系之間的復雜關系。通過文本的細讀，劉起林認為，“《紅旗譜》雖然設計了一個‘階級斗爭的總體闡釋框架，但階級斗爭的觀念邏輯不過是文本審美境界的宏觀價值指向和根本意義；作品中的許多情節(jié)內容，實際上是遵循著生活本位的邏輯和社會文化層面的底線倫理來展開的”{25}，這恰恰是構成《紅旗譜》價值底蘊深廣度和審美意義普適性的根本基礎。第五章分析《山鄉(xiāng)巨變》時作者提出，敘事框架、觀念形態(tài)層面顯現(xiàn)的以政治意識形態(tài)為主導的國家功利話語與藝術場景、生活形態(tài)中所體現(xiàn)的以鄉(xiāng)土文化為基礎的民間生態(tài)話語在作品中呈現(xiàn)的并置，并不是雙重性、矛盾性的，雙方實則處于一種和諧融洽、取長補短，克服和超越了對立性的文化融合狀態(tài)，由此體現(xiàn)的時代精神美和鄉(xiāng)土人情美，才是《山鄉(xiāng)巨變》意義建構的價值底蘊。{26}再如對近年來戲說“紅色經(jīng)典”、紅色諜戰(zhàn)劇、紅色草莽英雄劇等類型化寫作，劉起林認為，這一審美文化方向的“類型”“套路”，回避了向時代文化高峰挺進的艱難性，實際是將文學藝術的“個人獨創(chuàng)性”拉扯進大眾文化的平均水平，形成了一種媚俗、粗制濫造的審美惰性，難逃世俗化的精神蛻變。這種嚴正的批評的確切中了當下“紅色記憶”審美的病根。通過對諸多“紅色記憶”審美現(xiàn)象的微觀解剖，劉起林提出，當下的共和國歷史敘事已經(jīng)、并正在發(fā)生著文化性質的根本變化，即由謳歌20世紀中國的革命文化轉向了審視共和國的執(zhí)政文化，正面展開了對社會主義文化在20世紀中國歷史命運的體察與反思，這也要求著一種與中華民族文化復興訴求相適應的“大雅正聲”文化品格。因此，如何既堅持現(xiàn)實主義立場、又拓展和變換具體的審美思路，就成為當前“紅色記憶”敘事的根本任務與現(xiàn)實課題。

《勝景與歧途——跨世紀文學的多維審視》同樣史論結合地辨析中國文學“跨世紀”狀態(tài)的演變特征、文化邏輯、價值得失，以及應提倡的未來發(fā)展方向。論著中豐富的文學批評實踐與案例分析，一方面體現(xiàn)了作者極高的文學感悟能力與審美體驗才華；另一方面，這些文學批評實踐與案例分析對全書建構的“跨世紀文學”學術框架做了極為有力的充實，使文學史的敘述具備了文學批評的鮮活血液。如以“失樂園”的生存處境與創(chuàng)作心態(tài)來概括知青作家的創(chuàng)作嬗變，從而對其“受難”意愿、“殉道”精神，乃至于強化精神生存與認同世俗生活的兩極分化都做出了深層心理動因的揭示。由此解讀《雪城》“德性倫理”本位的價值傾向{27}、王安憶對“城”與“鄉(xiāng)”的象征性書寫，其“強烈的懷疑與檢討的心理傾向”背后的“個人生存和心靈境遇”基點{28}，便不僅顯示了作者文學批評的深厚功力，亦顯示了作者用文學批評的典型案例構筑當代文學史的努力與訴求。歷史文學研究是劉起林文學研究的重要領域，他對《曾國藩》《白門柳》《張居正》等歷史文學扛鼎之作的批評，如認為“《曾國藩》是清理和分析中國傳統(tǒng)文化結出的一個成果”，文學評論界按照既有的文學尺度對其的忽視，恰恰說明“在中國現(xiàn)實中轉換傳統(tǒng)文化和融合西方文化的有效機制”尚付諸厥如{29}?！啊栋组T柳》最重要的貢獻，在于它從藝術構架的設計、主要人物的選擇、意蘊內核的確定，直到精神氛圍的營造等，都體現(xiàn)出一種從人類歷史財富清理的高度，對封建文化進行整體審視和批判的思想意識”，從而“擴展和深化了歷史文學的精神內涵，使之真正有力地顯示出與時代理性可能相匹配的精神探索深度”{30}?！稄埦诱贰熬o緊扣住對封建政統(tǒng)皇權專制和人治文化本質的揭示，來剖析在特定歷史文化環(huán)境中宿命般不可更改的宰相權位狀態(tài)及其人格格局、功業(yè)限度這類傳統(tǒng)文化的內涵”{31}，從而達成了基于時代理性與歷史理性的深刻反思。這些論斷的意義與價值不僅在于點出了具體作家作品的成就得失，更從文學批評的語境，文學史考察的角度，指出歷史文學之于當代文學史的重要價值與意義。其他如《村莊秘史》之于現(xiàn)代暴力文化的鄉(xiāng)土透視，《國畫》《滄浪之水》《蒼黃》之于官場小說人格類型、文化生態(tài)及審美境界的突破與局限，均為批評與史論結合的確論。論著緊貼當下文學創(chuàng)作實踐，以“論”的審美體驗，結合“史”的理性超越，實現(xiàn)了文學批評與文學史的溝連，此種努力正體現(xiàn)著一種“入史”的自覺。

劉起林的文學批評，建立在對具體個案深入剖析的基礎上，從審美辨析與敘事考察入手，將諸種文學現(xiàn)象與諸多文學作品置放入文學史的宏觀框架中，既入其中，又出其外，探驪得珠。這說明，只有在問題意識引領下的文學批評，才能既有鮮明的現(xiàn)實關懷，又具學理范式的深度與厚重，從而完成文學批評應有的引領與指導作用。我們有理由相信，劉起林即將出版的新著《文學湘軍的跨世紀轉型》《當代歷史文學的主體意識與文化精神》，同樣也是這樣的論著，將為當代文學批評又添上新的濃墨重彩的一筆。

注釋：

①劉起林：《勝景與歧途——跨世紀文學的多維審視·緒論》，中國社會科學出版社2013年版，第1頁。

②③④⑤⑥⑦⑩{11}{12}{13}{14}{15}{16}{17}{18}{19}{21}{27}{28}{29}{30}{31}劉起林：《勝景與歧途——跨世紀文學的多維審視》，中國社會科學出版社2013年版，第1-2頁、第63-86頁、第271-311頁、第122-162頁、第255-259頁、第163-168頁、第340-343頁、第242-270頁、第335-345頁、第337頁、第338頁、第339頁、第196頁、第207頁、第200-201頁、第230頁、第238-241頁、第52頁、第63-64頁、第95-97頁、第99頁、第113頁。

⑧⑨{20}{22}{23}{24}{25}{26}劉起林：《紅色記憶的審美流變與敘事境界》，中國社會科學出版社2015年版，第5-6頁、第6頁、第223頁、第32-34頁、第42-43頁、第43頁、第80-81頁、第110-114頁。

（作者單位：浙江工業(yè)大學人文學院）

本欄目責任編輯 馬新亞