中國自然保護區(qū)生態(tài)補償機制構(gòu)建與反思*
——基于各方利益主體的博弈視角

王君，李錦宏

(貴州大學 a.管理學院，b.旅游與文化產(chǎn)業(yè)學院，貴陽 550025)

中國自然保護區(qū)生態(tài)補償機制構(gòu)建與反思*
——基于各方利益主體的博弈視角

王君a，李錦宏b

(貴州大學 a.管理學院，b.旅游與文化產(chǎn)業(yè)學院，貴陽 550025)

在分析生態(tài)補償機制中各方利益主體決策行為的基礎上，構(gòu)建了中國自然保護區(qū)生態(tài)補償政策下兩組核心利益主體的博弈模型，研究了相關利益主體行為的“可信性問題”和相關因素變動對主體行為的影響。結(jié)果表明：“不可信許諾”使得生態(tài)補償政策難以達到預期效益，要使社區(qū)居民遵守“諾言”，取決于查處概率和處罰金額兩方面因素；在現(xiàn)實生活中，由于“激勵悖論”現(xiàn)象的存在，增加對企業(yè)的罰款從長遠來看并不能真正抑制企業(yè)的污染行為，反而會增加當?shù)乇Ｗo區(qū)管理部門懈怠瀆職的概率。因此，提出中國自然保護區(qū)生態(tài)補償機制的重構(gòu)路徑：以健全官員考核體系，加大懲處力度為基礎；以加強宣傳教育，提高居民收入為紐帶；以完善法律制度，創(chuàng)新監(jiān)管機制為動力；以明確責任主體，疏通信息渠道為保障。

自然保護區(qū)；生態(tài)補償；博弈

1956年，中國建立了第一個自然保護區(qū)——鼎山湖自然保護區(qū)，隨后經(jīng)過60年的努力和發(fā)展，中國自然保護區(qū)建設體系經(jīng)歷了從無到有、從類型單一到層次豐富的綜合發(fā)展歷程。自然保護區(qū)的建立不僅有效地保護了中國稀缺的動植物資源、維持了生物多樣性的穩(wěn)定，而且極大地改善了區(qū)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境、增強了生態(tài)系統(tǒng)的服務功能。但是，由于自然保護區(qū)通過自然生態(tài)系統(tǒng)為區(qū)域提供的生態(tài)服務產(chǎn)品大多數(shù)屬于“公共產(chǎn)品”，從而出現(xiàn)眾人“搭便車”卻無人為生態(tài)產(chǎn)品買單的現(xiàn)象。人們一方面在無償?shù)叵硎艽笞匀唤o予的饋贈，另一方面在無情地掠奪生態(tài)資源，這使得自然保護區(qū)的建設和發(fā)展面臨重重困難。為了約束人們破壞生態(tài)的行為，避免“公地悲劇”的發(fā)生，20世紀70年代，國外學者在自然保護區(qū)領域中首次提出了“生態(tài)補償”的概念。生態(tài)補償理論是對“庇古稅”的一種延伸，以生態(tài)環(huán)境價值論、外部性理論和公共物品理論等為基礎，通過向生態(tài)破壞(保護)者進行征稅或罰款(獎勵或補償)來抑制(激勵)生態(tài)破壞(保護)行為的發(fā)生。實踐證明，生態(tài)補償機制在處理生態(tài)產(chǎn)品外部性問題中發(fā)揮著重要作用。2005年，在十六屆五中全會中，中國政府正式提出要建立生態(tài)補償機制，并要求制定相關條例，完善法律體系[1]。繼2014年《環(huán)境保護法》重新修訂后，中國提出了一系列關于健全生態(tài)補償制度的措施。然而，政策法規(guī)的不斷升級與強化恰恰從反面說明了中國生態(tài)補償政策并沒有完全落實到位。從中國現(xiàn)行自然保護區(qū)的補償機制來看，補償政策的配套措施還不夠完善，補償對象行為難以約束；補償主體和補償對象利益目標不一致，帕累托最優(yōu)難以改進；缺乏有效的約束機制和考核制度，生態(tài)補償政策落實不到位[2]。因此，有必要反思中國自然保護區(qū)生態(tài)補償機制問題，這對中國生態(tài)文明建設具有較強的理論價值和現(xiàn)實意義。該研究將基于各方利益主體的博弈視角，探討生態(tài)補償機制下各方利益主體的決策行為，反思中國現(xiàn)行自然保護區(qū)生態(tài)補償過程中出現(xiàn)的問題，以期為中國生態(tài)補償政策的制定和完善提供理論依據(jù)，實現(xiàn)自然保護區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

1 自然保護區(qū)生態(tài)補償利益主體分析

1.1 自然保護區(qū)的管理部門

自然保護區(qū)的建設和管理涉及到多個政府單位和部門，既有當?shù)卣苯拥墓芾?、又有來自上級中央政府的間接控制。在研究中，將某一地區(qū)自然保護區(qū)的各級政府管理部門(如農(nóng)業(yè)、林業(yè)、國土資源等，但不包括中央政府管理部門)統(tǒng)一用保護區(qū)管理部門來表示。保護區(qū)的管理部門是落實國家相關政策和生態(tài)補償機制的執(zhí)行機構(gòu)，一方面要代表上級政府具體落實相關補償政策，追求區(qū)域的生態(tài)效益與整體利益，另一方面要謀求地方經(jīng)濟發(fā)展而獲得更多的財政收入。

1.2 自然保護區(qū)的社區(qū)居民

自然保護區(qū)多處于地理位置偏遠、經(jīng)濟落后的山區(qū)，并且當?shù)厣鐓^(qū)居民對資源的依賴性較強。在研究中，自然保護區(qū)的社區(qū)居民是指居住在自然保護區(qū)周邊，依靠自然保護區(qū)資源，從事砍伐、捕獵、開墾、采藥等行為活動來獲取經(jīng)濟收入的個體。在生態(tài)補償機制中，保護區(qū)管理部門需要彌補社區(qū)居民因保護區(qū)的建設而喪失的直接經(jīng)濟利益，對居民進行生態(tài)補償，激勵生態(tài)環(huán)境保護的正外部性行為[3]。

1.3 自然保護區(qū)的相關企業(yè)

中國國家級自然保護區(qū)根據(jù)聯(lián)合國教科文組織可以劃分為3個部分，即核心區(qū)、緩沖區(qū)和實驗區(qū)。在實驗區(qū)中往往允許建立企業(yè)或從事旅游、考察等人類活動[4]。中國自然保護區(qū)的實驗區(qū)管理相對較弱，沒有對企業(yè)進行嚴格的限制，甚至很多已經(jīng)開發(fā)為工業(yè)園區(qū)。在研究中，自然保護區(qū)的相關企業(yè)特指在當?shù)刈匀槐Ｗo區(qū)內(nèi)或周邊區(qū)域設立的，并對保護區(qū)周邊的生態(tài)環(huán)境造成安全隱患或污染的社會經(jīng)濟組織，比如砂石料加工企業(yè)、鹽業(yè)、灘涂養(yǎng)殖、餐飲業(yè)等。在生態(tài)補償機制中，政府主要通過采用監(jiān)督、懲戒或罰款等措施來抑制企業(yè)環(huán)境破壞(負外部性)行為的發(fā)生[5]。

2 保護區(qū)管理部門與社區(qū)居民之間的博弈分析

2.1 動態(tài)博弈模型分析——“可信性”問題的反思

在保護區(qū)管理部門和社區(qū)居民的博弈中，各博弈方?jīng)Q策分先后階段進行，并且雙方往往可以根據(jù)自己的利益需求，調(diào)整各自的決策行為。因此，在博弈中存在“相機選擇”現(xiàn)象，這使得居民的行為出現(xiàn)“可信性”問題，即在接收到管理部門生態(tài)補償(資金補貼)后是否會選擇保護生態(tài)環(huán)境。

圖 1 管理部門與社區(qū)居民的博弈模型(沒有保障措施)Figure 1 Game model between management department and community residents(no safeguard measures)

首先分析在沒有監(jiān)管機制保障下管理部門和社區(qū)居民的博弈情況。假設當保護區(qū)管理部門對社區(qū)居民進行生態(tài)補償時，補償額度為E，管理部門巡查破壞行為時所付出的監(jiān)管成本為F，保護區(qū)管理部門可獲得的長期效益為L(主要為生態(tài)效益和政績效益，L隨著時間的增加而增加)，社區(qū)居民獲得的生態(tài)效益溢值(即社區(qū)居民選擇保護行為時所獲得的綜合生態(tài)效益與破壞時所獲得的綜合生態(tài)效益的差值)為M；當不進行生態(tài)補償時，社區(qū)居民因破壞生態(tài)可獲得的直接經(jīng)濟利益為N，保護區(qū)管理部門可獲得的短期效益為S(主要為生態(tài)效益和政績效益，S隨著時間的增加而減少，也可能為負)；社區(qū)居民為保護自然保護區(qū)而付出的額外成本(主要指社區(qū)居民因放棄砍伐、捕獵等行為而損失的經(jīng)濟利益，以及因野豬等破壞莊稼而產(chǎn)生的其它成本)為D。保護區(qū)管理部門與社區(qū)居民的博弈模型如圖1中的博弈樹所示。

從以上博弈模型中可知，當管理部門選擇不進行生態(tài)補償時，社區(qū)居民選擇保護生態(tài)時的可得收益為M-D，不保護的經(jīng)濟收益為N。在現(xiàn)實生活中N往往大于M-D，因為M給居民帶來的更多是自然環(huán)境的改善和長期的生態(tài)效益，并不是直接可衡量的經(jīng)濟利益。眾多自然保護區(qū)社區(qū)居民的教育程度和環(huán)保意識普遍不高，社區(qū)居民作為一個理性的經(jīng)濟人必然會選擇打獵、開采等破壞生態(tài)的行為來追求自身經(jīng)濟利益的最大化。所以，在現(xiàn)實中，社區(qū)居民在短期經(jīng)濟利益的驅(qū)使下會更多地選擇破壞而不是選擇保護生態(tài)，決策策略(不補償，保護)難以達到納什均衡。

當社區(qū)居民的決策點位于管理部門選擇生態(tài)補償那一節(jié)點時，居民有保護和破壞兩種策略可選擇?，F(xiàn)實中居民為了獲取更多的經(jīng)濟收入，往往在接受管理部門資金補償后，會繼續(xù)選擇從事狩獵、開采等破壞行為。此時，對保護區(qū)管理部門來說，社區(qū)居民的行為有一個不可信的“許諾”。這個不可信“許諾”使得保護區(qū)的建設發(fā)展無法到達預期效益，要使居民遵守“諾言”，取決于兩個因素：第一，管理部門是否對居民行為實行監(jiān)管以及查處的概率大小。第二，查處居民破壞行為后的罰款額度。

2.2 生態(tài)補償機制中配套保障措施的必要性

圖 2 管理部門與社區(qū)居民的博弈模型(引入保障措施)Figure 2 Game model between management department and community residents(safeguard measures)

當引入必要的配套保障措施時，即管理部門對保護區(qū)居民破壞行為進行查處，此時居民的行為選擇會受到不同因素的影響。假定U表示社區(qū)居民破壞生態(tài)的罰款額度，P表示保護區(qū)管理部門發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民破壞生態(tài)行為的概率。二者的博弈模型如圖2所示。

當博弈進行到第三階段，社區(qū)居民在面對保護區(qū)管理部門進行巡查時，是否繼續(xù)進行生態(tài)破壞，主要取決于社區(qū)居民破壞生態(tài)時的期望收益值Y。

Y=P(N+E-U)+(1-P)(E+N)=E+N-PU

若Y>M+E-D，即PUN+D-M，社區(qū)居民會選擇保護

通過分析可以得知，在一個由都有私心、都更重視自身利益的成員組成的社會中，要使相關政策達到預期成效，還需要完善相應的配套保障措施。在生態(tài)補償中，需要完善監(jiān)管、懲處等配套措施才能確保生態(tài)補償政策在預定的計劃中實施。管理部門與社區(qū)居民的博弈中，居民的選擇行為與P、U、N、D等因素有關，若使該博弈在(補償，保護)策略中達到子博弈完美納什均衡，則保護區(qū)管理部門在進行生態(tài)補償時要加強巡查，提高發(fā)現(xiàn)居民破壞生態(tài)行為的概率P，同時使處罰的力度恰到好處。

3 保護區(qū)管理部門與相關企業(yè)之間的博弈分析

3.1 靜態(tài)博弈模型分析——管理部門與企業(yè)行為路徑的選擇

在保護區(qū)管理部門和企業(yè)的博弈中，管理部門的空間策略集有監(jiān)督和不監(jiān)督兩種，企業(yè)的決策行為也有兩種，即選擇污染模式發(fā)展和選擇生態(tài)模式發(fā)展[6]。

假設保護區(qū)的企業(yè)為理性的“經(jīng)濟人”，追求經(jīng)濟收益R的最大化。當企業(yè)采用傳統(tǒng)的污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，企業(yè)的經(jīng)濟收益為R1，當企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，企業(yè)的經(jīng)濟收益為R2(R1、R2均為依賴于產(chǎn)量Q的函數(shù)且R1>R2)。隨著人們環(huán)保意識的提高，當企業(yè)對生態(tài)環(huán)境造成破壞時，會對企業(yè)聲譽、口碑等產(chǎn)生影響，為此企業(yè)會付出間接成本H(H表現(xiàn)為非物質(zhì)形態(tài)，會隨著社會環(huán)保意識的提高而增加)。

假設自然保護區(qū)的管理部門直接從企業(yè)得到的稅收為T。當企業(yè)采用傳統(tǒng)的污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，稅收所得為T1，當企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，稅收所得為T2(T1、T2均為依賴于產(chǎn)量Q的函數(shù)且T1>T2)。管理部門對企業(yè)破壞行為的監(jiān)督成本為C。企業(yè)破壞生態(tài)環(huán)境所需繳納的罰款為V。如果當?shù)刈匀槐Ｗo區(qū)破壞嚴重，保護區(qū)管理部門會收到上級政府的處罰，并且會影響當?shù)卣男蜗笠约肮賳T的仕途升遷等，所以把這些成本統(tǒng)稱為政治成本，記為W。由此二者形成的博弈矩陣如表1所示。

表 1 企業(yè)與管理部門的博弈矩陣

Table 1 Gaming matrix between enterprise and management department

企業(yè)管理部門監(jiān)督不監(jiān)督傳統(tǒng)污染產(chǎn)業(yè)R1-H-V,T1-W+V-CR1-H,T1-W生態(tài)產(chǎn)業(yè) R2,T2-CR2,T2

在現(xiàn)實生活中，企業(yè)往往更加注重短期經(jīng)濟利益，而忽視長期生態(tài)綜合效益，此時R1-H>R2。隨著中國政府對生態(tài)環(huán)境問題的不斷重視，處罰力度的逐漸加大，企業(yè)污染生態(tài)環(huán)境所付出的代價也越來越大，此時企業(yè)在管理部門監(jiān)督的前提下，污染生態(tài)的發(fā)展模式所獲收益往往小于生態(tài)模式所獲收益，即R1-H-V

假設保護區(qū)管理部門選擇不監(jiān)督的概率為α，企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率為β。

假如給定α，企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式(β=1)和生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式(β=0)的期望收益分別為U1(1，α)=(1-α)(R1-H-V)+α(R1-H)和U1(0，α)=(1-α)R2+αR2=R2。當U1(1，α)=U1(0，α)時，企業(yè)采用兩種產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式中任意一種所得期望收益相等，此時管理部門選擇不監(jiān)督的最優(yōu)概率為α=(V-R1+R2+H)÷V。若管理部門選擇不監(jiān)督的概率大于α，則企業(yè)的最優(yōu)策略是選擇污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式；如果管理部門選擇不監(jiān)督的概率小于α，則企業(yè)的最優(yōu)策略是選擇生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。

假如給定β，管理部門進行不監(jiān)督(α=0)和監(jiān)督(α=1)的期望收益分別為U2(β，1)=(1-β)(T2-C)+β(T1-W+V-C)和U2(β，0)=(1-β)T2+β(T1-W)。當U2(β，1)=U2(β，0)時，管理部門無論是選擇監(jiān)督還是不監(jiān)督，兩者所得的期望收益相等，此時企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的最優(yōu)概率為β=C÷V。因此，若企業(yè)污染的概率大于β，則管理部門會選擇監(jiān)督；若企業(yè)污染概率小于β，則管理部門會選擇不監(jiān)督[6]。

當管理部門以α=α=(V-R1+R2+H)÷V的概率隨機選擇不監(jiān)督，企業(yè)以β=β=C÷V的概率隨機采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，雙方都無法通過單獨改變自己隨機選擇的概率分布來提高自身的期望收益，兩者之間的博弈在此刻達到了唯一穩(wěn)定的混合策略納什均衡。此時，該博弈的均衡取決于企業(yè)采用不同產(chǎn)業(yè)模式的收益R1和R2，間接成本H，繳納罰款V和政府監(jiān)管成本C等因素?？梢姡又貙ζ髽I(yè)污染行為的處罰，會增加企業(yè)成本，能提高企業(yè)選擇生態(tài)發(fā)展路徑的概率；而政府的監(jiān)管成本往往與企業(yè)選擇污染模式路徑的概率成正比。

3.2 生態(tài)補償中“激勵悖論”現(xiàn)象的反思

為了探討相關因素的變動對主體行為的影響，下面采用圖解法對該博弈問題作進一步的討論。

圖 3 企業(yè)的混合策略Figure 1 The mixed strategy of Enterprise

第一，討論在圖解法中企業(yè)采用“污染產(chǎn)業(yè)”與“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”兩種策略的概率確定。以企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率β(0≤β≤1)為橫軸，以反映管理部門對應于企業(yè)在“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的不同概率下選擇不監(jiān)督策略的期望得益為縱軸，企業(yè)采用“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的最佳水平β如圖3所示。當政府的政治成本由W增大到W′時，T1-W向下移動到T1-W′，如果企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率不變，那么管理部門不監(jiān)督的期望收益變?yōu)樨撝担瑒t會選擇監(jiān)督[7]。管理部門選擇監(jiān)督，企業(yè)只能降低采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率，直到β下降到β′，此時管理部門又會恢復混合策略，達到新的混合策略均衡。這意味著，在短期內(nèi)，由于政治成本的增加會使保護區(qū)的管理部門恪盡職守，但不能使管理部門長期更加盡職，管理部門的盡職程度并不是由W決定。在長期管理中，加大對保護區(qū)管理部門管理不善的處罰、增加政治成本W(wǎng)的真正意義在于其會降低企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率。

第二，討論在圖解法中保護區(qū)管理部門選擇“監(jiān)督”和“不監(jiān)督”兩種策略的概率確定。以管理部門選擇不監(jiān)督的概率α(0≤α≤1)為橫軸，以反映企業(yè)對應于管理部門在選擇“不監(jiān)督”的不同概率下采用“污染產(chǎn)業(yè)”策略的期望得益為縱軸，管理部門選擇“不監(jiān)督”策略的最佳水平α如圖4所示。當管理部門為了抑制生態(tài)破壞現(xiàn)象的發(fā)生，增加企業(yè)罰款由V到V′時，相當于使R1-H-V下降到R1-H-V′的位置。如果管理部門選擇不監(jiān)督的概率不變，企業(yè)選擇“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的期望收益會變?yōu)樨撝担虼似髽I(yè)會采用“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式。但是，企業(yè)采用“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”時間久了會使管理部門疏于監(jiān)督，最終管理部門會將“不監(jiān)管”的概率上升到α′，再次形成新的均衡。企業(yè)決策行為的概率分布與V值無關(圖3)。所以，管理部門增加對企業(yè)的罰款在長期中并不能抑制企業(yè)的污染行為，最多只能降低短期內(nèi)的污染發(fā)生率，更為重要的是它會使管理部門的工作有更多的懈怠機會。

圖 4 管理部門的混合策略Figure 4 The mixed strategy of Management department

4 中國自然保護區(qū)生態(tài)補償機制重構(gòu)路徑

通過分析可知，生態(tài)補償政策是協(xié)調(diào)自然保護區(qū)相關主體利益沖突的一項重要措施。在現(xiàn)實生活中，保護區(qū)建設更多的被認為是國家政府的責任，并且與社區(qū)居民和企業(yè)有直接的利益沖突。因此，應從多方面不斷完善，以保證中國自然保護區(qū)健康可持續(xù)發(fā)展，盡可能實現(xiàn)各方利益主體間利益共贏。

4.1 以健全官員考核體系，加大懲處力度為基礎

在現(xiàn)實生活中，管理部門選擇不補償而居民選擇生態(tài)保護的策略組合難以到達均衡。即使中央政府制定了相關自然保護區(qū)的生態(tài)補償政策，但是由于監(jiān)管制度的不完善和官員腐敗現(xiàn)象的存在，當?shù)乇Ｗo區(qū)管理部門在實踐中并不一定會完全執(zhí)行上級政府的意圖。在保護區(qū)管理部門與社區(qū)居民的博弈中，當L-E>S并且PU

4.2 以加強宣傳教育，提高居民收入為紐帶

在社區(qū)居民與管理部門的博弈中，居民的行為選擇與P、D、M、U等值有關，當PU>N+D-M時，社區(qū)居民會選擇進行生態(tài)保護。此時作為政府部門要想提高社區(qū)居民保護生態(tài)的概率，應該積極組織開展宣傳、科普、講座等不同形式的生態(tài)環(huán)保活動，來提高社區(qū)居民的生態(tài)環(huán)保意識，讓居民了解到生態(tài)效益的潛在價值，從而增加M的值[8]。另外，政府管理部門應該合理有效地利用當?shù)乇Ｗo區(qū)的生態(tài)資源，加強生態(tài)保護區(qū)的特色建設，大力發(fā)展生態(tài)旅游、綠色服務等產(chǎn)業(yè)，改善社區(qū)居民的就業(yè)狀況，增加社區(qū)居民經(jīng)濟收入的來源，從而降低社區(qū)居民損失的額外成本D。

4.3 以完善法律制度，創(chuàng)新監(jiān)管機制為動力

保護區(qū)管理部門與企業(yè)，在相互博弈中達到混合策略納什均衡時，企業(yè)采用污染模式發(fā)展的概率為β=β=C÷V，保護區(qū)管理部門不監(jiān)督的概率為α=α=(V-R1+R2+H)÷V。由此可以提出建議：第一，保護區(qū)管理部門可以通過健全管理體制，以降低監(jiān)管成本C來提高企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率；第二，相關政府部門應該完善法律制度，引導企業(yè)進行綠色生產(chǎn)，對污染嚴重的企業(yè)進行搬遷，并對破壞生態(tài)的違法企業(yè)加大處罰力度V；第三，管理部門應該給予企業(yè)相關優(yōu)惠政策和技術(shù)支持，降低企業(yè)的治污成本，積極鼓勵引導保護區(qū)周邊企業(yè)走生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之路；第四，引入第三方評價機制(如科研機構(gòu)、環(huán)保協(xié)會等)對相關企業(yè)環(huán)保指標給予評價[9]，并進行媒體公開報道，增加企業(yè)破壞生態(tài)行為的間接成本H。

4.4 以明確責任主體，疏通信息渠道為保障

從管理部門與企業(yè)的博弈分析可知，在長期的實踐中，加大對企業(yè)的處罰并不能真正有效抑制企業(yè)的污染行為，而會使管理部門松懈瀆職的概率增大，但當增加管理部門的政治成本W(wǎng)時，則會使企業(yè)的污染概率降低。這兩種對不同主體的處罰方案使得政府制定的政策目標和政策結(jié)果之間出現(xiàn)了“激勵悖論”的情況。因此，上級政府在制定自然保護區(qū)相關經(jīng)濟政策時，應該充分考慮“激勵悖論”現(xiàn)象的存在，明確相關部門的具體職責，不僅要對生態(tài)破壞的非法企業(yè)進行依法處置，更要加強對當?shù)乇Ｗo區(qū)管理部門松懈瀆職的處罰[10]；同時，上級政府應開設微博、微信、網(wǎng)站、電話等多種媒體投訴渠道，確保信息的暢通，充分發(fā)揮社會輿論和大眾監(jiān)督的力量。

[1]汪勁．中國生態(tài)補償制度建設歷程及展望[J]．環(huán)境保護，2014，42(5)：18-19．

[2]王京歌．我國自然保護區(qū)的現(xiàn)狀與問題[J]．生態(tài)經(jīng)濟，2015，31(3)：10-13．

[3]郭連超，陳傳明，侯雨峰，等．自然保護區(qū)生態(tài)保護與居民生計博弈分析[J]．資源開發(fā)與市場，2016，32(11)：1319-1321．

[4]王騰，左平，王羽涵，等．江蘇鹽城自然保護區(qū)的企業(yè)社會責任分析[J]．海洋開發(fā)與管理，2015，32(4)：89-92．

[5]李果，羅遵蘭，趙志平，等．自然保護區(qū)生態(tài)補償體系研究[J]．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2015，40(2)：52-56．

[6]祁新華，葉士琳，程煜，等．生態(tài)脆弱區(qū)貧困與生態(tài)環(huán)境的博弈分析[J]．生態(tài)學報，2013，33(19)：6411-6417．

[7]謝識予．經(jīng)濟博弈論[M]．3版．上海：復旦大學出版社，2002：77-80．

[8]王雅敬，謝炳庚，李曉青，等．公益林保護區(qū)生態(tài)補償標準與補償方式[J]．應用生態(tài)學報，2016，27(6)：1893-1900．

[9]張學剛，鐘茂初．政府環(huán)境監(jiān)管與企業(yè)污染的博弈分析及對策研究[J]．中國人口·資源與環(huán)境，2011，21(2)：31-35．

[10]劉震，蒲成毅．環(huán)境保護的激勵悖論[C]//2014中國環(huán)境科學學會學術(shù)年會論文集．成都：中國環(huán)境科學出版社，2014：974-979．

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.02.008

2016-11-30

王君(1991-)，男，安徽廬江人，碩士生，從事農(nóng)林經(jīng)濟與生態(tài)經(jīng)濟方面的研究，(電話)18285170708，(E-mail)904381564@qq.com。

李錦宏(1968-)，男，貴州貴陽人，院長，教授，博士，從事區(qū)域經(jīng)濟與生態(tài)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展方面的研究，(電話)13595060253，(E-mail)75199587@qq.com。

F326.20

A

1005-9709(2017)02-0039-06