論利益衡量的司法適用

摘 要：利益衡量是司法機關及其工作人員在解決疑難案件中常用的一種判斷標準，通過對個案中相互沖突的權利主張與利益要求進行比對與權衡，形成對該案的價值判斷，進而有效地解決該案。利益衡量方法的司法適用在一定程度上彌補了法律的漏洞，但由于其主要依賴于法官的自由裁量，在適用的過程中存在著不足，仍需進一步完善。

關鍵詞：利益衡量；必要性；適用；完善

一、利益衡量的概述

關于利益衡量的含義，學術界眾說紛紜。有的認為：利益衡量，是指法官審理案件，在案情事實查清后，不急于去翻法規(guī)大全和審判工作手冊尋找本案應適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實質(zhì)，結合社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，對雙方當事人的利害關系作比較衡量，作出本案當事人哪一方應當受到保護的判斷。有的認為：利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認的利益之間發(fā)生相互沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權衡與取舍活動。雖然解釋不同，但都普遍認為：利益衡量是指在法律所確認的權利或利益之間發(fā)生相互沖突時，由法官對沖突的權利或利益作出權衡與取舍。

根據(jù)利益衡量的含義可以看出其具有以下三個基本特征：

一是結論的先決性與合法性的統(tǒng)一。利益衡量方法，實際上是先有結論后找法律條文根據(jù)，法院最終的判決依據(jù)不是法律條文，而是利益衡量的初步結論。因此，通過利益衡量的方法獲得的是初步的價值判斷，其后法律依據(jù)的適用是為了使裁判結論更趨于合理性。同時，利益衡量結論的先決性并不影響它的合法性。因為利益衡量必須忠于法律的精神和原則，不能違背立法者的客觀立法目的，這也有效的保證了利益衡量方法下作出的結論在形式上的合法性。二是實質(zhì)合理性和形式合理性的統(tǒng)一。利益衡量的目的是為了尋找正當合法性的結論，因此，要使法律規(guī)范與案件事實的完美對接，合理的解決案件糾紛，不僅要關注利益配置中的實質(zhì)正義，而且還要關注論證過程和結果在形式上的正當性與合法性，最終實現(xiàn)結論的實質(zhì)合理性和形式合理性的統(tǒng)一。三是主觀創(chuàng)造性和客觀制約性的統(tǒng)一。利益衡量適用的前提是利益關系復雜，存在法律漏洞或者法律規(guī)定不明確的情況，法官無法從法律規(guī)范和法律事實直接推導出裁判結論，需要法官運用創(chuàng)新思維和自由裁量權，對法律做出創(chuàng)造性的解釋和選擇。同時，法官在運用利益衡量方法作出價值判斷時，還受自身法律素養(yǎng)及一定的社會風俗、社情民意等客觀條件的影響和制約。因此，利益衡量下作出的價值判斷是法官主觀創(chuàng)造性和客觀制約性統(tǒng)一的結果。

二、司法適用中利益衡量的困境

利益衡量方法由于缺乏一套明確統(tǒng)一的標準，完全是法官的一種內(nèi)心主觀活動，是由法官根據(jù)自己的經(jīng)驗知識和價值標準做出的利益主體價值目標的多元化客觀存在，往往使法官在裁判中難以平衡取舍。因而，它賦予了法官較大的自由裁量權，把握不當往往容易導致權力的濫用。對于利益衡量方法的局限性，通常主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）利益的多元化使利益衡量常陷入矛盾的困境

社會在發(fā)展的同時出現(xiàn)許多新的領域，與此同時新的利益也隨之而來，而利益的多元化使法官在矛盾沖突中難以尋求平衡，此時法官便在利益衡量過程中尋找解決的方法，若未能尋找到一條保護各方利益的方法時，其必將遭到利益受到犧牲主體的否定性評價。

（二）利益衡量缺乏可操作性

利益衡量方法雖然已經(jīng)被廣泛的應用于司法實踐中，但是仍缺乏一套完備的操作方法，我國法律并沒有為其提供一種具有確定性和可預測性的操作程序，在這種情況下法官只能憑借個人的知識、價值判斷進行衡量，其必將導致同樣的案件做出不同的判決。

（三）下級法院對最高法院的依賴性很強

我國司法解釋權專屬于最高人民法院，這一方面有利于法治的統(tǒng)一，另一方面也使得下級法院對最高法院產(chǎn)生嚴重的依賴性，一旦出現(xiàn)疑難案件便等待最高院的司法解釋，不敢隨意進行利益衡量。

（四）法官素質(zhì)不均衡

利益衡量的主體是法官，因此法官素質(zhì)的高低在利益衡量的過程中起著至關重要的作用，改革開放以來我國法官隊伍的有了較大的提高，特別是中高級法院法官的素質(zhì)有了很大改善，但是法官素質(zhì)的不均衡現(xiàn)象仍然存在。

三、完善利益衡量的對策

（一）設定法律依據(jù)

必須結合法律條文進行利益衡量，是限制利益衡量濫用的重點。這一要求既可以起到為實質(zhì)判斷賦予形式理由的作用，又同時限制了法官任意性的裁量，防止恣意判斷的發(fā)生。當然無論何時，進行利益衡量都不能違背法律的原則及目的，利益衡量過程中若不按照法律原則進行，容易導致背離法律的目的，缺乏可接受性。

（二）利益衡量過程公開化

利益衡量應該建立起一種明示的公開制度，要求法官在適用中展現(xiàn)利益衡量的具體過程，對于實質(zhì)判斷的詳細理由和對參考因素的權衡予以說明，另外在判決文書中還要進行充分的說理和論證對理論構成進行論述，展現(xiàn)法律推理的嚴密過程，同時將判決書予以公開化。這種將判決書置于司法和社會的普遍監(jiān)督之下的方式，有利于限制司法人員權利的濫用，同時也有利于制約利益衡量的過程，使判決更加公平、合理。

（三）提升法官素質(zhì)

法官作為案件裁判的主體，一方面要加強對法官的理論素養(yǎng)培訓，強化法官對于理論的重視和正確理解，通過實際的案件情況進行分析和總結理論運用與實際的技巧，進一步提高司法的技能。另一方面，強化對法官職業(yè)倫理的建設，因為法官的價值判斷往往與其自身的法學功底，實踐經(jīng)驗，個人閱歷等因素相關，但這些可以隨著法官閱歷的增加而積累，而法官的職業(yè)道德建設問題是必須從初始就要重視并一直加以強調(diào)的，這樣才能在總體上提升法官的素質(zhì)。

參考文獻：

[1]梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社，2009年出版.

[2]胡玉鴻：《關于利益衡量的幾個法理問題》，？載《現(xiàn)代法學》，2011（8）.

[3]楊素云：《利益衡量：理論、標準和方法》，載《學?！?，2011（5）.

[4]張光宏：《利益衡量中的司法公正》，載《問題探討》，2009（1）.

[5]沈仲衡：《論司法過程中的價值衡量》，載《河北法學》，2010（10）.

[6]焦寶乾：《“衡量的難題——對幾種利益衡量標準的探討”》，《杭州師范大學學報》（社會科學版）.

作者簡介：

曹聰（1990—），女，山東臨沂人，上海大學法學院2014級經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生。研究方向：經(jīng)濟法。endprint