中小企業(yè)專利糾紛的可訴性

文/黃守峰 黃瑩瑩

中小企業(yè)專利糾紛的可訴性

文/黃守峰 黃瑩瑩

中小企業(yè)是我國市場經(jīng)濟的主體，其數(shù)量約占企業(yè)總量的85%以上。然而，就是這么一個龐大的經(jīng)濟群體，面對企業(yè)專利侵權等糾紛行為卻是一個弱勢群體。對于突如其來的專利糾紛不敢訴、不會訴、不能訴成為中小企業(yè)的心理負擔，在被侵權的行為上息事寧人、忍氣吞聲，無形中慫恿了假冒產(chǎn)品的滋生。

筆者以親身經(jīng)歷的“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置ZL200810231195.5”專利確權之爭為例，對中小企業(yè)專利糾紛的可訴性予以分析。

一、基本案情

“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置ZL200810231195.5”專利權人春泉節(jié)能公司是河南一中小企業(yè)。自2011年起，專利權人不斷發(fā)現(xiàn)市場上有同類專利產(chǎn)品銷售和應用，隨于2012年起先后向鄭州、濮陽和安陽市知識產(chǎn)權局提起專利糾紛行政請求。

2013年9月，安陽市知識產(chǎn)權局作出安知法處字（2013）第20號專利侵權糾紛案件處理決定書，判令被請求人停止對專利權人專利權的侵犯。被請求人不服安陽市知識產(chǎn)權處理決定，向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷安陽市知識產(chǎn)權局的行政處理決定。鄭州市中級人民法院審理后，依法作出（2013）鄭知行初字第3號行政判決書，駁回原告的訴訟請求，維持了安知法處字（2013）20號專利侵權糾紛案件處理決定。

與此同時，涉嫌侵權本專利的北京某企業(yè)先后于2013年10月和2014年6月，向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出兩次無效宣告請求。2014年4月1日，復審委作出“第22466號《無效宣告請求審查決定書》”，決定：“維持ZL200810231195.5發(fā)明專利權有效”。2014年12月19日，復審委作出“第24566號《無效宣告請求審查決定書》”，決定：“宣告ZL200810231195.5發(fā)明專利權全部無效”。

2015年3月，專利權人不服復審委的處理決定，向北京知識產(chǎn)權法院起訴。2015年6月19日，北京知識產(chǎn)權法院作出“（2015）京知行初字第1456號《行政判決書》”。判決：“撤銷國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第24566號無效宣告請求審查決定”。各方當事人均未提起上訴，專利無效行政訴訟以撤消專利無效行政決定結案。本專利繼續(xù)有效。

二、明確中小企業(yè)在專利糾紛的法律地位

中小企業(yè)由于規(guī)模小、專業(yè)人才不足，對國家的法律法規(guī)研究較少，面對一般的民事糾紛還能應付，針對專業(yè)性較強的專利糾紛則無所適從。因此，要明確中小企業(yè)在專利糾紛的法律地位。我國《民法通則》具體列舉了法人應有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額、組織章程、組織機構和場所、經(jīng)主管機關核準登記等條件，就可以獲得享有民事權利和承擔民事義務的資格。

法律地位的規(guī)定則是以“獲得享有民事權利和承擔民事義務的資格”為基礎，卻又超越這些具體條件，針對企業(yè)最主要的行為——生產(chǎn)經(jīng)營管理，確認企業(yè)必須依法自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算。其側重點在于明確企業(yè)行為的基本屬性。中小企業(yè)具備法人資格，滿足“依法自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算”等諸要素條件，同樣具備法人主體資格。專利糾紛也是民事糾紛的一個組成部分，中小企業(yè)在專利糾紛中同樣具有法律主體地位。

但是，專利糾紛與普通的民事糾紛、經(jīng)濟糾紛、合同糾紛有所不同。專利糾紛具有涉及面廣、技術性強、專業(yè)難度大等特點。專利糾紛以專利技術為主線，涉及到民事、行政和刑事的訴訟，以及相關的法律政策?！秾＠ā贰睹穹ā贰缎姓ā贰缎谭ā返确煞ㄒ?guī)、政策在專利糾紛中起著不同的作用，《專利法》是專利糾紛的重要法律，而且是前置應用。

春泉節(jié)能是典型的科技型中小企業(yè)，擁有各類知識產(chǎn)權百余項。面對突如其來的專利侵權行為，專利權人并沒有被嚇倒，也沒有聽之任之。而是拿起法律武器，開展全方位的維權活動。針對該專利糾紛，專利權人經(jīng)過認真的研究和分析，制定出“先行政、后司法”的維權方案，沒有直接向法院起訴，而是先向知識產(chǎn)權行政主管部門提出侵權請求，進行行政處理。這樣可以由易到難，循序漸進，通過行政執(zhí)法部門的處理可更進一步地收集證據(jù)，避免直接提起訴訟所造成的被動。

三、突出專利技術權利要求項的創(chuàng)造性

權利要求是專利權的核心部位，也是對專利文獻質(zhì)量的重要考量，直接影響著專利技術質(zhì)量。本案專利具有三個獨立權利要求，分別為：

權利要求1、以最低檔位運行時的電壓值為參考電壓，僅測量多檔速電機最低檔位驅動線圈的實時電壓值U，根據(jù)電機不同檔位驅動線圈與最低檔位驅動線圈的匝數(shù)比例特性參數(shù)，基于電壓互感技術，最低檔位驅動線圈的實時電壓值U隨運行檔位不同而呈現(xiàn)級變電壓值，預先按多檔速電機的檔位驅動線圈的匝數(shù)比例特性設置電壓躍變值V1、V2、…、Vi-1、Vi，Vi＞Vi-1，若多檔速電機檔速級數(shù)為n，則i最大值為n-1，其中i、n是自然數(shù)，當最低檔位驅動線圈的實時電壓值U＜V1時，則判定電機以最低檔位運行；當最低檔位驅動線圈的實時電壓值U符合Vi-1＜U＜Vi時，則可判定其以第i檔位運行；最低檔位驅動線圈的實時電壓值U符合U＞Vi時，則可判定其以最高檔速運行。

權利要求2、以最高檔運行時的電壓值為參考電壓，僅測量電機最高檔位驅動線圈的實時電壓值U，根據(jù)電機不同檔位驅動線圈與最高檔位驅動線圈的匝數(shù)比例特性參數(shù)，基于電壓互感技術，最高檔位驅動線圈的實時電壓值U隨運行檔速不同而呈現(xiàn)級變電壓值，預先按多檔速電機的檔位驅動線圈的匝數(shù)比例特性設置電壓躍變值V1、V2、…、Vi-1、Vi，Vi＞Vi-1，若多檔速電機檔速級數(shù)為n，則i最大值為n-1，其中i、n是自然數(shù)，當最高檔位驅動線圈的實時電壓值U符合U＜V1時，則可判定其以最高檔速運行；當最高檔位驅動線圈的實時電壓值U符合Vi-1＜U＜Vi時，則可判定其以第n＋1-i檔速運行；當最高檔位驅動線圈的實時電壓值U符合U＞Vi時，則可判定其以最低檔速運行。

權利要求3、一種實現(xiàn)上述多檔速電機檔位識別方法的多檔速電機檔位識別裝置，含有核心CPU模塊，所述核心CPU模塊含有單片機及外圍電路，其特征是：含有電壓采集模塊實時采集多檔速電機的某一個檔位的驅動線圈工作電壓，測得電壓信號經(jīng)模/數(shù)轉換后接入核心CPU模塊，所述核心CPU模塊內(nèi)置基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別程序，所述電壓采集模塊含有電壓檢測電路，電壓檢測電路的輸入端連接某一個檔位的驅動線圈工作電壓輸入端，測得電壓信號分為兩路分別通過限流電阻和單向保護二極管接入光耦隔離模塊的輸入端，其中一個光耦隔離模塊的輸出端連接入核心CPU模塊中單片機的一個I/O輸入端口，另一個光耦隔離模塊的輸出端通過模/數(shù)轉換電路后輸出連接核心CPU模塊中單片機的一組I/O輸入接口。

因此，本案專利最核心的發(fā)明點有兩個：一是以某一固定檔位運行時的電壓值（即火線電壓）為參考電壓進行實時電壓值U的測量，能夠巧妙消除市電電壓波動的影響，使電壓采集和識別過程更為簡單；二是檔位的特定識別邏輯，能夠顯著提高檔位識別的可靠性和準確性。

在本專利技術出現(xiàn)前，對三速電機的檔位識別均是采用高、中、低檔分別進行采集，采集時的基準參考電壓是零線電壓，存在采集點過多，現(xiàn)場布線復雜，不利于多臺同時采集，成本高，識別的準確性和可靠性較低等缺點。而采用本方法實現(xiàn)的裝置，僅需采用一組檔位連線，結構簡單，成本低廉；維護、維修、調(diào)試方便，降低了應用時的施工難度，提高了產(chǎn)品競爭力，有利于產(chǎn)品的推廣。本發(fā)明的電壓采集電路比一般的采集電路具有簡單、安全、實用性高的特點；本發(fā)明根據(jù)電機繞組不同檔位間驅動線圈的互感電壓不同，提出一個寬范圍的電壓躍變值，易于對電機檔位的準確、可靠識別。

在第一次無效宣告請求未獲專利復審委員會支持后，請求人于2014年6月17日提出了第二次無效宣告請求，并補充了授權公告號為CN2837907Y的中國實用新型專利說明書作為新證據(jù)（以下簡稱證據(jù)1）。

專利復審委員會經(jīng)審理后支持了請求人的理由，作出第24566號無效宣告審查決定書，宣告本案專利所有權利要求無效。

專利權人仍堅持三個權利要求項的創(chuàng)造性，并向北京市知識產(chǎn)權法院提起行政起訴。

四、以利權要求項為依據(jù)分析訴訟證據(jù)

本案專利權人結合復審委的處理決定理由和本專利權利要求項認真地進行分析、比對，最終挖掘出以下幾項訴訟理由：

4.1 決定未對涉案專利權利要求1、權利要求3的整體技術方案進行評價，從而導致區(qū)別技術特征比較失實。

4.2 決定中對證據(jù)1公開的內(nèi)容事實認定嚴重失實，由此得出涉案專利技術方案中的檔位識別邏輯屬于公知常識的結論嚴重錯誤。

4.3 決定中所作數(shù)學推導的技術啟示來自于涉案專利，而并非來自于證據(jù)1或公知常識，且其推理過程明顯有悖于本領域的正常推理思路。

4.4 專利技術方案的檔位識別邏輯更為簡單，識別更為準確和可靠，明顯不屬于本領域的公知常識。

4.5 涉案專利所有權利要求均具有創(chuàng)造性，被告以涉案專利不具備創(chuàng)造性宣告專利權無效的理由不能成立。

2015年5月26日，北京知識產(chǎn)權法院依法公開開庭審理了本案。庭審焦點集中在以下兩點：1、以火線電壓為電壓測量的參考點，是否在證據(jù)1中公開，是否帶來了積極效果；2、涉案權利要求1和3中的識別邏輯是否在證據(jù)1中公開或者隱含公開。在審判長的主持下，原告和被告對上述兩個焦點進行了充分的辯論。2015年6月9日，北京知識產(chǎn)權法院依法作出（2015）京知行初字第1456號行政判決書，撤銷了國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第24566號無效宣告請求審查決定，要求被告重新作出審查決定。具備創(chuàng)造性，專利復審委員會相關認定錯誤。遂判決撤銷被訴決定，責令專利復審委員會重新作出決定。各方當事人均未提起上訴，判決已生效。

北京知識產(chǎn)權法院審理認為，本案專利各權利要求均

五、認識“三步法”判斷專利創(chuàng)造性的重要性

本案主要涉及《專利法》第22條第3款創(chuàng)造性的判斷。發(fā)明的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見。根據(jù)審查指南的規(guī)定，判斷要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見，通常根據(jù)創(chuàng)造性判斷的三步法，首先確定最接近的現(xiàn)有技術，進而確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題，并從最接近的現(xiàn)有技術和發(fā)明實際解決的技術問題出發(fā)，判斷現(xiàn)有技術中是否給出了將上述區(qū)別技術特征應用到該最近的現(xiàn)有技術以解決存在的技術問題的啟示，如果現(xiàn)有技術存在這種技術啟示，則發(fā)明是顯而易見的，反之，則是非顯而易見的。創(chuàng)造性的判斷具有很大的主觀性，但是在實際判斷的過程中，要盡量客觀化。這樣就要求從專利的技術方案出發(fā)，站在本領域技術人員的角度來進行創(chuàng)造性的判斷。

具體到本案中，復審委在判定創(chuàng)造性時存在如下問題：

首先，在確定最接近的現(xiàn)有技術為證據(jù)1后，就應當比較要求保護的發(fā)明與證據(jù)1的區(qū)別特征。在比較過程中，要結合全部申請文件的內(nèi)容理解權利要求的技術方案，合理確定保護范圍，而不應當將說明書充分公開的內(nèi)容與權利要求割裂開。實施例是說明書的重要組成部分，對于支持和解釋權利要求都是極為重要的依據(jù)。本案中，在判斷實時電壓值U是以零線為參考電壓還是以火線為參考電壓時，如果理解為以零線為參考電壓，則無法實現(xiàn)本發(fā)明要實現(xiàn)的功能，從而導致本發(fā)明不具有實用性，因此不應采納這種解釋方式。另外，可以從說明書附圖8得出參考電壓是以火線為參考電壓。盡管本專利實施例3的裝置對應于權利要求5，但是本專利權利要求5是實現(xiàn)權利要求1或3的方法的裝置，本專利實施例三的裝置是實現(xiàn)實施例一和實施例二的方法的裝置，也即實施例三的裝置是能夠和權利要求3的方法相對應。在此基礎上，可以確認權利要求3中的實時電壓值是以火線為參考電壓。

其次，在判斷是否存在技術啟示時，應站在本領域技術人員的角度，從現(xiàn)有技術中出發(fā)，而不能以涉案專利公開的技術內(nèi)容為基礎。在本案中，涉案專利和證據(jù)1在具體識別檔位信息方法上有所不同，被訴決定中的數(shù)學變換過程是根據(jù)涉案專利披露的信息推導的，并且在推算中忽略了降壓過程。因此，證據(jù)1是無法直接將測量采集到的具有較高電壓的實時電壓與VCC＊P和VCC＊Q進行比較的，且沒有任何證據(jù)表明本專利的識別方法屬于本領域的公知常識。本案中，請求人和復審委采用了一種逆向推導，即由發(fā)明要保護的技術方案出發(fā)，相對于證據(jù)進行推導，從而推出所述區(qū)別技術特征為本領域公知常識。這實際是一種“事后諸葛亮”的判斷，在得知發(fā)明的技術方案后再去結合現(xiàn)有證據(jù)進行反推，大大低估了發(fā)明的創(chuàng)造性。技術方案本身的產(chǎn)生過程，即發(fā)明人相對于現(xiàn)有技術得出技術方案的過程應當在評價創(chuàng)造性時予以考慮。因此，在判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，實際上是判斷所屬技術領域的技術人員在所引用的對比文件的現(xiàn)有技術的情況下能否得出這樣的技術方案，如果不能，就有創(chuàng)造性。

第三，在判斷創(chuàng)造性時，還應當進一步考慮發(fā)明是否具有有益的技術效果，是否具有顯著的進步，以進一步佐證創(chuàng)造性。本案中，雖然選擇不同的參考電壓是本領域常用的技術手段，但是，本專利通過選擇火線電壓為參考電壓，消除了市電的波動，并使得測得的感應電壓值較小，不用降壓即可直接用于比較，從而簡化了檔位識別前的信號采集步驟，通過在具體的基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置中選擇火線電壓作為參考電壓從而實現(xiàn)上述技術效果在現(xiàn)有技術中沒有記載，本領域技術人員也不容易想到，可以據(jù)此認定涉案具有有益的技術效果，具有顯著的進步。

綜上所述，在進行創(chuàng)造性判斷時，應當嚴格適用創(chuàng)造性判斷三步法對專利的創(chuàng)造性進行判斷。可以判斷出發(fā)明的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，且能夠產(chǎn)生有益的技術效果，則發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。北京知識產(chǎn)權法院的判決理由正是驗證了嚴格適用三步法判斷專利創(chuàng)造性的重要性。

六、認真領會專利糾紛的典型意義

2015年10月，最高人民法院在總結北、上、廣三個知識產(chǎn)權法院成立一年來所審結的8 000多項知識產(chǎn)權案件時，公布了14起典型案例中，本案名列第二位。北京市知識產(chǎn)權亦將本案列入12起知識產(chǎn)權典型案例之一。

法院認為本案的典型意義是：本案所涉及的是在專利無效行政案件中相對較難的電學領域的發(fā)明專利，原告作為本專利的專利權人，是典型的科技型中小企業(yè)，與第三人亦進行了專利侵權的民事訴訟。本專利技術研發(fā)的當量空調(diào)表是國內(nèi)外第一塊當量空調(diào)表，填補了國際空調(diào)計量方面的空白，被住建部列為五大民用儀器儀表（水表、電表、燃氣表、熱量表、當量空調(diào)表）之一。該產(chǎn)品已入選工信部電子行業(yè)標準，對行業(yè)做出突出的貢獻，亦為原告帶來了可觀的經(jīng)濟效益。合議庭在案件審理時，對相關技術進行了認真審查、準確認定，嚴格適用三步法對涉案發(fā)明專利的創(chuàng)造性進行了審理，并最終認定應當維持專利權有效。判決作出后，各方當事人均未上訴。本案判決保護了企業(yè)的自主創(chuàng)新，激勵企業(yè)利用知識產(chǎn)權實現(xiàn)中國智造。

通過上述案例剖析，不難看出只要專利具有創(chuàng)造性、證據(jù)充分可靠，專利糾紛勝訴的可能性是很大的。中小企業(yè)不要被專利糾紛的復雜性、不可預見性所羈絆，要認真考量以下因素：一是評估糾紛專利的質(zhì)量、權利要求的創(chuàng)新性；二是考量企業(yè)自身人才、技術和社會資源的優(yōu)勢性；三是參考同類技術相關文獻，以及專利糾紛的訴訟證據(jù)；四是調(diào)查涉嫌侵權人所侵權的范圍、程度，以及給企業(yè)帶來的可量化的損失。

因此，中小企業(yè)對專利糾紛不是不能訴、不敢訴、不會訴而是具有較大的可訴性。

（作者單位：鄭州春泉節(jié)能股份有限公司）