論“春晚”的著作權(quán)法屬性

何淑平

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300000)

論“春晚”的著作權(quán)法屬性

何淑平

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300000)

關(guān)于“春晚”在著作權(quán)法中的屬性，司法實(shí)踐中各法院判決不一，理論界對(duì)此同樣存在爭(zhēng)議。對(duì)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行考察，可以總結(jié)出三種觀(guān)點(diǎn)：匯編作品、電影或類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品(影視作品)、錄像制品。從著作權(quán)法各作品的含義以及利益平衡的角度探析，現(xiàn)場(chǎng)“春晚”本質(zhì)上是由多種節(jié)目組成的綜合性演出活動(dòng)，是對(duì)不同類(lèi)型作品表演的匯集，作為表演組織者的央視可以享有表演者權(quán)，錄制后熒屏上播放的“春晚”屬于錄像制品，可以獲得鄰接權(quán)保護(hù)。

“春晚”;匯編作品;影視作品;錄像制品;鄰接權(quán)

中央電視臺(tái)主持編排的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“春晚”)是由戲曲、音樂(lè)、舞蹈等不同類(lèi)型作品的表演組成的文藝匯演類(lèi)綜藝節(jié)目。[1]對(duì)于“春晚”的著作權(quán)法屬性，司法界和理論界均未達(dá)成共識(shí)。春晚分為現(xiàn)場(chǎng)春晚和錄制后的春晚，其性質(zhì)應(yīng)區(qū)別考慮。錄制后的春晚由于獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到影視作品的高度而應(yīng)歸屬于錄像制品，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于現(xiàn)場(chǎng)春晚的性質(zhì)上，本文擬就焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、“春晚”著作權(quán)法屬性的司法實(shí)踐考察

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)站對(duì)“春晚”節(jié)目非法提供同步轉(zhuǎn)播或在線(xiàn)下載服務(wù)等侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮。然而，司法實(shí)踐對(duì)綜藝類(lèi)節(jié)目的定性尚未達(dá)成共識(shí)，存在同案不同判的尷尬局面。對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上的相關(guān)司法案例進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，截至2016年10月，以“春晚”為代表的大型綜藝晚會(huì)著作權(quán)類(lèi)糾紛案約97起。對(duì)其總結(jié)，可將該類(lèi)案件分為兩個(gè)發(fā)展階段：2009年之前，網(wǎng)絡(luò)尚不發(fā)達(dá)，侵權(quán)行為比較傳統(tǒng)，如將節(jié)目錄制成VCD光盤(pán)出版。綜藝晚會(huì)著作權(quán)糾紛案件較少，主要糾紛產(chǎn)生于綜藝節(jié)目權(quán)利人與節(jié)目作者、表演者之間，后者多為原告；2009年之后，綜藝節(jié)目網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件逐漸增多，主要糾紛產(chǎn)生于綜藝節(jié)目權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，前者多為原告。綜藝節(jié)目的權(quán)利人是原告的案件占最大比例，原告主要主張“春晚”類(lèi)綜藝節(jié)目屬于影視作品，少數(shù)主張屬于匯編作品，而被告多數(shù)主張屬于匯編作品。

以下是有關(guān)“春晚”定性的代表性案例：

案件名稱(chēng)當(dāng)事人對(duì)“春晚”定性的主張法院判決央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案原告：類(lèi)似于以攝制電影方式創(chuàng)作的作品(簡(jiǎn)稱(chēng)“影視作品”)被告：匯編作品。認(rèn)為原告對(duì)單個(gè)作品沒(méi)有權(quán)利。匯編作品：央視作為春晚的組織者，根據(jù)春晚主題和內(nèi)容的把握，對(duì)入選的節(jié)目進(jìn)行編排、串詞、銜接，體現(xiàn)了對(duì)春晚各節(jié)目選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性。央視國(guó)際訴愛(ài)卿網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)糾紛案原告、被告：匯編作品匯編作品廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與中央國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)糾紛案無(wú)(該類(lèi)案件中，原被告并未對(duì)“春晚”的性質(zhì)產(chǎn)生直接爭(zhēng)議，但是，為了確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法院仍需對(duì)“春晚”的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定)匯編作品央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與鴻波信息有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案無(wú)匯編作品央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴重慶融特通信技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案無(wú)匯編作品陳佩斯、朱時(shí)茂訴中國(guó)國(guó)際電視總公司侵犯著作權(quán)糾紛案被告：影視作品影視作品：“春晚”是央視投入大量人力、財(cái)力、精力而創(chuàng)作的綜藝電視節(jié)目，整臺(tái)晚會(huì)的選擇、編排、節(jié)目主持人串詞以及燈光、舞臺(tái)、服裝等設(shè)計(jì)，均由央視創(chuàng)作完成，符合電視作品構(gòu)成要件。陳佩斯、朱時(shí)茂訴揚(yáng)子江音像出版社等侵犯著作權(quán)案被告：影視作品影視作品北京智通無(wú)限科技有限公司與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案原告：影視作品被告：匯編作品錄像制品：獨(dú)創(chuàng)性并未達(dá)到電影作品所要求的高度，不足以構(gòu)成電影作品或類(lèi)似于以攝制電影方式創(chuàng)作的作品。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京智能無(wú)限科技有限公司著作權(quán)糾紛案原告：影視作品錄像制品

可以看出，法院對(duì)“春晚”有三種不同定性：影視作品、匯編作品、錄像制品。對(duì)“春晚”的不同界定，會(huì)影響到相關(guān)權(quán)利義務(wù)的分配。因此，需要合理的界定“春晚”在著作權(quán)法中的屬性，從而明確央視、各節(jié)目著作權(quán)人以及表演者的權(quán)利義務(wù)，以有效解決糾紛。

二、“春晚”非屬于影視作品

將“春晚”當(dāng)做影視作品的代表性觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“春晚”的制作方式無(wú)論是在技術(shù)還是性質(zhì)上都與電影的制作方式相同，現(xiàn)場(chǎng)攝制的春晚，體現(xiàn)了晚會(huì)制作者的獨(dú)創(chuàng)性，屬于類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。[2][3]本文將從作品獨(dú)創(chuàng)性以及利益平衡的角度分析“春晚”并非屬于影視作品。

(一) “春晚”不符合影視作品獨(dú)創(chuàng)性的要求

從我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第3項(xiàng)以及北京市高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》可以看出，我國(guó)《著作權(quán)法》將影視作品和錄像制品進(jìn)行二元?jiǎng)澐?，兩者非此即彼。觀(guān)察上述司法實(shí)例可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)創(chuàng)性的高低是兩者的劃分依據(jù)。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)對(duì)影視作品的界定，可以認(rèn)為，影視作品是在導(dǎo)演對(duì)眾演員統(tǒng)一指導(dǎo)下，通過(guò)分鏡、拍攝、組合、剪輯、合成等過(guò)程創(chuàng)作完成的智力成果。“春晚”中的各個(gè)節(jié)目并非在現(xiàn)場(chǎng)表演時(shí)創(chuàng)作，而是在其選擇之前就已經(jīng)存在，央視進(jìn)行的主要工作在于“選擇”、“編排”、“攝制播出”三個(gè)環(huán)節(jié)，其中僅僅“攝制播出”這一環(huán)節(jié)與“影視作品”有關(guān)。

對(duì)于“攝制播出”的獨(dú)創(chuàng)性要求，我國(guó)與美國(guó)不同。美國(guó)《版權(quán)法》只規(guī)定了視聽(tīng)作品，影視作品為其組成部分。美國(guó)司法實(shí)踐中，所有錄像都被認(rèn)定為視聽(tīng)作品，除了純粹翻拍和純粹由機(jī)器自動(dòng)拍攝兩種情況之外。[4]可以看出，美國(guó)對(duì)“攝制播出”的獨(dú)創(chuàng)性要求較低。德國(guó)將錄影劃分為影視作品和錄像制品，與我國(guó)的二元?jiǎng)澐窒嗤?，?dú)創(chuàng)性要求應(yīng)參照德國(guó)版權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)。影視作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)主要源于影像的前后銜接過(guò)程中對(duì)美感和思想情感的表達(dá)。影像的獲得主要是導(dǎo)演的選擇、編排、后期處理和剪輯的過(guò)程，因此，流水賬似的拍攝和單純的記錄不具備影視作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性。如正東唱片公司訴上海麒麟大廈文化娛樂(lè)公司案雖然MV的錄制有攝影師對(duì)鏡頭遠(yuǎn)近、特寫(xiě)的選擇，法院仍認(rèn)為《光年》MV的畫(huà)面是對(duì)舞臺(tái)劇現(xiàn)場(chǎng)表演的機(jī)械錄制，達(dá)不到影視作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性，不屬于類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。

對(duì)“春晚”現(xiàn)場(chǎng)的拍攝是為了向公眾呈現(xiàn)真實(shí)表演以及現(xiàn)場(chǎng)狀況的全過(guò)程，攝影師對(duì)現(xiàn)場(chǎng)“春晚”機(jī)位的選擇、鏡頭的遠(yuǎn)近、特寫(xiě)及畫(huà)面轉(zhuǎn)換等，均服務(wù)于上述目的。即使存在個(gè)性的選擇，也遠(yuǎn)不及影視作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。首先，“春晚”是由不同類(lèi)型的單個(gè)節(jié)目構(gòu)成，在春晚錄制之前各個(gè)節(jié)目即已經(jīng)存在，即使春晚導(dǎo)演可能提供修改意見(jiàn)，其對(duì)節(jié)目具體內(nèi)容、演員的具體行為以及表演的視聽(tīng)效果所起的作用是有限的；其次，各個(gè)節(jié)目之間的銜接也缺乏影視作品所涉及的組合、剪輯、合成等后期處理手段，同體育賽事直播相同，“春晚”要求現(xiàn)場(chǎng)直播且如實(shí)反映節(jié)目表演現(xiàn)狀，即使演員在表演過(guò)程中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)演也不能臨時(shí)干預(yù)或現(xiàn)場(chǎng)糾正；各節(jié)目之間的串詞也已經(jīng)提前創(chuàng)作，即使是主持人即興創(chuàng)作的口述作品，其獨(dú)創(chuàng)性也難以使整個(gè)“春晚”成為一部影視作品。

因此，“春晚”的“攝制播出”方式不同于影視作品的創(chuàng)作方式，不能達(dá)到影視作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性，從而不滿(mǎn)足影視作品的構(gòu)成要件。

(二) 將“春晚”定性為影視作品不符合利益平衡原則

《著作權(quán)法》第15條第1款規(guī)定，對(duì)于影視作品而言，整體著作權(quán)由制片人享有，其他作曲、作詞、編劇等作者僅享有署名權(quán)以及依據(jù)合同獲得報(bào)酬的權(quán)利。如果將“春晚”定性為影視作品，中央電視臺(tái)的法律地位相當(dāng)于制片人，各個(gè)節(jié)目的作者和表演者的法律地位相當(dāng)于影視作品中的編劇和演員。這就意味著，各個(gè)節(jié)目的作者僅享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。由于鄰接權(quán)人的權(quán)利范圍受到著作權(quán)人權(quán)利的制約，因此，“春晚”中各節(jié)目的表演者最多也只能具有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。他人以轉(zhuǎn)播、廣播、音像出版等方式利用“春晚”，只需取得制片人央視的許可，向其支付許可費(fèi)。此外，當(dāng)他人有未經(jīng)許可非法轉(zhuǎn)播“春晚”或者提供在線(xiàn)下載服務(wù)等侵權(quán)行為時(shí)，也只能由“春晚”的制作人或被許可人提起訴訟，各個(gè)節(jié)目的表演者甚至作者不具有原告資格。

也許有人會(huì)以《著作權(quán)法》第15條第2款的規(guī)定進(jìn)行反駁，認(rèn)為劇本、音樂(lè)的著作權(quán)人可以對(duì)其作品單獨(dú)行使著作權(quán)，“春晚”中音樂(lè)作品的作者也有權(quán)單獨(dú)行使其節(jié)目的著作權(quán)。但是，春晚中的歌曲節(jié)目與影視作品中的歌曲有著本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)影視作品定義的規(guī)定，《著作權(quán)法》注重保護(hù)的是影視作品中的畫(huà)面，“有無(wú)音樂(lè)”則無(wú)關(guān)緊要，如無(wú)聲電影同樣受著作權(quán)法保護(hù)。所以，只要對(duì)電影片段進(jìn)行播放，就是電影作品中畫(huà)面的再現(xiàn)，實(shí)際上屬于對(duì)電影作品的利用。即使所播放的片段含有電影插曲，也并非對(duì)音樂(lè)作品單獨(dú)使用。對(duì)于“春晚”而言，歌曲節(jié)目表演是“春晚”的組成部分。如果將“春晚”定性為影視作品，那么他人對(duì)歌曲類(lèi)節(jié)目的播放，是對(duì)“春晚”整個(gè)影視作品中一部分畫(huà)面的利用，構(gòu)成對(duì)整個(gè)“春晚”的利用，而非該音樂(lè)作品的單獨(dú)利用，音樂(lè)作品的作者仍然不能主張著作權(quán)。

將“春晚”定性為電影作品，各節(jié)目作者就只能通過(guò)與央視簽訂的合同獲得報(bào)酬，而現(xiàn)實(shí)中，由于央視處于強(qiáng)勢(shì)地位，其給付演員的報(bào)酬是微乎其微的。此外，由于“春晚”中節(jié)目眾多，央視對(duì)非法利用單個(gè)節(jié)目的侵權(quán)行為追究會(huì)有所懈怠，從而助長(zhǎng)侵權(quán)之風(fēng)。長(zhǎng)此以往，由于各節(jié)目作者不能借助自己的作品獲得應(yīng)有的利益，與使用者、公眾之間利益失衡，其創(chuàng)作熱情會(huì)逐漸下降，從而使“春晚”質(zhì)量降低，不利于公眾文化水平的提高，背離了《著作權(quán)法》的立法宗旨。

三、 “春晚”非屬于匯編作品

通過(guò)第一部分司法實(shí)踐的考察，可以得知，將“春晚”定性為匯編作品是主流觀(guān)點(diǎn)，支持者主要是考慮了“春晚”導(dǎo)演對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的選擇和編排的付出。該觀(guān)點(diǎn)最具代表性的支持者有王遷教授。其認(rèn)為：“春晚”導(dǎo)演在初選階段，需要對(duì)海量節(jié)目進(jìn)行篩選，類(lèi)似于雜志社編輯選稿，是智力勞動(dòng)和個(gè)性選擇的體現(xiàn)；節(jié)目入選之后，導(dǎo)演根據(jù)整個(gè)“春晚”主題的要求和節(jié)目效果的把握，對(duì)入選的節(jié)目順序進(jìn)行編排、組合，并對(duì)各節(jié)目作者提供建議，是一種獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)；“春晚”播出過(guò)程中各節(jié)目之間需要穿插“外景”以及主持人串詞等內(nèi)容，其結(jié)合也體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。[5]因此，“春晚”符合匯編作品的定義。實(shí)際上，“春晚”并不滿(mǎn)足匯編作品的構(gòu)成要件，“匯編作品說(shuō)”存在著邏輯矛盾。

(一)“匯編作品說(shuō)”存在邏輯矛盾

我國(guó)《著作權(quán)法》基于作品的不同表現(xiàn)形式，將其分為文字、美術(shù)、戲曲、影視等不同種類(lèi)的作品。此外，《著作權(quán)法》又根據(jù)相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，針對(duì)幾種特殊創(chuàng)作方式，確定了特殊類(lèi)型的作品，包括匯編作品、職務(wù)作品、合作作品等。為了確定“春晚”的著作權(quán)法屬性，應(yīng)當(dāng)首先厘清兩種作品分類(lèi)方式的關(guān)系。

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條已經(jīng)明確列舉了9種作品類(lèi)型，而司法實(shí)踐中一直將基本作品類(lèi)型作為著作權(quán)法保護(hù)客體的限制。如果某“作品”屬于其中一種類(lèi)型，且具備了獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的構(gòu)成要件，即屬于著作權(quán)法意義上的作品。而匯編作品是在涉及多個(gè)主體的情況下，為確定某作品權(quán)利歸屬而形成的一種作品類(lèi)型，從而規(guī)定在《著作權(quán)法》中“權(quán)利歸屬”一節(jié)。實(shí)質(zhì)上，匯編作品需要以《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的具體作品類(lèi)型為基礎(chǔ)和前提。例如，某作者編排了《魯迅文集》，首先，應(yīng)該確定該文集是屬于文字作品，其次，才能考慮是否屬于匯編作品。再比如，某作者從《那些年》《匆匆那年》《梔子花開(kāi)》等歌曲MV中截取一些片段，并按一定的順序?qū)⑵溥M(jìn)行組合形成新的視頻片段，首先，應(yīng)分析該合輯是否屬于影視作品，其次，才能確定是否屬于匯編作品。離開(kāi)基本作品類(lèi)型去考慮屬于匯編作品或合作作品，如同無(wú)源之水、無(wú)本之木?！皡R編作品說(shuō)”的支持者，一方面以“春晚”不具備影視作品的獨(dú)創(chuàng)性為由否認(rèn)其影視作品性質(zhì)，另一方面承認(rèn)“春晚”各節(jié)目的選擇和編排具有獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)屬于匯編作品，脫離了作品基本類(lèi)型去探討權(quán)利歸屬，顯然是自相矛盾的。

(二)“春晚”不滿(mǎn)足匯編作品的本質(zhì)屬性

首先，“春晚”不滿(mǎn)足匯編作品的定義。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，可以得知，匯編作品的對(duì)象可以是作品、作品片段以及不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)和材料。實(shí)質(zhì)上，“春晚”就是一場(chǎng)多人式文藝匯演，即多個(gè)表演者在選定的場(chǎng)合連續(xù)演出多個(gè)節(jié)目的表演活動(dòng)。[6]眾所周知，“春晚”現(xiàn)場(chǎng)演出之前，需要對(duì)節(jié)目進(jìn)行篩選，即在正式表演之前每個(gè)節(jié)目就已經(jīng)創(chuàng)作完成?！按和怼弊鳛橐粋€(gè)眾人矚目的電視節(jié)目，即使各個(gè)節(jié)目后期有所修改，也會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)演出之前定型，為確保萬(wàn)無(wú)一失，即興發(fā)揮進(jìn)行創(chuàng)作的可能性極小。如陳佩斯、朱時(shí)茂的小品《吃面條》，于1983年1月創(chuàng)作完成，同年2月在哈爾濱首次表演，而在央視“春晚”的表演時(shí)間是1984年。因此，“春晚”對(duì)該小品的呈現(xiàn)僅僅是表演者對(duì)作品的再次表演，而非在表演過(guò)程中對(duì)新作品的創(chuàng)作。也就是說(shuō)，“春晚”節(jié)目?jī)?nèi)容的構(gòu)成元素是眾多演員分別對(duì)其作品的表演，而非作品本身或作品片段，也非不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)、材料。

其次，對(duì)“春晚”各節(jié)目的選擇和編排不滿(mǎn)足匯編作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。不可否認(rèn)，“春晚”的組織者在節(jié)目的選擇和順序編排上付出了一定的智力勞動(dòng)。但是，我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的判斷并非“額頭出汗原則”，該智力勞動(dòng)的成果仍然是編排了一場(chǎng)演出活動(dòng)，而未形成全新作品。正如將王菲在演唱會(huì)上對(duì)《紅豆》《笑忘書(shū)》等歌曲的表演錄制成專(zhuān)輯，演唱會(huì)制作者對(duì)曲目?jī)?nèi)容以及先后順序進(jìn)行編排，但是，現(xiàn)場(chǎng)表演未被認(rèn)定為作品，該類(lèi)專(zhuān)輯也只被定位為錄像制品。“春晚”只不過(guò)是將演唱會(huì)中歌曲的表演轉(zhuǎn)化不同類(lèi)型作品的表演。正如中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)副總干事劉平先生所言，唱片公司出版的CD或其他音像制品同樣體現(xiàn)了復(fù)雜的獨(dú)創(chuàng)性，但多年司法實(shí)踐一直將其認(rèn)定為制品，如果將“春晚”認(rèn)定為作品，對(duì)其他同樣具有獨(dú)創(chuàng)性且長(zhǎng)期被視為音像制品的權(quán)利人不公平，與國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐結(jié)果自相矛盾。[7]

《著作權(quán)法》中的表演者包括演員、演出單位和演出組織者，作為“春晚”這一大型綜藝活動(dòng)組織者的央視，作為演出組織者依法享有表演者權(quán)，受鄰接權(quán)的保護(hù)。央視占有優(yōu)勢(shì)地位，其可以通過(guò)合同約定，獲得各節(jié)目的使用權(quán)甚至是著作權(quán)。中國(guó)人民大學(xué)羅莉教授否定春晚為匯編作品，贊成給其表演組織者權(quán)。此外，中國(guó)人民大學(xué)的王春燕教授、李琛教授、郭禾教授也一致認(rèn)為，對(duì)“春晚”用鄰接權(quán)足以提供保護(hù)。

(三)“春晚”是不同作品表演之匯集，而非一部完整作品

將“春晚”認(rèn)定為匯編作品，則意味著“春晚”屬于一個(gè)整體，是一部完整的作品。

如劉春田教授所言，探討法律意義的作品不能離開(kāi)社會(huì)常識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)以公眾或觀(guān)眾的角度考慮“春晚”是否屬于一個(gè)整體。

劉春田教授認(rèn)為，在電視屏幕前觀(guān)眾以及現(xiàn)場(chǎng)的觀(guān)眾眼中，“春晚”都是一個(gè)整體，是一臺(tái)戲，各個(gè)節(jié)目不會(huì)被視為一部作品的構(gòu)成元素。但是，實(shí)際上，將“春晚”視為一臺(tái)戲或說(shuō)一個(gè)整體，是對(duì)“春晚”的組織者而言，因?yàn)槠湫枰砸欢ǖ闹黝}、串詞等將不同形式節(jié)目相串聯(lián)，從而在宏觀(guān)上把握整個(gè)“春晚”的進(jìn)度。對(duì)于觀(guān)眾而言，往往會(huì)擇取自己感興趣的內(nèi)容進(jìn)行觀(guān)看，如青年人觀(guān)眾多會(huì)擇取歌曲、舞蹈，而老年人則選擇戲曲、雜技。與影視作品情節(jié)前后具有連貫性不同，錯(cuò)過(guò)一部分“春晚”節(jié)目對(duì)其他節(jié)目的欣賞并不產(chǎn)生任何影響。[8]此外，觀(guān)眾的注意力在各個(gè)節(jié)目的內(nèi)容、表演者以及傳遞的信息上，而不會(huì)去考慮整個(gè)“春晚”所表達(dá)的主旨。

因此，以公眾常識(shí)來(lái)看，“春晚”僅僅是對(duì)對(duì)各個(gè)作品表演的匯集，而非將其作為一個(gè)整體對(duì)待。

(四) 將“春晚”認(rèn)定為匯編作品使得維權(quán)成本變高

匯編作品權(quán)利人僅對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的編排部分享有著作權(quán)，對(duì)原作品并不享有著作權(quán)。如果他人將“春晚”中的節(jié)目按一定的順序重新排列組合進(jìn)行利用，并未侵犯“春晚”編排的獨(dú)創(chuàng)性，央視則對(duì)此不能主張權(quán)利。此外，如果他人僅僅對(duì)“春晚”中的部分節(jié)目單個(gè)利用，匯編人仍不具有原告資格。這兩種侵權(quán)行為均需由各節(jié)目的權(quán)利人一一追究侵權(quán)行為，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)權(quán)利人分別起訴同一侵權(quán)人的現(xiàn)象，維權(quán)成本過(guò)高，且造成司法資源的浪費(fèi)。

(五) 將“春晚”認(rèn)定為匯編作品會(huì)抑制作品的傳播

一旦將“春晚”認(rèn)定為匯編作品，第三人對(duì)其使用需要取得匯編人和各節(jié)目權(quán)利人的雙重許可并分別支付報(bào)酬。《著作權(quán)法》的立法宗旨在于使權(quán)利人、使用人及公眾之間達(dá)到利益平衡。這種雙重許可固然可以保障原作品著作權(quán)人的利益，但是給“春晚”的使用者尤其是傳播者造成極大不便，另外成本的增加必然在一定程度上抑制傳播。

四、 結(jié)論

著作權(quán)法旨在通過(guò)對(duì)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)作熱情，從而實(shí)現(xiàn)更多優(yōu)秀作品被創(chuàng)作的目的。與此同時(shí)，著作權(quán)法存在合理使用制度、法定許可制度、強(qiáng)制許可制度，并允許著作權(quán)人永久性或暫時(shí)性以許可使用、轉(zhuǎn)讓的方式，將全部或部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交由他人使用，滿(mǎn)足使用者的相關(guān)需求，以期在保護(hù)權(quán)利人相關(guān)利益的同時(shí)，能夠促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播，滿(mǎn)足公眾的精神文化需求，促進(jìn)社會(huì)主義精神文明的進(jìn)步與發(fā)展。正是基于對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要件的考量，現(xiàn)場(chǎng)春晚并不滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性這一實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件，不能構(gòu)成作品。同時(shí)，也不符合匯編作品要件?，F(xiàn)場(chǎng)春晚對(duì)多個(gè)優(yōu)秀作品進(jìn)行匯集，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)春晚予以鄰接權(quán)保護(hù)更符合著作權(quán)的立法宗旨，能夠在權(quán)利人、使用者、公眾之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的現(xiàn)行規(guī)定，表演者權(quán)的享有者包括演員、演出單位和演出組織者。現(xiàn)場(chǎng)春晚是對(duì)不同形式作品表演的匯集，而央視作為春晚的唯一組織者和策劃者，正是著作權(quán)法意義上的演出組織者，因此，央視可以依法享有表演者權(quán)。

對(duì)現(xiàn)場(chǎng)春晚予以鄰接權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法的利益平衡原則，能夠滿(mǎn)足央視、使用者、公眾的利益需求。首先，央視作為表演者權(quán)的享有者，對(duì)他人未經(jīng)許可對(duì)春晚進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、公開(kāi)傳送以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，可以依法追究其侵權(quán)責(zé)任。其次，央視可以許可使用的方式，許可他人對(duì)春晚進(jìn)行傳播、利用，他人需支付一定的報(bào)酬，既有利于提高資源利用率，又能夠滿(mǎn)足大眾的精神文化需求。此外，演員參與演出活動(dòng)，可以依演出合同取得報(bào)酬，分享相關(guān)權(quán)利，同時(shí)，對(duì)其演出活動(dòng)享有表演者權(quán)。當(dāng)然，央視在享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，央視組織演員表演作品，需要取得相關(guān)作品權(quán)利人的許可并支付相應(yīng)報(bào)酬，不會(huì)對(duì)各作品著作權(quán)構(gòu)成侵害。相反，各節(jié)目的著作權(quán)人仍然對(duì)其作品享有自由支配以獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，當(dāng)然，其可以與央視以合同方式約定例外，并且，憑借春晚的影響力，還可以提高作品的知名度，增加著作權(quán)人的利益。

錄制后的“春晚”屬于錄音錄像制品，央視可依法享有錄音錄像制作者權(quán)。同時(shí)，央視還可以作為廣播組織者享有廣播組織者權(quán)，包括轉(zhuǎn)播權(quán)和錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)，可以控制他人同步轉(zhuǎn)播以及將電視節(jié)目進(jìn)行錄制并復(fù)制的行為。針對(duì)侵權(quán)行為，央視作為表演組織者、錄像制品制作者、廣播組織者可以選擇相應(yīng)權(quán)利維權(quán)，鄰接權(quán)足以保障“春晚”制作者的利益。

因此，將“春晚”定性為作品表演之匯集，利用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，可以平衡演員、央視、使用者、公眾之間的利益。在保護(hù)各節(jié)目權(quán)利人、春晚組織者利益的同時(shí)，促進(jìn)“春晚”的傳播，符合著作權(quán)法的立法宗旨。

[1]彭桂兵.綜藝節(jié)目影像著作權(quán)“二元”劃分的剖析與完善[J].當(dāng)代傳播,2015，(6):69-70。

[2]嚴(yán)波.論春晚的影視作品性質(zhì)—基于著作權(quán)法下的作品獨(dú)創(chuàng)性視角[J].現(xiàn)代傳播,2015,(6):96-98.

[3]劉曉曉，劉楊東.著作權(quán)法視域下“央視春晚之性質(zhì)界定”[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(10-1):8-9.

[4]王遷.論“春晚”在著作權(quán)法中的定位[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010,(4):21-22.

[5]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:204-205.

[6]蘇運(yùn)來(lái).文藝匯演的著作權(quán)法律問(wèn)題辨析[J].科技與法律,2011,(3):70-71.

[7]劉春田，熊文聰.著作權(quán)抑或鄰接權(quán)—綜藝晚會(huì)網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)的法理探析[J].電視研究,2010,(4):12-13.

[8]鄧志新.“春晚”在著作權(quán)法上的定性[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(27-2):50-51.

(責(zé)任編輯：杜婕)

The Nature of Spring Festival Gala in Copyright Law

( Faculty of Law, Nankai University, Tianjin 300000, China )

On the property of "Spring Festival Gala" in Copyright Law, judgments vary from court to court,while theorists are equally controversial. To study the relevant judicial practice in our country, it can be summed up three views: compilation of works, movies or similar film production works (film and television works), video products. From the perspective of the meaning of copyright works and the balance of interests, the "Spring Festival Gala" is a comprehensive performance activity composed of various programs, and a collection of performances of different types of works. So CCTV, as a performer, can enjoy the performer's rights, and the recorded "Spring Festival Gala" belongs to the video products, protected adjacency.

the "Spring Festival Gala"; compilation of works; film and television works; video products; adjacency

2017-03-08

何淑平(1993-)，女，山東聊城人，民商法在讀研究生，主要從事民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523.1

A

1008-7605(2017)03-0100-06