30億！民生銀行爆理財陷阱

寇佳麗

作為違法案例的重災(zāi)區(qū)，理財產(chǎn)品本已背負(fù)了不少惡名。近期民生銀行北京分行航天橋支行（以下簡稱“航天橋支行”）爆出的理財造假案，涉案金額約30億元，再為這一領(lǐng)域蒙上一層灰。除了對案件本身感到震驚，人們不禁要問，連銀行也靠不住，理財產(chǎn)品還能相信誰？

行長造假騙投資人

4月13日，航天橋支行行長張穎被公安機關(guān)帶走，公安機關(guān)經(jīng)偵部門通知投資者去做筆錄，該行鯨鉆高爾夫俱樂部的150多名私人銀行客戶才得知，他們此前在該支行購買的保本保息理財產(chǎn)品系支行行長張穎等人偽造，規(guī)模巨大。

事發(fā)后，投資人緊急聯(lián)系民生銀行北京分行、總行高層尋求解決方案，但獲得的答復(fù)是涉案理財產(chǎn)品系偽造，民生銀行已報案，且表示此事件為張穎的個人行為。

該案東窗事發(fā)實屬偶然。據(jù)悉，4月12日，一位民生銀行私人銀行客戶拍了一張涉案理財產(chǎn)品的照片，發(fā)給他在民生銀行北京分行的熟人，詢問這款保本又保高收益的理財產(chǎn)品是否能夠在航天橋支行以外的渠道購買到。民生銀行北京分行查詢后竟發(fā)現(xiàn)，該行并未發(fā)行過這款理財產(chǎn)品。于是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找到航天橋支行行長張穎，詢問情況后決定上報總行，最終由民生銀行總行向公安機關(guān)報案。

從多位投資人提供的資料來看，航天橋支行的這款產(chǎn)品在形式上屬于從其他投資者處受讓給民生銀行發(fā)行的尚未到期的理財產(chǎn)品，投資起點為人民幣300萬元，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的名稱為“非凡資產(chǎn)管理保本第××期私銀款”等。根據(jù)投資人簽署的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款由受讓投資人直接打給轉(zhuǎn)讓投資人，除了新投資者和原投資者雙方的簽名，還有“中國民生銀行航天橋支行儲蓄業(yè)務(wù)”的公章。

基于以上事實，在情況尚未完全清晰的當(dāng)下，外界的關(guān)注集中在三點：造假原因、公章真假和理財產(chǎn)品的來源。4月18日，有消息表示，航天橋支行的理財產(chǎn)品是行長張穎為了掩蓋約30億元的票據(jù)造假窟窿做出來的，用以表外放貸，涉及“飛單”和“蘿卜章”。

不過，上述情況已經(jīng)得到民生銀行的否認(rèn)。4月19日，該行權(quán)威人士透露，理財產(chǎn)品涉及的公章并非“蘿卜章”，投資總規(guī)模尚未查清。4月20日，民生銀行北京分行公開表示，自2015年起，航天橋支行未辦理任何商業(yè)承兌票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，而其辦理的4筆銀行承兌匯票開票業(yè)務(wù)和8筆銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)均正常。

“飛單”，簡而言之就是銀行工作人員利用投資者對本行的信任銷售保險、基金等不屬于銀行的理財產(chǎn)品。至于該款理財產(chǎn)品是否涉及“飛單”，交通銀行一位不便透露姓名的工作人員告訴《經(jīng)濟》記者，“飛單”實際上就是銀行資源直接流入保險公司等其他行業(yè)，是其他企業(yè)針對銀行的不正當(dāng)競爭手段。該人士表示：“銀行雖然非常反感‘飛單但對其并沒有行業(yè)層面的明文規(guī)定，通常是內(nèi)部以規(guī)定的方式進行阻止，但從民生銀行方面的反應(yīng)看，涉案理財產(chǎn)品不是‘飛單只是造假?！?/p>

銀行難以脫責(zé)

旁觀大眾關(guān)注事件的來龍去脈，而受害投資者最關(guān)心的還是資金能否追回。

《經(jīng)濟》記者了解得知，案發(fā)后，諸多投資者主要從兩方面行動。一部分投資者聯(lián)系律師，準(zhǔn)備通過司法訴訟維護權(quán)益，另一部分投資者作為代表與民生銀行進行談判。因為此前民生銀行曾表態(tài)“此事件為張穎的個人行為”，外界一度猜測，民生銀行本身會在多大程度上為投資者考慮，是否會將責(zé)任完全推給張穎等航天橋支行的管理人員。

與部分受害投資者商談維權(quán)事宜的北京人富律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、律師楊濤告訴《經(jīng)濟》記者，對張穎等人的刑事訴訟已經(jīng)進入偵查階段，出于保密工作的需要，公安機關(guān)能對外界透露的消息并不多，投資人和律師獲得的消息也比較有限。

不過有一點可以確定。楊濤指出：“如果說涉案理財產(chǎn)品是在銀行的經(jīng)營場所推薦介紹、購買和簽署協(xié)議的，尤其是銀行所蓋印章也是真實的，案件就不單屬于個人詐騙了。在上述前提條件成立的時候，民生銀行很難逃避責(zé)任，至于它需要承擔(dān)責(zé)任的范圍，則需要根據(jù)具體過錯情況、監(jiān)管程度進行劃分。”

4月19日和20日，多名投資者代表與民生銀行工作組商談解決方案。據(jù)悉，投資者要求銀行方面兌付本息，銀行方面則提出只兌付投資者的原始投資款，已經(jīng)支付的收益折抵未返還的本金。

目前，航天橋支行行長張穎、副行長肖野等多名工作人員已被公安機關(guān)帶走，而張穎的大量個人房產(chǎn)和汽車也已被扣押。民生銀行公開表態(tài)，“鑒于航天橋支行行長張穎涉嫌違法”“本著不姑息、不推諉、不拖沓的原則，最大限度保護投資人權(quán)益”。從目前消息看，若投資者和銀行之間的談判進展順利，雙方或在4月23日后的一周內(nèi)簽署協(xié)議。

理財不要迷信關(guān)系

銀行理財產(chǎn)品違規(guī)違法不是個例，相關(guān)機構(gòu)的監(jiān)管力度也在增大。2014年，銀監(jiān)會下發(fā)《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于2014年銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)管工作的指導(dǎo)意見》（也稱39號文），明確表示，銀行發(fā)售普通個人客戶理財產(chǎn)品時，需在宣傳銷售文本中公布所售產(chǎn)品在“全國銀行業(yè)理財產(chǎn)品登記系統(tǒng)”的登記編碼，而客戶可以依據(jù)該編碼在“中國理財網(wǎng)”查詢產(chǎn)品信息，未在理財系統(tǒng)登記的銀行理財產(chǎn)品一律不得銷售。

“問題就在這里，很多投資人因為長期與固定銀行保持關(guān)系，與該銀行的某位經(jīng)理甚至行長都很熟悉，因而放松了對理財產(chǎn)品本身的投資目標(biāo)、比例結(jié)構(gòu)和風(fēng)險等的考察，結(jié)果就很容易出現(xiàn)意外情況。”楊濤如此分析。當(dāng)然，他同時表示，對投資人提出過高要求并不現(xiàn)實，但在理財系統(tǒng)查詢產(chǎn)品編碼并不算難事，而民生銀行案件涉及投資人眾多，可見這些人當(dāng)中沒有一個做到基本的查詢工作。

絕大多數(shù)時候，銀行在消費者心中的可信度超過其他金融機構(gòu)?？墒侨缃?，連銀行行長都可能在騙投資人，普通大眾或許不得不提高自身警覺性。

北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院金融系副主任呂隨啟在接受《經(jīng)濟》記者采訪時表示，盡管在理財產(chǎn)品造假、“飛單”的情況下，銀行應(yīng)該擔(dān)負(fù)主要責(zé)任，但從資金安全角度考慮，投資人還是應(yīng)該秉持謹(jǐn)慎小心的態(tài)度。

華夏銀行上海嘉定支行的“飛單”事件仍令人記憶猶新。2011年11月起，投資者從華夏銀行上海嘉定支行購買了四期名為“北京中鼎投資中心（有限合伙）入伙計劃”的理財產(chǎn)品，募集期共半年，計劃籌資超過1.5億元，實際出售1.19億元。2012年11月，投資者得知項目管理方通商國銀已樓去人空，老板也被刑事拘留，理財產(chǎn)品無法兌付。2013年1月，購買“中鼎”產(chǎn)品的客戶與第三方擔(dān)保公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本金全部回歸，但未獲利息。最終，兜售“飛單”的華夏銀行前客戶經(jīng)理濮婷婷因非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑四年零九個月。

“通常理財產(chǎn)品門檻較高，投資人也應(yīng)該具備一些基礎(chǔ)金融知識，在‘飛單情況下，理財產(chǎn)品的管理人一定不是銀行本身，而是其他公司、私募基金管理機構(gòu)等，蓋的章也不會是銀行的。同樣的道理，航天橋支行涉案的理財產(chǎn)品協(xié)議上有民生銀行的印章，單憑這一點，民生銀行也需要承擔(dān)責(zé)任。”呂隨啟這樣告訴《經(jīng)濟》記者。

截至目前，張穎等人為何造假并兜售理財產(chǎn)品、資金最終流向哪里尚不得知，而民生銀行A股股價在4月18日下跌2.07%。消息顯示，民生銀行原副行長趙品璋也于4月13日前后在機場被公安機關(guān)帶走。知情人士指出，對于民生銀行而言，張穎的案件對整個機構(gòu)影響有限，但趙品璋如果被查，其“殺傷力”將難以判斷。監(jiān)管趨嚴(yán)，銀行業(yè)或迎多事之秋，由此可見一斑。