寧波博物館藏康熙御用戰(zhàn)刀析辨

陳明良

刀為單面長(zhǎng)刃的兵器，傳說(shuō)中黃帝采首山之銅鑄鳴鴻之刀，從考古情況看，石質(zhì)形態(tài)的刀出現(xiàn)的時(shí)間要早得多，而真正用于實(shí)戰(zhàn)意義的金屬刀則要晚。在中國(guó)刀被稱作百兵之膽、百兵之帥，一把漂亮的有價(jià)值的好刀，總能引起兵器愛(ài)好者的共鳴，而一把有著年代感的精美老刀，更是值得靜心觀摩、認(rèn)真玩味。呈現(xiàn)這里的是一把帝王之刀，并且是一把附加著精彩國(guó)家故事的帝王之刀。

一、康熙御用戰(zhàn)刀的情況介紹

（一）寧波博物館藏康熙御用戰(zhàn)刀。檔案記錄：通長(zhǎng)119.0、刃長(zhǎng)73.7厘米。鋼質(zhì)，長(zhǎng)刃弧曲，方形圓角格，長(zhǎng)柄包木，束藍(lán)色帶環(huán)，刃有皮鞘，鞘上下及中部系帶處、柄上下端均有鐵箍并鏤刻纏枝花紋，刃后端嵌金花鐵箍，置于長(zhǎng)方形木匣中。匣蓋上部左右角殘缺，中下部刻束蓮紋將蓋面分為兩部分，下部豎行楷書：“永靖龍荒”四字，上部豎行楷書：“前康熙大帝親征噶爾丹御用戰(zhàn)刀謹(jǐn)呈國(guó)民政府主席蔣

鈞鑒。”款署：“蒙旗宣慰使土默特總管榮祥謹(jǐn)率所屬叩獻(xiàn)”。來(lái)源：奉化豐鎬房征集；日期：20世紀(jì)50年代；經(jīng)手人：賈山；附件：木匣壹件；損傷現(xiàn)狀記錄：柄包木裂、鞘包皮裂；入藏日期：1991年3月25日。器物原名為指揮刀，后改為錯(cuò)金腰刀，現(xiàn)定名：“中華民國(guó)”內(nèi)蒙古土默特總管榮祥獻(xiàn)給蔣介石的康熙戰(zhàn)刀（附刀鞘與“永靖龍荒”木盒）。

（二）流傳經(jīng)歷：清初，厄魯特蒙古的準(zhǔn)噶爾部首領(lǐng)噶爾丹進(jìn)犯喀爾喀蒙古，康熙皇帝曾為此三次親征，平定噶爾丹叛亂。其中，康熙三十五年昭莫多（今內(nèi)蒙古肯特山南）之戰(zhàn)，噶爾丹主力被清軍擊潰，部眾叛離。康熙三十六年（1697）西征凱旋，康熙皇帝至歸化（今呼和浩特市）崇福寺（俗稱小召）憩住，在住管納依齊托音呼圖克的請(qǐng)求下，把他的戎裝武器（全副盔甲、戰(zhàn)袍、錦靴、弓韜、箭、箙、腰刀、鞍轡等）賜給寺院作為永鎮(zhèn)山門的紀(jì)念品。此后，每年正月十五日這批戎裝武器以“小召晾甲日”形式在寺內(nèi)陳列展覽，歷二百多年?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)勝利后，當(dāng)時(shí)的蒙藏委員會(huì)委員兼秘書長(zhǎng)、蒙旗宣慰使榮祥，把此腰刀作為慶壽壽禮獻(xiàn)給了當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府主席蔣介石。后幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，為文物部門征集?，F(xiàn)藏寧波博物館。

（三）一些記錄問(wèn)題

1.崇福寺住管納依齊托音呼圖克：譯法各處不同，《寧波文物集萃》為納依齊托音呼圖克，《綏遠(yuǎn)通志稿》為訥依齊托音呼圖克圖，《土默特志》為內(nèi)齊托音胡圖克圖，《親征平定朔漠方略》同時(shí)出現(xiàn)陀音庫(kù)圖克圖、托音胡圖克圖。

2.托音身份：有說(shuō)住持（《寧波文物集萃》），有說(shuō)歸化城大喇嘛（《親征平定朔漠方略》）、有說(shuō)歸化城之首領(lǐng)大喇嘛（《圣祖仁皇帝親征朔漠日錄》），這里采用住管（《土默特志》）。

3.托音請(qǐng)求下：《清實(shí)錄·圣祖仁皇帝實(shí)錄》《親征平定朔漠方略》《圣祖仁皇帝親征朔漠日錄》《土默特志》《綏遠(yuǎn)通志稿》《古豐識(shí)略》《朔平府志》都沒(méi)有請(qǐng)求的語(yǔ)意，《寧波文物集萃》有請(qǐng)求提法，依據(jù)應(yīng)來(lái)自檔案記錄，即內(nèi)蒙古文史館的回函內(nèi)容：“在寺院主持納依齊托音呼圖克請(qǐng)求下”，這是一個(gè)推論上非常合理的說(shuō)法，但不知道其出處。

4.小召晾甲曰：有叫“小召晾甲日”，也有叫“亮甲會(huì)”；日期有正月十五日，農(nóng)歷六月十二日，還有一年兩次，即農(nóng)歷正月十五日和六月十五日，及先農(nóng)歷六月十五日、后改成正月十五日之說(shuō)。

5.幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)：蔣介石收下刀后的記載，豐鎬房的經(jīng)歷，不甚明了，不知在其日記里是否有所記述。賈山為20世紀(jì)50年代寧波地區(qū)專署副專員（分管政法工作），刀是他從奉化溪口的蔣介石舊居豐鎬房征集，送交文物部門（寧波文管會(huì)）保存，后進(jìn)入寧波博物館收藏。

（四）器物上的幾個(gè)小問(wèn)題

1.根據(jù)《皇朝禮器圖式》記載，皇帝用刀一般為木柄纏明黃緌，這里的明黃緌應(yīng)是受到了破壞，另?yè)?jù)《寧波日?qǐng)?bào)》關(guān)于《康熙戰(zhàn)刀滌塵面世》報(bào)道，柄把原來(lái)似還箍有藤條，現(xiàn)用藍(lán)色條帶包束。

2.木匣蓋右上角缺字的幾種可能：前？清？大清？前清？限于水平，需這方面的專家指導(dǎo)確定。根據(jù)當(dāng)時(shí)的書寫體例，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)能解決。

3.這里的束蓮紋，有點(diǎn)像民國(guó)時(shí)期西洋式家具上的裝飾圖案，拆分看，中間對(duì)稱部分似帶犄角紋樣的云紋或鼻紋，這與蒙古族相關(guān)圖案紋樣中的勾連犄角云接近，可能是牛角、牛鼻的簡(jiǎn)化，兩側(cè)對(duì)稱有點(diǎn)像西式柵欄上劍形葉柱，可能是法國(guó)王室徽盾中鳶尾花的變形。

二、幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

（一）賞賜時(shí)間與賞賜事件

戰(zhàn)刀賞賜行為是在1696年還是1697年？有爭(zhēng)論，主要是記錄有矛盾。目前的檔案記錄按：“康熙三十六年（1697）西征凱旋，至歸化（今呼和浩特市）崇福寺（俗稱小召）憩住”。這條記述出自內(nèi)蒙古自治區(qū)文史館回函，估計(jì)主要來(lái)自《綏遠(yuǎn)通志稿》卷十三古跡寺宇·采訪錄云：“崇福寺俗名小召，清康熙三十六年訥依齊托音呼圖克圖新建。是時(shí)適康熙西征凱旋，駐蹕于此，遂以御用物留鎮(zhèn)山門?！逼渥钤缭搭^應(yīng)是雍正時(shí)期的《朔平府志》，咸豐時(shí)的《古豐識(shí)略》也作此記載。而作為最重要活證的崇福寺碑，記錄為丙子冬，即1696年，其碑文如下：

“朕惟歸化城為古豐州地，山環(huán)水互，鳳稱勝境。城南舊有佛剎，拖音茸而新之，奏請(qǐng)寺額，因賜名崇福寺。丙子冬，朕以征厄魯特噶爾丹，師次歸化城，于寺前駐蹕。見(jiàn)其殿宇弘麗，法相莊嚴(yán)，命懸設(shè)寶幡，并以朕所御甲胄、弓矢、橐踺留置寺中。夫朕之親事有事于塞外，非無(wú)故也。往者厄魯特與喀爾喀交惡相攻，朕憫念生民涂炭，譴使諭解。而噶爾丹追擊喀爾喀，竟入掠我烏朱穆秦。爰命和碩裕親王聲討，大敗賊于烏蘭布通。時(shí)噶爾丹盟誓佛前，永不入犯，乃班師而還。后噶爾丹蔑棄誓言，復(fù)掠鈉木查爾拖音于克魯倫之地。丙子春，朕親總六師由中路進(jìn)剿。至克魯倫河，賊眾望見(jiàn)軍容，宵遁。適朕所期。會(huì)西路官兵遇于昭木多，大敗之，俘斬?zé)o算。丹木把、哈什哈等率眾來(lái)歸，噶爾丹跳身走。是冬，朕復(fù)駐師鄂爾多斯，剿撫并用。厄魯特人眾絡(luò)繹歸命，而噶爾丹仍未向順。丁丑，率師駐狼居胥山麓，官兵分道進(jìn)。噶爾丹計(jì)窮自斃，子女就獲，余黨悉平。方今中外恬熙，邊境生靈成得宴然安堵。拖音請(qǐng)建碑垂永久。因書此勒石，俾后之覽者知朕不憚寒暑，三臨絕塞，為民除殘之意。……”

問(wèn)題是這塊《圣祖御制崇福寺碑》碑文既不見(jiàn)錄于《圣祖仁皇帝御制文集》，其建碑記載也不見(jiàn)于《圣祖仁皇帝實(shí)錄》《親征平定朔漠方略》《圣祖北征行在述略》《康熙朝滿文朱批奏折全譯》等中央一級(jí)的檔案資料。

現(xiàn)據(jù)邱瑞中等先生對(duì)康熙親征路線考證，康熙停留歸化城時(shí)間，只有一種可能，即在第二次親征時(shí)經(jīng)過(guò)，且是在前去路上，那就不存在西征凱旋賞賜之說(shuō)，這與《綏遠(yuǎn)通志稿》說(shuō)法相去甚遠(yuǎn)，崇福寺碑則駐蹕時(shí)間明確，但僅看碑文，此時(shí)是進(jìn)軍途中還是凱旋，兩種解釋似乎都能圓通，需要其他資料輔助，才能作出判斷。

另外，康熙在第二次親征時(shí)的賞賜行為，中央一級(jí)文獻(xiàn)一般都有文字記錄，如在土默特旗境內(nèi)賞賜西路撫遠(yuǎn)大將軍費(fèi)揚(yáng)古，《圣祖仁皇帝實(shí)錄》《親征平定朔漠方略》都有記載，《圣祖仁皇帝親征朔漠日錄》賞賜情況還記得非常詳細(xì)，上至貴族，下至百姓，其中就有對(duì)“敬獻(xiàn)衣帽之錫勒土庫(kù)圖克圖寺等喇嘛”賞賜記載，日子是十月十七日。按理，康熙駐蹕歸化城，迎接人中訥依齊托音呼圖克圖與錫勒土庫(kù)圖克圖俱在，錫勒土庫(kù)圖克圖寺有賞賜記錄，托音的崇福寺不可能不記，但這批文獻(xiàn)就是沒(méi)有對(duì)崇福寺賞賜情況記載。是否漏記，很難解釋。

對(duì)崇福寺賞賜情況記載，都來(lái)自地方資料：《綏遠(yuǎn)通志稿》《古豐識(shí)略》《朔平府志》等。其他相關(guān)記載的地方矛盾也不少，如小召重建的時(shí)間，《綏遠(yuǎn)通志稿》：“崇福寺俗名小召，清康熙三十六年訥依齊托音呼圖克圖新建。”這里為1697年；《圣祖御制崇福寺碑》：按“城南舊有佛剁，拖音茸而新之，奏請(qǐng)寺額，因賜名崇福寺”推，應(yīng)是1696年或以后；而《土默特志》卷六《祀典·召?gòu)R記附》：“崇福寺于康熙丁卯年（1687）建奉。賜今名。寺在城東南一里許。內(nèi)齊托音胡圖克圖住管。扎薩克喇嘛、達(dá)喇嘛各一名。（寺一名小招。）”這又為1687年。

另外，《圣祖御制崇福寺碑》碑文中提到的“殿宇弘麗，法相莊嚴(yán)”，在《親征平定朔漠方略》中就成了“廟中狹隘……地窄難容”。這有可能是碑文文字處理的需要，同時(shí)也是崇福寺場(chǎng)地實(shí)際情況的真實(shí)寫照。這一描述的反差某種程度提供了一個(gè)新的視角，來(lái)看待康熙這幾天的行程狀況，難道正是崇福寺的“廟中狹隘……地窄難容”，或許還有康熙與托音不錯(cuò)的關(guān)系，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)對(duì)崇福寺的賞賜儀式從簡(jiǎn)，現(xiàn)場(chǎng)行為變得私密，從而記錄也被“從簡(jiǎn)”了。中央方面關(guān)鍵檔案文獻(xiàn)的缺記，使這種解釋顯得有些蒼白，很難具有特別的說(shuō)服力，也只能是作為一種推測(cè)。在賞賜這個(gè)問(wèn)題上，是否有其他可能，各種史料沖突的地方非常多，以對(duì)碑文持疑為最甚，這就直接導(dǎo)向了有無(wú)問(wèn)題。顯然，如果碑文準(zhǔn)確，一切疑云只是前后記錄中的矛盾問(wèn)題，而碑有差錯(cuò)，則皆有可能。那我們?cè)撊绾慰创@個(gè)問(wèn)題？應(yīng)該說(shuō)憑借著《康熙平定噶爾丹紀(jì)功碑》的遺存，崇福寺歷二百多年，每年舉行“小召晾甲日”儀式的存在，榮祥敬獻(xiàn)蔣介石御用戰(zhàn)刀的事實(shí)，都說(shuō)明這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的肯定與否定的問(wèn)題，這是一個(gè)相當(dāng)圓滿的家國(guó)故事，也許其中哪里出了問(wèn)題，致使有些細(xì)節(jié)今天成了我們搞不清的疑問(wèn)，但這不影響這個(gè)故事的本質(zhì)，其留存的實(shí)物依然是反映這段歷史的最有力證物，而其故事背后的細(xì)節(jié)也值得我們?nèi)ダ^續(xù)探索。

（二）御用戰(zhàn)刀與鹵簿儀刀

中國(guó)歷史上，自秦漢起，刀已有戰(zhàn)刀和佩刀之分，佩刀講究式樣別致，鑲飾精美，側(cè)重刀的裝飾效果和刀主人身份的表達(dá)；戰(zhàn)刀因多參與性命相搏，從而更注重戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際，要求格斗中刀體堅(jiān)韌，輕重適宜，且刀具的整體設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)要合理實(shí)用。伴隨技術(shù)進(jìn)步，刀有了更多的分類方式，如唐朝按使用者分的儀刀、鄣刀、橫刀，如明代戰(zhàn)刀大類下細(xì)分的腰刀和雙手帶刀，如戚繼光名下經(jīng)過(guò)改進(jìn)的有名的戚家刀。清朝，刀的種類更為繁雜，有腰刀、脾刀、背刀、窩刀、割刀、鴛鴦刀、船尾刀、繚風(fēng)刀、滾背雙刀、雙手帶刀等。除這些外，還有一種儀刀范圍內(nèi)比較特殊的鹵簿儀刀，是帝王出行時(shí)用的儀仗用刀，漢代已有記載。乾隆十三年，皇帝鹵簿欽定為大駕鹵簿、法駕鹵簿、鑾駕鹵簿、騎駕鹵簿四等，各等鹵簿按等級(jí)配置儀刀數(shù)量，同時(shí)鹵簿儀刀制作也進(jìn)入了定制時(shí)代。理論上皇帝鹵簿中儀刀通長(zhǎng)一般在120厘米左右，柄可雙手握持，且柄長(zhǎng)超過(guò)刃長(zhǎng)一半。

對(duì)這把康熙戰(zhàn)刀的看法，故宮博物院咨詢回函：“我院主管武備的同志講，該刀的造型、紋飾都具有清初宮廷刀的味道，應(yīng)是清初物品。是否康熙所用，檔案無(wú)記載，所以不能肯定?！北苁钌角f博物館：“據(jù)照片來(lái)看應(yīng)是真品。”顯然從時(shí)代工藝角度鑒定，專家的判斷應(yīng)是清初宮廷用刀，但不能確定是否康熙本人所用。

現(xiàn)在回過(guò)頭去，再看一下這把康熙戰(zhàn)刀的尺寸：通長(zhǎng)119.0、柄長(zhǎng)40.5、刃長(zhǎng)73.7、鞘長(zhǎng)76.7厘米。其柄刃尺寸比例約為55%，柄長(zhǎng)超過(guò)刃長(zhǎng)的一半，這是否還另具鹵簿儀刀之嫌？實(shí)物感受中，這把康熙御用戰(zhàn)刀形式質(zhì)樸，裝飾簡(jiǎn)潔高貴，形制接近皇太極的那把崇德皇帝御用腰刀，只是刀柄要長(zhǎng)得多，缺少后世帝皇佩刀的那種花哨，更多顯示的是含蓄沉穩(wěn)的氣質(zhì)。手感也頗有分量，不是一般體力者，能夠自由舞動(dòng)，不知清初實(shí)用戰(zhàn)刀的柄長(zhǎng)及通長(zhǎng)是否有這種情況。這里只是對(duì)刀基本形態(tài)的一些初步看法，由于不是兵器的專門研究者，這里不好遂下結(jié)論，有待后來(lái)研究者考證。盡管有異議，綜合看，大類歸屬上專家們似乎更傾向它現(xiàn)在的定名“康熙戰(zhàn)刀”。

需要指出的是，或許對(duì)這把刀本身的認(rèn)識(shí)有不同意見(jiàn)，但就事情性質(zhì)而言，獻(xiàn)刀一方人員對(duì)刀的理解，敬獻(xiàn)的誠(chéng)意，是最重要的。1946年的中國(guó)，大概也沒(méi)有人會(huì)拿一把假刀，做個(gè)盒子刻上字，去做蔣介石六十歲生日的正式壽禮，何況榮祥的蒙古族代表團(tuán)又是在明顯有求于蔣介石的情況下（要求蒙旗自治），這種主觀可能性可以說(shuō)為零。除非刀在流傳過(guò)程中本身出過(guò)問(wèn)題，否則是不會(huì)有假的，最低限度，請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)的成員不會(huì)認(rèn)為戰(zhàn)刀是有問(wèn)題的，榮祥獻(xiàn)刀的誠(chéng)意也是不容置疑的。而接受了戰(zhàn)刀的蔣介石（不知他有沒(méi)有做過(guò)鑒定），想來(lái)也不會(huì)認(rèn)為是假的，在他認(rèn)知里這至少應(yīng)該是邊疆少數(shù)民族民心的象征吧。由于與國(guó)民政府處理蒙旗政權(quán)大政方針根本相左，以榮祥為首的代表團(tuán)請(qǐng)?jiān)笡](méi)有達(dá)成，也由于他的堅(jiān)決態(tài)度，榮祥本人監(jiān)察、立法兩院委員提名被蔣介石從名單中劃掉。但或許是礙于獻(xiàn)刀情面還能想起榮祥在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)，或許是不想與榮祥和蒙旗民眾走向徹底對(duì)立，在大方向不改情況下，國(guó)民黨政權(quán)在某些政策性施政行為上，如身份管理、礦租征收上還是有了些許改善，而土默特旗政權(quán)最終也確實(shí)艱難的維系過(guò)了民國(guó)。

今天我們面對(duì)此刀，當(dāng)然不能因人廢事，就其康熙托音榮祥蔣介石博物館輾轉(zhuǎn)的傳奇經(jīng)歷，就這個(gè)故事本身具有的性質(zhì)，無(wú)疑是正面的，對(duì)我們整個(gè)民族而言，這個(gè)故事的本質(zhì)超越了這把刀的本真，在這個(gè)故事面前，刀的好壞相對(duì)的成了次要問(wèn)題，相信所有人都喜歡這個(gè)故事的流傳，都愿意相信這是真正的康熙御用戰(zhàn)刀。而這把刀，也因?yàn)橛辛诉@個(gè)經(jīng)歷，這個(gè)傳奇，而顯得重要，它遠(yuǎn)比皇宮中那些比它華麗、精美的寶刀重要得多。

三、串聯(lián)起故事的核心人物榮祥

這把戰(zhàn)刀的輾轉(zhuǎn)流傳中，康熙、內(nèi)齊托音胡圖克圖、蔣介石、榮祥構(gòu)成了故事人物的主體。不管是封建帝王、宗教領(lǐng)袖的身份，還是曾經(jīng)的國(guó)民政府主席、少數(shù)民族領(lǐng)袖的身份，不管他們?cè)诋?dāng)時(shí)的歷史進(jìn)程中曾處于先進(jìn)、落后還是反動(dòng)，就戰(zhàn)刀留置、戰(zhàn)刀呈獻(xiàn)這一行為過(guò)程的結(jié)果而言，他們的做法是符合中華民族根本利益的，這時(shí)的他們不僅是國(guó)家大舞臺(tái)中角力的各方代表，也是中華民族整體利益的當(dāng)然代表者，他們的身后不僅站著自己的民族，也站著整個(gè)中華民族。而四個(gè)人自身滿族、蒙古族、漢族的民族區(qū)分，自然也就使得這個(gè)維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的故事，在情節(jié)上變得更加豐滿、生動(dòng)，在這里康熙與蔣介石自動(dòng)地就位于中央代表的位置，托音和榮祥則是邊疆少數(shù)民族的代表。

康熙與蔣介石是大家比較熟悉的人物，托音是康熙留置戰(zhàn)刀時(shí)寺廟的住管，經(jīng)歷在上面的崇福寺碑文中已有記述，最后，把這些人連接以來(lái)，把這一過(guò)程完整起來(lái)，變成圓滿的是榮祥。對(duì)榮祥的介紹，《土默特右旗志》比較詳細(xì)，這里主要依據(jù)其記錄并參考其他一些資料，摘錄部分經(jīng)歷與相關(guān)重點(diǎn)。

榮祥（1894 1978），蒙古族，土默特旗美岱召村人，托博克十世孫，都格爾扎布第四子。1925年7月，榮祥以綏遠(yuǎn)特別區(qū)蒙旗國(guó)民代表的身份，參加在北京舉行的國(guó)民代表會(huì)議。1928年夏，任土默特旗總管公署秘書長(zhǎng)。1931年初，赴南京任土默特旗駐蒙藏委員會(huì)代表。1932年7月，任蒙邊司令部參謀長(zhǎng)。1934年9月中旬，任土默特旗總管。1936年2月，兼任綏境蒙政會(huì)委員。1937年10月，日寇侵占?xì)w綏（呼和浩特）后，榮祥到伊克昭盟（鄂爾多斯市）參加抗日斗爭(zhēng)。1938年5月，榮祥等人向重慶國(guó)民政府請(qǐng)準(zhǔn)，成立了“蒙旗宣慰使公署”，沙克都爾扎布為蒙旗宣慰使，榮祥擔(dān)任秘書長(zhǎng)，積極開(kāi)展對(duì)日本占領(lǐng)區(qū)的宣慰工作，安撫蒙古族同胞，策反偽政府和偽蒙古軍，進(jìn)行抗日聯(lián)絡(luò)。同年5月，榮祥被國(guó)民黨政府委任為第一屆國(guó)民參政會(huì)參政員；在漢口參加國(guó)民參政會(huì)期間，曾受到蔣介石的接見(jiàn)。北返時(shí)，路經(jīng)延安，受到毛澤東的接見(jiàn)。是年冬，他擔(dān)任蒙古抗日游擊軍第三軍區(qū)司令部中將司令。1942年12月，榮祥準(zhǔn)備去重慶出席邊疆教育會(huì)議，路經(jīng)延安小住，謁見(jiàn)毛澤東、朱德、葉劍英等，受到熱情接待。1945年7月，榮祥任蒙旗宣慰使。抗戰(zhàn)勝利后，他從伊克昭盟回歸綏任土默特特別旗總管。1946年4月，榮祥任綏遠(yuǎn)省政府委員，6月組織抗日蒙旗慶祝勝利還都代表團(tuán)（還有西蒙抗日代表團(tuán)、西部蒙古代表團(tuán)等多種說(shuō)法）到南京進(jìn)行自治活動(dòng)。獻(xiàn)刀行為應(yīng)在此期間。1949年，北平和平解放，榮祥與閻肅等人組織和平促進(jìn)會(huì)。他力主和談，參加了“九·一九”和平起義。同年12月2日，中華人民共和國(guó)中央人民政府第四次委員會(huì)會(huì)議任命榮祥為綏遠(yuǎn)省人民政府民族事務(wù)委員會(huì)副主任委員。1950年3月，土默特旗人民政府正式成立，榮祥任旗長(zhǎng)。1954年，榮祥任呼和浩特市副市長(zhǎng)、呼和浩特市人民政治協(xié)商會(huì)議副主席、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民委員會(huì)委員、內(nèi)蒙古政協(xié)常委。1957年7月，榮祥被錯(cuò)劃為右派分子，并免去呼和浩特市副市長(zhǎng)等職務(wù)，改任內(nèi)蒙古文史館館長(zhǎng)。1959年，他著手編寫《包頭市簡(jiǎn)志·疆域和建置沿革》篇。從1960年6月起，榮祥集中精力校勘《綏遠(yuǎn)通志稿》。1978年1月19日，榮祥病逝，終年84歲。

從榮祥的生平經(jīng)歷可以看出，他是一個(gè)有著比較正面形象的人物，他的身份、成長(zhǎng)環(huán)境及理想決定了他所要面對(duì)的世界，土默特旗利益、內(nèi)蒙古自治成為他的追求。也許可以這樣評(píng)價(jià)，他還是站在了時(shí)代進(jìn)步的潮頭，像那時(shí)其他追求進(jìn)步的青年一樣，接受先進(jìn)的思想，盡管他進(jìn)入社會(huì)政治的始點(diǎn)是當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府，但作為土默特旗的代表人物，他所走的路應(yīng)該是時(shí)代的正道，在大是大非面前，他有著作為一個(gè)中國(guó)人最基本的堅(jiān)持，在大的變革面前，他順應(yīng)著時(shí)代的進(jìn)步，在爭(zhēng)取自己民族權(quán)利的同時(shí)，也堅(jiān)定地維護(hù)著中華民族的整體利益，作為一個(gè)少數(shù)民族的代表，這是難能可貴的品質(zhì)，這也與反面的德王形成了明顯的對(duì)比。榮祥具體獻(xiàn)刀的時(shí)間，《土默特右旗志》沒(méi)有詳細(xì)記錄，從各種資料看，榮祥帶領(lǐng)的由11人組成的代表團(tuán)前往南京的時(shí)間是明確的，即1946年7月底，成員有榮祥（團(tuán)長(zhǎng)）、巴文峻（副團(tuán)長(zhǎng)）、雄納（三公旗代表）、旺慶蘇榮（四子王、達(dá)爾罕、茂明安三旗代表）、紀(jì)貞甫、胡鳳山（綏東四旗代表）、賈文華（伊盟七旗代表）和康濟(jì)民、殷石麟、任秉鈞、卜文瑞（均為土默特代表）等人。國(guó)民政府1946年5月進(jìn)行所謂還都南京，蔣介石生日為1887年10月31日，1946年，應(yīng)是他的60虛歲生日，那七八月份的獻(xiàn)刀行為應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。

四、附件木盒的意義

在對(duì)這把戰(zhàn)刀的認(rèn)識(shí)過(guò)程中，附件木盒非常重要，就像開(kāi)具身份的證明，呈獻(xiàn)者的身份、接受者的身份、刀的身份寫得一清二楚，其中“永靖龍荒”四字刻得最大，用作點(diǎn)題。除了慷慨時(shí)豪言壯語(yǔ)，在中國(guó)這個(gè)組詞應(yīng)該不是哪里都能用的，它有使用的特定語(yǔ)境和場(chǎng)合，而當(dāng)?shù)闷鹩谰庚埢倪@個(gè)用詞的人，古代一般也就是帝王。這里略作解釋，永，永遠(yuǎn)；靖，平定、安定、治理；龍，匈奴龍城；荒，古代五服中的荒服，指離京師二千到二千五百里的邊遠(yuǎn)地方，《史記·周本紀(jì)》有“邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，夷蠻要服，戎狄荒服”的說(shuō)法；而《漢書·敘傳下》的“龍荒幕朔，莫不來(lái)庭?！敝洌瑒t指明了“龍荒”二字在古代中國(guó)地理范圍內(nèi)的位置，即西北部族地區(qū)、荒漠之地、邊疆地區(qū)。能有資格做到把這四個(gè)字連接起來(lái)的人，當(dāng)然不是一般的人。在對(duì)永靖龍荒字面理解的基礎(chǔ)上，了解這把刀的身份：康熙大帝親征噶爾丹御用戰(zhàn)刀（曾經(jīng)的擁有者康熙、經(jīng)歷平定噶爾丹的歷史事件、帝王戰(zhàn)刀的性質(zhì)），了解這把刀呈獻(xiàn)者的身份：榮祥（蒙旗宣慰使、土默特總管、刻下“謹(jǐn)率所屬”“永靖龍荒”代表土默特呈獻(xiàn)這種行為含義），了解這把刀接受者的身份：蔣介石（當(dāng)時(shí)國(guó)民政府主席、在面對(duì)少數(shù)民族代表時(shí)所具有的中央政府代表的性質(zhì)），了解了這些，就很好理解這把刀的意義了。無(wú)論朝代興替，歲月流逝，國(guó)家的統(tǒng)一，國(guó)土的完整，各民族的和諧，永遠(yuǎn)都是中國(guó)這樣多民族國(guó)家至高的核心利益，這把以革命文物定性為一級(jí)文物的康熙戰(zhàn)刀，在特定時(shí)期、特定人物代表手中的循環(huán)經(jīng)歷，中央一地方一中央一博物館的輪回軌跡，其顯示的最大意義也許在此，也應(yīng)該在此。

（責(zé)任編輯：阮富春）