天水市農(nóng)村女性自殺未遂者危險因素研究

何蕊芳，李忠義，麻赪，張子明，王軍，馬元業(yè)，溫鈞，王志青，李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬，

·論著·

天水市農(nóng)村女性自殺未遂者危險因素研究

何蕊芳，李忠義，麻赪，張子明，王軍，馬元業(yè)，溫鈞，王志青，李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬，

陳瓊瓊，孫偉偉，張靜倩

目的：探討甘肅天水市農(nóng)村自殺未遂女性的自殺危險因素。 方法：對天水市3個縣區(qū)23個鄉(xiāng)鎮(zhèn)自殺未遂報告系統(tǒng)2007年6月至2009年1月報告的年齡≥14歲的自殺未遂女性150人(自殺未遂組)及由同一報告者提供的近1年內(nèi)無自殺行為、年齡、居住地相匹配的正常女性150人(正常對照組)分別采用自編《傷害幸存者研究問卷》和《正常對照者研究問卷》進(jìn)行自由訪談及問卷調(diào)查；分析自殺行為的危險因素。 結(jié)果：自殺未遂組在文盲、人均年收入低、現(xiàn)患精神障礙、有人格障礙、對自殺接受性高、自殺意念強(qiáng)、既往有自殺未遂史、近1個月有過失眠、近1個月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急/慢性應(yīng)激高、生命質(zhì)量低、沖動性及攻擊性高、家庭親密性及家庭適應(yīng)性低、社會支持差的發(fā)生率上明顯高于正常對照組(χ2=5.051～71.082，P<0.05或P<0.001)；自殺行為特征為沖動性、服農(nóng)藥、家庭糾紛或?yàn)榻饷撏纯?。Logistic回歸分析顯示年齡<40歲、文盲、現(xiàn)患精神障礙、對自殺接受性高、近1月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急性應(yīng)激高、攻擊性高、家庭親密性低進(jìn)入方程。 結(jié)論：服藥是天水市農(nóng)村女性最常見的自殺方式；年齡<40歲、文盲、現(xiàn)患精神障礙、對自殺接受性高、近1月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急性應(yīng)激高、攻擊性高、家庭親密性低是天水農(nóng)村女性自殺行為的危險因素。

農(nóng)村婦女； 自殺未遂； 危險因素

自殺是全球重要的公共衛(wèi)生問題。中國農(nóng)村自殺率是城市的2～3倍，女性自殺比男性高25%，農(nóng)村年輕女性自殺率比年輕男性高66%[1-2]。既往研究傾向于貧困、社會地位低、罹患精神疾病、毒物可獲得性高是農(nóng)村女性自殺率高的原因；自殺未遂既往史是自殺死亡的重要危險因素之一[3-4]。掌握一個地區(qū)的自殺未遂者的特征有助于了解該地區(qū)人群的自殺特征。經(jīng)天水市衛(wèi)生局及天水市疾控中心(CDC)的支持，本研究對甘肅省天水市貧困地區(qū)農(nóng)村女性自殺未遂者的特征及自殺的危險因素進(jìn)行調(diào)查和分析。

1 對象和方法

1.1 對象

以鄉(xiāng)/鎮(zhèn)為單位整群抽樣抽取麥積區(qū)4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、秦安縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)及甘谷縣2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為調(diào)查點(diǎn)，其中在2007年6月至2009年1月被報告為自殺未遂、年齡≥14歲的常住女性歸入自殺未遂組；同期選取居住地、年齡、例數(shù)相匹配的無自殺行為的常住女性歸入正常對照組。排除男性、非轄區(qū)常住居民、年齡<14歲及有明顯語言表達(dá)障礙者。所有受試者均簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查方法 由培訓(xùn)合格的精神科醫(yī)生擔(dān)任調(diào)查員及質(zhì)控員；研究前培訓(xùn)內(nèi)容包括標(biāo)準(zhǔn)化訪談技術(shù)、問卷的使用、計算機(jī)輔助程序的正確運(yùn)行、一對一的練習(xí)以及社區(qū)模擬練習(xí)等。由2名培訓(xùn)員對調(diào)查點(diǎn)的鄉(xiāng)(村)醫(yī)生及天水市第一、二、四人民醫(yī)院急診科醫(yī)生進(jìn)行培訓(xùn)，主要內(nèi)容包括自殺的識別、預(yù)防及報告方法，建立自殺未遂報告系統(tǒng)。報告流程為綜合醫(yī)院、鄉(xiāng)(村)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)自殺未遂者，打電話報告課題組，課題組對此信息進(jìn)行登記，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與村醫(yī)聯(lián)系在自殺未遂后1個月至1年內(nèi)安排調(diào)查員由村醫(yī)引領(lǐng)入戶調(diào)查。正常對照者抽取則要求報告自殺未遂者的村醫(yī)選定，報告與入戶調(diào)查程序與自殺未遂者相同。調(diào)查完畢后質(zhì)控醫(yī)生對調(diào)查資料及村醫(yī)報告卡進(jìn)行質(zhì)控，重點(diǎn)查看問卷中的邏輯錯誤、無效值及2名精神科醫(yī)師診斷流程與結(jié)論的一致性；對村醫(yī)報告卡中一般個人信息與未遂者本人核實(shí)，搶救過程與家人(知情人)進(jìn)行再次確認(rèn)。

1.2.2 調(diào)查內(nèi)容 由調(diào)查員入戶后分別采用回龍觀醫(yī)院編制的《傷害幸存者研究問卷》和《正常對照者研究問卷》對自殺未遂者或正常對照者進(jìn)行一對一的訪談。

調(diào)查內(nèi)容包括：①概述，自由訪談提綱、一般人口學(xué)資料，包括年齡、民族、婚姻狀況、文化程度、宗教信仰等；②傷害過程(僅對自殺未遂者)及既往史：意外傷害史、自殺意念及行為史，包括自殺意念量表(SIS)；③家庭情況：一般情況、毒物可及性、家庭結(jié)構(gòu)、分工狀況、家庭親密度與適應(yīng)性量表中文版(FACE-Ⅱ-CV);④生活經(jīng)歷：兒童期家庭對待方式、重大生活經(jīng)歷、生活事件量表、生命質(zhì)量量表、社會支持評定量表、軀體狀況。⑤心理測量：色字測驗(yàn)、匹配相似圖案測驗(yàn)；⑥精神科訪談：采用《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》第4版臨床定式檢查 (SCID-I/Ⅱ)；⑦其他：沖動性與攻擊性量表、對傷害原因的看法(僅自殺未遂者完成)、對自殺可接受性的看法；⑧調(diào)查員評估部分：對傷害原因的評估(僅自殺未遂者完成)、對訪談過程的評估；⑨補(bǔ)充資料：僅自殺未遂者的醫(yī)院搶救記錄、基層醫(yī)療人員對案例經(jīng)過的描述、精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)相關(guān)記載、公安機(jī)關(guān)案例記錄的資料。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件，組間計數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，計量資料比較采用t檢驗(yàn)。危險因素分析采用非條件Logistic回歸模型，顯著性水平為0.05，均采用雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 自殺未遂組與正常對照組調(diào)查結(jié)果比較

自殺未遂組：調(diào)查期間調(diào)查點(diǎn)共報告年齡≥14歲的自殺未遂常住女性166例，其中死亡1例，拒訪7例(本人拒訪6例，家屬拒訪1例)，對158例進(jìn)行了調(diào)查；剔除填寫不完整或不可靠8例，150例自殺未遂者資料納入統(tǒng)計。年齡14～71歲，平均(40.0±12.0)歲；其中漢族149例，回族1例；直系及其他親屬有自殺史者分別為5例(3.3%)和7例(4.7%)；曾接受過精神科專業(yè)服務(wù)6例(4.0%)。

正常對照組：收集150名與自殺未遂者居住地、年齡等情況相匹配的女性有效訪談資料。年齡14～71歲，平均(40.0±12.0)歲；漢族147人，回族3人；直系親屬及其他親屬有自殺史者分別為3人(2.0%)和3人(2.0%)；1人(0.7%)接受過精神科專業(yè)服務(wù)。

自殺未遂組調(diào)查所用時間為(3.38±1.09)h，顯著長于正常對照組[(2.73±0.90)h](t=5.666,P<0.01)；自殺未遂組在文盲、人均年收入低、現(xiàn)患精神障礙、有人格障礙、對自殺接受性高、自殺意念強(qiáng)、既往有自殺未遂史、近1個月有過失眠、近1個月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急/慢性應(yīng)激高、生命質(zhì)量低、沖動性及攻擊性高、家庭親密性及家庭適應(yīng)性低、社會支持差的比率明顯高于正常對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05或P<0.001)。見表1。

2.2 自殺未遂組自殺行為特征

自殺的主要原因：93人(83.3%)為家庭糾紛，18人(12.2%)為經(jīng)濟(jì)困難；自殺的主要方式：131人(87.3%)采用服毒，毒物均為農(nóng)藥；自殺時間：127人(84.7%)自殺行為發(fā)生在8：00～20：00間；自殺行為前1個月內(nèi)135人沒有與別人談?wù)撚嘘P(guān)死亡的話題，142人沒有安排后事，145人沒有留下遺書或遺言；自殺的主要目的：解脫痛苦；實(shí)施自殺行為前1年內(nèi)111人(74.0%)因心理問題向別人尋求過幫助；自殺行為時104人(70.3%)一心求死，自殺未遂后6人(4.0%)采取自救，139人(92.7%)被他人或送醫(yī)院搶救；在調(diào)查當(dāng)時對自殺未遂的態(tài)度為后悔自殺失敗者81人(55.1%)，因感到恥辱或怕受到嘲笑而后悔者54人(36.0%)，接受事實(shí)者12人(8.0%)。

2.3 自殺行為危險因素的非條件Logistic回歸分析

以是否有自殺行為為因變量，將年齡及在以上單因素分析中差異有統(tǒng)計學(xué)意義的19個自變量的非條件Logistic全模型回歸法篩選變量，最終年齡<40歲、文盲、現(xiàn)患精神障礙、對自殺接受性高、近1月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急性應(yīng)激高、攻擊性高、家庭親密性低等因素進(jìn)入方程。見表2。

表1 自殺未遂組與正常對照組調(diào)查資料比較(例數(shù)，%)

表2 自殺未遂危險因素的非條件Logistic回歸分析

注：回歸方程模型R2為0.75

3 討論

甘肅省天水市農(nóng)村人口約255萬,占甘肅省總農(nóng)村人口的12.3%及農(nóng)村貧困人口的33%。天水市共轄5縣2區(qū)，其中麥積區(qū)及5縣(秦安、甘谷、武山、清水、張川縣)均為國家扶貧工作重點(diǎn)縣區(qū)。本次調(diào)查納入150例自殺未遂者資料；自殺方式多為服毒農(nóng)藥(87.3%)，這與農(nóng)村地區(qū)的研究[3]一致；在以農(nóng)業(yè)為主的地區(qū)農(nóng)藥被廣泛地存放在家中；提示農(nóng)村地區(qū)農(nóng)藥管理在自殺預(yù)防中的重要性。自殺最主要原因以家庭糾紛，最主要目的以解脫痛苦為主[5]；這也與自殺未遂者以后悔自殺失敗為主的態(tài)度相應(yīng)，可能提示這部分人仍有較高的自殺風(fēng)險[6]。自殺未遂者較少在自殺前1個月內(nèi)談?wù)撚嘘P(guān)死亡的話題、或做安排后事、留遺言等具體計劃或準(zhǔn)備，但較多在自殺前1年內(nèi)因心理問題向人尋求幫助；自殺當(dāng)時想死程度達(dá)到100%可表明自殺行為的沖動性特征。值得注意的是，自殺未遂者中92.7%被他人或送醫(yī)院搶救；4.0%的自殺未遂者采取自救行為;表明鄉(xiāng)村醫(yī)生及基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在此發(fā)揮了重要作用。

年齡在單因素分析中差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但在多因素回歸分析中，控制其他因素后其仍然成為危險因素之一[5]。人均年收入在自殺未遂組與正常對照組間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義，更低的收入可能與家庭糾紛及經(jīng)濟(jì)困難有關(guān)[6-7]。兩組在軀體疾病方面的差異無統(tǒng)計學(xué)意義；而在現(xiàn)患精神障礙及人格障礙兩因素的差異上有統(tǒng)計學(xué)意義，提示自殺未遂者可能更多與精神疾病相關(guān)聯(lián)[8-9]，但最終人格障礙并未進(jìn)入Logistic回歸方程。這可能需要重新審視DSM-4對人格障礙診斷的適用性，人格障礙在預(yù)測農(nóng)村女性自殺未遂的風(fēng)險中所起的作用還需要更多的研究。自殺未遂前1個月有無失眠問題及心理問題在兩組之間的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，其中因心理問題難以從事工作進(jìn)入Logistic回歸方程，提示自殺未遂發(fā)生前可能存在易被觀察到的行為特征，需要家人給予更多的關(guān)注。與大多數(shù)研究[10]相同，生活事件及急、慢性應(yīng)激水平與自殺未遂相關(guān)，其中近1年有生活事件及急性應(yīng)激高顯示了對于自殺未遂具有更高的預(yù)測性。兩組生命質(zhì)量、沖動性、攻擊性、家庭親密性、家庭適應(yīng)性、社會支持之間的差異具有顯著統(tǒng)計學(xué)意義；這與以往研究[11]結(jié)果類似，但在進(jìn)入多因素Logistic回歸分析后，生命質(zhì)量、沖動性、家庭適應(yīng)性、社會支持均被排除在方程之外，這與多項(xiàng)研究一致。雖然對于沖動性在自殺未遂危險因素中給予了相當(dāng)?shù)闹匾?，但目前的研究?shù)據(jù)多不一致，可能與樣本的不同來源、性別分布及此變量對于沖動的自殺未遂行為測量的準(zhǔn)確性有關(guān)。

對于天水市農(nóng)村自殺未遂女性來說，近1年有生活事件及近1個月因心理問題難以工作這兩個因素使發(fā)生自殺未遂的危險性增加16.01、10.47倍。高攻擊性與低家庭親密性與自殺未遂發(fā)生密切相關(guān)。文盲、現(xiàn)患精神障礙、對自殺高接受性也是自殺未遂的獨(dú)立危險因素[12]。提示通過教育、治療精神疾病、提前評估對自殺的接受性在減少自殺未遂發(fā)生中的可能作用。

本研究表明，在不發(fā)達(dá)的西部地區(qū)農(nóng)村女性多采用服有機(jī)磷農(nóng)藥自殺，自殺行為有沖動性特點(diǎn)，自殺主要原因?yàn)榧彝ゼm紛，主要目的以解脫痛苦。因自殺行為發(fā)生后絕大多數(shù)人都被送醫(yī)院搶救，故提高鄉(xiāng)村醫(yī)生處理各種危急癥的能力，在村衛(wèi)生所準(zhǔn)備簡單的醫(yī)療器材及藥品，可以充分節(jié)約搶救時間?？紤]自殺未遂者的心理或精神問題多持續(xù)存在，應(yīng)該對自殺未遂者提供更多的心理支持或精神科服務(wù)，建議將自殺未遂者登記備案，納入嚴(yán)重精神病管理治療項(xiàng)目。天水市農(nóng)村女性自殺未遂的危險因素包括年齡<40歲、文盲、現(xiàn)患精神障礙、對自殺接受性高、近1月因心理問題難以工作、近1年有生活事件、急性應(yīng)激高、攻擊性高、家庭親密性低者，應(yīng)就以上因素制定本土化的自殺未遂預(yù)防制度。

本研究在實(shí)際抽樣過程中，因原定的麥積區(qū)自殺未遂報告系統(tǒng)未能提供足夠的自殺未遂者，繼之在另外2個縣區(qū)擴(kuò)展報告系統(tǒng)，并未采取隨機(jī)抽樣；正常對照組由提供自殺未遂者線索的鄉(xiāng)村醫(yī)生提供，而非隨機(jī)抽??；研究的檢驗(yàn)效力有所下降。

致謝：上海市精神衛(wèi)生中心(費(fèi)立鵬教授)；北京回龍觀醫(yī)院(李獻(xiàn)云)；北京廣安門醫(yī)院(王志青)大力支持。

[1]Wang SY,Li YH,Chi GB,et al.Injury-related fatalities in China：an under-recognized public health problem[J].Lancet，2008，372(9651)：1765-1773.

[2]Phillips MR,Li XY,Zhang YP.Suicide rates in China 1995-1999[J].Lancet，2002，359(9325)：835-840.

[3]Phillips MR,Yang GH,Zhang YP,et al.Risk factors for suicide in China：a national case-control psychological autopsy study[J].Lancet，2002，360(9347)：1728-1736.

[4]Conner KR,Phillips MR,Meldrum S.Predictors of low-intent and high-intent suicide attempts in rural China[J].Am J Public Health，2007，97(10):1842-1846.

[5]孫秀麗,栗克青,崔利軍,等.河北省18歲及以上人群自然未殺流行病學(xué)調(diào)查[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2010,26(5)：362-365.

[6]馬文軍,嚴(yán)青華,許燕君,等.廣東省居民自殺未遂的流行特征及影響因素分析[J].中國流行病學(xué)雜志,2010,31(4)：413-416.

[7]賈存顯,趙仲堂,潘永峰,等.220例自殺未遂者流行病學(xué)特點(diǎn)研究[J].疾病控制雜志,2005,9 (1)：1-4.

[8]張艷萍,李獻(xiàn)云,費(fèi)立鵬,等.農(nóng)村地區(qū)有、無精神障礙自殺未遂及其自殺特征的比較[J].中華精神科雜志,2003,36(4)：234-237.

[9]王法鑫,司東梅,路英智.伴人格障礙自殺未遂者臨床特點(diǎn)研究[J].山東精神醫(yī)學(xué),2002,15(3)：139-141.

[10]劉連忠,肖水源.生活事件、社會支持與自殺未遂[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2002,12(2)：103-104.

[11]陳世藝.廣西羅城縣自殺未遂者特點(diǎn)及自殺未遂危險因素的病例對照研究[D].廣西醫(yī)科大學(xué),2010.

[12李獻(xiàn)云,費(fèi)立鵬,及惠郁,等.為什么女性自殺未遂率顯著高于男性[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(3)：191-195.

Study of risk factors of attempted suicides for women in rural Tianshui

HERui-fang,LIZhong-yi,MACheng,ZHANGZi-ming,WANGJun,MAYuan-ye,WENJun,WANGZhi-qing,LIXian-yun,FEILi-peng,CHENQiong-qiong,SUNWei-wei,ZHANGJing-qian.

GansuMentalHealthCenter,Lanzhou730000,China

Objective：To explore the general characteristics and related risk fecfors of female suicide attempts in rural areas of Tianshui. Method：The unstructured interview and survivors as well as normal control research questionnaire were administered to 150 suicide attempt women (suicide attempt group) aged ≥14 years from 23 township suicide attempt reporting system in June 2007 to January 2009 in Tianshui County and 150 age, residency-matched normal women (normal control group). Results：Suicide attempt group involved more illiteracy, mental disorders and personality disorders and lower annual income;presented higher acceptance of suicide and suicide ideation,more suicide attempts;showed more insomnia and work difficulty duo to psychological problem recently a month,more life events recently 1 year,more acute stress and chronic stress,higher impulsivity and aggression,lower family intimacy and social support than normal control woman (χ2=5.051-71.082;P<0.05 orP<0.001).Suicide behaviors were impulsive and conducted by ingesting pesticide.The suicide reason was family disputes; the purpose was to release the pains. Logistic regression analysis result indicated that aged <40 years,illiteracy, mental disorders,high suicide acceptance,work difficulty duo to psychological problem recently a month,life events recently 1 year,acute stress, aggression,low family closeness were the risk factors for attempted suicide. Conclusion：Ingesting pesticide is the main suicide behavior among Tianshui rural women.Aged <40 years,illiteracy,mental disorders, high suicide acceptance, work difficulty duo to psychological problem recently a month,life events recently 1 year,acute stress,aggression,low family closeness are the risk factors for attempted suicide.

rural women； attempted suicide； risk factors

美國紐約中華醫(yī)學(xué)基金會資助項(xiàng)目(2007)；甘肅省衛(wèi)計委(GSSWST2010-13)

730000 甘肅省精神衛(wèi)生防治中心(何蕊芳，李忠義，陳瓊瓊，孫偉偉，張靜倩)；天水市三院(麻赪，張子明，王軍，馬元業(yè)，溫鈞)；北京回龍觀醫(yī)院(李獻(xiàn)云)；北京廣安門醫(yī)院(王志青)；上海精神衛(wèi)生中心(費(fèi)立鵬)

李忠義，E-Mail:8217955270@qq.com

C913.9

A

1005-3220(2017)03-0161-04

2016-09-05

2016-12-16)