美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)研究

[摘要]依據(jù)美術(shù)作品的客體性質(zhì)和我國(guó)保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意，侵害美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)為“存在改動(dòng)或者其他侵害行為，且改動(dòng)危及作品核心表達(dá)或者其他侵害行為導(dǎo)致公眾誤解作品表達(dá)”為確定特殊侵權(quán)情形，需要區(qū)別“出版性復(fù)制”與“有效復(fù)制”兩個(gè)概念。同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合美術(shù)行業(yè)習(xí)慣，對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行限制。

[關(guān)鍵詞]美術(shù)作品；保護(hù)作品完整權(quán)；利益平衡

[DOI]1013939/jcnkizgsc201718091

美術(shù)作品是人類(lèi)思想的可視性表達(dá)，是作者智力勞動(dòng)的產(chǎn)物。其中“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的[1]”美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)法最初是為保護(hù)文字作品而制定的。值得注意的是，在保護(hù)作品完整權(quán)上，美術(shù)作品的保護(hù)方式與一般作品并無(wú)差別。但是美術(shù)作品在客體性質(zhì)上與一般作品有著重大區(qū)別，在適用現(xiàn)有法律時(shí)，若不加以適當(dāng)解釋則難以實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)，也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與利用者的利益平衡。

1侵害美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件

11歪曲篡改

111因?qū)ψ髌返母膭?dòng)而構(gòu)成的歪曲篡改

改動(dòng)即是存在著對(duì)美術(shù)作品物理上的改變。這里的改動(dòng)應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的理解，依照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是存在著改動(dòng)并不意味著一定構(gòu)成“歪曲篡改”。如果將一切改動(dòng)都認(rèn)定為構(gòu)成歪曲篡改，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致作者權(quán)利的絕對(duì)化，有違公平原則也不利于作品的利用。因此需要對(duì)改動(dòng)進(jìn)行限定，以確定構(gòu)成“歪曲篡改”的改動(dòng)。

美術(shù)作品表達(dá)的是美感和作者持有的美的觀點(diǎn)。美術(shù)作品的表達(dá)分為核心內(nèi)容與一般內(nèi)容。當(dāng)作品的核心美感或者作者的核心觀點(diǎn)無(wú)法體現(xiàn)的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害美術(shù)作品完整權(quán)。但是對(duì)于美術(shù)作品的核心表達(dá)，不能以文字作品的因素去考察，而應(yīng)當(dāng)用美術(shù)作品的考察因素去衡量。美術(shù)作品是三維的，對(duì)其表達(dá)我們不能平面地理解。例如，對(duì)于一般作品來(lái)說(shuō)，大小并不影響作品的核心表達(dá)，但是大小是某些美術(shù)作品的表達(dá)方式。如微雕作品就是如此。因此，改動(dòng)行為要構(gòu)成“歪曲篡改”則需要達(dá)到危及作品核心表達(dá)的程度。且對(duì)于核心表達(dá)的判定應(yīng)當(dāng)以美術(shù)作品的考量因素進(jìn)行衡量。

112其他侵害行為構(gòu)成的歪曲篡改

其他侵害行為即沒(méi)有對(duì)美術(shù)作品進(jìn)行物理上的改變，但是在使用該作品的過(guò)程中使觀眾無(wú)法正確接受作者原本欲在作品中表達(dá)的意思。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害保護(hù)作品完整權(quán)，但是我國(guó)的司法實(shí)踐中多對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑦@種情形納入保護(hù)范圍?！皬埫粢V長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)案”[ZW（]參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院〔1999〕武知初字第7號(hào)民事判決書(shū)。[ZW）]、“王文海訴隋建國(guó)案”[ZW（]參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院〔2006〕朝民初字第28850號(hào)民事判決書(shū)。[ZW）]都是如此。

對(duì)于其他侵害行為是否構(gòu)成“歪曲篡改”不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地以作者主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。由于其他侵害行為并不構(gòu)成對(duì)作品本身的改動(dòng)，其要對(duì)作者權(quán)益造成損害的關(guān)鍵在于利用者的利用過(guò)程中，一般觀眾是否會(huì)因?yàn)槔谜叩睦梅绞蕉`解作品所要表達(dá)的意思。因此其他侵害行為要構(gòu)成“歪曲篡改”需要達(dá)到足以導(dǎo)致觀眾誤解作品的意思表達(dá)的程度。

12是否有損作者聲譽(yù)

121立法旨意

“藝術(shù)家創(chuàng)作時(shí)，將其部分人格折射到這個(gè)世界中……遭受的損害也不僅限于經(jīng)濟(jì)性的，因此需要對(duì)作者進(jìn)行保護(hù)，以免其人格受到傷害?！盵2]設(shè)置保護(hù)作品完整權(quán)的目的在于維護(hù)作品的同一性，保護(hù)作者人格免受侵害。作品作為作者思想的表達(dá)是作者人格的外在體現(xiàn)。一方面，現(xiàn)實(shí)中對(duì)于作品的評(píng)價(jià)一般情況下最終都會(huì)成為對(duì)作者的評(píng)價(jià)，例如對(duì)美術(shù)作品是否具有美感的評(píng)價(jià)會(huì)最終成為對(duì)該作者的創(chuàng)作水平的評(píng)價(jià)。由于作品與作者在精神利益上的一致性導(dǎo)致當(dāng)作品因他人的原因與作者的思想表達(dá)不一致時(shí)，作者依然會(huì)因此承擔(dān)作品所可能導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然與民法的意思自治原則不符；另一方面，作者都不希望自己的作品遭受篡改，人人擁有自由表達(dá)的權(quán)利是公認(rèn)的基本人權(quán)，作為思想外化的介質(zhì)，作品如果可以被任意改動(dòng)，那么表達(dá)自由難以保障。因此法律需要為維護(hù)作品的同一性提供相應(yīng)的保障，確保作者的人格利益不受侵害。

從保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意上來(lái)說(shuō)，其保護(hù)的是作品的同一性而非作者的聲譽(yù)。那么判斷美術(shù)作品完整權(quán)是否受到侵害也應(yīng)該是考量該作品的同一性是否受到破壞，而沒(méi)有必要考量作者聲譽(yù)是否遭受損害。

122美術(shù)作品的特殊性質(zhì)

“權(quán)利對(duì)象的性質(zhì)很大程度上決定了它的保護(hù)方式。”[3]文藝成果據(jù)此與有體物有了不同的保護(hù)方式，性質(zhì)不同的作品在侵害保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件上也應(yīng)當(dāng)與一般作品有所區(qū)別。如今，計(jì)算機(jī)軟件因?yàn)槠湫再|(zhì)的特殊性在保護(hù)作品完整權(quán)中應(yīng)當(dāng)被特別對(duì)待已經(jīng)成為學(xué)界通說(shuō)。而與一般作品相比，美術(shù)作品的特殊性也十分顯著。美術(shù)作品著作權(quán)客體的脆弱性，表現(xiàn)為滅失的高風(fēng)險(xiǎn)性和維持同一性的困難性?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是特定的信息”[1]。著作權(quán)所保護(hù)的“特定信息”依賴(lài)于載體物的承載，相對(duì)來(lái)說(shuō)載體物的數(shù)量越多，“特定信息”滅失的可能性越小。而長(zhǎng)期以來(lái)美術(shù)作品通常是作為奢侈品存在的，維持作品的稀有性是保持其價(jià)格的關(guān)鍵。作者的主要利益也來(lái)源于對(duì)作品原件的出售，因此作者本身并沒(méi)有復(fù)制作品的動(dòng)力，相反更熱衷于維持作品載體的唯一性。這使得美術(shù)作品所承載的“特定信息”的滅失風(fēng)險(xiǎn)較高。例如，唐代詩(shī)人李白的詩(shī)歌至今仍然有數(shù)百首傳世，但是李白的美術(shù)作品卻僅存《上陽(yáng)臺(tái)帖》一件。[4]另外，美術(shù)作品維持同一性極為困難，對(duì)于同一個(gè)畫(huà)面的美感不存在替代性的表達(dá)方式，就像不能要求達(dá)·芬奇用完全不同的畫(huà)面表現(xiàn)與《蒙娜麗莎》相同的美感。且美術(shù)作品的核心表達(dá)往往表現(xiàn)得極為微妙，不能以物理的比例來(lái)衡量。例如《蒙娜麗莎》核心的表達(dá)是微笑，但是如果對(duì)嘴角部分稍作改動(dòng)，微笑就會(huì)消失，整個(gè)作品也會(huì)喪失其核心表達(dá)，但是那一點(diǎn)被去掉的顏料在整個(gè)畫(huà)面中卻顯得微不足道。這就意味著對(duì)畫(huà)面稍作改動(dòng)，都可能造成作品核心表達(dá)的喪失，作品的同一性也隨之喪失。

從美術(shù)作品的客體特征上來(lái)說(shuō)，客體的脆弱性致使美術(shù)作品在保護(hù)作品完整權(quán)上需要更加嚴(yán)格的保護(hù)方式才能實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)。為此，德國(guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》將美術(shù)作品的復(fù)制形式僅限于拍攝，因?yàn)樵谂臄z的情況下美術(shù)作品一般不會(huì)被歪曲[5]。較低的保護(hù)水平會(huì)加速美術(shù)作品的滅失，而一旦滅失便無(wú)法進(jìn)行傳播和利用。若將“有損作者聲譽(yù)”作為美術(shù)作品的保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定要件，會(huì)降低美術(shù)作品的保護(hù)水平。由于美術(shù)作品的改動(dòng)較為容易，若以“有損作者聲譽(yù)”為侵權(quán)構(gòu)成要件，則很可能出現(xiàn)作品同一性受到嚴(yán)重破壞時(shí)，卻由于不構(gòu)成“有損作者聲譽(yù)”而不構(gòu)成侵權(quán)。更有甚者，當(dāng)作品已經(jīng)滅失的時(shí)候，因?yàn)椴粯?gòu)成“有損作者聲譽(yù)”，仍然不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。這顯然與保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意不符。

綜合以上因素，不應(yīng)當(dāng)以“有損作者聲譽(yù)”為美術(shù)作品完整權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件。

2侵害美術(shù)作品完整權(quán)的特殊情形

21出版性復(fù)制和有效復(fù)制

出版性復(fù)制是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)美術(shù)作品的宣傳介紹而進(jìn)行的復(fù)制行為。有效復(fù)制是指為了再現(xiàn)美術(shù)作品的全部美感而進(jìn)行的復(fù)制行為。

對(duì)于一般作品，并不存在區(qū)分出版性復(fù)制和有效復(fù)制的必要，因?yàn)橐话阕髌返膹?fù)制難度較低，出版性復(fù)制可以完全再現(xiàn)作品的內(nèi)容。但是美術(shù)作品卻存在區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制的必要。對(duì)于美術(shù)作品而言，出版性復(fù)制難以再現(xiàn)作品的全部?jī)?nèi)容，出版性的復(fù)制品對(duì)于美術(shù)作品來(lái)說(shuō)類(lèi)似于電影海報(bào)之于電影，尤其是對(duì)于雕塑作品而言。美術(shù)作品的核心在于通過(guò)藝術(shù)語(yǔ)言所表達(dá)的美感，而要實(shí)現(xiàn)這一美感的再現(xiàn)就需要藝術(shù)語(yǔ)言的再現(xiàn)。然而與文字語(yǔ)言不同，色調(diào)、大小、比例乃至三維空間等因素都是藝術(shù)語(yǔ)言的組成。出版性的復(fù)制品顯然只能復(fù)制美術(shù)作品的部分。

區(qū)別出版性復(fù)制與有效復(fù)制意義在于：其一，可以規(guī)范對(duì)美術(shù)作品改動(dòng)的認(rèn)定。如果不區(qū)分載體物的性質(zhì)，將會(huì)對(duì)唯一載體物的改動(dòng)都認(rèn)為是對(duì)作品的改動(dòng)，如此將潛藏著重大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，基于利益平衡原則，是否構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品的改動(dòng)應(yīng)當(dāng)以載體物是否為有效復(fù)制件進(jìn)行確定。其二，可以規(guī)范對(duì)美術(shù)作品滅失的認(rèn)定。美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)是特定信息，這些信息的消滅會(huì)導(dǎo)致美術(shù)作品的滅失。但是，并非所有載體物都能完全承載作品的完整信息，故不能認(rèn)為只要存在載體就認(rèn)定作品存在。而美術(shù)作品是否存在也應(yīng)當(dāng)根據(jù)載體物是否為有效復(fù)制件來(lái)確定。

22侵害美術(shù)作品完整權(quán)的特殊情形

221特殊的改動(dòng)行為

對(duì)于美術(shù)作品有效復(fù)制件的改動(dòng)?！睹绹?guó)版權(quán)法》在確定“視覺(jué)藝術(shù)品”的保護(hù)范圍時(shí)將復(fù)制件也列入其中[ZW（]參見(jiàn)《美國(guó)版權(quán)法》101條。[ZW）]，而我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有對(duì)復(fù)制件給予直接保護(hù)。但是當(dāng)美術(shù)作品的有效復(fù)制件成為作品的唯一載體的時(shí)候，對(duì)于有效復(fù)制件的改動(dòng)會(huì)造成作品的改動(dòng)，由此可能構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

對(duì)于美術(shù)作品出版性復(fù)制件的改動(dòng)，由于出版權(quán)利窮竭，對(duì)其進(jìn)行改動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致作品遭受改動(dòng)。但是對(duì)出版性復(fù)制件的改動(dòng)仍然可能導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)對(duì)復(fù)制件的改動(dòng)，導(dǎo)致觀眾誤解作品的意思表達(dá)時(shí)，構(gòu)成其他侵害行為，侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

222美術(shù)作品的滅失

保護(hù)作品完整權(quán)是永久性權(quán)利。而作品只要其所具備的特定信息不完整則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為已經(jīng)滅失。那么，保護(hù)作品完整權(quán)是否及于保護(hù)作品不被滅失呢？如果保護(hù)完整權(quán)的范圍及于保護(hù)作品不被滅失，會(huì)存在一種長(zhǎng)久的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)即在邏輯上存在保護(hù)作品完整權(quán)的永久性與作品必然滅失性的矛盾，作品載體的持有人將永久承擔(dān)這一滅失風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谶壿嬌洗嬖谧髌返奈ㄒ惠d體，所以終有一天會(huì)有人承擔(dān)作品滅失所引發(fā)的責(zé)任。但是如果認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)不包括保護(hù)作品不被滅失的話，也會(huì)存在一個(gè)邏輯上的問(wèn)題，即作品的滅失與作品的改動(dòng)一般情況下只是一個(gè)程度的問(wèn)題。當(dāng)作品遭受改動(dòng)，且該改動(dòng)造成作品所具有的特定信息不完整也無(wú)法恢復(fù)的時(shí)候即是作品的滅失。既然保護(hù)作品完整權(quán)對(duì)作者希望作品不被歪曲、篡改的精神利益加以保護(hù)，那么作品滅失所會(huì)造成的作者精神利益損害會(huì)更加嚴(yán)重，對(duì)于滅失所造成的精神利益損失，保護(hù)作品完整權(quán)為何不加以保護(hù)。

保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作者的精神利益，作品作為“作者之子”與作者具有人格上的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)作品都不存在的時(shí)候，這種關(guān)聯(lián)性也無(wú)從談起。保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品與作者思想的同一性和一致性，當(dāng)作者失去思想表達(dá)的介質(zhì)的時(shí)候還談何保持同一性。從另一個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作者不希望自己的表達(dá)被歪曲的精神利益，那么舉輕以明重，作者更不希望自己的表達(dá)被歪曲到無(wú)法恢復(fù)的地步。因此保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)作品不被滅失的權(quán)利。至于隨之引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)則可以通過(guò)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的限制得以控制。

3完善美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)想

31嚴(yán)格保護(hù)

由于美術(shù)作品具有客體的脆弱性，導(dǎo)致美術(shù)作品維持同一性十分困難，且極易導(dǎo)致作品的滅失。作品的同一性依賴(lài)于保護(hù)作品完整權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。

311法律適用上的嚴(yán)格保護(hù)

基于美術(shù)作品的特殊性質(zhì)，不能將“有損作者聲譽(yù)”作為侵害美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件。針對(duì)美術(shù)作品，在適用《著作權(quán)法》第10條第4款時(shí)應(yīng)將“歪曲、篡改”嚴(yán)格理解為“存在改動(dòng)或者其他侵害行為且改動(dòng)危及作品核心表達(dá)或者其他侵害行為導(dǎo)致公眾誤解作品表達(dá)”。

以美術(shù)作品的考量因素確定作品核心表達(dá)。美術(shù)作品的表達(dá)“語(yǔ)言”與一般文字作品有著明顯區(qū)別，對(duì)于美術(shù)作品的核心表達(dá)，直接套用文字作品的認(rèn)定方式難以準(zhǔn)確認(rèn)定。所以應(yīng)當(dāng)從美術(shù)作品的角度，通過(guò)美術(shù)作品的考量因素去衡量，除了考察作品的平面特征之外，還應(yīng)當(dāng)考慮作品的三維特征，例如大小、比例等。如此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)美術(shù)作品核心表達(dá)的正確判斷，才能進(jìn)一步判斷作品是否遭受“歪曲、篡改”。

通過(guò)對(duì)保護(hù)完整權(quán)的范圍做擴(kuò)大解釋將美術(shù)作品滅失囊括其中。美術(shù)作品的滅失對(duì)作者的著作人格權(quán)的損害程度要高于歪曲篡改，既如此根據(jù)當(dāng)然解釋?zhuān)e輕以明重，保護(hù)作品完整權(quán)的范圍當(dāng)然及于美術(shù)作品滅失。另外根據(jù)目的解釋?zhuān)Ｗo(hù)作品完整權(quán)的范圍也應(yīng)當(dāng)及于美術(shù)作品的滅失。

312立法上的嚴(yán)格保護(hù)

設(shè)立作者的接觸權(quán)，保障保護(hù)作品完整權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在大多數(shù)情況下，美術(shù)作品的持有具有隱蔽性，且美術(shù)作品大多數(shù)以唯一原件的形式存在。由于作品在形式上是呈現(xiàn)于唯一原件之上的，而唯一原件的持有者基于物權(quán)對(duì)作品載體實(shí)施控制。在持有者不公開(kāi)展示作品原件的情況下，作者很難了解作品的現(xiàn)狀，由此更無(wú)法判斷自己的保護(hù)作品完整權(quán)是否遭受侵害。因此需要設(shè)立作者的接觸權(quán)以切實(shí)保障作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

立法上區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制以正確確定作品遭受改動(dòng)和滅失。有效復(fù)制品具備作品的全部的特定信息，而出版性復(fù)制品只具備部分信息。不區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制，在確定美術(shù)作品是否遭受改動(dòng)時(shí)容易給利用者苛加嚴(yán)格的義務(wù)，在確定作品是否滅失時(shí)會(huì)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)減損。因此需要區(qū)分二者，為美術(shù)作品的改動(dòng)和滅失確定合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡利用者與權(quán)利人的利益關(guān)系。

32行業(yè)習(xí)慣法律化

美術(shù)行業(yè)習(xí)慣在我國(guó)存在了數(shù)千年之久，造就了我國(guó)燦爛的美術(shù)成就。《著作權(quán)法》要適應(yīng)我國(guó)美術(shù)行業(yè)發(fā)展的需要，在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)對(duì)美術(shù)作品的充分保護(hù)和權(quán)利人與利用者的利益平衡，就應(yīng)當(dāng)吸收具有我國(guó)特色的行業(yè)習(xí)慣。在保護(hù)作品完整權(quán)方面主要有三種情形需要進(jìn)行法律化。

裝潢剪裁，作為作品得以最終呈現(xiàn)和恢復(fù)的必經(jīng)步驟，裝潢剪裁的某些步驟會(huì)在客觀上造成作品的改動(dòng)。但是這種改動(dòng)在合理的范圍之內(nèi)是為行業(yè)習(xí)慣所認(rèn)可的，因此應(yīng)當(dāng)在法律上排除其侵權(quán)性。

鑒賞印記，作為一種具有重要文化價(jià)值的行業(yè)習(xí)慣，雖然在客觀上會(huì)造成作品的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)為社會(huì)普遍接受，且對(duì)作品本身意義重大，因此也需要在法律上排除其侵權(quán)性。

作品載體物的自然損耗，作為作品存在而不可避免的一種情況，只要持有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其損耗加速，那么這種情況下造成的作品改動(dòng)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律排除其侵權(quán)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉敏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].2版北京：法律出版社，2011

[2]Martin RoederThe Doctrine of Moral right：A Study in the Law of Artists，Authors and Creators[J].Harvard Law Review，1940（53）：557

[3]李雨峰中國(guó)著作權(quán)法：原料與材料[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014

[4]趙天琪李白的上陽(yáng)臺(tái)帖[A].郁賢皓中國(guó)李白研究（2001—2002年集）——紀(jì)念李白誕生1300周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].馬鞍山：黃山書(shū)社，2002，471

[5]德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法[M].范長(zhǎng)軍，譯北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013

[作者簡(jiǎn)介]姜龍（1996—），男，重慶人，西南政法大學(xué)。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。