文字作品虛構(gòu)角色版權(quán)保護(hù)的衡量

摘 要 在司法實(shí)踐中，文字作品虛構(gòu)角色因其存在載體的特殊性，在思想表達(dá)二分法的判斷中被傾向于認(rèn)定為不受保護(hù)的“思想”而非受保護(hù)的“表達(dá)”。而美國(guó)法院在一定程度上認(rèn)可文字作品虛構(gòu)角色具有可版權(quán)性，在判例中創(chuàng)制了多種判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文試以美國(guó)第九巡回法院提出的“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)，探討文字作品虛構(gòu)角色版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 可版權(quán)性 版權(quán)保護(hù) 實(shí)質(zhì)性

作者簡(jiǎn)介：王輝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.119

一般認(rèn)為，文字作品虛構(gòu)角色（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文字角色）是指在創(chuàng)造性文字作品中塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象，是在名稱(chēng)、外形、經(jīng)典動(dòng)作等藝術(shù)要素的基礎(chǔ)上所創(chuàng)造的并非真實(shí)存在的虛擬性角色（包括人物、動(dòng)物等）。①文字角色則因其抽象化的描繪方式，難以運(yùn)用客觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量，學(xué)界對(duì)其版權(quán)保護(hù)問(wèn)題存在爭(zhēng)議。何種文字角色具有可版權(quán)性？如何運(yùn)用思想表達(dá)二分法衡量文字角色的實(shí)質(zhì)？又應(yīng)該怎樣突破標(biāo)準(zhǔn)的適用難題？筆者試在本文中予以回答。

一、美國(guó)文字角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的演變與沖突

早在20世紀(jì)初Nichols v. Universal Picture Corp②中，勒恩德·漢德法官在思想表達(dá)二分法的基礎(chǔ)上確立了“獨(dú)特描述”標(biāo)準(zhǔn)，即虛構(gòu)角色受著作權(quán)法保護(hù)的可能性與角色形象完善性、具體性成正相關(guān)。而在其后的Warner Bros Pictures.lnc v.Columbia Broadcasting System.lnc③中，“正被講述的故事”標(biāo)準(zhǔn)被采用。該標(biāo)準(zhǔn)是指虛構(gòu)角色在作品中的地位須強(qiáng)于情節(jié)方可能受著作權(quán)法保護(hù)。但這兩種標(biāo)準(zhǔn)均存在缺陷，前者標(biāo)準(zhǔn)泛化極易被濫用，而后者要求嚴(yán)苛，均難以實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)之要求。正是由于前兩種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，美國(guó)第九巡回法院在DC漫畫(huà)公司訴Towle（DC Comics v.Towle④）一案中提出了“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)，包括作品是否具有外在和概念上的特征、能夠被識(shí)別的足夠詳盡的描述和一些特別顯著的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分等。該案中被侵權(quán)主體是蝙蝠車(chē)漫畫(huà)形象，不同于文字角色，但筆者認(rèn)為其檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)可作為文字作品虛擬角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。其一，“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)建立在前述兩種文字角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于描述和表達(dá)的判斷取向基本相同，均已“詳盡”、“明顯”為標(biāo)準(zhǔn)；其二，該案認(rèn)定受版權(quán)保護(hù)的漫畫(huà)角色與侵權(quán)復(fù)制品之間在外觀上并非完全相同且其角色形象亦不斷發(fā)展變化，體現(xiàn)出其認(rèn)定的關(guān)鍵在于角色特征“是否足夠持久且統(tǒng)一”⑤，與可受版權(quán)保護(hù)的文字角色之價(jià)值取向基本相同。而該標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于文字角色版權(quán)保護(hù)應(yīng)作些許文字調(diào)整，即文字角色“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)是指從文字角色表達(dá)內(nèi)容（明顯可鑒別性并包含一定獨(dú)特元素）、表達(dá)形式（外在和概念）和表達(dá)程度（可被識(shí)別并足夠詳盡）等三部分衡量其是否可受版權(quán)保護(hù)的判斷方式。

二、“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的衡量

審視“文字作品虛擬角色版權(quán)保護(hù)”這一問(wèn)題，筆者以為可將其一分為二，即可版權(quán)性認(rèn)定與版權(quán)保護(hù)。而版權(quán)保護(hù)又可劃分為兩部分，即侵權(quán)認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題已為法律明確規(guī)定；而侵權(quán)認(rèn)定在某種意義上與可版權(quán)性認(rèn)定聯(lián)系更為密切，其是介于可版權(quán)性認(rèn)定與版權(quán)保護(hù)之間的聯(lián)系紐帶。以版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而言，可版權(quán)性認(rèn)定作為其主要內(nèi)容是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但筆者認(rèn)為在版權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中考慮侵權(quán)認(rèn)定的難易程度，以使版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)形成一個(gè)更具周延性的自洽體系。

（一）可版權(quán)性的判斷路徑——表達(dá)內(nèi)容與形式

有學(xué)者認(rèn)為，“角色能否受著作權(quán)法保護(hù)取決于角色是否具有可版權(quán)性，這通常需從兩方面判斷：其一，角色是否具有獨(dú)創(chuàng)性；其二，角色是否構(gòu)成對(duì)思想的外在表達(dá)”⑥。獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件之一，而表達(dá)的認(rèn)定則是版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的前兩部分更側(cè)重于可版權(quán)性的認(rèn)定，故逐一分析，以期得出可版權(quán)性的一般判斷路徑。

1.表達(dá)內(nèi)容——獨(dú)立創(chuàng)作并具有少量特別顯著性

“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)虛構(gòu)角色形象表達(dá)內(nèi)容的要求中包含了對(duì)于其屬于作者獨(dú)立創(chuàng)作完成作品的潛在認(rèn)定。在1903年Bleistein v. Donaldson Lithographing Company⑦一案中，法院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源是作者獨(dú)立創(chuàng)作的勞動(dòng)。實(shí)質(zhì)上，該認(rèn)定僅核實(shí)作品是否屬于獨(dú)立創(chuàng)作完成，排除抄襲、剽竊懷疑，屬于較低程度的形式審查。在1991年Feist Publication.Inc.V .Rural Telephone Service Co⑧一案中，奧康納法官認(rèn)為創(chuàng)意是版權(quán)必不可少的部分。法官實(shí)際上在以往“獨(dú)立創(chuàng)作”認(rèn)定的基礎(chǔ)上考量是否具有一定程度（以少量為標(biāo)準(zhǔn)）的“獨(dú)特創(chuàng)意”。前后標(biāo)準(zhǔn)相比較，筆者傾向于選擇后一種。從可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的體系建構(gòu)分析，獨(dú)創(chuàng)性是進(jìn)一步審查的前提，應(yīng)要求標(biāo)準(zhǔn)可為“表達(dá)”的衡量設(shè)立一定的進(jìn)入限制，符合效率性與經(jīng)濟(jì)性的要求?！蔼?dú)立創(chuàng)作”與“獨(dú)特創(chuàng)意”的標(biāo)準(zhǔn)選擇更符合這一要求，前者完全從形式上過(guò)濾不具可版權(quán)性保護(hù)價(jià)值的“作品”，而后者涉及部分實(shí)質(zhì)部分認(rèn)定，但僅以少量之標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)慎地為下一步衡量作初步考核。由此可見(jiàn)，“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的第一部分滿足了這一獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定要求。

2.表達(dá)形式——具有外在和概念上的特征

思想表達(dá)二分法被視為版權(quán)法的基本原則之一，美國(guó)1976 年《版權(quán)法》對(duì)該原則予以明確規(guī)定。依據(jù)形式——實(shí)質(zhì)的判斷邏輯，首先要注意其后半段規(guī)定，即對(duì)于“思想”的任何形式均排除可版權(quán)性。而該規(guī)定在排除的同時(shí)也表明了“表達(dá)”應(yīng)具備的形式要件——基礎(chǔ)性的外在特征和區(qū)分于“思想”的概念特征。外在特征可能具有各種形式，但前提是其具有可感知性與實(shí)在性。該要求可見(jiàn)于第102條（a）款規(guī)定，強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)客體須具有有形的表現(xiàn)媒介。概念特征則具有與前文“獨(dú)特創(chuàng)意”相類(lèi)似之功能，界定并不嚴(yán)格，其目的在于初步排除“思想”在被“描述、說(shuō)明、展示或體現(xiàn)”的過(guò)程中與“表達(dá)”可能出現(xiàn)的混淆情況，即不因“思想”外在形式的變化而忽略可容易鑒別的“思想”之排除?！叭糠謾z測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)第二部分即注重形式的檢驗(yàn)，以?xún)?nèi)外特征之要求從形式上排除“思想”，而關(guān)于“思想”與“表達(dá)”的衡量則在第三部分予以表述。

（二）侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)——可被識(shí)別并足夠詳盡的表達(dá)程度

思想表達(dá)二分法的直接作用在于對(duì)版權(quán)保護(hù)范圍的劃定——“思想”不被保護(hù)，受保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。但同時(shí)，不可回避的是其造成司法實(shí)踐中的又一難題即思想、表達(dá)的區(qū)分問(wèn)題，該問(wèn)題同樣是侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)性問(wèn)題。對(duì)此，美國(guó)法院在判例中確立了諸多判斷標(biāo)準(zhǔn)。在其中，筆者更認(rèn)同“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則，即在分析先后創(chuàng)作的兩作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似（表達(dá)形式與內(nèi)容的比較）的同時(shí)查明被告是否接觸了享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先的作品?！叭糠謾z測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的第三部分即為實(shí)質(zhì)性相似的判斷提供了依據(jù)——可被識(shí)別并足夠詳盡的表達(dá)程度。需要注意的是，該依據(jù)的提出或言“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則的采用，并非對(duì)于思想、表達(dá)的區(qū)分問(wèn)題的回避，而是試圖從根本上解決這一問(wèn)題，指出實(shí)質(zhì)性才是該問(wèn)題的解決關(guān)鍵。“實(shí)質(zhì)性相似”的“實(shí)質(zhì)”所指向的應(yīng)是可受版權(quán)保護(hù)的表達(dá)之要求，前述第三部分對(duì)此即以程度作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，同不受版權(quán)保護(hù)部分相分離。所不足的是，作為要求的表達(dá)程度在實(shí)際進(jìn)行區(qū)分判斷的過(guò)程中不能代替具體手段的運(yùn)用，仍需要逐一抽象、過(guò)濾與比較，存在一定的復(fù)雜性，但這是版權(quán)保護(hù)不可避免的難題。

除此之外，該表達(dá)程度的提出突破了可版權(quán)性與版權(quán)保護(hù)的隔離，為進(jìn)一步的侵權(quán)認(rèn)定預(yù)設(shè)了判斷依據(jù)，完善了該標(biāo)準(zhǔn)的可適用性。

三、核心：實(shí)質(zhì)性的衡量

隨著討論的深入，筆者發(fā)現(xiàn)“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的核心應(yīng)是實(shí)質(zhì)性的衡量，即對(duì)于可受版權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”因素從存在、程度與數(shù)量三方面進(jìn)行權(quán)衡與考量?！氨磉_(dá)”可受版權(quán)保護(hù)的根源在于實(shí)質(zhì)性，實(shí)質(zhì)性存在于任何可受版權(quán)保護(hù)的表達(dá)之中。由此推之，可受版權(quán)保護(hù)的文字角色實(shí)質(zhì)上是一種具有實(shí)質(zhì)性“表達(dá)”的特殊表現(xiàn)形式，與卡通角色、視聽(tīng)角色乃至諸著作權(quán)客體并無(wú)根本差別。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可對(duì)文字角色版權(quán)保護(hù)問(wèn)題重新認(rèn)識(shí)：一是在文字角色可版權(quán)性的認(rèn)定方面，須衡量角色本身的“實(shí)質(zhì)性”，其是否綜合運(yùn)用名稱(chēng)、外形等藝術(shù)形式塑造了一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的角色從而在內(nèi)外方面表現(xiàn)出固定且統(tǒng)一的特征；二是在文字角色版權(quán)保護(hù)的實(shí)施方面，須衡量角色之間的“實(shí)質(zhì)性”，是否構(gòu)成對(duì)前一角色的“實(shí)質(zhì)性”的侵權(quán)以及與前一角色“實(shí)質(zhì)性”的相似程度，同時(shí)注意角色之間“實(shí)質(zhì)性”的相似是否為專(zhuān)門(mén)人員或普通群體所認(rèn)知。

進(jìn)一步分析，應(yīng)重新審視討論的出發(fā)點(diǎn)?！叭糠謾z測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)是在漫畫(huà)角色侵權(quán)案件的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，雖然其可在調(diào)整后可適用于文字角色版權(quán)保護(hù)的衡量，筆者亦對(duì)其合理性進(jìn)行了初步分析，但值得注意的是其在適用范圍上存在局限性。如上文所述實(shí)質(zhì)性的衡量是“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的核心，但該衡量的有效展開(kāi)依賴(lài)于比較對(duì)象之間的同質(zhì)性或可視性，即同屬于某一類(lèi)型作品或均具有相似的可視性。以文字角色而言，即比較對(duì)象應(yīng)同屬于文字作品，是先受版權(quán)保護(hù)的文字作品與后一運(yùn)用其“角色形象”的文字作品之比較。而對(duì)于其他類(lèi)型作品（如音像作品）乃至商品化的行為，難以運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的衡量。故而，以實(shí)質(zhì)性為核心的“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)適用于文字角色版權(quán)保護(hù)存在適用范圍的限制，限制之外的侵權(quán)行為或應(yīng)從形象權(quán)角度進(jìn)行分析。

注釋?zhuān)?/p>

①吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán).法學(xué).2004（10）.

②Nichols v. Universal Pictures Corporation ， 45 F.2d 119 （ 2d Cir. 1930）.

③Warner Bros Pictures.Inc v. Columbia Broadcasting System.Inc， 216 F.2d 945 （9th Cir. 1954）.

④DC Comics v. Towle， No. 13-55484 （9th Cir. 2015）.

⑤魯甜.美國(guó)虛擬角色的版權(quán)保護(hù)——兼評(píng)DC漫畫(huà)訴Towle案.中國(guó)版權(quán).2016（4）.

⑥張丹丹.著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策.法學(xué).2010（4）.

⑦Bleistein v. Donaldson Lithographing Company， 188 U.S. 239 （1903）.

⑧Feist Publication.Inc.V .Rural Telephone Service Co.， Inc， 499 U.S.（1991）.