念斌案反思的多重維度

摘 要 念斌案雖然已經(jīng)過去了幾年，但筆者每每閱讀都會(huì)有不同感想。止于此，筆者通過感悟把思緒整理，本論文先清晰的簡(jiǎn)述了念斌案及其裁判過程，接著對(duì)念斌案從不用的四個(gè)角度進(jìn)行思維，第一，念斌案對(duì)我國(guó)司法理念的沖擊；第二，由念斌案來思考我國(guó)刑事訴訟對(duì)人權(quán)保障的問題；第三，針對(duì)我國(guó)目前刑事案件改判無罪的情況，受害人何去何從；第四，寫了媒體對(duì)司法獨(dú)立審判的影響。

關(guān)鍵詞 念斌案 疑罪從無 保障人權(quán) 司法獨(dú)立

作者簡(jiǎn)介：劉鳳杰，鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院法學(xué)院教師。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.057

案情及裁判過程簡(jiǎn)介：在福建省平潭縣的澳前村莊，村民念斌以及丁云蝦分別租住了當(dāng)?shù)卮迕耜愌讒傻拿穹?，相鄰做生意?006年七月的一晚上，這個(gè)村莊發(fā)生了一起多人中毒死亡的重大命案。被害人丁云蝦和他的三個(gè)子女，還有房東陳炎嬌母女二人。這些人都發(fā)生不同程度的中毒反應(yīng)，最嚴(yán)重的是丁氏的一雙兒女中毒死亡。翌日，平潭縣的公安對(duì)此事件立案進(jìn)行偵查，經(jīng)過仔細(xì)偵查以及根據(jù)各個(gè)中毒的情況，查證系投放的鼠藥所致，鼠藥別名氟乙酸鹽。警方在進(jìn)一步的偵查中推斷，迅速鎖定了被害人鄰居念斌有重大作案嫌疑。這個(gè)案件從立案到偵查終結(jié)僅僅用了13天時(shí)間，念斌也立即被公安機(jī)關(guān)逮捕。在2007年2月，福建省福州的檢察院以念斌涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪制作了公訴意見書遞交到市中院，同年3月，市中院首次開庭對(duì)念斌案進(jìn)行審理，在庭審中念斌針對(duì)控訴機(jī)關(guān)提供的口供，進(jìn)行翻供。認(rèn)為自己是刑訊逼供之下不得已才承認(rèn)自己有罪。然而法院仍堅(jiān)持支持公訴機(jī)關(guān)的起訴意見，并且當(dāng)庭宣判，被告人念斌罪名成立判處死刑 。念斌接到判決書后面，進(jìn)行上訴，隨即該案移到福建省高院。省高院在2008年12月31日對(duì)念斌案進(jìn)行審理后認(rèn)定，該案事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，關(guān)鍵證據(jù)不足，作出撤銷原判發(fā)回重審的裁定。案件是曲折不斷，福州市中院組成合議庭重新開庭審判念斌案，這一次市中院仍堅(jiān)持自己原來的判決，判處念斌死刑。被告人念斌不服判決，又再次上訴，這一次念斌的上訴請(qǐng)求被省高院裁定駁回。案件就進(jìn)入到了死刑復(fù)核程序。最高院在對(duì)念斌案進(jìn)行復(fù)核程序，認(rèn)定該案事實(shí)不清證據(jù)不足，做出不予核準(zhǔn)的裁定。然后該案由由福建省高院發(fā)回福州市中院進(jìn)行重新審理，又進(jìn)行了前面的怪圈循環(huán)。最后，最高院直接裁定由福建省高院來提審此案，省高級(jí)人民法院最終以該案的定案證據(jù)不能相互印證，定案證據(jù)存在諸多矛盾和疑點(diǎn)，無法排除證據(jù)的非法性，于一四年八月對(duì)念斌作出無罪判決。念斌案歷時(shí)八年，十次開庭審判。4次判處死刑立即執(zhí)行，終沉冤昭雪。然而，2014年11月，念斌準(zhǔn)備辦理出入境手續(xù)外出打工謀生，才知自己又再次被確定為犯罪嫌疑人，已被平潭縣警方限制出境。念斌案在循環(huán)多次后又再次被平潭縣警方“偷偷”進(jìn)行立案?jìng)刹?，這與我國(guó)以前發(fā)生的“冤案”不同，在我國(guó)司法上又有新的歷史記錄，該案審判之路實(shí)在曲折漫長(zhǎng)。

一、 砸碎了“疑罪從輕，留有余地”的司法理念

無罪推定原則（presumption of innocence），意指“未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪”。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@就是著名的無罪推定原則的法律依據(jù)。

疑罪從無離我們有多遠(yuǎn)？根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款之規(guī)定雖然在我國(guó)刑法中規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但是在司法實(shí)務(wù)中“疑罪從輕，留有余地”的保守司法理念禁錮了多數(shù)司法人員的思想，多少年來非常盛行。在司法實(shí)踐因?yàn)樽C據(jù)不足偵查終結(jié)的案件極少，很大原因是檢查機(jī)關(guān)適用疑罪從無原則有選擇的傾向性。所以，疑罪從無的適用推移到人民法院，法院會(huì)以無罪宣判的形式作出判決。適用疑罪從無看似放了犯罪嫌疑分子，給社會(huì)公共秩序造成了危害，但若不貫徹疑罪從無原則則很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，放縱了真兇。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律體系的健全，民眾法律意識(shí)增強(qiáng)，疑罪從無原則是貫徹和實(shí)行的大勢(shì)所趨。疑罪從無的原則要求：第一，偵查階段，有偵查權(quán)利的偵查機(jī)關(guān)在法定的偵查期限內(nèi)若查明案件證據(jù)不足，就應(yīng)及時(shí)撤銷案件；第二，審查起訴階段，經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查印證案件事實(shí)的證據(jù)仍然不充分，無法排除合理懷疑，應(yīng)將做出證據(jù)不足不起訴決定，建議法條進(jìn)行調(diào)整，把“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”；第三，審判階段，若經(jīng)過審判確定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足的，直接作出無罪判決。這樣在訴訟的每個(gè)階段，公、檢、法各部門都層層把關(guān)、保障和落實(shí)疑罪從無之原則。

念斌案，最高院未作出終審判決之前，確實(shí)未看到疑罪從無原則的體現(xiàn)和適用。從確立無罪推定到疑罪從無，我們司法一直在進(jìn)步，而且也逐步真切體現(xiàn)到了個(gè)案中。念斌在經(jīng)過偵查、起訴、審判之后，歷時(shí)八年之久，經(jīng)過4次判處死刑下，最終等來了無罪判決。原因就在于我國(guó)疑罪從無原則法律規(guī)定相當(dāng)模糊，在《刑事訴訟法》第 58 條、129 條、130 條等我們僅推斷出疑罪從無原則的可行性 。犯罪嫌疑人念斌在偵查機(jī)關(guān)未充分掌握刑事案件事實(shí)證據(jù)來追究念斌刑事責(zé)任的情況下，依然硬性啟動(dòng)審查起訴程序程序。承辦念斌案的檢察官在采訪中說，辦理念斌案時(shí)知道證據(jù)不足不符合起訴條件，但是由于工作的各方壓力經(jīng)過權(quán)益衡量還是啟動(dòng)了起訴程序。作為執(zhí)法人員如果考慮個(gè)人得失多一些法律公正少一些，那么公平正義的天平就會(huì)失去平衡。審判程序是最體現(xiàn)疑罪從無原則適用價(jià)值的階段。偵查機(jī)關(guān)對(duì)疑罪從無原則的適用是根據(jù)法律條文推理出來的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)疑罪從無原則的適用享有選擇權(quán)，《刑事訴訟法》第195 條對(duì)法院適用疑罪從無原則進(jìn)行了概括，就此福州市中級(jí)人民法院在省高院及最高院發(fā)回重審的情況下還是多次判決念斌死刑，當(dāng)事人不服判決，民眾對(duì)此不理解，我們法律界的專業(yè)人士也看不懂了。

這樁歷時(shí)8年的案件在既無“真兇落網(wǎng)”、也無“亡者歸來”的情況下被改判無罪，其在法治進(jìn)步方面意義非常大，它意味著司法人員的觀念從“寧可錯(cuò)殺一千，也不放過一個(gè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩幙煞胚^一千，也不錯(cuò)殺一個(gè)”了，砸碎了“疑罪從輕，留有余地”的司法理念。

二、刑事訴訟中我們離保障人權(quán)還有多遠(yuǎn)

刑事訴訟判決結(jié)果往往與訴訟當(dāng)事人利益有著不可阻斷的直接相連，只有判決結(jié)果的客觀公正，才能達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。多數(shù)訴訟參與人欠缺法律知識(shí)，不知那些訴訟權(quán)利是屬于自己應(yīng)該享有的，更甚，有時(shí)會(huì)疏于運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，而判決書的說理性能更好的向當(dāng)事人闡釋其享有那些訴訟權(quán)利，幫助當(dāng)事人正確行使自己的訴訟權(quán)利，進(jìn)而能得到公平公正的審判。除非任何人的權(quán)利都得到了保護(hù)，否則沒有任何人的權(quán)利是安全的。每一個(gè)人都是潛在的被告人。當(dāng)你有一天不幸站在被告席上，撕心裂肺的喊冤時(shí)，高高在上的法官對(duì)你視而不見聽而不聞時(shí)，你會(huì)知道對(duì)被告人人權(quán)的基本保障是多么的重要。保障人權(quán)要從點(diǎn)滴做起，被告人出庭受審著裝標(biāo)準(zhǔn)差別化、標(biāo)簽化的去除，也是對(duì)被告人人格的尊重，是對(duì)被告人人權(quán)的基本保障?？此剖旨?xì)小的規(guī)定，體現(xiàn)出的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的尊重和對(duì)法治精神的遵循。在念斌認(rèn)罪后當(dāng)堂翻供，稱遭受了警方的刑訊逼供。而被公安部鑒定為沒有剪接過的審訊視頻曝光后，法庭雖然沒有看到刑訊逼供的現(xiàn)象，但是找到一個(gè)剪輯點(diǎn)，在此前后，念斌從拒不認(rèn)罪到供認(rèn)不諱，態(tài)度發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)變，能說明什么問題對(duì)于法律人士來講不言而喻。念斌苦等 8 年得到終審判決，給了自己一個(gè)清白，然而，一四年冬，念斌去平潭縣公安局辦理出入境手續(xù)時(shí)被告知其已經(jīng)被限制出境。念斌案在輾轉(zhuǎn)多次后又被平潭縣警方“偷偷”重新立案?jìng)刹?，這與我國(guó)以前發(fā)生的“冤案”不同。念斌案的終審判決書具有既判力，雖然福建高院對(duì)念斌做出無罪的終審判決，該判決一經(jīng)作出，必須立即恢復(fù)念斌的人身自由，但是從《刑事訴訟法》第 195 條的解釋得出，念斌被宣告無罪之后，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新對(duì)念斌進(jìn)行起訴是允許的。公安機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹楂@得的事實(shí)與證據(jù)是檢察院從新起訴的依據(jù)，福建平潭縣警方對(duì)念斌家人的答復(fù)意味念斌還是該案的嫌疑人之一。念斌在獄中 8 年警方?jīng)]有找到證明念斌有罪的充分證據(jù)，在高院宣告念斌無罪緊十多天之后就又立案不免讓人懷疑警方在打擊報(bào)復(fù)念斌。如今念斌被無罪釋放剛出了看守所就又成為“犯罪嫌疑人”，這就需要公安機(jī)關(guān)拿出有力證據(jù)。有了新的證據(jù)，立案、偵查、提起公訴，自有一套流程和章法。如果證據(jù)充分，為什么沒有下一步的行動(dòng)？如果證據(jù)不充分，為何能隨便把一個(gè)“好人”立案變成“犯罪嫌疑人”？不能不說在刑事訴訟中保障人權(quán)我們依然在路上……

三、誰來承擔(dān)刑事被害人救助的責(zé)任

在2014年8月29日這天報(bào)道念斌案時(shí)，《北京青年報(bào)》的一幅插圖漫畫形象地道出了當(dāng)事人和執(zhí)法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)困境——漫畫中，當(dāng)居中的執(zhí)法者手持法律文書對(duì)念斌說“證據(jù)不足，你可以回家了”時(shí)，站在一旁的受害者家屬攤開雙手問：“他證據(jù)不足？那真兇呢？”當(dāng)念斌重獲自由后，他們8年間走過的“追兇路”又回到了原點(diǎn)，但丁云蝦那顆傷痕累累的心卻再也無法回到“從前”。如何救助、誰來救助像丁云蝦這樣的受害者，是一個(gè)不容回避的問題。

四、媒體的報(bào)道的法律界限在哪里

新聞媒體監(jiān)督作為社會(huì)監(jiān)督的一種重要方式，對(duì)于促進(jìn)司法公平公正，具有積極的作用，甚至被人們認(rèn)為是司法走向公正的良好信號(hào)。但是新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當(dāng)有界限的，在念斌被無罪釋放后媒體對(duì)其大肆報(bào)道，甚至把被害人的家屬說成無理取鬧，只會(huì)打砸搶的惡霸。其實(shí)被害人家屬亦很可憐，失去親人他們已經(jīng)十分痛苦了，現(xiàn)在又有媒體對(duì)他們進(jìn)行傷害式報(bào)道……

這里并不是為司法監(jiān)督潑冷水，因?yàn)榫湍壳扒樾味运痉ūO(jiān)督不是做得太多，而是做得還不夠，傳媒的行為空間還應(yīng)進(jìn)一步拓展。但是在目前傳媒與司法關(guān)系的構(gòu)建中，多從法律的平衡原則出發(fā)，注入更多的理性將避免將來的彎路，任何好的法律設(shè)計(jì)，其精髓都在于在不同價(jià)值和利益之間保持合理平衡，因此，一方面確保傳媒的監(jiān)督落到實(shí)處，另一方面強(qiáng)化對(duì)傳媒行為的合理化約束，才是制度建設(shè)的應(yīng)有之義。這些制度啥時(shí)候能夠出臺(tái)？我們要求媒體、群眾不能搞“道德審判”、“立場(chǎng)審判”，法庭本身首先要保持中立，不能搞“預(yù)先審判”。媒體的大量負(fù)面報(bào)道，往往會(huì)引發(fā)觀眾、媒體對(duì)被告人的厭惡，以致于出現(xiàn)“道德審判”、“立場(chǎng)審判”，法院面臨重重壓力，影響司法獨(dú)立。這與我國(guó)司法獨(dú)立審判，有很大的矛盾。

公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。因此對(duì)念斌案我們要思考的再深刻一些。努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，我們還有很遠(yuǎn)的路要走……

注釋：

念斌案一審判決書：http：//blog.163.com/nian_2006/blog/static/1015639882008102023 246746/.

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.48.

張小凡.當(dāng)前自媒體發(fā)展的特點(diǎn)與趨勢(shì)分析.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015.4.