試論索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)中的主體性問題

摘? 要：“主體之死”“作者之死”是西方現(xiàn)代文論發(fā)生和發(fā)展中的一個重大事件。雖然在索緒爾的語言學(xué)中似乎無意探討主體性問題，但其結(jié)構(gòu)語言學(xué)客觀上成為二十世紀“主體死亡”的重要理論資源之一。索緒爾將語言視為存在于每一個社會成員的大腦中的規(guī)則系統(tǒng)，人的言語行為必須遵循這一系統(tǒng)。他認為語言作為一個符號系統(tǒng)，連接的不是概念和現(xiàn)實事物，而是能指和所指，語言成為認識的主客體之間的一道屏障，主體的意義追尋活動到語言為止，而不觸及現(xiàn)實，并作為客體的現(xiàn)實世界被懸置起來。最后，索緒爾提出了語言價值理論，認為系統(tǒng)中的價值決定語詞的意義，因而人的思想受制于給定的語言系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：索緒爾;結(jié)構(gòu)語言學(xué);主體性;主體之死

主體性問題是西方文論中的一個重要問題?！爸黧w之死”“作者之死”是西方現(xiàn)代文論發(fā)生和發(fā)展過程中的一個重大事件。這一事件與現(xiàn)代文論中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向息息相關(guān)。一般認為，文論中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向有三條路徑：哲學(xué)、語言學(xué)和符號學(xué)[1]。多數(shù)學(xué)者注意到20世紀初的語言哲學(xué)對理性主體的瓦解和批判，而對于索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)中的主體性問題及“主體之死”的意義有所忽略。雖然索緒爾在他的語言學(xué)中主要是集中精力闡述語言的系統(tǒng)性，以建立起科學(xué)的語言學(xué)，而很少涉及對主體性問題的論述。但其中所暗含的對主體、語言、現(xiàn)實的關(guān)系的論述具有非常鮮明的理論個性，并從語言學(xué)上為現(xiàn)代文論中主體性問題的探討打開了一個突破口。索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)之于現(xiàn)代文論中“主體之死”的意義體現(xiàn)在以下三個方面。

一、言語活動的他律性——語言是一個符號規(guī)則系統(tǒng)

主體問題是語言學(xué)中的一個重要問題。新語法學(xué)派具有個人主義和心理主義傾向，較之于傳統(tǒng)的歷史比較語言學(xué)，已經(jīng)開始將主體的因素引入語言學(xué)當中。索緒爾在這一方面對新語法學(xué)派有所繼承，并且進一步發(fā)展，用社會心理代替了具體的個人心理。但是索緒爾認為語言是一個獨立的系統(tǒng)，語言學(xué)是對這一語言系統(tǒng)的研究，個人只有在言語活動中才發(fā)揮作用，因此又一次將主體棄置一旁。

在索緒爾的語言學(xué)中，人類的語言（言語活動）既有個人的方面（言語），又有社會的方面（語言）。新語法學(xué)派語言是人類的一種天賦和本能，強調(diào)個人的言語能力。但只有在后天的交際練習(xí)以及在社會文化環(huán)境中，語言的天賦才能被激發(fā)。因此，語言能成為人類獨有的交際手段，得益于作為社會慣例的符號體系——語言。語言作為一種符號系統(tǒng)規(guī)則，存在于每一個社會成員的大腦中，是每一個社會成員必須遵守的規(guī)則。因此，對于語言學(xué)來說，對這種社會性的心理同質(zhì)現(xiàn)象的研究才是主要任務(wù)，也只有這種社會性的心理同質(zhì)現(xiàn)象才是穩(wěn)定的、能夠把握住的。

但是索緒爾又說：“符號在某種程度上總要逃避個人的或社會的意志?！盵2]25語言具有強制性，每一個生活在社會集團中的個人都無法意識到語言是對的還是錯的，他們雖然借用語言表達觀念，卻不能意識到語言內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。語言具有塑造觀念的能力，人的理性主體的地位因此受到了質(zhì)疑。人類自以為可以通過符號掌握現(xiàn)實，但實際上自己的意識卻是由符號所生產(chǎn)，人類再也無法堂而皇之地自認為是認識的主人，再也無法對自己的主體地位深信不疑。透過索緒爾的眼睛，我們看到了語言在一旁“虎視眈眈”，“覬覦”著主體的寶座，試圖使人變成可笑的傀儡。

二、客體的懸置——語言系統(tǒng)的獨立性

索緒爾開創(chuàng)了符號的空間。傳統(tǒng)的語言學(xué)觀念將語言視為一套命名集，有多少種事物就有多少種名稱。語言是作為事物的對立面而存在的。在這種觀念下，語言符號不具有自己的空間，而是一個鐵板一塊的單面。對符號的考察總是與對事物的考察相互交錯，因而無法建立起專門的符號學(xué)。索緒爾不再將符號視為與事物對立的一個單面，而是進入符號的內(nèi)部空間，區(qū)分出概念和音響形象，即能指和所指。符號自此不再依靠事物而存在，成了一個可以進行獨立考察的對象，賦予了符號生命。具有自己的“生命”意味著符號不再只是作為主客體之間的中介，而是有能力凌駕于現(xiàn)實之上構(gòu)筑真實。語言成為主客體之間的一道屏障，主體的意義追尋活動只能到語言為止，而不觸及現(xiàn)實。

語言與事物之間的關(guān)系是一個十分古老的議題，在中世紀經(jīng)院哲學(xué)中這一議題尤其受重視，幾乎貫穿了其整個發(fā)展過程。針對這一問題的討論，誕生了兩派相互對立的觀點——唯實論和唯名論。唯實論認為共相（“種”和“屬”）是真實存在的，是存在于多樣現(xiàn)實之中的某種精神實體。唯名論則否認存在這樣一種賦予事物同一性的精神實體，只有具體的個別事物才是真實存在的。概念只不過是用來稱呼事物的名稱，它要么是空洞的聲音，要么只是從個別事物中引申出來的抽象概念。雖然它們爭論的焦點，在于事物背后是否存在一個實體或曰共相，但是這實際上涉及語言與現(xiàn)實世界關(guān)系的問題。如果共相真實存在，則說明語言是一個令人信賴的分類命名集。如果否定共相的存在是否定概念的真實性，進而否定了概念與外在事物之間的聯(lián)系，語言只是連接了聲音和概念，而不是聲音和事物。例如，唯實論認為存在著蘋果這一種水果，語言中的“蘋果”就是與這一事物對應(yīng)的概念;而唯名論則認為不存在能讓蘋果成為一個集合的東西，“蘋果”只是人腦抽象出來的一個概念，是聲音和概念的聯(lián)結(jié)。

很明顯，索緒爾贊同后一種觀點。在索緒爾看來語言不是一個分類命名集，也不是“一份跟同樣多的事物相當?shù)拿~術(shù)語表”。他認為這種看法存在三點值得懷疑的地方：首先，它假定有現(xiàn)成的、先于詞而存在的概念;其次它沒有表明名稱本質(zhì)上是聲音的還是心理的;最后，它會使人想到名稱和事物的聯(lián)系是一種非常簡單的作業(yè)。他認為“語言符號連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。”[2]94-95這一點并不難理解，如果語言符號連接的是事物和名稱，那么世界上各民族的語言將會具有同樣多相當?shù)母拍?。然而實際上，不同語言之間的概念具有巨大的差異，比如漢語中有舅舅、叔叔、大伯之分，而英語中這些親屬都只用一個uncle表示。再比如有一種語言中只有黑白兩種概念。將語言認定為概念和聲音的連接，則可以很好地解釋這些現(xiàn)象。概念是人的對外在世界的意識加工，語言所面對的不是直接的現(xiàn)實事物，而是人腦中的表象。索緒爾語言符號連接的是概念和音響形象的觀點表達了這樣一種認識論：客觀世界雖然是自在的，但是表象卻依托于人。只有在客觀世界進入人的意識之后，才會在人腦中形成表象，并且這種表象的形成并不固定，具有鮮明的個體特征。所以就人而言，只有以表象存在的世界，人生活在表象的世界里，而非客觀的世界中。

但是如果只是看到表象和現(xiàn)實世界的距離的話，那索緒爾的思想也不會具有如此大的魅力。他不僅看到了語言和現(xiàn)實之間并不完全對位的關(guān)系，還看到了語言對表象世界的能動作用。語言不僅不由現(xiàn)實決定，還不受表象這種“次現(xiàn)實”的決定，相反，它在某種程度上控制著表象。也就是說語言不僅不是我們的工具，而是相反：我們感受世界，理解世界的方式都由語言決定。因為并沒有先于語言而存在的概念（所指）。

符號的生成并不是為已經(jīng)存在的概念尋找聲音。我們?nèi)粘＝?jīng)驗可以提供證明：作為一個說話者，在我們將思想用語言表達之前，思想只是一團混沌之物。只有形之語言之后，思想才被賦予形式，變得清晰可辨。作為一個聽話者，我們無法不借助新的符號就對一個新的思想獲得充分的認識。索緒爾說：“思想本身好像一團星云，其中沒有必然劃分的界限。預(yù)先確定的觀念是沒有的。在語言存在之前，一切都是模糊不清的。”[2]152語言的作用就是對一片模糊不清的、連成一片的思想進行“分節(jié)”，“分節(jié)”使思想不得不明確起來?！胺止?jié)”的概念不同于物化，后者是指賦予精神的東西以物質(zhì)形式，前者則否認存在先在的精神實質(zhì)。索緒爾將能指與所指的結(jié)合比喻成波浪的形成，波浪形成于空氣和水面的接觸，大氣壓強的改變，促使原本平整的水面形成一系列的切分，即波浪。波浪的產(chǎn)生模擬了符號的生成這一頗為神秘的過程。

三、語言塑造主體——價值決定意義（所指）

在提升語言的地位，以語言代替理性，并消解主體的地位，注重人的無意識層面等方面，索緒爾展現(xiàn)了他所處的那一時代的共同傾向。但這還不足以使索緒爾作為語言論轉(zhuǎn)向中必不可少的一環(huán)，索緒爾對二十世紀西方美學(xué)語言論轉(zhuǎn)向更為關(guān)鍵的一點意義在于他所提供的方法論具有極強的可操作性，使他的語言學(xué)可以與文學(xué)研究無縫對接。對于美學(xué)、文論而言，他的這一優(yōu)勢是語言學(xué)轉(zhuǎn)向中其他源頭無可比擬的。

這里，可以以索緒爾的價值概念作為突破口。人們很容易將詞的意義與價值混淆，認為詞的價值就在于它所蘊含的觀念。索緒爾認為這是一個首先需要澄清的問題，否則就會回到把語言看作一套命名集的老路上。意義和價值所處的對立關(guān)系是不一樣的。意義（所指）存在于詞的內(nèi)部，與之對立的是能指（如圖1）。

詞不僅存在內(nèi)部能指與所指的對立，同時能指與所指又作為整體與其它的詞相對立。因為語言是一個系統(tǒng)，它的各項要素都不是孤立存在的，每一個要素都處在一系列的連帶關(guān)系中，這些關(guān)系以要素之間的對立為基礎(chǔ)。每項要素的價值，在與其他同時并存的要素之間獲得確立（如圖2）。

價值的構(gòu)成有兩個方面。首先是“一種能與價值有待確定的物交換的不同的物”，例如一張十元紙幣，能購買一定量的貨品。這在語言中就相當于一個詞可以跟某種觀念交換。其次是“一些能與價值有待確定的物相比的類似的物”[2]155-156。例如一張十元的紙幣等于兩張五元的紙幣，或者可以按照匯率交換一些外幣。語言這方面的價值就表現(xiàn)為一個詞可以跟其它的詞進行比較，比如害怕可以和恐懼、畏懼等詞比較。

由此可見，意義和價值是完全不同的兩件事，但兩者又是相互依存的。一個詞沒有意義就無從談價值，沒有價值也無從談意義。不同的價值必須體現(xiàn)為不同的意義。例如一張十元紙幣等于兩張五元紙幣，完全可以從它們的購買力上來推論。十元錢能買兩斤面包，五元錢能買一斤面包，所以十元錢就等于兩張五元錢。語言的意義和價值也可以做如此考量。要素間的對立創(chuàng)造了詞的價值，詞的價值進一步規(guī)定了詞的意義。所以兩者的差別更多的在于審視的角度不同。意義著眼于詞的內(nèi)部，價值是從系統(tǒng)出發(fā)。要從詞里面找出意義和價值的現(xiàn)實區(qū)分是不可能的，這里的關(guān)鍵問題是詞的本質(zhì)是意義的載體還是價值的載體。從上面的例子可以看出，意義由價值決定，所以價值是詞的根本方面。索緒爾認為詞的任務(wù)不是表現(xiàn)預(yù)先規(guī)定的概念，而是響應(yīng)系統(tǒng)發(fā)出的要求。相較于概念，價值最顯著的特征是在于它是由差別產(chǎn)生的，它不是積極地由它們的內(nèi)容，而是消極地由它們與系統(tǒng)中其它要素的關(guān)系確定的。所以意義和價值的區(qū)別是：一，意義是內(nèi)在的，價值是外在的;二，意識積極的，價值是消極的。意義和價值的關(guān)系是：價值決定意義。

語言是一個關(guān)系系統(tǒng)，但是任何關(guān)系都必須依托于具體的單位。組合關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系最大的意義在于兩者的配合可以找到語言的具體單位并確定它們的價值。要找出“明天下雨”這一語鏈中的單位，就需要將它與其它的語鏈進行比較，如“明天天晴”“明天陰天”……，通過這種比較就可以確定“明天”是一個單位。繼續(xù)將它與“后天天晴”“昨天天晴”等進行比較，就可以確定“天晴”是一個單位。于是在組合關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系的合作下，在“明天天晴”中就分解出“明天”和“天晴”兩個單位。正是通過這些漂浮在“明天天晴”周圍的要素，才使得這個要素成為可分的。如果“明天……”或“……天晴”這樣的表達消失了，那這個短句就變得不能分析而合成一個單位了。這兩種關(guān)系缺失了任何一種都不能找到語言的單位，沒有了語言的單位，這兩種關(guān)系也無從談起。因而也可以說這兩種關(guān)系是相互依存、相互制約的。其橫組合關(guān)系與縱聚合關(guān)系就是為了確定語鏈中具有價值的單位，為以后確定文學(xué)文本或文化文本中的意義單位及單位的價值做出了最好的示范。

四、結(jié)語

索緒爾從言語活動的他律性、客體的懸置以及主體的被動性三個方面對人的主體性形成了批判。二十世紀以來，隨著西方“認識論”哲學(xué)的破產(chǎn)，以理性主義為根基的主體性逐漸受到多方面的挑戰(zhàn)。及至二十世紀后半葉，對主體性的攻擊變得更為洶涌猛烈——巴特的“作者之死”宣告了作者主體在文本意義解讀中的無價值;福柯的話語理論明白地告訴人們主體只是隱藏在話語背后的權(quán)力的塑造物。拉康的精神分析理論消解了主體的穩(wěn)固性，用不穩(wěn)定性和可變性來解釋主體性。后現(xiàn)代文化的普遍特征是“強調(diào)主體的‘他律性而非‘自律性，視主體為其他文化系統(tǒng)的屈服者”[3]，而這一切在一定程度上便得益于索緒爾當年的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)所打開的一個理論缺口。

參考文獻：

[1]王一川.語言烏托邦 20世紀西方語言論美學(xué)探究[M].昆明：云南人民出版社，1994.

[2]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高明凱，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[3]杜安.20世紀西方批判主體性文論研究：從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[D].南京：南京大學(xué)，2007.

作者簡介：張學(xué)文，碩士，贛東學(xué)院人文與藝術(shù)系助教。