關(guān)于完善我國繼承權(quán)喪失制度的若干思考

方衛(wèi)文

摘 要：對于繼承權(quán)喪失制度，我國在《繼承法》中規(guī)定了四種法定事由會導(dǎo)致繼承人喪失繼承權(quán)，但是，隨著社會的不斷發(fā)展和變化，這四種法定事由中也存在一些不合理的情形，對于一些重要的法定情形卻沒有做出明確的規(guī)定，本文從繼承權(quán)喪失制度的重要性出發(fā)，探討了我國繼承權(quán)喪失制度中存在的問題，并提出了一些完善的建議。

關(guān)鍵詞：繼承權(quán)；喪失制度；完善

繼承權(quán)喪失這一思想，最早起源于古巴比倫時(shí)期，在古日耳曼法和羅馬法中均有體現(xiàn)，繼承權(quán)喪失，簡單地說，就是繼承人喪失了其繼承的資格。作為我國繼承法中的一個(gè)重要組成部分，繼承權(quán)喪失制度的相關(guān)立法制定于上個(gè)世紀(jì)的八十年代，距離今天已經(jīng)有很長的時(shí)間了，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，其相關(guān)內(nèi)容和司法解釋越來越無法適應(yīng)發(fā)展迅猛的當(dāng)代國情，如何完善我國繼承權(quán)喪失制度，成為一個(gè)值得我們關(guān)注的問題。

1 繼承權(quán)喪失制度的重要性

1.1有利于社會和諧

在古日耳曼法中的第168條中就有規(guī)定，一個(gè)人是否喪失繼承權(quán)，并不是被繼承人的主觀意愿決定的，而是要看這個(gè)人是否犯了足以剝奪其繼承權(quán)的重要罪過，繼承權(quán)喪失制度的設(shè)立，有利于促進(jìn)社會和諧和維護(hù)家庭的秩序，可想而是，無論繼承人是法定繼承人還是遺囑繼承人，其之所以能夠成為繼承人，肯定跟被繼承人的關(guān)系是非常親密的，是被繼承人的意愿之所在，如果繼承人對被繼承人做出了違背道德的不正當(dāng)行為，或者是對繼承人進(jìn)行身體傷害，都是道德所不容許的，通過立法的形式，把做出足以剝奪其繼承權(quán)的重要罪過的繼承人加以法律制裁，在很大程度上有利于維護(hù)整個(gè)社會的和諧。

1.2有利于維護(hù)繼承秩序

在很多繼承關(guān)系中，往往存在的不止一方的繼承人，如果繼承人為了讓自己獲得更多的繼承權(quán)，而殺害其他繼承人，這樣會造成繼承秩序的混亂無序，而通過立法，對于出現(xiàn)這種情形的繼承人施以剝奪其繼承權(quán)的懲罰，有利于維護(hù)繼承權(quán)的公平和公正，保持一個(gè)良好的繼承秩序。

1.3有利于保護(hù)遺囑自由

遺囑自由原則是私法自治原則在繼承法中的重要體現(xiàn)，因?yàn)楸焕^承人擁有遺囑自由，其可以根據(jù)自己的意愿訂立遺囑，自由對其死后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配和處分，這樣就意味著說，如果繼承人是通過欺騙或者是脅迫等手段更改了被繼承人的遺囑的獲得繼承權(quán)的話，是嚴(yán)重違背了遺囑自由原則的，通過立法，把這種通過不正當(dāng)手段獲取的繼承權(quán)判定為繼承權(quán)的喪失，有利于保護(hù)被繼承人的遺囑自由。

2 我國繼承權(quán)喪失制度中存在的問題

2.1對于故意殺害被繼承人的法定事由不夠完善

我國在《繼承法》中規(guī)定，如果繼承人犯了故意殺害被繼承人的行為，便將失去繼承權(quán)，也就是說，一旦繼承人有故意殺害被繼承人的行為，無論這種行為是否被寬恕，都將構(gòu)成其對繼承權(quán)的喪失，而且這種喪失是絕對的，無法恢復(fù)。我國的這種司法解釋，其實(shí)在某種程度上也反映了我國重“孝”這一傳統(tǒng)道德觀念，只要對被繼承人犯了故意殺害，造成被繼承人的人身安全和遺囑繼承權(quán)受到侵害，無論是道德層面還是法律層面都是無法容忍的，但是，這種司法解釋強(qiáng)調(diào)的是故意殺害的客觀事實(shí)，忽略了繼承人有可能并未出于主觀惡意這一情況，如自救行為等。

2.2對于為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的法定事由不夠完善

我國的現(xiàn)行立法中，對于繼承人為了爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的這一司法解釋，包含了三個(gè)主要構(gòu)成條件，一是目的是“為了爭奪遺產(chǎn)”，二是目標(biāo)是“殺害了其他繼承人”，三是采用了非法手段殺害其他繼承人的行為。也就是說，只有目的是為了爭奪遺產(chǎn)的，才會剝奪其繼承權(quán)，如果是因?yàn)槠渌驓⒑α似渌^承人，則其被繼承權(quán)不會被剝奪。我國立法中對于目的是否為爭奪遺產(chǎn)不好界定，缺乏相應(yīng)的司法解釋和技術(shù)性的規(guī)定，而且對于故意傷害與故意殺害的界定也不夠清晰，在“殺害其他繼承人”這一目標(biāo)中的繼承人的范圍界定也較為籠統(tǒng)。

3 對于我國繼承權(quán)喪失制度的完善建議

3.1完善“故意殺害被繼承人”事項(xiàng)

針對“故意殺害被繼承人”這一法定事由，應(yīng)該把屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為除外。對于自救行為屬性要分別開來，比如繼承人如果是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)而只是被繼承人致死的，可以不剝奪其繼承權(quán)；如果繼承人是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)，導(dǎo)致被繼承人死亡的，則構(gòu)成了故意殺害，應(yīng)該剝奪繼承人的繼承權(quán)；若是繼承人主觀上并未故意殺人的念想?yún)s因?yàn)槭謿⒑α吮焕^承人的，即使這種行為導(dǎo)致了被繼承人死亡，也不應(yīng)該剝奪繼承人的繼承權(quán)。

3.2完善“為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”事項(xiàng)

在“為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”這一法定事項(xiàng)中，并未明確規(guī)定故意傷害其他繼承人致死的情況是否喪失繼承權(quán)，參考日本和德國的相關(guān)案例和立法，筆者認(rèn)為，故意傷害致死與故意殺害是有著很大的區(qū)別的，不能把故意傷害致死等同于故意殺害，繼承人如果因?yàn)楣室鈧?dǎo)致其他繼承人致死的，不應(yīng)該被剝奪繼承權(quán)。此外，在目標(biāo)為“其他繼承人”這一條件中，因?yàn)槔^承人在《繼承法》中是有先后順序之分的，這里的“其他繼承人”應(yīng)該指的是處于優(yōu)先順序的或者是同一順序的繼承人，因?yàn)榍耙豁樜坏睦^承人殺害后一順位的繼承人，并不能使其獲得更多的繼承財(cái)產(chǎn)，如第一順位繼承人是配偶、父母、子女，第二順位繼承人為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，如果被繼承人有三個(gè)子女，其中一個(gè)子女殺害了被繼承人的配偶、父母或者是其他兄弟姐妹則會因?yàn)椤盀闋帄Z遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”喪失繼承權(quán)，如果其殺害的是被繼承人的兄弟姐妹或者祖父母、外祖父母，則不應(yīng)該剝奪其繼承權(quán)。

4 結(jié)論

繼承權(quán)喪失制度體現(xiàn)了民法的基本原則——無論是誰都不可以從違法行為中獲取利益，我們在加強(qiáng)對繼承人的違法犯罪行為進(jìn)行懲罰，尊重和保護(hù)被繼承人遺囑自由的同時(shí)，也要充分考慮到其它并不導(dǎo)致繼承人喪失繼承權(quán)的因素，不斷完善我國的繼承權(quán)喪失制度，建立一個(gè)和諧的社會道德環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳國平.海峽兩岸繼承權(quán)喪失制度比較研究[J].海峽法學(xué)，2014（02）：16.

[2]劉正全，汪福強(qiáng)，彭桐亮.繼承權(quán)喪失制度解析及立法修改建議[J].南方論刊，2013（03）：47.

[3]翟云嶺，劉耀東.論繼承權(quán)喪失制度——以我國《繼承法》第7條的修改為中心[J].北方法學(xué)，2012（05）：76.

[4]吳國平，吳錕.論我國繼承權(quán)喪失制度的立法完善[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)究，2014（01）：41.