淺析公司社會(huì)責(zé)任

孫爽

摘 要：我國(guó)公司法第5條中明確提出了公司的社會(huì)責(zé)任，對(duì)作為營(yíng)利性主體組織的公司提出了更高的要求。要求公司經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，不應(yīng)單純追求利益最大化，而應(yīng)適當(dāng)權(quán)衡社會(huì)各方利益。文章針對(duì)當(dāng)前相關(guān)立法中的一些不足展開思考，提出了針對(duì)性的建議。

作為一個(gè)商人或者企業(yè)管理者，一個(gè)經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的企業(yè)，一個(gè)真正意義上的企業(yè)家，除了賺錢，還必須承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任。例如，2009年中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司主動(dòng)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，加大了對(duì)水電開發(fā)工程所在地的扶貧力度，全年共投入扶貧幫困資金7560多萬(wàn)元。

在我國(guó)，和諧社會(huì)已成為社會(huì)建設(shè)的新理念，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的發(fā)展模式正逐漸為兼顧環(huán)境和社會(huì)均衡發(fā)展的、可持續(xù)增長(zhǎng)的模式所替代。在這一背景下，公司社會(huì)責(zé)任意識(shí)日漸興起，相關(guān)的法律制度日益完善。我國(guó)公司法第5條明確要求公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，即公司理應(yīng)對(duì)其勞動(dòng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、公司所在地的居民、自然環(huán)境和資源、國(guó)家安全和社會(huì)的全面發(fā)展承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，新修訂的破產(chǎn)法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)合同法等法律也在強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任方面進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新。但目前有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)還有值得思考的地方。

一、公司社會(huì)責(zé)任的概念和內(nèi)容

公司社會(huì)責(zé)任概念的發(fā)展是在與傳統(tǒng)的崇尚利益最大化的公司經(jīng)營(yíng)理念相對(duì)抗的過(guò)程中慢慢發(fā)展起來(lái)的，是對(duì)公司利潤(rùn)最大化這一個(gè)原則的修正。同時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任也是20世紀(jì)初以來(lái)凸現(xiàn)于西方國(guó)家，尤其是英美等國(guó)諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，亦是建構(gòu)公司與社會(huì)和諧關(guān)系的一種基本思想。

經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展后，公司社會(huì)責(zé)任思想逐步影響了全球主要經(jīng)濟(jì)體，得到了政府、政府間組織和各種非政府組織的廣泛關(guān)注，也開始為企業(yè)自身所重視。2004年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）修訂了其《OECD公司治理準(zhǔn)則（2004年版）》，大大擴(kuò)展了“利益相關(guān)者”的定義范圍，明確提出應(yīng)該制定促進(jìn)員工參與公司治理的激勵(lì)機(jī)制，保護(hù)利益相關(guān)者利益等公司社會(huì)責(zé)任要求。

我國(guó)公司法第5條旗幟鮮明地規(guī)定公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但是該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，既沒(méi)有對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念給出一個(gè)明確的界定，也沒(méi)有對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體、內(nèi)容或范圍、調(diào)整對(duì)象等進(jìn)行明確規(guī)定。縱觀公司法，除總則部分提出公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任外，分則部分沒(méi)有明確地對(duì)應(yīng)地規(guī)定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體制度，對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制和懲罰措施。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種概念模糊的立法狀況將不能適應(yīng)系統(tǒng)化、制度化地落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的要求。

二、公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制

如何讓企業(yè)在追求利益的同時(shí)，更多地思考其他方面的利益，權(quán)衡戰(zhàn)略得失，不僅僅要有輿論、思想的教育、法律的規(guī)定，更應(yīng)從多方面進(jìn)行激勵(lì)、倡導(dǎo)。

企業(yè)所得稅暫行條例等相關(guān)法規(guī)對(duì)公司捐贈(zèng)社會(huì)公益等社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行了稅收政策方面的優(yōu)惠和激勵(lì)，但從公司法的視角看，新公司法未能在整體層面上設(shè)計(jì)出相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，未能制定切實(shí)可行的倡導(dǎo)性、授權(quán)性規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)措施，現(xiàn)有規(guī)定難以調(diào)動(dòng)公司主動(dòng)自覺地履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力。

有專家建議在公司法中應(yīng)作一原則性的規(guī)定，如規(guī)定對(duì)積極主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司實(shí)行更大稅費(fèi)方面的減免，或者給予政策上的優(yōu)惠和鼓勵(lì)。也可以考慮擴(kuò)大激勵(lì)對(duì)象，將激勵(lì)對(duì)象從公司擴(kuò)大到公司以及公司管理者。公司作為激勵(lì)對(duì)象理所當(dāng)然，而公司管理者是公司的管理和決策者，他們可以決定公司行為，可以決定公司是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如果能夠?qū)λ麄儗?shí)施激勵(lì)措施，將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任狀況與他們的工作業(yè)績(jī)和薪酬掛鉤，他們就會(huì)更加積極主動(dòng)地推動(dòng)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。通過(guò)諸如此類的政策優(yōu)惠或限制積極引導(dǎo)更多的公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

三、公司違反社會(huì)責(zé)任的救濟(jì)或訴訟機(jī)制

公司法規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但卻缺乏對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任時(shí)，利益相關(guān)者可以采取的相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定，故難以有效形成對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任時(shí)的外部制約。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，為確保公司社會(huì)責(zé)任切實(shí)實(shí)現(xiàn)，必須賦予非股東利益相關(guān)者相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式，如公益訴訟。

在具體規(guī)定和操作層面，我國(guó)民事訴訟法對(duì)原告資格采用“適格說(shuō)”，即原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，限制了其他主體提起訴訟的可能性。同時(shí)，對(duì)由于違反社會(huì)責(zé)任而導(dǎo)致受害人數(shù)眾多如三鹿奶粉事件、破壞環(huán)境資源和涉及公共利益的案件應(yīng)該授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公眾進(jìn)行訴訟。

四、對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任的規(guī)定

公司法雖然規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任的行為卻沒(méi)有規(guī)定公司應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，無(wú)法形成對(duì)公司違反社會(huì)責(zé)任的違法行為的有效約束。因此，應(yīng)該建立健全激勵(lì)與制裁并重的促進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制，鼓勵(lì)、引導(dǎo)公司履行社會(huì)責(zé)任。

因此建議在我國(guó)公司法中明確規(guī)定公司違反社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。

（1）民事責(zé)任主要是指民事賠償責(zé)任，即公司及其經(jīng)營(yíng)管理者由于違反社會(huì)責(zé)任而對(duì)非股東的利益相關(guān)者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，主要適用于公司對(duì)職工、消費(fèi)者和環(huán)境資源等利益相關(guān)者造成損害的違法行為的賠償。

（2）行政責(zé)任包括警告、沒(méi)收違法所得、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)該適用于所有公司違反或者不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情形。

（3）刑事責(zé)任作為最為嚴(yán)厲的懲罰手段，應(yīng)該適用于公司及其經(jīng)營(yíng)管理者違反社會(huì)責(zé)任而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的違法行為，如三鹿奶粉事件、重大安全責(zé)任事故等。

當(dāng)然，由于公司社會(huì)責(zé)任的復(fù)雜性，公司法不可能詳盡羅列所有違反社會(huì)責(zé)任行為的法律責(zé)任，但可以嘗試用寬泛的、指引性的規(guī)定來(lái)明確公司違反社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果或法律責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其必要性和合理性，但利益相關(guān)者的內(nèi)涵和外延比較廣泛，明確公司的社會(huì)責(zé)任不僅僅是公司法的任務(wù)，也是現(xiàn)行公司法沒(méi)有解決的。我國(guó)公司法目前面臨的主要問(wèn)題是如何發(fā)揮公司的規(guī)模效益和增強(qiáng)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，在實(shí)現(xiàn)公司營(yíng)利目標(biāo)的前提下，公司可以承擔(dān)一些社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，如何落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任也是我們應(yīng)該關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李富臻.公司法視野下構(gòu)建我國(guó)公司環(huán)境責(zé)任的制度機(jī)制初探[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（21）.

[2]呂仕法.公司社會(huì)責(zé)任理論思考——論我國(guó)新《公司法》中的社會(huì)責(zé)任條款[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009（21）.

[3]董 冰.論公司法的完善——基于社會(huì)責(zé)任的角度[J].法制與社會(huì)，2009（14）.

[4]劉云霞，師曉丹.論公司社會(huì)責(zé)任的法律屬性——評(píng)析我國(guó)《公司法》第五條第一款[J].法制與社會(huì)，2009（3）.