啟蒙與文學(xué)的錯(cuò)位
——再論“文白論爭(zhēng)”的主要焦點(diǎn)

⊙鄒鐵夫［中國(guó)民航大學(xué)， 天津 300300］

——再論“文白論爭(zhēng)”的主要焦點(diǎn)

⊙鄒鐵夫［中國(guó)民航大學(xué)， 天津 300300］

在現(xiàn)代語(yǔ)境下研究中國(guó)文學(xué)與漢語(yǔ)白話書(shū)面語(yǔ)問(wèn)題，應(yīng)十分重視“五四”時(shí)期學(xué)者有關(guān)新文學(xué)建設(shè)的思考和爭(zhēng)論。如能揭去因歷史等原因造成的種種遮蔽，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了白話倡導(dǎo)者之外，長(zhǎng)期以來(lái)被概念化的所謂“文化保守主義”，他們的很多觀點(diǎn)都對(duì)當(dāng)下研究有很多參考價(jià)值。他們與以“啟蒙”為目的的白話倡導(dǎo)者的激烈爭(zhēng)論，事實(shí)上是有著很大程度的錯(cuò)位的，這從文白論爭(zhēng)的“新舊”“死活”等問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)就有所體現(xiàn)；同時(shí)，正是因?yàn)椤拔幕Ｊ刂髁x”對(duì)激進(jìn)主義的制衡，才讓現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)和文化的發(fā)展相對(duì)穩(wěn)健。厘清這些問(wèn)題，對(duì)解決當(dāng)代漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)問(wèn)題和文學(xué)研究都具有重要意義。

新文化運(yùn)動(dòng) 文白論爭(zhēng) 新舊 死活 錯(cuò)位

可以說(shuō)，“五四”時(shí)期有關(guān)文言白話以及中國(guó)文學(xué)文化的諸多爭(zhēng)論早已隨著那個(gè)西學(xué)東漸時(shí)代的逝去而落幕，但是，彼時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以及論戰(zhàn)雙方所代表的激進(jìn)主義與保守主義思潮，直到今天都對(duì)中國(guó)社會(huì)和文化產(chǎn)生著深刻的影響。在新世紀(jì)的文化環(huán)境下，重新反思?xì)v史，努力去除因時(shí)代造成的種種遮蔽，探討曾經(jīng)的論爭(zhēng)可以為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與文化帶來(lái)哪些啟示，這對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究具有積極意義，也是梳理現(xiàn)代中國(guó)文化走向的一把鑰匙。

回顧“五四”時(shí)期有關(guān)中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言的爭(zhēng)論，其中有許多問(wèn)題值得重新考量，如果我們從論爭(zhēng)的源頭入手重新審視，可能更容易認(rèn)清那段歷史。從這個(gè)角度思考，“文白之爭(zhēng)”就是一個(gè)重要話題。在“五四”時(shí)期，白話倡導(dǎo)者和“文言守護(hù)者”的一系列爭(zhēng)論，是從“新與舊”“死與活”，以及對(duì)文言白話性質(zhì)的分歧開(kāi)始的，重新審視雙方觀點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于立場(chǎng)和目的的不同，雙方爭(zhēng)論的邏輯和角度并不對(duì)位，這場(chǎng)爭(zhēng)論在很大程度上是種“錯(cuò)位”的論辯。

一、文化觀念的錯(cuò)位——“新”與“舊”

晚清以來(lái)，在救國(guó)和革命的背景下，在中國(guó)社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域都出現(xiàn)了“新”氣象，文化領(lǐng)域也不例外，那場(chǎng)對(duì)中國(guó)影響深遠(yuǎn)的文化變革也常被稱為“新文化”運(yùn)動(dòng)。有“新文化”，自然就應(yīng)該有與之對(duì)應(yīng)的“舊文化”，至于到底什么是“新文化”，何謂“舊文化”，以及對(duì)“新”“舊”的認(rèn)識(shí)和闡釋，是“五四”時(shí)期各派分歧的一個(gè)源頭。

“五四”時(shí)期文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“文言”“白話”之爭(zhēng)，也是從辨析“新”與“舊”這一對(duì)概念開(kāi)始的。白話文倡導(dǎo)者吸納了西方“進(jìn)化論”理論，認(rèn)為“新的”就代表著進(jìn)步，代表著未來(lái)，代表著生機(jī)。相反，“舊的”自然就代表落后，代表著過(guò)去，代表著僵化。因此，在“新文化”的浪潮下，白話倡導(dǎo)者極力推崇“新”而批判“舊”，李大釗疾呼：“掊擊時(shí)政，攻排舊制，否認(rèn)偶像的道德，詛咒形式的信仰，沖決一切陳腐之歷史，破壞一切固有之文明?！边@個(gè)態(tài)度是作為新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者的整體思想基礎(chǔ)存在著的。鄭振鐸隨之直指文藝領(lǐng)域，認(rèn)為“新與舊”，其目的在于“為指明文藝的正路的路牌”。在這樣的思想觀念影響下，“新”和“舊”在白話倡導(dǎo)者面前勢(shì)同水火，“立新”即等于“破舊”。這也是陳獨(dú)秀頗為知名的一句話的根源，“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治。要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對(duì)舊藝術(shù)、舊宗教”。盡管李大釗也曾比較清醒地提出過(guò)“新”與“舊”就好像車的兩個(gè)車輪，鳥(niǎo)兒的一對(duì)翅膀一樣，是有共存合理性的，但是，在新文化運(yùn)動(dòng)激浪中的白話倡導(dǎo)者的眼中，“新”與“舊”的矛盾大過(guò)了價(jià)值的互補(bǔ)，“舊”的必然被“新”的所淘汰，“文言”之于“白話”，其命運(yùn)不言自明。

但是，這種認(rèn)識(shí)在文言守護(hù)者看來(lái)是過(guò)于偏激的，文言守護(hù)者堅(jiān)決反對(duì)把“新”與“舊”簡(jiǎn)單等同于“進(jìn)步”與“落后”，在他們看來(lái)，“新的”不過(guò)是從時(shí)間上較晚出現(xiàn)的事物罷了，其價(jià)值和意義尚需經(jīng)過(guò)時(shí)間的考驗(yàn)，“新”出現(xiàn)事物的生命力是未知的，因此不能盲目夸大剛剛出現(xiàn)的新生事物的價(jià)值。同樣，他們認(rèn)為“舊的”既指時(shí)間上的過(guò)去，同時(shí)也指那些經(jīng)過(guò)歷史考驗(yàn)而留存至今的文化精華。比如章士釗說(shuō)：“蓋舊者非他，乃數(shù)千年來(lái)巨人長(zhǎng)德方家藝士之所殫精存積，流傳至今者也?！币虼耍难允刈o(hù)者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)激烈的反傳統(tǒng)態(tài)度持否定意見(jiàn)，甚至認(rèn)為對(duì)方污蔑本土文化，高唱推翻傳統(tǒng)經(jīng)典是“放言高論，以駭眾而眩俗”。

但需要說(shuō)明的是，文言守護(hù)者也并不是單純地守“舊”而抗“新”，他們同樣是認(rèn)為文學(xué)是需要“革命”的，與白話倡導(dǎo)者的區(qū)別在于，他們想通過(guò)繼承“舊”的文化，衍生“新”的文化，不是破舊立新，而應(yīng)是承舊立新，尋找一條溫和的文學(xué)改良之路。比如吳宓說(shuō)：“不知舊物，則決不能言新?！闭率酷撘灿型瑯拥恼摂?，“舊者，根基也，不有舊決不有新”，指出徹底拋棄舊有傳統(tǒng)是根本沒(méi)有辦法產(chǎn)生新文化的，新與舊的自然融合、發(fā)展，才真正符合進(jìn)化的道理。并且理性地指出單純以“新與舊”作為判斷文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是過(guò)于偏頗的，“舊者不必是，新者未必非，然反是則尤不可”。現(xiàn)在看來(lái)，這樣的論斷是具有相當(dāng)?shù)睦硇赞q證色彩的。

可見(jiàn)，白話倡導(dǎo)者的出發(fā)點(diǎn)，更多是源于思想啟蒙的背景，引入“進(jìn)化論”思想，對(duì)“新”和“舊”進(jìn)行思想現(xiàn)代性的解讀，而文言守護(hù)者則更多地站在文學(xué)、文化發(fā)展規(guī)律上辨析“新與舊”的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，雙方的出發(fā)點(diǎn)不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)自然很難在一個(gè)維度上，現(xiàn)在看來(lái)，白話文運(yùn)動(dòng)中有關(guān)“新”與“舊”的辯證，在最初就存在著錯(cuò)位。

二、文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位——“死”與“活”

在對(duì)“新”與“舊”進(jìn)行辯論的同時(shí)，與之緊密相關(guān)的另一對(duì)概念——“死與活”，成了雙方論戰(zhàn)的另一個(gè)焦點(diǎn)。

白話倡導(dǎo)者提出文學(xué)有“死”與“活”的區(qū)別，胡適在《文學(xué)改良芻議》一文中就已經(jīng)使用“死文學(xué)”一詞，后來(lái)，他又多次明確提出以白話書(shū)寫的文學(xué)是“活文學(xué)”，相反，以文言書(shū)寫的文學(xué)則是“死文學(xué)”。胡適認(rèn)為“今日之文言乃是一種半死的文字，今日之白話是一種活的語(yǔ)言。白話不但不鄙俗，而且甚優(yōu)美適用”，并且認(rèn)為以文言創(chuàng)作的文學(xué)，都是沒(méi)有價(jià)值的。那么，胡適為何斷定文言是“死文學(xué)”的呢？原來(lái)他是從文學(xué)的功用角度考慮的，胡適認(rèn)為文學(xué)的主要作用在于表情達(dá)意，而對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)，白話比文言更容易看明白，用文言表達(dá)則顯得曲折難懂，因此，胡適斷言：已死的文言絕不可能產(chǎn)出鮮活的文學(xué)，“中國(guó)若想有活文學(xué)，必須用白話”。在胡適看來(lái)，文言不但在現(xiàn)代中國(guó)已經(jīng)失去了存在的意義，而且在歷史上也早已死去，他的理由是在漢代，學(xué)文言已經(jīng)成為想要考科舉做官的讀書(shū)人的一門技藝，而老百姓根本看不懂當(dāng)時(shí)的政府公文，在胡適看來(lái)，這就代表著文言早已死亡。既然文言是“死文學(xué)”，那么什么才是“活文學(xué)”呢？按照胡適的思路和標(biāo)準(zhǔn)，自然是能夠表現(xiàn)百姓生活，并且能被百姓看懂的白話文學(xué)了。“這一千多年的文學(xué)，凡是有真正文學(xué)價(jià)值的，沒(méi)有一種不帶有白話的性質(zhì)，沒(méi)有一種不靠這個(gè)‘白話性質(zhì)’的幫助?！笨梢?jiàn)，以胡適為代表的白話倡導(dǎo)者是從普通民眾是否能夠理解的功用角度來(lái)討論文學(xué)的“死與活”的。

可見(jiàn)，以胡適為代表的白話倡導(dǎo)者提出的“活文學(xué)”“死文學(xué)”觀念，主要是站在社會(huì)功用和思想啟蒙的目的來(lái)討論這一話題的。而文言守護(hù)者則更多從文學(xué)的藝術(shù)生命角度看問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于“死”“活”的爭(zhēng)論，雙方在很大程度上也是錯(cuò)位的。

三、對(duì)“文言”“白話”的文化屬性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位

白話倡導(dǎo)者和文言守護(hù)者除了在“新舊”觀念上有分歧，對(duì)“死活”的認(rèn)識(shí)有偏差之外，他們對(duì)文言、白話的文化屬性方面也有爭(zhēng)議。

可見(jiàn)，白話倡導(dǎo)者出于思想啟蒙和文章的現(xiàn)實(shí)意義角度考慮，賦予了文言和白話階級(jí)屬性，而文言守護(hù)者則更多從文學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為文言與白話的文化屬性主要是“雅”與“俗”的區(qū)別。

總之，回顧“五四”時(shí)期的文白論爭(zhēng)，白話倡導(dǎo)者出于啟蒙的目的，信奉“進(jìn)化論”和杜威“實(shí)用主義”思想，而文言守護(hù)者則站在文學(xué)本身角度，并秉持東方化了的白璧德人文主義觀念。正是因?yàn)槲幕^念和改革目的的不同，造成了雙方近乎錯(cuò)位的爭(zhēng)論。同時(shí)，白話倡導(dǎo)者順應(yīng)時(shí)代的潮流，以啟蒙精神開(kāi)啟了中國(guó)文化的新時(shí)代，可謂功不可沒(méi)，但其相對(duì)激進(jìn)的做法也給文學(xué)文化發(fā)展帶來(lái)一些問(wèn)題，以文言守護(hù)者為代表的所謂“文化保守主義”，客觀上起到一種糾偏和制衡作用。二者合流，讓中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化走向一條相對(duì)穩(wěn)健的道路。

現(xiàn)在看來(lái)，文言守護(hù)者與白話倡導(dǎo)者都犯了絕對(duì)概念化的錯(cuò)誤，爭(zhēng)論的雙方各有其道理，也各有偏頗之處。不過(guò)，百年過(guò)去，在無(wú)須擔(dān)心啟蒙失敗和文言復(fù)古的今天，我們?cè)俅位仡欉@段歷史并辨析這些爭(zhēng)論的時(shí)候，應(yīng)該更加理性和客觀，以今天的眼光來(lái)看，白話倡導(dǎo)者符合時(shí)代潮流，而文言倡導(dǎo)者的認(rèn)識(shí)更符合文學(xué)規(guī)律，雙方各辟其徑，各建一功。尤其在漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)出現(xiàn)各種問(wèn)題的當(dāng)代，無(wú)論是“雅馴”的文言傳統(tǒng)還是“曉暢”的白話精神，都應(yīng)該成為值得我們肯定和追求的珍貴品質(zhì)。

② 鄭振鐸：《新與舊》，趙家璧主編：《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》，上海文藝出版社1935年版，第133頁(yè)。

③ 陳獨(dú)秀：《本志罪案之答辯書(shū)》，《新青年》（第6卷1號(hào)），1918年1月15日。

④ 章士釗：《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，《甲寅周刊》（第1卷第9號(hào)），1925年9月12日。

⑤ 梅光迪：《評(píng)提倡新文化者》，《學(xué)衡》1922年1月第1期。

⑥ 吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)衡》1922年4月第4期。

⑦ 章士釗：《新時(shí)代之青年》，《東方雜志》（第16卷第11號(hào)），1919年11月。

⑧ 吳芳吉：《再論吾人眼中之新舊文學(xué)觀》，《學(xué)衡》1923年9月第21期。

⑨ 胡適：《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集·導(dǎo)言》，上海文藝出版社1935年版，第18頁(yè)。

⑩ 胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，《新青年》（第4卷第4號(hào)），1918年4月15日。

作 者：鄒鐵夫，文學(xué)博士，中國(guó)民航大學(xué)講師，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、高等中文教育。

編 輯：水 涓 E-mail:shuijuan3936@163.com

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目資助（現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言論爭(zhēng)及其對(duì)中國(guó)文學(xué)面貌的影響，批準(zhǔn)號(hào)：15YJC751068）；亦是中國(guó)民航大學(xué)科研基金項(xiàng)目/科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（2013QD21X）的階段成果