巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突與調(diào)適

孔耀聞??

摘要：基層人民法院所實(shí)施的巡回審判，是一項(xiàng)司法為民、方便人民群眾訴訟的審判制度，以訴訟便民化、人情化為出發(fā)點(diǎn)，符合我國現(xiàn)階段的國情[1]；其方便、快捷、高效的運(yùn)行模式滿足了人民群眾對司法的期待，有利于發(fā)揮我國本土法治資源優(yōu)勢，但其在適應(yīng)社會需求、解決現(xiàn)實(shí)問題的過程中，體現(xiàn)出與現(xiàn)代法治理念的沖突，妥善解決二者的沖突，有利于巡回審判制度的長效發(fā)展。

關(guān)鍵詞：巡回審判 沖突 調(diào)適

中圖分類號：D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）09-0004-03

我國的巡回審判作為人民法院貫徹便民、利民司法理念的一種靈活的審判方式，采用就地立案、就地審判、注重調(diào)解、就地執(zhí)行等方法，所體現(xiàn)的便于當(dāng)事人訴訟、便于法官審判原則深得民心，在全面建成小康社會的新時(shí)期顯示出強(qiáng)大的生機(jī)和活力。[2]但是在實(shí)踐運(yùn)行中，又不可避免地與現(xiàn)代法治理念發(fā)生沖突。

一、巡回審判的理論界定

巡回審判是指基層人民法院的人民法庭（巡回法庭），為方便人民群眾訴訟，根據(jù)本地實(shí)際情況，針對傳統(tǒng)民事案件、簡單的刑事附帶民事案件，或案件事實(shí)清楚、標(biāo)的額較小、雙方當(dāng)事人爭議不大以及對當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙陌讣?，深入農(nóng)村、牧區(qū)及交通不便、居住分散等偏遠(yuǎn)地區(qū)，就地立案、就地開庭、當(dāng)庭調(diào)解、就地執(zhí)行、當(dāng)庭結(jié)案的一種審判方式。[3]需要說明的是，本文所研究的巡回審判僅指基層人民法院實(shí)施的巡回審判，不包括最高人民法院設(shè)立的巡回法庭所采用的巡回審判。就其性質(zhì)而言， 相對于通常的“坐堂問案”，具有“特殊性”，它是法院審理案件的一種特殊方式。參與巡回審判的法官一般要離開所隸屬的法院或法庭等工作地點(diǎn)，到農(nóng)牧戶家中、田間地頭或者案件發(fā)生地審理案件。就其實(shí)施主體而言，一般為法院特定的審判組織（派出法庭）或法院的審判人員。就其適用區(qū)域而言，通常適用于地處偏遠(yuǎn)、交通不便，人民群眾訴訟能力不高的地區(qū)。就其內(nèi)容而言，包括庭審在內(nèi)的一系列司法活動(dòng)，并不局限于庭審活動(dòng)，通常伴隨有收案、立案、調(diào)解、案件調(diào)查、證據(jù)收集、文書送達(dá)等諸多與案件相關(guān)的內(nèi)容，更多時(shí)候體現(xiàn)為巡回辦案，而非單純的巡回審判。

二、巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突

（一）鄉(xiāng)土秩序與法律法規(guī)的沖突

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中稱“中國社會是鄉(xiāng)土性的，是一個(gè)熟悉的社會，沒有陌生人的社會”，將差序格局比喻為將一塊石頭扔在水面上所形成的一圈圈推出去的波紋，從而形容人與人之間的關(guān)系。在這種差序格局的影響下，鄉(xiāng)土社會的社會秩序是以“一種社會公認(rèn)的合適的行為規(guī)范”來調(diào)節(jié)[4]，內(nèi)蒙古自治區(qū)是蒙古族聚居地區(qū)，民族特色明顯，基于土地和草場生活的人民具有鮮明的鄉(xiāng)土特征，也就必然存在一些約束人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活的“秩序”。法官審理案件時(shí)，通常會遇到民族習(xí)慣、村規(guī)民約和法律法規(guī)相沖突的情況，此種情況下，如何進(jìn)行裁判是法官必須面對的抉擇。如果適用國家制定法和現(xiàn)代訴訟解紛方式，往往難以有效化解糾紛，反而容易激化矛盾。由于這些村規(guī)民約或習(xí)慣是世代村民圍繞自身及鄉(xiāng)村共同體利益不斷選擇的結(jié)果，有著歷史的正當(dāng)性和原始的合理性，是建立在大部分牧民普遍認(rèn)可并自覺遵守的基礎(chǔ)上，在村民心目中的地位舉足輕重，但現(xiàn)有的國家立法沒有對習(xí)慣等民間規(guī)范予以足夠的重視，所以其與國家法律規(guī)定在解決糾紛時(shí)會發(fā)生沖突。大部分牲畜權(quán)屬糾紛，如果依據(jù)國家法律及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行裁判，很可能因原告方無法提供充分證據(jù)而駁回其訴訟請求，長此以往，不僅增加了雙方的訴累，還易引起牧民對國家司法機(jī)關(guān)的不滿，反而更容易激化矛盾。

（二）方便訴訟原則與強(qiáng)化程序理念的沖突

為充分體現(xiàn)方便人民群眾訴訟的原則，在巡回審判中只要有利于案件的處理與解決，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，巡回審判案件審理的時(shí)間、地點(diǎn)、程序和旁聽人員均可不受限制。如有時(shí)糾紛產(chǎn)生后未到法院起訴，可能在巡回過程中經(jīng)過法官的調(diào)解，當(dāng)即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是立案手續(xù)不完備，未經(jīng)正式立案，沒有立案審批表，收費(fèi)方式也不標(biāo)準(zhǔn)，此種情況下，只能先給當(dāng)事人出具收條，正式的訴訟費(fèi)收據(jù)需要到法院領(lǐng)取或者等待巡回法庭再次到來時(shí)才能交給當(dāng)事人。對于當(dāng)事人而言，極大地方便了當(dāng)事人訴訟，也有利于矛盾糾紛的解決；對于法院而言，在方便審理案件的同時(shí)，也給訴訟程序的正當(dāng)性、合法性帶來了沖突。隨著司法體制改革的不斷深入，程序公正的觀念被逐步引入到現(xiàn)代司法審判之中。程序公正和實(shí)體公正均是司法活動(dòng)追求的重要目標(biāo)，程序公正要求在審判活動(dòng)中遵循一定的秩序，既可以確保法官保持中立，也可以保障當(dāng)事人充分行使自己的權(quán)利，在秩序規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判，才能保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐充分表明，程序公正可以減少不確定因素的影響，制止裁判的任意性，在保障程序正義的前提下，實(shí)體結(jié)果才具有正當(dāng)性。離開了程序上的公正，實(shí)體上的公正便無法保證。在巡回審判過程中，方便當(dāng)事人訴訟原則與強(qiáng)化程序公正之間存在著激烈的沖突，如何調(diào)和這種沖突，在堅(jiān)持公平正義的前提下，如何兼顧程序規(guī)則，是巡回審判制度規(guī)范化、長效化發(fā)展亟待解決的問題。

（三）就地立案、就地審理、就地執(zhí)行與立審執(zhí)分離原則的沖突

從方便當(dāng)事人訴訟的角度出發(fā)，巡回審判采取就地立案、就地審理、就地執(zhí)行的“三就”原則。立案是訴訟的第一道程序，為方便群眾訴訟，巡回法庭在深入牧區(qū)巡回辦案時(shí)，牧民可現(xiàn)場口頭或書面直接立案、預(yù)約立案，也可委托立案。針對案件事實(shí)清楚、關(guān)系明確的案件，爭取雙方當(dāng)事人的同意，可以就地開庭審理。最高人民法院在《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》中，要求各級人民法院設(shè)置專門立案機(jī)構(gòu)專司負(fù)責(zé)立案工作，確立了立案與審判分開的原則，進(jìn)一步促進(jìn)立案工作規(guī)范化。最高人民法院確立的立審分離，是為了避免審判業(yè)務(wù)庭在案件實(shí)體審理之前先入為主地介入案件，難免會對一方當(dāng)事人產(chǎn)生偏頗，造成當(dāng)事人在訴訟中地位的不平等，直接影響整個(gè)訴訟活動(dòng)的公平、公正。然而巡回審判制度最大的特色也是最受人民群眾歡迎的就是就地立案、及時(shí)審理，也就是說，在巡回審判的過程中，案件由巡回法庭立案受理后，仍由巡回法庭來審理，不僅方便了當(dāng)事人訴訟，而且有利于糾紛的快速解決。但根據(jù)立審分離原則，由巡回法庭立案后，須將案件移交到其他審判業(yè)務(wù)部門，這與方便當(dāng)事人訴訟的原則相背離，也延長了案件的審理周期。審執(zhí)分離是為了避免法官權(quán)利過度集中，從而引發(fā)司法腐敗。但現(xiàn)實(shí)情況是，巡回審判通常受理的是案情簡單、標(biāo)的額較小的案件，在就地立案、就地審理后，法官已經(jīng)對案件的真實(shí)情況有所了解，進(jìn)而對各方當(dāng)事人展開調(diào)解工作，若調(diào)解成功，在雙方均同意就地執(zhí)行的情況下，可對案件執(zhí)行完畢，之后待回到法院后制作正式的調(diào)解書送達(dá)給雙方當(dāng)事人即可。這樣的處理模式不僅極大地提高了辦案效率，同時(shí)也達(dá)到了定紛止?fàn)?，案件事了的效果。但按照立、審、?zhí)分離的制度，這一環(huán)節(jié)應(yīng)由執(zhí)行部門來完成，對當(dāng)事人而言，奔走于不同部門，造成了不必要的訴累，不能充分體現(xiàn)便民、利民原則；對于法院而言，巡回法庭要將案件移交給執(zhí)行部門，造成了司法資源的浪費(fèi)，還有可能出現(xiàn)延誤和推諉的現(xiàn)象。因此，巡回審判所采取的就地審判、就地審理、就地執(zhí)行的審判模式與“立審分離”的制度相沖突。