高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值

杜 勇

(西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 重慶 400715)

高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值

杜 勇

(西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 重慶 400715)

文章以中國A股市場2004-2011年(實(shí)際的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)區(qū)間涵蓋了2004年到2014年共11年)發(fā)生虧損的965家上市公司為研究樣本，基于中國日益頻繁出現(xiàn)的政府補(bǔ)助企業(yè)的現(xiàn)實(shí)背景，結(jié)合虧損上市公司特征對高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值三者的關(guān)系展開較為深入的研究。研究發(fā)現(xiàn)，對于虧損公司而言，政府補(bǔ)助行為很普遍，但是獲得政府補(bǔ)助(高政府補(bǔ)助金額)對虧損公司未來價(jià)值具有抑制作用，虧損公司并未對政府補(bǔ)助這一資源加以正確有效地利用，整體配置效率偏低；高管政治資本在一定程度上增強(qiáng)了政府補(bǔ)助對虧損公司未來價(jià)值的抑制作用。

高管政治資本；政府補(bǔ)助；虧損公司未來價(jià)值

杜勇.高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2017(5)：77-88.

一、 引 言

近年來，頻繁的政府補(bǔ)助成為我國資本市場一道特殊的風(fēng)景線。據(jù)和訊財(cái)經(jīng)所統(tǒng)計(jì)，2013年度中國A股上市公司年報(bào)中，有88.50%的上市公司拿到了政府補(bǔ)助，補(bǔ)助額度超過770億元人民幣，這一比例到了2014年更是上升至90%。顯然政府補(bǔ)助能夠幫助虧損上市公司在短期內(nèi)扭虧為盈，特別是對于那些即將面臨摘牌風(fēng)險(xiǎn)的* ST公司，政府補(bǔ)助儼然成為了他們摘帽的救命稻草。那么對于虧損公司而言，如何獲得政府補(bǔ)助顯然成為他們的聚焦點(diǎn)。眾所周知，中國是一個(gè)“重人情、講人情”的大國，政府可能會(huì)為高管政治資本高的公司單獨(dú)制定有利于該公司的政策，比如制定鼓勵(lì)公司創(chuàng)新的政策，借機(jī)給予大量的研發(fā)補(bǔ)貼；或者制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，借機(jī)給予大量的政府補(bǔ)貼。特別是對于虧損上市公司而言，高管的政治資本能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來更多的政府補(bǔ)助，從而幫助上市公司扭虧為盈，這顯然有助于提升虧損公司未來價(jià)值。但與此同時(shí)，這種憑借“關(guān)系網(wǎng)”獲得的政府補(bǔ)助容易導(dǎo)致該類公司對政府產(chǎn)生過度依賴心理，這使得上市公司自然會(huì)將資源過多地用于建立和維護(hù)與政府、銀行等相關(guān)利益主體的關(guān)系上(倪昌紅，2012；肖興志和王伊攀，2014)[1-2]，忽視了對自身的業(yè)務(wù)調(diào)整和競爭能力的培育，這顯然會(huì)損害虧損公司的未來價(jià)值。綜合來看，這兩種效應(yīng)孰高孰低？即虧損公司利用高管政治資本獲得政府補(bǔ)助，最終對公司未來價(jià)值是提升效應(yīng)還是降低效應(yīng)？已有的文獻(xiàn)尚無定論，而且也沒有同時(shí)從兩個(gè)方面進(jìn)行綜合分析和比較?；诖?本文展開了對高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值三者關(guān)系的探討。上市公司在虧損當(dāng)年獲得政府補(bǔ)助會(huì)減輕當(dāng)年的虧損額，但本文發(fā)現(xiàn)，虧損公司當(dāng)年獲得政府補(bǔ)助會(huì)降低虧損公司未來價(jià)值，而且獲得的政府補(bǔ)助越多，這種降低效應(yīng)也越明顯；高管政治資本的存在，會(huì)增強(qiáng)政府補(bǔ)助對虧損公司未來價(jià)值的降低效應(yīng)。

本文*感謝西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士研究生劉龍峰和張歡對本文做出的貢獻(xiàn)。的可能研究貢獻(xiàn)包括：第一，相比已有文獻(xiàn)，本文以虧損公司為研究對象，結(jié)合虧損公司特征，考察了這類特殊樣本的高管政治資本對公司獲得政府補(bǔ)助以及補(bǔ)助對公司未來價(jià)值的影響。第二，本文從長期視角關(guān)注了政府補(bǔ)助對虧損公司的未來價(jià)值影響。已有關(guān)于政府補(bǔ)助與公司價(jià)值的研究更多的是關(guān)注短期價(jià)值或短期績效的變化，忽視了政府補(bǔ)助產(chǎn)生的長期影響，本文基于虧損公司在獲得政府補(bǔ)助后三年的價(jià)值變化情況，分析了公司利用高管政治資本獲得政府補(bǔ)助對公司未來長遠(yuǎn)的價(jià)值影響。第三，本文彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)只是單方面考察政府補(bǔ)助對公司價(jià)值影響的不足，同時(shí)分析了高管政治資本及政府補(bǔ)助對公司正反兩個(gè)方面的影響，對于如何正確認(rèn)識高管政治資本及政府補(bǔ)助的“雙面性”敲響警鐘，而且融入了政治資本理論和分析方法，豐富了現(xiàn)有關(guān)于政府補(bǔ)助和政治資本的研究文獻(xiàn)。對于政府而言，在給予上市公司提供政府補(bǔ)助時(shí)應(yīng)該規(guī)范化補(bǔ)助流程、制定合理的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)助額度，更為重要的是要正確地識別虧損公司利用高管政治資本獲取政府補(bǔ)助的動(dòng)機(jī)，并對已發(fā)放的政府補(bǔ)助使用效益情況進(jìn)行跟蹤評估與反饋，以提高政府補(bǔ)助的配置效率，更好地提高虧損上市公司未來價(jià)值。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 高管政治資本與公司績效的關(guān)系

由于不同的文獻(xiàn)對高管政治資本所包含的范圍界定有所不同，為了更細(xì)化地探究高管政治資本與公司績效的關(guān)系，本文從董事會(huì)政治資本和經(jīng)理層等高管政治資本兩方面進(jìn)行綜述。

(1)董事會(huì)政治資本方面。在國外，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)政治資本的存在有利于提高公司績效。Page等(2000)認(rèn)為,與政府等建立的關(guān)系資源是董事會(huì)政治資本賴以形成的基礎(chǔ)，不僅可以幫助公司解決創(chuàng)新過程中的難題，而且可以獲取優(yōu)勢資源、進(jìn)入新市場、把握政策新走向等關(guān)鍵成功因素，從而促使企業(yè)形成自身核心優(yōu)勢，進(jìn)而促進(jìn)公司價(jià)值提升[3]。Hillman和Dalziel(2003)結(jié)合代理理論和資源依賴?yán)碚撗芯堪l(fā)現(xiàn),董事激勵(lì)(包括薪酬激勵(lì)手段和非薪酬激勵(lì)手段)能夠提高董事會(huì)效能,從而強(qiáng)化董事會(huì)資本對公司績效的積極影響[4]。Haynes和Hillman(2010)研究表明,不管董事是在行業(yè)內(nèi)任職還是在政府部門任職,他們的任職經(jīng)驗(yàn)有利于提高董事會(huì)對公司所在行業(yè)的了解,從而提高董事會(huì)的行業(yè)嵌入程度;董事會(huì)的行業(yè)嵌入程度越高,就越能督促公司采取與行業(yè)內(nèi)主流戰(zhàn)略相匹配的戰(zhàn)略行動(dòng)，從而提高公司績效[5]。在國內(nèi)，大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果并沒有國外學(xué)者研究結(jié)果那么樂觀，這可能與我國現(xiàn)在制度背景與國外存在較大差異有關(guān)。鄧建平和曾勇(2009)的研究便指出，制度環(huán)境的不同對政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)經(jīng)營績效之間的關(guān)系產(chǎn)生不同影響,隨著政府干預(yù)程度的減弱和法律保護(hù)程度的提高,企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度對于經(jīng)營績效的負(fù)面影響也在減輕[6]。李永壯(2012)將董事會(huì)社會(huì)資本分解為董事會(huì)社會(huì)行業(yè)資本、董事會(huì)社會(huì)連鎖資本、董事會(huì)社會(huì)政治資本三類，實(shí)證研究表明董事會(huì)社會(huì)行業(yè)資本對公司成長性具有正向顯著影響; 董事會(huì)社會(huì)連鎖資本對公司成長性具有顯著正向影響;但是董事會(huì)政治資本對公司成長性沒有顯著影響[7]。(2)經(jīng)理層等高管政治資本方面。有關(guān)經(jīng)理層等高管政治資本對公司績效研究的結(jié)論也存在差異。一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)理層等與政府官員的高管政治資本對公司績效產(chǎn)生正向影響(Peng 和 Luo，2000；張川，2014；高冰和王延章，2015；李津津和余紅心，2016)[8-11]，也有部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)理層等與政府官員的高管政治資本對公司績效產(chǎn)生負(fù)向影響(胡永平和張宗益，2009；張雯等，2013；唐松和孫錚，2014)[12-14]，還有部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)理層等與政府官員的高管政治資本對公司績效產(chǎn)生非線性影響。鄧新明(2011)的研究指出具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)多元化與公司業(yè)績關(guān)系呈“逆L型”[15]。王嬋和曹立慧(2012)的研究指出企業(yè)的高管政治資本關(guān)聯(lián)度與企業(yè)績效成倒U型[16]。此外，企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，高管政治資本對企業(yè)績效的影響也不同。田利輝和張偉(2013)研究發(fā)現(xiàn),政治關(guān)聯(lián)的長期正回報(bào)主要來源于民營企業(yè),政治關(guān)聯(lián)和上市公司長期績效的關(guān)系在國有控股企業(yè)中并不顯著[17]。馬麗華和王振山(2015)研究指出政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)現(xiàn)金持有的邊際價(jià)值顯著低于非政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)[18]。

(二) 政府補(bǔ)助與公司績效的關(guān)系

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，政府補(bǔ)助作為政府干預(yù)市場的重要政策工具，政府通常會(huì)以財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等多種形式對企業(yè)予以支持。已有的學(xué)者主要是圍繞政府補(bǔ)助的影響因素和政府補(bǔ)助產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果展開了廣泛的研究。在研究政府補(bǔ)助的影響因素中，學(xué)者們主要是從企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(邵敏和包群，2011；耿強(qiáng)和胡睿昕，2013；孔東民等，2013)[19-21]、盈余管理(陳曉和李靜，2001；王紅建等，2014)[22-23]、扭虧動(dòng)機(jī)(鄢波等，2014)[24]、地方上市公司數(shù)量(鄢波等，2014)[24]、企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)(潘越等，2009；余玉苗等，2015)[25-26]等方面展開了研究，他們大多發(fā)現(xiàn)這些因素會(huì)顯著影響企業(yè)獲得政府補(bǔ)助的機(jī)會(huì)和程度；在對政府補(bǔ)助所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果研究中，大多數(shù)學(xué)者發(fā)現(xiàn)了政府補(bǔ)助對公司績效會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，唐清泉和羅黨論(2007)發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼沒有增強(qiáng)上市公司的經(jīng)濟(jì)效益,但卻有助于上市公司社會(huì)效益的發(fā)揮[27]；邵敏和包群(2012)發(fā)現(xiàn)當(dāng)政府對企業(yè)的補(bǔ)貼力度小于某一臨界值時(shí),政府補(bǔ)貼能夠顯著地促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)力水平的提高，當(dāng)政府補(bǔ)貼力度提高至大于另一臨界值時(shí),政府補(bǔ)貼顯著地抑制了企業(yè)生產(chǎn)力水平的提高[28]。步丹璐和王曉艷(2014)發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助導(dǎo)致的薪酬差距會(huì)削弱薪酬差距對公司未來業(yè)績的正向影響[29]。許罡等(2014)從企業(yè)投資角度考察了政府補(bǔ)助的政策效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助對企業(yè)固定資產(chǎn)投資具有正向作用，對企業(yè)對外投資和無形資產(chǎn)投資則具有負(fù)向效應(yīng)[30]。然而也有學(xué)者并未發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助給企業(yè)帶來明顯的經(jīng)濟(jì)后果，任曙明和張靜(2013)證實(shí)了政府補(bǔ)貼并未換來裝備制造企業(yè)競爭力的提升[31]。魯愛民和黃德惠(2015)指出當(dāng)期的財(cái)政補(bǔ)貼與公司的盈利能力有顯著負(fù)相關(guān),而與公司的償債、營運(yùn)、成長能力沒有顯著相關(guān)性,并未實(shí)際提升其績效[32]。

綜上所述，已有的文獻(xiàn)存在幾個(gè)方面的缺陷：(1)已有研究未考慮研究樣本公司的異質(zhì)性(即公司是否陷入財(cái)務(wù)困境)，一方面，陷入財(cái)務(wù)困境的公司與盈利的公司試圖通過公司社會(huì)資本來提高公司績效的意愿強(qiáng)度有可能存在差異，由于陷入財(cái)務(wù)困境的公司面臨著被特別處理甚至退市的風(fēng)險(xiǎn)，所以他們的意愿可能更強(qiáng)烈；另一方面，這兩類公司利用高管政治資本提高公司績效的能力有所不同。因此為保證研究的科學(xué)合理性，本文試圖探究陷入財(cái)務(wù)困境的公司(即虧損公司)的高管政治資本與虧損公司未來價(jià)值的關(guān)系。(2)已有研究割裂了高管政治資本、政府補(bǔ)助和虧損公司未來價(jià)值三者之間的關(guān)系，大部分學(xué)者僅僅研究兩者之間的關(guān)系，在研究政府補(bǔ)助和公司績效的關(guān)系時(shí)，忽視了虧損公司可能會(huì)借助高管政治資本爭取更多的政府補(bǔ)助，從而試圖減輕自身退市和破產(chǎn)的壓力(杜勇，2010)[33]，也忽視了高管政治資本與政府補(bǔ)助對公司未來價(jià)值的交互作用和影響。(3)由于高管政治資本這種“軟文化”在公司中發(fā)揮作用需要較長的時(shí)間才能予以體現(xiàn)，但是已有研究大多僅考慮經(jīng)過一年高管政治資本對公司未來價(jià)值的影響。 因此，本文試圖以2004-2011年虧損上市公司(實(shí)際的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)區(qū)間涵蓋了2004年到2014年共11年)為研究樣本，通過引入高管政治資本這一調(diào)節(jié)變量，深入探究政府補(bǔ)助對虧損公司未來價(jià)值的驅(qū)動(dòng)路徑。

三、 理論分析及研究假設(shè)

(一) 政府補(bǔ)助對虧損公司未來價(jià)值的影響

政府補(bǔ)助對于處于虧損狀態(tài)的上市公司而言，無疑是雪中送炭，從短期來看能夠緩解上市公司的虧損程度。那么，政府給予虧損公司補(bǔ)助能否持續(xù)幫助虧損公司扭虧為盈，提高公司未來價(jià)值呢？

從政府角度來看，政府補(bǔ)助的盲目性、隨意性可能致使政府補(bǔ)助的配置效率低下。據(jù)和訊財(cái)經(jīng)所統(tǒng)計(jì)，2013年度中國A股上市公司年報(bào)中，有88.50%的上市公司拿到了政府補(bǔ)助，共計(jì)補(bǔ)助額度超過770億元人民幣，這一比例到了2014更是上升至90%。顯然可見，近年來，政府補(bǔ)助成為中國資本市場常見的現(xiàn)象。由于各項(xiàng)制度的不完善、政府補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和額度的隨意性，可能產(chǎn)生兩種后果：一是由于政府出于保護(hù)虧損上市公司“殼資源”和承擔(dān)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)、推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定社會(huì)管理等等多種社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)盲目給予虧損公司大額補(bǔ)助，忽視了對補(bǔ)助資金去向的監(jiān)管，而虧損公司對輕易取得的補(bǔ)助隨意“揮霍”(比如利用獲得的政府補(bǔ)助進(jìn)行過度投資)，政府補(bǔ)貼后會(huì)產(chǎn)生 “公司增長率低下和規(guī)模報(bào)酬遞減”等現(xiàn)象(Lee，1996)[34]，從而降低政府補(bǔ)助的配置效率。 Bergstrom(2000)以 1987—1993 年間瑞典獲得投資補(bǔ)貼的公司為樣本， 也發(fā)現(xiàn)在補(bǔ)貼獲得的短期內(nèi)會(huì)產(chǎn)生正面影響， 長期來看會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響[35]。二是虧損公司想方設(shè)法(比如每年花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去建立和維護(hù)與政府、銀行等相關(guān)利益主體的關(guān)系)爭取政府補(bǔ)助甚至爭取獲得更多的政府補(bǔ)助金額，公司的這種刻意追求政府補(bǔ)助的行為嚴(yán)重干擾了政府在發(fā)放政府補(bǔ)助過程的公平性和公正性，使得政府補(bǔ)助實(shí)際的發(fā)放對象與真正需要補(bǔ)助的企業(yè)之間錯(cuò)位，最終對公司的成長性和未來價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。

從公司角度來看，一方面，政府補(bǔ)助能夠幫助虧損上市公司在短期內(nèi)扭虧為盈，特別是對于那些即將面臨摘牌風(fēng)險(xiǎn)的* ST公司，政府補(bǔ)助儼然成為了他們摘帽的救命稻草。虧損公司會(huì)充分利用高管和政府之間存在政治關(guān)聯(lián)等因素幫助公司更容易獲得優(yōu)惠的稅率、更多的市場份額、更多的補(bǔ)貼收入及管制行業(yè)的“準(zhǔn)入”資格(Faccio, 2006)[36]，政治關(guān)聯(lián)的存在可能增強(qiáng)政府補(bǔ)助撥放的隨意性以及公司對輕易獲取政府補(bǔ)助的依賴性，余明桂等(2010) 以民營公司為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)與政治關(guān)聯(lián)掛鉤的財(cái)政支出是無效率的， 具有政治關(guān)聯(lián)的民營公司獲得的政府補(bǔ)貼對公司經(jīng)營和社會(huì)績效產(chǎn)生負(fù)向作用[37]。另一方面，虧損公司過度依賴政府補(bǔ)助，而不注重公司自身發(fā)展，致使虧損逆轉(zhuǎn)程度降低。政府補(bǔ)助盡管在短期內(nèi)能夠緩解上市公司的困境，但卻降低了公司組織學(xué)習(xí)和企業(yè)創(chuàng)新能力，同時(shí)還降低了公司戰(zhàn)略的未來導(dǎo)向性、前瞻性和冒險(xiǎn)性。當(dāng)政府補(bǔ)貼力度提高至大于另一臨界值時(shí)政府補(bǔ)貼顯著地抑制了企業(yè)生產(chǎn)率水平的提高，因此需要警惕高度補(bǔ)貼所帶來的企業(yè)尋補(bǔ)貼行為或事前逆向選擇行為(邵敏和包群，2012)[28]。肖興志和王伊攀(2014)的研究也指出，部分企業(yè)在創(chuàng)新盈利不佳的情況下，面對大量政府補(bǔ)貼，在發(fā)展過程中不再只關(guān)注市場，而是把部分精力和資源用來爭取政府補(bǔ)貼，從而使資源流向了社會(huì)資本投資[38]，期望通過該途徑分得政府補(bǔ)貼這一杯羹，這顯然不利于公司未來價(jià)值的持續(xù)性改善。由此，本文提出以下假設(shè)：

H1：上市公司在虧損當(dāng)年獲得的政府補(bǔ)助(獲得政府補(bǔ)助強(qiáng)度越大)會(huì)對公司未來價(jià)值產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)。

(二) 高管政治資本、政府補(bǔ)助、虧損公司未來價(jià)值三者之間的關(guān)系

1. 從投機(jī)動(dòng)機(jī)理論角度來看。根據(jù)政府治理理論，擁有高管政治資本，并且高管政治資本更強(qiáng)時(shí)，政府可能會(huì)為高管政治資本強(qiáng)的公司單獨(dú)制定有利于該公司的政策，比如制定鼓勵(lì)公司創(chuàng)新的政策或者制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策(比如尚德、光伏等企業(yè)打著“高新技術(shù)與新能源產(chǎn)業(yè)”的旗號獲得大量的政府補(bǔ)助)，虧損公司一旦獲得政策傾斜，獲得政府補(bǔ)助這一大蛋糕，公司凈利潤便能在瞬間上調(diào)，從而美化財(cái)務(wù)報(bào)表，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。一方面，高管憑借政治資本優(yōu)勢獲得政府補(bǔ)助，不可避免產(chǎn)生大量的政治成本。與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國現(xiàn)階段制度環(huán)境存在很大差異，政府與企業(yè)的關(guān)系也更加復(fù)雜，政府的資源畢竟是有限的，面臨“僧多粥少”的困境，即使企業(yè)存在高管政治資本，也不一定能如愿獲得政府補(bǔ)助等資源，同時(shí)被迫承擔(dān)政府轉(zhuǎn)移的一些比如就業(yè)、維護(hù)社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定等社會(huì)目標(biāo)(林毅夫和李志赟，2004；程仲鳴等，2008)[39-40]，從而產(chǎn)生各種政治關(guān)聯(lián)成本。只有當(dāng)企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)的邊際收益大于其邊際成本時(shí)，企業(yè)的價(jià)值才會(huì)提高(Shleifer 和 Vishny ，1994)[41]。張洪剛(2014)的研究也指出高管政治資本的確會(huì)使民營企業(yè)產(chǎn)生一定的政治關(guān)聯(lián)成本，并且高管政治資本越高，需要付出的政治關(guān)聯(lián)成本也越高[42]。另一方面，頻繁地依靠高管政治資本獲取大額政府補(bǔ)助，這在一定程度上會(huì)滋生上市公司依靠政府支撐業(yè)績的惰性， 并引發(fā)公司高管的偷懶與不努力行為，從而導(dǎo)致企業(yè)喪失其應(yīng)有的競爭力(沈曉明和譚再剛，2002；鄒彩芬和許家林等，2006)[43-44]。在長遠(yuǎn)看來，虧損公司可能越來越迷戀政府扶持政策的力量，不再將關(guān)注點(diǎn)放在增強(qiáng)自身核心競爭力，政府補(bǔ)助反而對增強(qiáng)核心競爭力產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”，依靠高管政治資本獲得政府補(bǔ)助等扶持政策未必能幫助企業(yè)提升競爭優(yōu)勢和業(yè)績(陳維和吳世農(nóng)，2015)[45]。因此，對虧損公司而言，在付出大額政治成本和企業(yè)未來價(jià)值走向未可知的的重壓下，很可能導(dǎo)致高管的努力方向發(fā)生了偏移，走向依靠政府補(bǔ)助進(jìn)行投機(jī)的道路，最終對虧損公司未來價(jià)值產(chǎn)生不利影響。

2. 從尋租動(dòng)機(jī)角度來看。根據(jù)尋租理論，有高管政治資本的企業(yè)所獲取的政府補(bǔ)助是從掌握了政府補(bǔ)助支配權(quán)的政府官員手中尋租得到的 ,并不是因?yàn)檫@些企業(yè)具有良好的發(fā)展前景或?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生巨大貢獻(xiàn)而給予的。高管政治資本強(qiáng)的虧損公司更易奪取政府補(bǔ)助等此類稀缺資源。而依靠高管政治資本進(jìn)行政治尋租活動(dòng)的超額收益會(huì)吸引更多的社會(huì)資源和人才從實(shí)體投資領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)中,從而導(dǎo)致對研發(fā)等創(chuàng)新性的實(shí)體投資活動(dòng)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，而且相應(yīng)地產(chǎn)生用來疏通關(guān)系或規(guī)避管制的非生產(chǎn)性支出(萬華林和陳信元，2010；馮延超，2011)[46-47]。對于原本資金緊缺的虧損公司而言，由于虧損公司無力投資于產(chǎn)品創(chuàng)新，而且自我創(chuàng)新周期慢，虧損公司也許早已因資不抵債而破產(chǎn)，這一不利因素可能會(huì)誘發(fā)他們將政府給予的研發(fā)補(bǔ)貼等補(bǔ)助挪作他用，虧損公司失去了長遠(yuǎn)發(fā)展的源泉—?jiǎng)?chuàng)新，也就損害了虧損公司的未來價(jià)值。Krueger(1974)也指出利用高管政治資本對政府決策或政府官員施展影響的非生產(chǎn)性活動(dòng) ,對于經(jīng)濟(jì)增長具有嚴(yán)重的阻礙作用[48]。因此，對于虧損上市公司而言，他們也會(huì)更加傾向寄希望于借助高管政治資本向政府“尋租”保住虧損上市公司這一殼資源，而不是將獲得的研發(fā)補(bǔ)貼真正投入到公司的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)中去?；诟吖苷钨Y本獲取的政府補(bǔ)助可能無益于提高虧損公司績效或社會(huì)效益 ,甚至有損于公司未來價(jià)值或社會(huì)效益。

3. 從高管角度來看。一方面，高管任職周期較短，缺乏長期奮戰(zhàn)動(dòng)力。根據(jù)利益相關(guān)者理論，高管作為公司的利益相關(guān)者，當(dāng)與自身利益密切相關(guān)時(shí)，高管會(huì)不遺余力地利用好自身的政治資本，追求自身利益最大化。而且由于高管任職每屆最多不超過三年，相比于長期努力經(jīng)營獲得長期回報(bào)而言，竭力爭取政府補(bǔ)助獲得短期收益更加實(shí)際，這類似于“一鳥在手強(qiáng)于二鳥在林”理論。也正是由于高管任職周期較短，當(dāng)虧損公司獲得政府補(bǔ)助時(shí)，他們?nèi)狈?dòng)力實(shí)現(xiàn)政府補(bǔ)助資源利用率的最大化，而可能進(jìn)行短期的投機(jī)行為而損害虧損公司長期利益。另一方面，企業(yè)高管如果在政府部門任過職 ,憑借以前在政府任職期間積累的人脈關(guān)系和社會(huì)資源,更有可能獲得相關(guān)政府部門的認(rèn)定和審批( 吳文鋒等, 2009)[49],也就是說企業(yè)高管存在政府背景，使得虧損公司更容易獲得大量政府補(bǔ)助。公司在獲得大額政府補(bǔ)助后，無疑會(huì)給作為“功臣”的高管們大額薪酬激勵(lì)。Fan 等(2007)的研究指出，具有政治資本的高管大都來自于政府任命或者指派，缺乏相關(guān)專業(yè)的背景并且年齡較大等原因，導(dǎo)致高管成員的專業(yè)背景、公司治理機(jī)制較弱[50]。這使得企業(yè)“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象更為嚴(yán)重，高管的決策很難得到有效的監(jiān)督和制約，這使得作為“功臣”的高管更有可能為自己支付較高的薪酬。唐松和孫錚(2014)也指出高管政治資本的存在使得非國有企業(yè)高管所獲得的較高薪酬，是對其較強(qiáng)的尋租能力的一種補(bǔ)償和激勵(lì)[14]；國有企業(yè)高管獲取過度薪酬，則是一種有損企業(yè)未來績效的機(jī)會(huì)主義行為。

4. 從投資效率角度來看。高管政治資本可能誘發(fā)企業(yè)利用政府補(bǔ)助進(jìn)行非效率投資。國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者研究表明高管政治資本的存在對企業(yè)政府補(bǔ)助的獲取具有正向影響(余明桂等，2010；KΦbenhavn，2000、吳文鋒等，2008；李傳憲，2015；李傳憲和干勝道，2013)[37，51-54]。高管政治資本越強(qiáng)，獲得政府補(bǔ)助越容易，所得金額也越大。大額的政府補(bǔ)助增加了其現(xiàn)金持有量，在“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”理論的影響下，可能引發(fā)企業(yè)的盲目擴(kuò)張(比如光伏企業(yè))。對于原本具有較低現(xiàn)金持有量的虧損企業(yè)而言，通過補(bǔ)貼方式扭轉(zhuǎn)虧損會(huì)導(dǎo)致上市公司投資規(guī)模擴(kuò)大， 容易出現(xiàn)過度投資行為，企業(yè)的盲目擴(kuò)張消耗了大量的政府補(bǔ)助(李傳憲，2015)[53]，進(jìn)而影響企業(yè)的投融資活動(dòng)，降低了企業(yè)的整體實(shí)力，從而導(dǎo)致虧損企業(yè)的非效率投資(余明桂等，2010；Chen等，2015)[37，55]。由此，本文提出以下假設(shè)：

H2：高管政治資本會(huì)增強(qiáng)政府補(bǔ)助對公司未來價(jià)值的抑制效應(yīng)。

四、 樣本選取與研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文選取我國滬深兩市2004—2011年所有虧損上市公司作為研究樣本，由于本文考慮虧損公司未來價(jià)值要用到虧損后三年的數(shù)據(jù)，因此實(shí)際的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)區(qū)間涵蓋了2004年到2014年共11年。本文依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了篩選，第一，剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本；第二，剔除含有異常值的樣本。最終本文得到有效樣本965個(gè)，其中有528個(gè)樣本有高管政治資本，占總樣本的54.70%。本文高管政治資本及政府補(bǔ)助數(shù)據(jù)皆為手工收集而來，虧損公司未來價(jià)值及控制變量等數(shù)據(jù)通過銳思數(shù)據(jù)庫整理而來。被解釋變量、解釋變量及控制變量的定義見表1。

(二) 變量定義

表1 被解釋變量、解釋變量及控制變量的定義表

(三) 模型設(shè)定：

為了檢驗(yàn)假設(shè)H1，本文構(gòu)建了如下待檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?1)和(2)：

其一 ，為了檢驗(yàn)政府補(bǔ)助與虧損公司中期虧損公司未來價(jià)值關(guān)系，本文構(gòu)建了待檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?1)

ATQ12=α+β1SUBi+β2ROAt+β3DEBTt+β4GROWTHt+β5INDEPt+β6BOARDt+β7TOP1t+ β8STATEt+∑βjYEAR+∑βλINDU+ε

(1)

其二，為了檢驗(yàn)政府補(bǔ)助與長期虧損公司未來價(jià)值關(guān)系，本文構(gòu)建了待檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?2)

ATQ123=α+β1SUBi+β2ROAt+β3DEBTt+β4GROWTHt+β5INDEPt+β6BOARDt+β7TOP1t+ β8STATEt+∑βjYEAR+∑βλINDU+ε

(2)

為了檢驗(yàn)假設(shè)H2，按照是否有高管政治資本對樣本進(jìn)行了分組檢驗(yàn)。

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

根據(jù)表2的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從全樣本來看，政府補(bǔ)助(SUB1取自然對數(shù)之后的結(jié)果)的最小值和最大值分別為0和18.170，表明我國政府對虧損上市公司的補(bǔ)助額度存在較大差異；政府是否補(bǔ)助(SUB0)的平均值為0.719，中位數(shù)為1，最大值和最小值分別為1和0，表明我國政府對絕大多數(shù)虧損上市公司進(jìn)行補(bǔ)助，予以扶持；高管政治資本(PC_DUMt)的平均值為0.547，中位數(shù)為1，表明我國虧損公司中有過半數(shù)企業(yè)擁有高管政治資本，高管政治資本是否發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，這一問題值得探究；虧損公司未來價(jià)值(ATQ12、ATQ123)的平均值和中位數(shù)分別為4.608、4.843和2.528、2.607，相差較大，說明過半數(shù)的虧損公司的未來價(jià)值低于平均水平，虧損公司扭轉(zhuǎn)虧損狀況并非易事；其他控制變量的描述結(jié)果顯示，不同的虧損上市公司其指標(biāo)有較大差異。

(二) 相關(guān)性分析

表3 主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果

表3 主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果續(xù)表

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01；表3中列示了主要變量的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果。

從表3可知，政府補(bǔ)助(SUBi)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROAt)、資產(chǎn)負(fù)債率(DEBTt)、成長性(GROWTHt)、資產(chǎn)負(fù)債率(DEBTt)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATEt)與虧損上市公司未來價(jià)值(ATQ12、ATQ123)呈顯著的相關(guān)關(guān)系，其中政府補(bǔ)助變量(SUBi)與虧損上市公司未來價(jià)值(ATQ12、ATQ123)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明政府補(bǔ)助(是否補(bǔ)助、補(bǔ)助金額)不利于虧損公司發(fā)生虧損逆轉(zhuǎn)。高管政治資本(PC_DUMt)與虧損公司未來價(jià)值(ATQ12、ATQ123)的相關(guān)系數(shù)為-0.041、-0.042，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，表明與無高管政治資本的虧損公司相比，有高管政治資本的虧損上市公司更難實(shí)現(xiàn)虧損逆轉(zhuǎn)。其他控制變量之間的相關(guān)系數(shù)最大為0.429，表明各解釋變量和控制變量之間不存在多重共線性問題。

(三) 模型(1)、(2)的回歸結(jié)果分析

表4 政府補(bǔ)助與虧損公司價(jià)值回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)量的值；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

為了驗(yàn)證政府補(bǔ)助(是否補(bǔ)助、補(bǔ)助金額)與公司未來價(jià)值的關(guān)系，對模型(1)、(2)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果列示在表4中。從表4第(2)、(3)、(4)列中可以看出，政府補(bǔ)助變量(SUB1、SUB0)的回歸系數(shù)依次為-0.1162、-1.5737、-0.0810、-1.0356，并在1%、1%、5%、10%的水平上顯著，說明獲得政府補(bǔ)助(高政府補(bǔ)助金額)，對虧損上市公司未來價(jià)值的負(fù)面影響越明顯。從而說明就中、長期而言，政府資金的配置效率低下，對虧損公司進(jìn)行大額補(bǔ)貼，反而成為虧損公司“不思進(jìn)取”的“惡源”，使虧損公司陷入補(bǔ)貼強(qiáng)度越大，未來價(jià)值越差的“死循環(huán)”，因此有充分證據(jù)表明，獲得政府補(bǔ)助(高政府補(bǔ)助金額)會(huì)降低中、長期虧損公司的未來價(jià)值，假設(shè)H1得到驗(yàn)證?？刂谱兞恐?，總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROAt)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明當(dāng)期高回報(bào)率并未使得虧損公司對這來之不易的回報(bào)加以珍惜利用，從而導(dǎo)致對未來價(jià)值的負(fù)面效應(yīng)；資產(chǎn)負(fù)債率(DEBTt)的回歸系數(shù)顯著為正，說明虧損上市公司當(dāng)期越有能力籌集資金，虧損公司當(dāng)期自身具備一定的融資能力，其虧損逆轉(zhuǎn)質(zhì)量越強(qiáng)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATEt)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明相對于國有企業(yè)而言，民營企業(yè)提高未來價(jià)值的可能性更大。

(四) 對高管政治資本分組后的回歸結(jié)果分析

表5 高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)量的值；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

從表5第(1)、(2)、(3)、(4)列可以看出，在存在高管政治資本情形下，獲得政府補(bǔ)助變量和高政府補(bǔ)助金額的回歸系數(shù)分別為-0.1666、-2.5053，并在1%的水平上顯著，說明對于虧損公司而言，高管政治資本加強(qiáng)了政府補(bǔ)助對虧損公司中期虧損公司未來價(jià)值的負(fù)向作用；第(5)、(6)、(7)、(8)列可以看出，在存在高管政治資本情形下，獲得政府補(bǔ)助變量和高政府補(bǔ)助金額的回歸系數(shù)分別為-0.1244、-1.915，并在5%的水平上顯著，說明對于虧損公司而言，高管政治資本加強(qiáng)了政府補(bǔ)助對虧損公司長期虧損公司未來價(jià)值負(fù)向作用。因此，高管政治資本的存在，降低了政府補(bǔ)助的使用效率，相對于無政治背景的高管成員而言，具有政治背景的高管成員更可能利用政府補(bǔ)助進(jìn)行投機(jī)獲取短期利益，致使政府補(bǔ)助的配置效率低下，從而嚴(yán)重降低了原已“不堪重負(fù)”的虧損上市公司未來價(jià)值，這支持了本文的“投機(jī)理論”、“尋租理論”、“利益相關(guān)者理論”、“政府治理理論”，從而假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

六、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一) 改變因變量衡量指標(biāo)

其一，用同第二期、第三期的TOBINQ值代替兩期平均和三期平均作為虧損公司未來價(jià)值衡量指標(biāo)，然后探究高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值三者之間的關(guān)系。檢驗(yàn)結(jié)果(因篇幅所限，未列示)表明，在存在高管政治資本情形下，獲得政府補(bǔ)助變量(大量政府補(bǔ)助金額)都在10%的水平上顯著，說明對于虧損公司而言，高管政治資本加強(qiáng)了政府補(bǔ)助對虧損公司中、長期虧損公司未來價(jià)值的抑制作用，檢驗(yàn)結(jié)果與前文一致；此外還可以看出STATE變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)數(shù)，表明這一抑制作用在國有虧損上市公司中更為顯著。其二，用虧損后三年?duì)I業(yè)利潤率平均值作為虧損公司未來價(jià)值衡量指標(biāo)，然后探究高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值三者之間的關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)論與前文一致。

(二) 改變自變量衡量指標(biāo)

改變高管政治資本分組方式，在考察高管政治資本與虧損公司未來價(jià)值時(shí)，根據(jù)高管政治資本的中位數(shù)，將高管政治資本分為高高管政治資本樣本組和低高管政治資本樣本組，以檢驗(yàn)高管政治資本對虧損公司未來價(jià)值正向作用的穩(wěn)健性。檢驗(yàn)結(jié)果(因篇幅所限，未列示)表明，根據(jù)高管政治資本的中位數(shù)，將高管政治資本分為高高管政治資本樣本組和低高管政治資本樣本組后，相比于低高管政治資本樣本組，高高管政治資本樣本組對政府補(bǔ)助與虧損公司中長期未來價(jià)值的抑制作用更加明顯，也檢驗(yàn)了前文結(jié)論，使本文結(jié)論更具說服力和嚴(yán)謹(jǐn)性。

七、 結(jié)論與啟示

本文結(jié)合中國所處的制度背景對高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了理論分析，并以 2004-2011年(實(shí)際樣本數(shù)據(jù)涵蓋了2004年到2014年共11年)的中國虧損上市公司為樣本對其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：第一，對虧損公司而言，政府補(bǔ)助行為很普遍，但是獲得政府補(bǔ)助(高政府補(bǔ)助金額)對虧損公司未來價(jià)值具有抑制作用，虧損公司并未對政府補(bǔ)助這一資源加以正確有效的利用，整體配置效率偏低；第二，高管政治資本在一定程度上增強(qiáng)了政府補(bǔ)助對虧損企業(yè)未來價(jià)值的抑制作用。

本文的研究具有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義。在我國“重人情、講人情”的現(xiàn)實(shí)背景下，虧損企業(yè)企圖利用政府補(bǔ)助這一實(shí)際資源和高管政治資本這一“感情牌”來提高虧損企業(yè)未來價(jià)值似乎是不可行的。對于虧損企業(yè)而言，將重心放在如何獲得高額政府補(bǔ)助，或者具有政治背景的高管成員利用自身優(yōu)勢濫用政府補(bǔ)助都會(huì)摧殘?zhí)潛p公司未來價(jià)值。作為監(jiān)管部門，應(yīng)該引導(dǎo)他們將精力放在如何利用政府補(bǔ)助去改善企業(yè)績效、提升企業(yè)核心競爭力上。因此對于政府而言，當(dāng)他們在給予上市公司提供政府補(bǔ)助時(shí)應(yīng)該規(guī)范化補(bǔ)助流程、制定合理的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)助額度，更為重要的是要正確地識別虧損公司利用高管政治資本獲取政府補(bǔ)助的動(dòng)機(jī)，并對已發(fā)放的政府補(bǔ)助使用效益情況進(jìn)行長期跟蹤評估與反饋，監(jiān)督公司對于政府補(bǔ)助的使用方向和效率，建立政府補(bǔ)助使用效率的動(dòng)態(tài)考核機(jī)制。如果當(dāng)期發(fā)放的政府補(bǔ)助被獲得補(bǔ)助的公司亂用或低效率配置使用，則下期減少或停止發(fā)放給該類公司政府補(bǔ)助，甚至可以追繳已發(fā)放的政府補(bǔ)助結(jié)余部分，這種動(dòng)態(tài)考核機(jī)制能夠倒逼獲得政府補(bǔ)助的各家公司自覺管好、用好政府補(bǔ)助這一公共資源，從而能夠使得政府補(bǔ)助對公司業(yè)績的改善起到實(shí)質(zhì)性的幫助作用，同時(shí)使得整個(gè)社會(huì)的政府補(bǔ)助資源能夠得到合理配置、高效率使用。

[1]倪昌紅.管理者的社會(huì)關(guān)系對企業(yè)績效的影響研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2012：21-46.

[2]肖興志,王伊攀.政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)資本投資決策——來自戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(9):148-160.

[3]PAGE K,HAHN J A,EVANS J,et al. Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances:building relational capital[J]. Strategic Management Journal,2000,21(3):217-237.

[4]HILLMAN A J,DALZIEL T. Boards of directors and firm performance:integrating agency and resource dependence perspectives[J]. Academy of Management Review,2003,28(3):383-396.

[5]HAYNES K T,HILLMAN A. the Effect of board capital and CEO power on strategic change[J]. Strategic Management Journal,2010,31(11):1145-1163.

[6]鄧建平,曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績效嗎[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(2):98-108.

[7]李永壯,劉小元. 董事會(huì)社會(huì)資本與公司成長性分析[J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2012(12):50-55

[8]AU K,PENG M W,WANG D. Interlocking directorates,firm strategies,and performance in Hong Kong:towards a research agenda[J]. Asia Pacific Journal of Management,2000,17(1):29-47.

[9]張川,婁祝坤,詹丹碧.政治關(guān)聯(lián)、財(cái)務(wù)績效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——來自中國化工行業(yè)上市公司的證據(jù)[J].管理評論,2014(1):130-139.

[10]高冰,王延章.管理者政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效相互影響的實(shí)證研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì),2015(2):101-106.

[11]李津津,余紅心.簡政放權(quán)、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2016(1):86-96;127.

[12]胡永平,張宗益.高管的政治關(guān)聯(lián)與公司績效:基于國有電力生產(chǎn)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國軟科學(xué),2009(6):128-137.

[13]張雯,張勝,李百興.政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)并購特征與并購績效[J].南開管理評論,2013(2):64-74.

[14]唐松,孫錚. 政治關(guān)聯(lián)、高管薪酬與企業(yè)未來經(jīng)營績效[J]. 管理世界,2014(5):93-105.

[15]鄧新明. 我國民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、多元化戰(zhàn)略與公司績效[J]. 南開管理評論,2011(4):4-15;68.

[16]王嬋,曹立慧. 政治關(guān)聯(lián)度與企業(yè)績效——對擁有政治背景成員的民營企業(yè)的研究[J]. 北方經(jīng)濟(jì),2012(20):60.

[17]田利輝,張偉.政治關(guān)聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013(11):71-86.

[18]馬麗華,王振山,宇文晶.民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、融資約束與現(xiàn)金價(jià)值[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2015(11):127-134.

[19]邵敏,包群. 地方政府補(bǔ)貼企業(yè)行為分析:扶持強(qiáng)者還是保護(hù)弱者?[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2011(1):56-72.

[20]耿強(qiáng),胡睿昕. 企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的影響因素分析——基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的實(shí)證研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2013(6):80-90.

[21]孔東民,劉莎莎,王亞男. 市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補(bǔ)貼[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013(2):55-67.

[22]陳曉,李靜. 地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析[J].會(huì)計(jì)研究,2001(12):20-28.

[23]王紅建,李青原,邢斐. 金融危機(jī)、政府補(bǔ)貼與盈余操縱——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2014(7):157-167.

[24]鄢波,王華,杜勇. 地方上市公司數(shù)量、產(chǎn)權(quán)影響與政府的扶持之手[J].經(jīng)濟(jì)管理,2014(7):164-175.

[25]潘越,戴亦一,李財(cái)喜. 政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助——來自中國ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論,2009(5):6-17.

[26]余玉苗,周瑩瑩,潘珺. 聘請退休政府官員背景獨(dú)立董事給上市公司帶來好處了嗎?[J].經(jīng)濟(jì)評論,2015(1):129-139.

[27]唐清泉,羅黨論. 政府補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)及其效果的實(shí)證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究,2007(6):149-163.

[28]邵敏,包群. 政府補(bǔ)貼與企業(yè)生產(chǎn)率——基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2012(7):70-82.

[29]步丹璐,王曉艷. 政府補(bǔ)助、軟約束與薪酬差距[J].南開管理評論,2014(2):23-33.

[30]許罡,朱衛(wèi)東,孫慧倩. 政府補(bǔ)助的政策效應(yīng)研究——基于上市公司投資視角的檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2014(6):87-95.

[31]任曙明,張靜. 補(bǔ)貼、尋租成本與加成率——基于中國裝備制造企業(yè)的實(shí)證研究[J].管理世界,2013(10):118-129.

[32]魯愛民,黃德惠.財(cái)政補(bǔ)貼對“ST”上市公司財(cái)務(wù)績效的影響研究[J].經(jīng)營與管理,2015(5):102-104.

[33]杜勇. 上市公司應(yīng)對虧損困境的五大措施[J]. 財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)(理財(cái)版),2010(12):29-30.

[34]LEE J W. Government interventions and productivity growth[J]. Journal of Economic Growth,1996(3):391-414.

[35]BERGSTROM F. Capital subsidies and the performance of firms[J]. Small Business Economics，2000，14( 3) :183-193.

[36]FACCIO M. Politically connected firms[J]. American Economic Review,2006,96(1):369-386.

[37]余明桂，回雅甫，潘洪波 . 政治聯(lián)系、 尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(3):65-77.

[38]肖興志,王伊攀. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政府補(bǔ)貼是否用在了“刀刃”上?——基于254家上市公司的數(shù)據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)管理,2014(4):19-31.

[39]林毅夫,李志赟. 政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2004(2):17-27.

[40]程仲鳴,夏新平,余明桂. 政府干預(yù)、金字塔結(jié)構(gòu)與地方國有上市公司投資[J]. 管理世界,2008(9):37-47.

[41]SHLEIFER A,VISHNY R W. Politicians and firms[J]. The Quarterly Journal of Economics,1994,109(4):995-1025.

[42]張洪剛,趙全厚. 政治關(guān)聯(lián)、政治關(guān)聯(lián)成本與財(cái)政補(bǔ)貼關(guān)系的實(shí)證研究——來自深、滬證券市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng),2014(4):108-118.

[43]沈曉明,譚再剛,伍朝暉. 補(bǔ)貼政策對農(nóng)業(yè)上市公司的影響與調(diào)整[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2002(6):20-23.

[44]鄒彩芬,許家林,王雅鵬. 政府財(cái)稅補(bǔ)貼政策對農(nóng)業(yè)上市公司績效影響實(shí)證分析[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2006(3):53-59.

[45]陳維,吳世農(nóng),黃飄飄. 政治關(guān)聯(lián)、政府扶持與公司業(yè)績——基于中國上市公司的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2015(9):48-58.

[46]萬華林,陳信元. 治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2010(2):553-570.

[47]馮延超. 政治關(guān)聯(lián)成本與企業(yè)效率研究[D].長沙：中南大學(xué)商學(xué)院,2011.

[48]KRUEGER A O. The political economy of the rent-seeking society[J]. American Economic Review,1974,64(64):291-303.

[49]吳文鋒,吳沖鋒,芮萌. 中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J]. 管理世界,2009(3):134-142.

[50]FAN Y. “Guanxi?”,government and corporate reputation in China:lessons for international companies[J]. Marketing Intelligence & Planning,2007,25(5):393-401.

[51]KΦBENHAVN H I,BENNEDSEN M,FELDMANN S E,et al. Political contributions[J]. Journal of the American Dental Association,2000,82(1):18,20-22.

[52]吳文鋒,吳沖鋒,劉曉薇. 中國民營上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2008(7):130-141.

[53]李傳憲,干勝道. 政治關(guān)聯(lián)、補(bǔ)貼收入與上市公司研發(fā)創(chuàng)新[J]. 科技進(jìn)步與對策,2013(13):102-105.

[54]李傳憲.政治關(guān)聯(lián)、補(bǔ)貼收入與公司投資效率[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究,2015(8):97-104.

[55]CHENGSONG W U,TANG W,HUANG S,et al. Way of political connections,property rights and TMT’s compensation contracts:based on the angle of government subsidies and political identity[J]. Journal of Audit & Economics,2015,2(1):46-56.

Executive Political Capital, Government Subsidies and the Future Value of Loss Companies

DU Yong

(CollegeofEconomicsandManagement,SouthwesternUniversity,Chongqing400715,China)

In this paper using a sample of 965 Chinese A-share listed firms suffering from loss for the period of 2004-2011, considering the increasingly frequent Chinese government subsidies, we started an in-depth study of the relationship among the executive political capital, government subsidies and the loss companies’ future value, We found that for the loss company, government subsidy is normal, but government grants (large amount of government subsidies) have a negative effect on the future value of the loss company. Many loss companies do not use the government subsidies efficiently and the overall configuration efficiency is low. The executive political capital, to a certain extent, enhances the inhibitory effect of government subsidies on the future value of loss companies.

political capital; government subsidies; future value of loss companies

(責(zé)任編輯 傅凌燕)

2016-11-29

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71572153)；國家社會(huì)科學(xué)研究基金青年項(xiàng)目(13CGL050)；教育部人文社科研究青年項(xiàng)目(12YJC630010、13YJC630027)；重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目(2014QNGL44)和培育項(xiàng)目(2015PY29)；西南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)重大培育項(xiàng)目(15XDSKZD005)

杜勇，男，教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，主要從事財(cái)務(wù)管理研究。

F234.4

A

1000-2154(2017)05-0077-12

10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2017.05.008