社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的初步研制及實(shí)證分析

馮 婉，王小合，錢 宇，鄭國管，方文鳳，汪 慧

(1.杭州師范大學(xué)醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生事業(yè)管理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科，浙江 杭州 310006)

?

?調(diào)查研究?

社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的初步研制及實(shí)證分析

馮 婉1，王小合1，錢 宇2，鄭國管1，方文鳳1，汪 慧1

(1.杭州師范大學(xué)醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生事業(yè)管理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科，浙江 杭州 310006)

[目的]研制社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表并進(jìn)行評價(jià)，為科學(xué)測評其職業(yè)認(rèn)同水平提供依據(jù)。[方法]采用問卷調(diào)查法，對杭州市40家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的626名社區(qū)醫(yī)生進(jìn)行匿名調(diào)查，采用內(nèi)部一致性檢驗(yàn)、相關(guān)分析和因子分析等方法評價(jià)量表的信效度，運(yùn)用秩和檢驗(yàn)分析不同人口學(xué)特征的職業(yè)認(rèn)同差異。[結(jié)果]量表Cronbach’s α系數(shù)為0.923；提取了四個(gè)公因子，方差解釋率達(dá)84.07%，分別命名“職業(yè)認(rèn)知”、“職業(yè)行為”、“職業(yè)價(jià)值觀”和“職業(yè)歸屬感”。社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同在年齡、職稱、編制方面存在顯著差異。31～40歲年齡組的職業(yè)認(rèn)知得分較低；高級職稱者的職業(yè)行為和職業(yè)價(jià)值觀得分均高于中級職稱者；合同聘用者得分高于有編制者。[結(jié)論]社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表具有良好的信度效度，可用于測量社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同。

社區(qū)醫(yī)生；職業(yè)認(rèn)同量表；信度；效度

隨著分級診療制度的推進(jìn)，基層醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同被學(xué)界所關(guān)注。社區(qū)醫(yī)生對自身及職業(yè)的認(rèn)同感不僅關(guān)系到診療工作質(zhì)量，還直接影響基層衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。然而，在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，針對護(hù)士職業(yè)認(rèn)同[1，2]的研究較多，僅有少量關(guān)于基層醫(yī)生的研究。國內(nèi)外研究表明，職業(yè)認(rèn)同感與工作績效、離職意愿、心理健康及生活質(zhì)量有密切關(guān)系[3]。Moore和Hofman認(rèn)為職業(yè)認(rèn)同是測量“個(gè)體在多大程度上認(rèn)為自己的職業(yè)是重要、有吸引力、與其他角色是融洽的”[4]。張炳武認(rèn)為職業(yè)認(rèn)同是個(gè)體對自己所從事職業(yè)的肯定性評價(jià)，既是一種過程，同時(shí)也是一種狀態(tài)[5]。社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同指其對該職業(yè)的認(rèn)知、行為傾向、對職業(yè)價(jià)值和理想的追求與向往程度、對該職業(yè)的情感等。本文基于社區(qū)醫(yī)生的視角，更加關(guān)注社區(qū)醫(yī)生心理感受和人際關(guān)系情況，研制社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表，為科學(xué)測評其職業(yè)認(rèn)同水平提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象

以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的社區(qū)醫(yī)生為調(diào)查對象，包括社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和下設(shè)站點(diǎn)的社區(qū)醫(yī)生。

1.2 調(diào)查方法

主要采用問卷調(diào)查法和訪談法。2016年8-10月，隨機(jī)抽取并調(diào)查杭州市七個(gè)主城區(qū)中的40家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心及站點(diǎn)，其中包括上城區(qū)4家，下城區(qū)6家，拱墅區(qū)8家，江干區(qū)7家，西湖區(qū)11家以及下沙區(qū)2家、濱江區(qū)2 家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)。

1.3 問卷設(shè)計(jì)

通過查閱文獻(xiàn)，以“職業(yè)認(rèn)同量表”、“社區(qū)醫(yī)生”、“職業(yè)認(rèn)同測評”等關(guān)鍵詞在“PUBMED”、“CNKI中國知網(wǎng)”、萬方數(shù)據(jù)庫等文獻(xiàn)服務(wù)平臺(tái)搜索相關(guān)文獻(xiàn)，梳理出職業(yè)認(rèn)同一般包括職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)行為、職業(yè)價(jià)值觀和職業(yè)歸屬感等維度。借鑒學(xué)者魏淑華的職業(yè)認(rèn)同量表作為問卷設(shè)計(jì)基礎(chǔ)[6]，同時(shí)查閱醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域相關(guān)職業(yè)認(rèn)同的研究，如王國文對全科醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同與社會(huì)支持的研究[7]、員輝等對基層醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀調(diào)查[8]。根據(jù)以上文獻(xiàn)，初步確定社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同條目池和問卷維度，并進(jìn)行專題小組討論和預(yù)調(diào)查，最終形成正式量表。該量表由職業(yè)認(rèn)知(A1-A4)、職業(yè)行為(A5-A7)、職業(yè)價(jià)值觀(A8-A9)和職業(yè)歸屬感(A10-A11)4個(gè)維度的11個(gè)封閉式條目組成，采用Likert五級評分法，依次為“完全不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”和“完全符合”，依次賦值1～5分，職業(yè)認(rèn)同水平越高評分越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析方法與質(zhì)量控制

采用Epidate 3.1對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行雙錄入，剔除回答的無效數(shù)據(jù)，且缺失值采用均值代替。運(yùn)用SPSS 17.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)整理與分析。采用Cronbach’s α系數(shù)評價(jià)量表的信度，采用Spearman相關(guān)分析和因子分析法、聚類分析法評價(jià)量表的效度。采用非參數(shù)檢驗(yàn)對選項(xiàng)百分比進(jìn)行差異比較，并以α=0.05為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以P<0.05表示得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。質(zhì)量控制方面，對調(diào)查員就調(diào)研目的、內(nèi)容進(jìn)行培訓(xùn)，以確保被調(diào)查者了解調(diào)研目的并配合調(diào)查。調(diào)查后對數(shù)據(jù)質(zhì)量進(jìn)行進(jìn)一步的篩選和剔除，以保證數(shù)據(jù)的可靠性和真實(shí)性。

2 結(jié)果

2.1 社區(qū)醫(yī)生基本情況

發(fā)放問卷650份，回收有效問卷626份，回收率為96.3%。626名社區(qū)醫(yī)生中，女性約為男性的兩倍；年齡分布集中在31～40歲，學(xué)歷水平集中在本科學(xué)歷，職稱主要集中在初、中級職稱；56.5%的社區(qū)醫(yī)生為臨床醫(yī)師，25.9%為中醫(yī)師；有80.2%的社區(qū)醫(yī)生有編制；社區(qū)醫(yī)生的個(gè)人月均收入集中在3001～5000元，見表1。

表1 基本情況

2.2 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的信度

采用Cronbach’s α系數(shù)計(jì)算該量表的信度。總體的Cronbach’s α系數(shù)為0.923。職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)行為、職業(yè)價(jià)值觀、職業(yè)歸屬感四維度的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.921、0.883、0.923、0.708。

2.3 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的效度

2.3.1 量表內(nèi)容效度

分析各條目與職業(yè)認(rèn)同得分的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)，除條目A11與量表總分的相關(guān)系數(shù)小于0.6之外，其余條目均在0.6～0.8，相關(guān)性較強(qiáng)，相關(guān)系數(shù)的檢驗(yàn)均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，見表3。各維度與職業(yè)認(rèn)同總分的相關(guān)系數(shù)在0.692～0.865，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，見表2、表3。

2.3.2 量表結(jié)構(gòu)效度

采用驗(yàn)證性因子分析對量表11個(gè)條目進(jìn)行分析，其中KMO值為0.896，Bartlett球形檢驗(yàn)結(jié)果顯示χ2=5481.676，P<0.001，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明量表各條目的相關(guān)性較強(qiáng)，提示適合做因子分析。采用方差最大正交旋轉(zhuǎn)，并以因子載荷大于0.6為標(biāo)準(zhǔn)，提取四個(gè)公因子，共解釋總方差的84.065，見表4、表5。

表2 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同各條目得分與職業(yè)認(rèn)同總分的相關(guān)系數(shù)

注：*P<0.01

表3 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同得分與四維度得分的相關(guān)矩陣

注：*P<0.01

表4 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同因子方差貢獻(xiàn)率

注：采用方差最大正交旋轉(zhuǎn)。

表5 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷矩陣

3 社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同情況

3.1 社區(qū)醫(yī)生的問卷回答情況

問卷調(diào)查涉及社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)行為、職業(yè)價(jià)值觀和職業(yè)歸屬感共11個(gè)條目，選項(xiàng)為“完全不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”、“完全符合”，并分別賦值1、2、3、4、5。將勾選“符合”與“完全符合”的人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到職業(yè)認(rèn)知方面，49.5%的人為自己是一個(gè)社區(qū)醫(yī)生而感到自豪；49.8%的人認(rèn)同從事社區(qū)醫(yī)生這一職業(yè)能實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值；62.3%的人認(rèn)為自己適合做社區(qū)醫(yī)生的工作；43.8%的人認(rèn)同社區(qū)醫(yī)生是一個(gè)受人尊重的職業(yè)。職業(yè)行為方面，84.2%的人能按時(shí)完成診療工作任務(wù)；91.2%的人能認(rèn)真對待職責(zé)范圍內(nèi)的工作。90.9%的人能積極主動(dòng)地創(chuàng)造和諧的同事關(guān)系。職業(yè)價(jià)值觀方面，85.1%的人認(rèn)同社區(qū)醫(yī)生的工作對促進(jìn)社區(qū)居民的健康十分重要；84%的人認(rèn)同社區(qū)醫(yī)生的工作對衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展有重要作用。職業(yè)歸屬感方面，71.6%的人關(guān)心別人如何看待社區(qū)醫(yī)生這一職業(yè)；79.9%的人認(rèn)為當(dāng)有人無端指責(zé)社區(qū)醫(yī)生群體時(shí)，感到自己受到了侮辱。

3.2 不同人口學(xué)變量對社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同的影響

采用單樣本K-S檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，職業(yè)認(rèn)同量表的各維度為非正態(tài)分布，因此采用非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗(yàn)方法，對各維度的得分差異進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。表中結(jié)果為秩均值和中位數(shù)(M)、四分位間距差(Q)。不同年齡、職稱、編制情況的社區(qū)醫(yī)生在各維度的得分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，不同性別、學(xué)歷、執(zhí)業(yè)類別、工作年限、個(gè)人月平均收入無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3.2.1 年齡差異

對不同年齡社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同各維度得分進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)行為得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。通過兩兩比較，31～40歲年齡組的職業(yè)認(rèn)知水平小于25～30歲年齡組。總體來看，隨著年齡的增長，社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)知水平和職業(yè)行為水平呈上升趨勢。社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)價(jià)值觀和職業(yè)歸屬感得分，差異無顯著性意義(P>0.05)，見表6。

表6 不同年齡的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同各維度得分差異性檢驗(yàn)結(jié)果

注：*P<0.05。Z為Kruskal-Wallis非參數(shù)秩和檢驗(yàn)結(jié)果，兩兩比較采用S-N-K法。

3.2.2 職稱差異

對不同職稱社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同各維度得分進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)行為、職業(yè)價(jià)值觀得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。通過兩兩比較，職業(yè)認(rèn)知方面，初級職稱者的得分高于中級、高級職稱者；職業(yè)行為方面，高級職稱者的得分高于中級職稱者；職業(yè)價(jià)值觀方面，高級職稱者的得分高于中級職稱者。社區(qū)醫(yī)生職業(yè)歸屬感得分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表7。

表7 不同職稱的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同各維度得分差異性檢驗(yàn)結(jié)果

注：*P<0.05。Z為Kruskal-Wallis非參數(shù)秩和檢驗(yàn)結(jié)果，兩兩比較采用S-N-K法。

3.2.3 編制差異

對不同編制社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同各維度得分進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)價(jià)值觀得分方面，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。通過兩兩比較，職業(yè)認(rèn)知方面，有編制者的得分均低于合同聘用者和退休返聘者；職業(yè)價(jià)值觀方面，有編制者的得分低于合同聘用者。社區(qū)醫(yī)生職業(yè)行為得分和職業(yè)歸屬感得分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表8。

表8 不同編制的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同各維度得分差異性檢驗(yàn)結(jié)果

注：*P<0.05。Z為Kruskal-Wallis非參數(shù)秩和檢驗(yàn)結(jié)果，兩兩比較采用S-N-K法。

4 討論

4.1 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的信度效度評價(jià)

信度反映量表的可靠性、穩(wěn)定性和一致性。一般認(rèn)為，量表的克朗巴哈α系數(shù)在0.80～0.90表示其內(nèi)部一致性較好[9]。社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表內(nèi)部一致性克朗巴哈α系數(shù)為0.923，量表中四個(gè)因子的Cronbach’s α系數(shù)均大于0.7，表明量表具有良好的信度；量表總體得分與各維度得分均存在相關(guān)關(guān)系，說明量表具有良好的內(nèi)容效度。采用因子分析法測量該量表的結(jié)構(gòu)效度，共提取4個(gè)公因子，職業(yè)認(rèn)知維度條目在該公因子的載荷為0.741～0.899，職業(yè)行為維度條目在該公因子的載荷為0.610～0.846，職業(yè)價(jià)值觀維度條目在該因子的載荷為0.806～0.826，職業(yè)歸屬感維度條目在該因子的載荷為0.735～0.879，均大于0.6，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為84.07%。綜上所述，本文研制的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表具有良好的信度和效度。

4.2 社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同量表的特點(diǎn)

有研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)醫(yī)生的培養(yǎng)方式、職業(yè)聲譽(yù)和社會(huì)認(rèn)可度以及合理的福利保障、薪酬水平、改善居住地醫(yī)療環(huán)境等能夠促進(jìn)社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同感的提升[10，11]。目前，已有針對基層醫(yī)生在職業(yè)價(jià)值觀、職業(yè)期望、職業(yè)情感和職業(yè)承諾方面的研究[12]。本研究基于社區(qū)醫(yī)生的視角，借鑒學(xué)者魏淑華的教師職業(yè)認(rèn)同量表，結(jié)合社區(qū)醫(yī)生的工作特質(zhì)，同時(shí)注重他們的心理感受因素，梳理出“社區(qū)醫(yī)生是一個(gè)受人尊重的職業(yè)”、“社區(qū)醫(yī)生的工作對促進(jìn)社區(qū)居民的健康、對衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展十分重要”以及“關(guān)心別人如何看待社區(qū)醫(yī)生這一職業(yè)”等條目，來反映社區(qū)醫(yī)生在提供診療服務(wù)過程中心理的變化及感受。同時(shí)，社區(qū)全科醫(yī)療團(tuán)隊(duì)建設(shè)已全面展開，有研究表明，以團(tuán)隊(duì)模式開展診療工作后，居民的滿意度普遍提高[13]。因此，團(tuán)隊(duì)文化的建設(shè)和人際關(guān)系的和諧十分重要。本文在職業(yè)行為維度增加 “積極主動(dòng)地創(chuàng)造和諧的同事關(guān)系”的條目，以了解社區(qū)醫(yī)生人際關(guān)系狀況對職業(yè)認(rèn)同的影響。

4.3 提升社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同的思考

職業(yè)認(rèn)同各維度中，社區(qū)醫(yī)生對自身職業(yè)的認(rèn)同率較低，僅有43.8%的人認(rèn)為“社區(qū)醫(yī)生是一個(gè)受人尊重的職業(yè)”，這與張昱對南京地區(qū)醫(yī)生的研究一致，且低于該學(xué)者的研究結(jié)果(54.3%)[14]。英國、澳大利亞等發(fā)達(dá)國家的全科醫(yī)生，在提供基本綜合性衛(wèi)生服務(wù)、預(yù)防保健、慢性病管理等方面的作用得到社會(huì)各界的認(rèn)同[15]。而目前我國居民普遍對社區(qū)醫(yī)生的診療技術(shù)信任度低，選擇到社區(qū)就診的意愿不高，這些都導(dǎo)致社區(qū)醫(yī)生的社會(huì)認(rèn)可度低，他們對自身職業(yè)的認(rèn)同率也下降。

人口學(xué)因素中，31～40歲年齡層次的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)知水平低于25～30歲年齡層次，這與當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體制和政策環(huán)境有關(guān)。由于初涉基層衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的社區(qū)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)尚不足，因此未承擔(dān)過多診療和公共衛(wèi)生服務(wù)工作；而31～40歲年齡層次的人多數(shù)為經(jīng)驗(yàn)豐富者，相應(yīng)的承擔(dān)了大量的工作負(fù)荷。有研究表明，工作5～9a的社區(qū)醫(yī)生職業(yè)倦怠最嚴(yán)重[16]，這正是31～40歲年齡層次的醫(yī)生群。職業(yè)倦怠會(huì)影響社區(qū)醫(yī)生的身心健康和人際關(guān)系，導(dǎo)致其產(chǎn)生消極的工作態(tài)度，職業(yè)獲益與職業(yè)價(jià)值感降低，進(jìn)而影響其職業(yè)認(rèn)知。因此要加強(qiáng)該年齡段社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同教育，提高其職業(yè)認(rèn)同水平。

中級職稱者的職業(yè)行為得分和職業(yè)價(jià)值觀得分均低于高級職稱者，這與劉丹針對?？漆t(yī)生職業(yè)認(rèn)同的研究基本一致[17]。高級職稱者多為社區(qū)管理者，對基層衛(wèi)生政策和體制更為了解，有正確的職業(yè)價(jià)值觀；同時(shí)更能夠以身作則，按時(shí)完成診療工作、處理好職責(zé)范圍內(nèi)的工作和人際關(guān)系。因此，職業(yè)行為和價(jià)值觀得分高于中級職稱者。此外，合同聘用者的職業(yè)認(rèn)同水平高于有編制者，可能是因?yàn)榛鶎俞t(yī)療機(jī)構(gòu)的合同聘用制度不斷趨于完善，管理者采用更合理的薪酬待遇留住優(yōu)秀的、工作熱情高的合同聘用人員，因此合同工為獲得良好的待遇，在首診服務(wù)工作中表現(xiàn)得更加積極。而有編制者沒有工作變動(dòng)的危機(jī)意識，同時(shí)可能缺乏一定的競爭環(huán)境，會(huì)導(dǎo)致一定程度上的效率降低、積極性減弱的職業(yè)倦怠現(xiàn)象。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，合同聘用者的工作年限集中在5 a以下，有編制者工作年限集中在6～10 a。因此，前者剛步入工作崗位可能會(huì)更加努力去爭取晉升、培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，工作表現(xiàn)更加積極；后者基本已經(jīng)固定工作任務(wù)或已經(jīng)得到晉升、培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，工作熱情可能不會(huì)較前者高。目前實(shí)行全員聘用制是醫(yī)療機(jī)構(gòu)人事改革制度的趨勢之一[18]。因此，在社區(qū)層面逐步推開合同聘用制，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)社區(qū)醫(yī)生的積極性，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，完善社區(qū)醫(yī)生的激勵(lì)機(jī)制，從而深化社區(qū)醫(yī)生的職業(yè)認(rèn)同感。

目前針對社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同的量表較少，多見于護(hù)士、教師和學(xué)生群體。該量表的亮點(diǎn)在于結(jié)合社區(qū)醫(yī)生“健康守門人”的特質(zhì)以及對基層衛(wèi)生事業(yè)的認(rèn)知，歸屬感、價(jià)值觀、認(rèn)知到行為綜合測評社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同水平。本研究選取的樣本在杭州市區(qū)，為使量表具有更廣泛的適用性，還需要在多個(gè)地區(qū)進(jìn)行施測和信度效度檢驗(yàn)，以用于進(jìn)一步的探索，為開展社區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同研究拓展空間。

[1] 王 玲，賈雪飛，岳 鵬.護(hù)士職業(yè)認(rèn)同及影響因素調(diào)查分析[J].護(hù)理管理雜志，2010，(12)：855-857.

[2] 趙 紅，張彩云，路迢迢，等.6所三級甲等醫(yī)院護(hù)士職業(yè)認(rèn)同狀況調(diào)查[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2011，(7)：27-30.

[3] 吳 昊.公立醫(yī)院醫(yī)護(hù)工作者職業(yè)認(rèn)同問題研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[4] MOORE M，HOFMAN J E.Professional Identity in Institutions of Higher Learning in Israel[J].Higher Education，1988，17(1)：69-79.

[5] 張炳武.高校輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同分析[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，22(6)：44-47.

[6] 魏淑華.教師職業(yè)認(rèn)同研究[D].重慶：西南大學(xué)，2008.

[7] 王國文，史秀欣，馬東平，等.山東全科醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同與社會(huì)支持關(guān)系[J].中國公共衛(wèi)生，2016，32(6)：818-820.

[8] 員 輝，王明旭.陜北地區(qū)基層醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素分析[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2015，28(6)：876-878.

[9] 黃 森，宋 智，張拓紅，等.中國醫(yī)院住院患者體驗(yàn)和滿意檢測量表的信效度評價(jià)[J].中國醫(yī)院管理，2012，32(6)：14-17.

[10] 舒之群，荊麗梅，孫曉明，等.上海市浦東新區(qū)家庭醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同與滿意度調(diào)查[J].中華全科醫(yī)師雜志，2015，14(12)：938-941.

[11] 張冬瑩，鄭嬋嬌，黃 翔，等.全科醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同感影響因素分析及策略研究[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2014，12(11)：1836-1838.

[12] 康鳳澆，廣 章，劉 天，等.基層醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀及其影響因素研究[J].成都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(5)：635-637.

[13] 楊 虹.全科醫(yī)療服務(wù)團(tuán)隊(duì)服務(wù)模式與質(zhì)量管理的探討[J].中國城鄉(xiāng)企業(yè)衛(wèi)生，2014，(3)：168-169.

[14] 張 昱，全鈺平，劉 娜，等.南京地區(qū)醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀調(diào)查[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，13(4)：344-348.

[15] 孟笑梅，潘新艷，董 琪.國內(nèi)外全科醫(yī)生培養(yǎng)的比較研究[J].河北醫(yī)藥，2013，35(15)：2359-2360.

[16] 黃 云，馬 輝，張 寧.社區(qū)醫(yī)生職業(yè)倦怠及其應(yīng)對方式的相關(guān)研究[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2011，20(4)：348-350.

[17] 劉 丹，司榮定.某省級?？漆t(yī)院醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同的相關(guān)影響因素調(diào)查分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21(3)：144-147.

[18] 肖友生，李立新.醫(yī)院實(shí)行全員合同聘用制的實(shí)踐與成效[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2009，28(4)：65-67.

(本文編輯：謝碧鈺)

Development and empirical analysis of professional identity scale for community doctors

FENG Wan1，WANG Xiao-he1，QIAN Yu2，ZHENG Guo-guan1，F(xiàn)ANG Wen-feng1，WANG Hui1

(1.MedicalSchoolofHangzhouNormalUniversity，HangzhouZhejiang310036，China；2.TheFirstPeople’sHospitalofHangzhou，HangzhouZhejiang310036，China)

Objective It develops and evaluates professional identity scale for community doctors so as to provide basis for scientifically evaluating its professional identity level. Methods A questionnaire survey was conducted among 626 community doctors in 40 community health service institutions in Hangzhou. The internal consistency test，correlation analysis，factor analysis were used to evaluate the reliability and validity. And analyzed professional identity differences of different demographic characteristics by rank sum test. Results The Cronbach α coefficient of the scale was 0.923. Fetched 4 common factors，and variance cumulative contribution rate was 84.07%. Respectively named “professional identity”，“professional behavior”，“professional values” and “professional belonging”. The results showed that there were significant differences in age，title of technical post and authorized strength. The score of professional cognitive from 31 to 40 years old group was low. Professional behavior and professional values of high title doctors whose score was higher than middle title’s. The score of contract employees was higher than those in authorized strength. Conclusions The designed scale had good reliability and validity，and can be used to measure the level of community doctors’ professional identity.

community doctors，professional identity scale，reliability，validity

2017-03-22

10.3969/j.issn.1003-2800.2017.05.013 作者簡介：馮 婉(1992-)，女，河南南陽人，碩士，主要從事衛(wèi)生政策與管理方面的研究。

R197；R192.3

A

1003-2800(2017)05-0047-06