涉中國(guó)因素的投資爭(zhēng)議在ICSID的管轄權(quán)問(wèn)題評(píng)析

李也

【摘要】我國(guó)企業(yè)因東道國(guó)采取管制措施而向解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心提請(qǐng)仲裁的第一案，對(duì)于我國(guó)深化改革背景下出走海外的企業(yè)具有重要意義。結(jié)合本案仲裁庭的相關(guān)分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)在與“一帶一路”相關(guān)國(guó)家簽訂或者重新簽訂雙邊投資協(xié)定或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定涉及投資章節(jié)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)明晰當(dāng)涉及主體不變時(shí)新舊協(xié)定之間關(guān)系的過(guò)渡條款，厘清“履行通知”是否屬于“進(jìn)入司法程序”的概念，避免海外投資企業(yè)缺失救濟(jì)途徑。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際投資仲裁 管轄權(quán) ICSID

一、案例導(dǎo)入

本案涉及的是一起基于中華人民共和國(guó)與比利時(shí)盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟之間的兩項(xiàng)雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties，即BIT）而產(chǎn)生的國(guó)際投資仲裁。第一項(xiàng)雙邊投資協(xié)定是1984年6月4日簽訂、1986年10月5日生效的《中華人民共和國(guó)和比利時(shí)-盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱1986年BIT），第二項(xiàng)雙邊投資協(xié)定是2005年6月6日簽訂、2009年12月1日生效的《中華人民共和國(guó)和比利時(shí)-盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱2009年BIT）。申請(qǐng)人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)公司及其隸屬的平安集團(tuán)以1986年BIT作為請(qǐng)求的實(shí)體部分為依據(jù)，以2009年BIT作為本案仲裁庭的管轄權(quán)為依據(jù)提起了投資仲裁請(qǐng)求。

二、本案當(dāng)事人及仲裁庭關(guān)于仲裁庭是否具有管轄權(quán)的界定

由于被申請(qǐng)人提出了針對(duì)仲裁庭對(duì)本案管轄權(quán)的異議，因此在本案中首先需要解決的是仲裁庭是否對(duì)本案具有管轄權(quán)的問(wèn)題。

（一）比利時(shí)王國(guó)關(guān)于本案管轄權(quán)的五項(xiàng)異議

被申請(qǐng)人比利時(shí)王國(guó)針對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出了以下五點(diǎn)異議：1.仲裁庭并不具有屬時(shí)管轄權(quán)（lack of jurisdiction ratione temporis）為雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是產(chǎn)生于2009年BIT生效之前的爭(zhēng)議。根據(jù)20利時(shí)對(duì)于仲裁的同意于2.仲裁庭并不具有屬物管轄權(quán)（lack of jurisdiction ratione materiae），理由是根據(jù)2009年BIT的第7條和第8（1）條的規(guī)定，仲裁庭僅對(duì)能從2009年BIT實(shí)質(zhì)性條款（substantive provision）或從“締約一方的國(guó)內(nèi)立法”或“現(xiàn)存的或在未來(lái)會(huì)被締約方簽署的國(guó)際條約”找到相關(guān)訴由的請(qǐng)求行使管轄權(quán)，由于申請(qǐng)人是基于已經(jīng)終止的（terminated）1986年BIT而提出相關(guān)請(qǐng)求，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則，這些請(qǐng)求并不在比利時(shí)王國(guó)于2009年BIT中同意仲裁的范圍之內(nèi)，因此當(dāng)事人之間的該爭(zhēng)議不屬于仲裁庭的屬物管轄權(quán)內(nèi)。3.仲裁庭并不具有仲裁合意管轄權(quán)。申請(qǐng)人未提供其聲稱違反完全、持續(xù)的保護(hù)以及基于國(guó)際習(xí)慣法或一般法律原則下的不當(dāng)?shù)美臓?zhēng)議的適當(dāng)通知，因此與2009年BIT第8條的管轄權(quán)規(guī)定不符。此外，申請(qǐng)人沒(méi)有顧及六個(gè)月的和平解決爭(zhēng)議的期限，因?yàn)槠湓诎l(fā)出基于2009年BIT規(guī)定的通知后不到兩個(gè)月就啟動(dòng)了本仲裁程序，故仲裁庭排除在合意管轄權(quán)之外。4.比利時(shí)的第四項(xiàng)異議是不存在表面糾紛。5.第五項(xiàng)異議是基于貨幣黃金案確立的原則提起的，比利時(shí)認(rèn)為本案涉及到第三方荷蘭的利益，在對(duì)富通集團(tuán)的監(jiān)管以及為避免富通集團(tuán)破產(chǎn)的干預(yù)中都有荷蘭的參與，因此申請(qǐng)人的請(qǐng)求牽涉到荷蘭的權(quán)益，荷蘭的缺席將減損比利時(shí)的正當(dāng)程序權(quán)利，因此仲裁庭應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。

（二）平安公司對(duì)比利時(shí)五項(xiàng)管轄權(quán)異議的答辯

申請(qǐng)人平安公司對(duì)五點(diǎn)管轄權(quán)異議的答辯如下：1.比利時(shí)關(guān)于2009年BIT第8條的解釋是不適當(dāng)且狹隘的，并且與《維也納條約法公約》確立的條約解釋原則相違背?；?009年BIT的過(guò)渡條款（transitional provision）并從2009年BIT的目的與宗旨整體來(lái)對(duì)第8條進(jìn)行解讀，無(wú)論該爭(zhēng)議是否于2009年BIT生效前產(chǎn)生，仲裁庭都有權(quán)行使其管轄權(quán)。2.2009年BIT條款并沒(méi)有以任何形式就關(guān)于違反2009年BIT產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行限制。根據(jù)上下文解釋第8條，仲裁庭對(duì)于基于實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)而非僅存在于2009年BIT本身的標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議是享有管轄權(quán)的，這些實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)包括1986年BIT所包含的標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則。相關(guān)仲裁實(shí)踐同樣支持這種廣義的觀點(diǎn)。3.就合意管轄權(quán)異議而言，申請(qǐng)人認(rèn)為其關(guān)于爭(zhēng)議的通知是及時(shí)充分詳細(xì)的，滿足2009年BIT第8條的規(guī)定，關(guān)于請(qǐng)求仲裁的時(shí)間也是完全吻合的。仲裁庭因此應(yīng)有權(quán)裁決申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求，包括與比利時(shí)所稱的違反1986年BIT第3條第（2）款規(guī)定的充分持續(xù)的保護(hù)與安全和國(guó)際習(xí)慣法及一般法律原則中的不當(dāng)?shù)美?.平安公司認(rèn)為比利時(shí)方對(duì)于“表面糾紛”這一概念定性偏頗，他們有證據(jù)證明比利時(shí)違反了1986年BIT第3（1）條規(guī)定的公平公正待遇、未能給予其投資充分持續(xù)的保護(hù)和安全、未能支付與因征收該投資而產(chǎn)生的與市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償（compensation）。5.針對(duì)比利時(shí)的第五項(xiàng)異議，申請(qǐng)人平安方認(rèn)為該原則是國(guó)際法院在國(guó)家間的爭(zhēng)端這一背景下發(fā)展而來(lái)的，應(yīng)根據(jù)嚴(yán)格限制予以適用，在本案中涉及的是比利時(shí)自己違反了BIT的義務(wù)因此并不適用該原則。

三、涉及我國(guó)因素的ICSID投資案件的仲裁管轄權(quán)分析

（一）中外BIT關(guān)于ICSID管轄權(quán)的表述與評(píng)析

通過(guò)觀察這12個(gè)重新簽訂的BIT中關(guān)于投資者-東道國(guó)間爭(zhēng)端解決的規(guī)定可以看出，我國(guó)早期的BITs中關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的規(guī)定主要表現(xiàn)為兩種形式：第一種為僅對(duì)締約方間的投資爭(zhēng)端予以規(guī)定，如1985年中-德BIT的第10條、1986年中-芬BIT的第9條；第二種為對(duì)締約方間和締約一方投資者與另一方間投資爭(zhēng)端解決分條予以規(guī)定，如1985年中-法BIT的第8條規(guī)定締約一方投資者與另一締約方之間關(guān)于投資爭(zhēng)議的解決和第10條規(guī)定締約雙方關(guān)于協(xié)定解釋或適用的爭(zhēng)端的解決。

（二）涉中國(guó)因素的典型案例管轄權(quán)問(wèn)題之比較分析

我國(guó)于1990年2月9日簽署《華盛頓公約》。自1993年2月6日正式生效以來(lái)，中國(guó)國(guó)籍投資者作為申請(qǐng)人訴至ICSID中心有5起案件，我國(guó)作為被申請(qǐng)人涉及2起案件，根據(jù)ICSID 公開(kāi)的信息可知，涉訴案件中只有謝業(yè)深訴秘魯共和國(guó)案和平安公司訴比利時(shí)案目前已決，以下主要對(duì)這兩起案件的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討。

謝業(yè)深訴秘魯共和國(guó)案是首個(gè)基于我國(guó)投資協(xié)定、由中國(guó)籍投資者提起的案件，關(guān)于本案的管轄權(quán)的裁決于2009年6月19日作出，仲裁庭認(rèn)為其有管轄權(quán)。很多學(xué)者認(rèn)為本案仲裁庭實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了管轄權(quán)?！禝CSID公約》在其第25（1）條對(duì)中心對(duì)確立管轄權(quán)的條件進(jìn)行了規(guī)定，即爭(zhēng)端當(dāng)事一方為公約締約國(guó)、基于當(dāng)事雙方的同意且爭(zhēng)端系直接因投資而產(chǎn)生?？v觀仲裁庭對(duì)于管轄權(quán)的判定可知，擴(kuò)大管轄權(quán)主要通過(guò)對(duì)“投資者”、“投資”、“同意”的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）平安案件中的管轄權(quán)問(wèn)題

平安訴比利時(shí)案不同于之前支持?jǐn)U大解釋管轄權(quán)的案件。在平安訴比利時(shí)案中，涉及到當(dāng)事雙方關(guān)于投資簽訂的新舊協(xié)定之間的關(guān)系，以及爭(zhēng)端條款的解釋問(wèn)題即上文中提到的相關(guān)條款的解釋問(wèn)題。本案不同于謝業(yè)深案，謝業(yè)深案涉及到“一國(guó)兩制”下我國(guó)政府對(duì)外締結(jié)的雙邊協(xié)定能否適用于香港特別行政區(qū)的問(wèn)題；平安案涉及的是相同締約主體間新舊BIT之間的關(guān)系問(wèn)題。本案又與謝業(yè)深案一樣具有重要地位，同為第一起訴至ICSID中心的案件。相比謝業(yè)深案，平安案作為我國(guó)大陸海外投資者的身份向中心提起仲裁請(qǐng)求在當(dāng)前我國(guó)“走出去”及“一帶一路”建設(shè)的背景下具有重要研究意義。

（四）BITs碎片化背景下我國(guó)的投資爭(zhēng)議管轄權(quán)之選擇

無(wú)論從宗旨還是便利角度考究，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制都可謂是保護(hù)投資者正當(dāng)權(quán)利的一道重要屏障。縱觀全球已經(jīng)簽訂或正在籌備的區(qū)域協(xié)定中，投資章節(jié)對(duì)于投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端解決都進(jìn)行了規(guī)定，其中不乏創(chuàng)新之處值得我們借鑒。筆者認(rèn)為，一方面，我國(guó)在今后簽訂新的投資協(xié)定、重新簽訂的投資協(xié)定以及未來(lái)可能出臺(tái)的投資協(xié)定范本中，應(yīng)該明確過(guò)渡條款的內(nèi)容和新舊協(xié)定的關(guān)系。另一方面，針對(duì)相對(duì)締約方區(qū)別接受ICSID的管轄權(quán)，對(duì)于是否將最惠國(guó)待遇條款適用于程序問(wèn)題也要明確，避免重蹈阿根廷覆轍。具體到平安案件而言，在處理新舊協(xié)定關(guān)系時(shí)，關(guān)于“已經(jīng)進(jìn)入司法程序”和“已經(jīng)履行通知義務(wù)但未進(jìn)入司法程序”的情形應(yīng)充分考慮，由于我國(guó)對(duì)外投資多是基礎(chǔ)設(shè)施等風(fēng)險(xiǎn)周期較長(zhǎng)的項(xiàng)目，因此為我國(guó)海外投資者提供充分的救濟(jì)顯得尤為重要，避免再次出現(xiàn)平安公司陷入仲裁“黑洞”的尷尬境地。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秀文. 從斯里蘭卡BOT項(xiàng)目看ICSID的管轄權(quán)[J]. 法學(xué)評(píng)論，2005.

[2]梁詠. 我國(guó)海外投資之間接征收風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策——基于“平安公司—富通集團(tuán)案”的解讀[J]. 法商研究，2010.

[3]袁海勇. 中國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

[4]漆彤. 論中國(guó)在ICSID被訴第一案中的仲裁管轄權(quán)問(wèn)題[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論，2014.