談?wù)劇端疂G傳》的版本鑒別與收藏

馬騁

上海某媒體在2017年3月25日刊登了一篇署名“楊彬”的文章《武松，如何從猥瑣俗氣的小人變成光明磊落的硬漢》（以下簡稱“楊文”），該文以《水滸傳》和《金瓶梅》中的兩個(gè)武松形象作比較，認(rèn)為“代表著其人物形象流傳過程中必經(jīng)的兩個(gè)階段?！督鹌棵贰分械奈渌尚蜗?，尚保有原初的那一份市井氣，甚至殘留著一些市民階層的‘痞氣和‘匪氣，以一種不那么完美的英雄形象示人；而《水滸傳》‘武十回中的武松形象，較在《金瓶梅》中更加接近傳奇英雄的高大與神奇，或者說經(jīng)由《金瓶梅》的過渡階段，顯現(xiàn)了朝向傳奇英雄和‘英雄想象的‘進(jìn)化趨向”。

楊文為了說明武松在《水滸傳》之前是個(gè)酒色小人，還以元代鐘嗣成《錄鬼簿》里收錄的元雜劇《窄袖兒武松》為例，雖然該劇內(nèi)容已佚失，但楊文認(rèn)為題名中的“窄袖兒”，在元明之際都是戲曲、小說中常見的寓意好色的用語。“如《水滸傳》第四回，周通強(qiáng)搶桃花村民女，進(jìn)村時(shí)手下小嘍啰齊聲高唱：‘帽兒光光，今日做個(gè)新郎；袖兒窄窄，今日做個(gè)嬌客。這句唱詞，與元關(guān)漢卿《竇娥冤》里的張?bào)H兒要強(qiáng)娶竇娥時(shí)的唱詞幾乎一模一樣，都與（以不法手段）強(qiáng)占女色有關(guān)。顯然，‘窄袖兒正是指‘漁色‘ 獵艷之類的‘色行?！?/p>

對楊文的觀點(diǎn)筆者卻不敢茍同。楊文所引用的小霸王周通手下小嘍啰的唱詞應(yīng)為七十回本《水滸傳》，原文是“帽兒光光，今夜做個(gè)新郎；衣衫窄窄，今夜做個(gè)嬌客?！惫P者查閱了一百回本和一百二十回本《水滸傳》這段唱詞都一樣。而《竇娥冤》里張?bào)H兒要強(qiáng)娶竇娥時(shí)的唱詞與楊文的引文相同。兩者雖有些許差異，但意思完全一樣。如按楊文的解釋，周通手下小嘍啰的唱詞就成了打趣他好色；張?bào)H兒的唱詞也成了自稱“好色”“漁色”，這實(shí)在是有悖常理。筆者經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，這句唱詞還出現(xiàn)在元代康進(jìn)之《梁山泊李逵負(fù)荊》第二折：“帽兒光光，今日做個(gè)新郎；袖兒窄窄，今日做個(gè)嬌客”；元李好古《張生煮?！返谌郏骸拔覄衲阍鐪?zhǔn)備帽兒光?！痹獰o名氏《連環(huán)計(jì)》第三折：“剗的你和夜月待西廂，父子每都要帽光光，做出這喬模樣?！贝送?，元?jiǎng)　稏|坡夢》第四折、《 香梅》第三折都出現(xiàn)了“帽兒光光”。山西古籍出版社出版的《元雜劇精選》所選《竇娥冤》和《梁山泊李逵負(fù)荊》中，對這句唱詞的解釋是：“嬌客：新郎的代稱?！眱汗夤庖韵滤木涫琴澷R新郎的賀詞”；筆者上網(wǎng)查閱“帽兒光光”以下四句的結(jié)果是：“為宋元明時(shí)代民間贊賀新郎衣帽整潔的諧謔語。亦用作做新郎的隱語。”人教社高二《語文》中所選用的《竇娥冤》中“帽兒光光”以下四句的注釋是：“宋元時(shí)人在婚禮上打趣新郎的話。嬌客，女婿?！币虼丝偟膩砜?，“袖兒窄窄”應(yīng)該是打趣新郎衣帽整潔的意思，并不是如楊文所說是指“漁色”“獵艷”之類的“色”行。

楊文運(yùn)用《水滸傳》和《金瓶梅》中的兩個(gè)武松作比較，并有這么一段表述：“學(xué)界有一個(gè)承襲了很久的基本定論：《金瓶梅》里的武松故事（基本是在小說的前十回——第七、八回和第十回的后段），是從《水滸傳》中整篇引用過來，或者說得干脆一點(diǎn)，‘抄襲而來的。對這一判斷，即便偶爾有人提出異議，也都被一笑而過，從沒有人當(dāng)真。那么武松形象的塑造及完成，也當(dāng)然就是從《水滸傳》到《金瓶梅》這樣的一個(gè)序列。不過，兩部小說中的兩個(gè)武松的形象，相似之中卻有著極大的不同，甚至乍讀《金瓶梅》之際，多少會讓熟悉了‘天神一樣的英雄武松形象的讀者覺得它有‘丑化英雄的嫌疑。細(xì)細(xì)咀嚼兩個(gè)武松的差異，其形象的形成序列也似乎不再是毫無疑問的了。”并由此形成了全文的立論：由《金瓶梅》到《水滸傳》，武松完成了從猥瑣俗氣的小人變成光明磊落硬漢的轉(zhuǎn)變與升華。言下之意就是《金瓶梅》成書在《水滸傳》之前，但毋庸諱言，這是一個(gè)常識性的錯(cuò)誤。

早在明代《水滸傳》的刊本中，作者被框定在施耐庵和羅貫中兩人中，而在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，一般多傾向于《水滸傳》為施耐庵所作。施耐庵為元末明初人，且主要生活在元末，這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界已作認(rèn)定的共同看法，因此，《水滸傳》一般被認(rèn)為成書于元末明初，但個(gè)別學(xué)者對此有異議，在此筆者對《水滸傳》成書的年代暫且不做討論，先來比較一下《水滸傳》和《金瓶梅》的刊本孰先孰后。

《水滸傳》最早出版的刊本（版本）見于明代嘉靖十九年（1540）高儒所撰《百川書志》卷六“野史”中記載：“《忠義水滸傳一百卷》，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次，宋寇宋江三十六人之事，并從副百有八人，當(dāng)世尚之。周草窗癸辛雜志中具百八人混名?！蹦壳八娂从忻骷尉杆獭端疂G傳》殘本，一般認(rèn)為系嘉靖年武定侯郭勛或其門下御用文人托名所刊刻。因此，目前學(xué)術(shù)界雖然對《水滸傳》成書年代有些爭議，但對《水滸傳》刊刻本不晚于明代嘉靖年沒有異議。而現(xiàn)存最早的《金瓶梅》版本為明代萬歷四十五年（1617）東吳弄珠客序《金瓶梅詞話》（圖1），而在之前的《水滸傳》版本除了嘉靖本外，還有萬歷十七年（1589）的天都外臣序本（一百回，序署萬歷己丑孟冬天都外臣撰）；萬歷三十八年（1610）的榮與堂刊本（圖2，一百回，卷首載有李贄《忠義水滸傳序》，分榮甲本和榮乙本）；萬歷四十二年（1614）的袁無涯刊本（圖3，一百二十回）；《京本忠義傳》（僅存二葉，藏上海圖書館，有學(xué)者認(rèn)為此本刊刻于明代正德、嘉靖年間）；萬歷二十二年（1594）雙峰堂刊刻的《水滸志傳評林》（一百零四回）；萬歷年間刊刻的《水滸傳》插增本（殘存一卷半，法國國家圖書館藏）等等。顯然，《水滸傳》出版早于《金瓶梅》七八十年。

劉世德在“《金瓶梅》與《水滸傳》：文字的比堪”（載《明代小說面面觀》）一文中，通過兩書的文字比較，得出《金瓶梅詞話》襲用和改寫了《水滸傳》榮與堂本中西門慶、潘金蓮、武松等幾個(gè)人物故事以及詩詞韻文。

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，古本小說的版本鑒別不僅直接影響學(xué)術(shù)研究成果的可靠性，在當(dāng)今古籍版本的收藏?zé)嶂校锌少Y借鑒的重要作用。《水滸傳》在我國四大文學(xué)名著中，版本是最復(fù)雜的。從目前收藏市場的情況來看，在明代小說收藏中，《水滸傳》的版本收藏一直名列前茅，其版本的鑒別就顯得尤為重要。

《水滸傳》版本的復(fù)雜性除了成書與刊刻出版的年代外，還存在著繁本與簡本兩個(gè)版本系統(tǒng)。以《水滸傳》的回?cái)?shù)區(qū)分，又有一百回本、一百二十回本、七十回本、一百零四回本、一百一十回本、一百一十五回本、一百二十四回本等多種類型?？傮w而言，《水滸傳》的繁本文繁事簡，簡本文簡事繁。繁本描寫細(xì)膩、文筆流暢、藝術(shù)價(jià)值很高；簡本則是情節(jié)梗概與繁本相近，而文字描寫粗略、潤色簡單、藝術(shù)水準(zhǔn)較低的本子。簡本所謂“事繁”是指簡本中首次出現(xiàn)了“征田虎、王慶”的情節(jié)，這兩處情節(jié)直到明朝晚期的袁無涯本，才初次見于繁本系統(tǒng)的《水滸傳》中。

繁本系統(tǒng)內(nèi)又可細(xì)分為三類，依出現(xiàn)時(shí)間的早晚，分別為：一百回本、一百二十回本和七十回本。屬繁本系統(tǒng)的版本最有代表性的除了以上提到的天都外臣序本《忠義水滸傳》（現(xiàn)存芥子園翻刻本《忠義水滸傳》，一百回，清康熙年間芥子園所刊）和榮與堂本《李卓吾先生批評忠義水滸傳》之外，還有《鐘敬伯先生批評忠義水滸傳》，此書藏于日本京都大學(xué)，共一百卷一百回，明天啟年間慶吉堂刊，不題撰人，偽托鐘惺批評，內(nèi)容與榮與堂本基本相同；另外是袁無涯《出像評點(diǎn)忠義水滸全傳》，一百二十回，引首題《李氏藏本忠義水滸全傳》，別題《繡像藏本水滸四傳全書》，明代萬歷四十二年（1614）由蘇州書種堂主人袁無涯刊行；最后是貫華堂本《金圣嘆批評第五才子書施耐庵水滸傳》（圖4），又稱“腰斬本”，七十五卷七十回，署東都施耐庵撰，于明崇禎十四年（1641）由貫華堂刊刻，問世之后廣受歡迎，從順治年間開始，逐漸壟斷了市場，并將這種市場優(yōu)勢一直保持到民國時(shí)期直至解放初，在這段時(shí)間內(nèi)，人們幾乎不知道《水滸傳》還有其他版本。

簡本《水滸傳》的代表版本為明萬歷年間的雙峰堂刊本《水滸志傳評林》（圖5，一百零四回本）；明崇禎年間雄飛館《英雄譜》中的《水滸傳》（一百十回本）；明崇禎年間的《水滸忠義志傳》（一百十五回本）等。雙峰堂全本目前全世界只有一套，藏在日本輪王寺慈眼堂，上世紀(jì)四十年代王古魯先生拍攝了該本全書書影，1956年由文學(xué)古籍刊行社影印了1000部。但其中少了一張照片，影印本遂缺了兩個(gè)相對的半葉：卷九葉十一下和葉十二上。直到1985年由日本九州大學(xué)三位教授將這兩個(gè)所缺的半葉從輪王寺再影印出來，刊登在馬幼垣著《水滸論衡》一書中。

《水滸傳》繁、簡本的出現(xiàn)還給學(xué)界帶來另一個(gè)版本問題，即圍繞簡本和繁本孰先孰后的問題爭論了七八十年，馬幼垣認(rèn)為簡本是由繁本刪簡出來，這里筆者就不再贅述了。重要的是要講講《水滸傳》的偽作問題。1933年，由上海中西書局出版了一套名為《古本水滸傳》（一百二十回本），民國時(shí)人梅寄鶴聲稱是其收藏的古本《水滸傳》，因此此書又被稱為梅氏藏本，此本前七十回與金圣嘆的貫華堂本基本一致，后五十回卻與之前的一百二十回本截然不同，梁山好漢沒有招安，直到最后一回還在與官軍浴血奮戰(zhàn)。其實(shí)這后五十回由梅寄鶴所作，并非古本，這已為學(xué)術(shù)界所澄清。2008年1月人民出版社出版這套“梅氏藏本《水滸傳》”，并在出版說明中稱此本是“源于明天啟年間的一種版本”，不知是何依據(jù)。另外河北人民出版社曾于1985年8月也出版了此本。

《水滸傳》在民國時(shí)期和解放以后迎來了出版高峰，民國時(shí)期主要以石印本（圖6）和影印本為主，解放以后主要以排印本和影印本為主。解放以來出版的重要版本是人民文學(xué)出版社1952年10月出版的七十一回本，繁體字上下冊《水滸》；其次是上海人民出版社出版的1975年9月（新一版）一百二十回本《水滸全傳》，當(dāng)時(shí)出版主要是供評《水滸》批宋江使用的，該書有毛主席語錄、魯迅語錄；另外1973年9月上海人民出版社還出版了《水滸》少年兒童版（六十四回），1975年10月該社又出版了兒童版的增訂本（八十八回）。上海古籍出版社“古本小說集成”叢書影印出版了《李卓吾批評忠義水滸傳》《鐘敬伯批評忠義水滸傳》《第五才子書水滸傳》（貫華堂本）等，都是藏家喜愛的版本。

1934年劉半農(nóng)將其所藏的金圣嘆貫華堂本影印出版巾箱本（袖珍本），2005年華寶齋想印這本書，便向馮其庸先生索借其收藏的這個(gè)版本，馮先生當(dāng)時(shí)建議將這套巾箱本還原成貫華堂原本的大小。2006年2月由華寶齋印刷、中國檔案出版社按貫華堂本原大影印線裝出版，印數(shù)為500冊。

簡本《水滸傳》版本十分難得，明萬歷年間的雙峰堂版本《水滸志傳評林》繼1956年由文學(xué)古籍刊行社影印了1000部后仍然不易獲藏。2006年《三國演義》《水滸傳》國際學(xué)術(shù)研討會在山東東平縣舉行，主辦方東平縣人民政府印贈了一批雙峰堂版本《水滸志傳評林》線裝本。不過早在1994年，武漢出版社也排印出版了這個(gè)版本，書名為《日本輪王寺秘藏水滸》。

《水滸傳》除了成書年代、出版年代、繁本簡本的先后、偽作等諸多問題之外，還存在著刊本插圖的抄襲問題。歷代《水滸傳》刊本插圖主要有榮與堂本、天都外臣序本（清康熙年間翻刻本）、袁無涯本、鐘敬伯批評本、雄飛館《英雄譜》本、明崇禎末年陳洪綬繪《水滸葉子》（清順治酔耕堂本）、明杜瑾繪《水滸圖贊》、明崇禎元年廣東富沙劉興我刻本、明萬歷《水滸志傳評林》本、清道光重慶善成堂刻本、清光緒上海大同書局石印本、校經(jīng)山房石印本、嵩裕厚繪本等。

圖7、圖8分別為榮與堂本、天都外臣序本（清康熙年間翻刻本）插圖“火燒祝家莊”， 榮與堂本與天都外臣序本插圖孰先孰后存在不小的爭議，學(xué)者比較傾向于天都外臣序本（清康熙年間翻刻本）抄襲榮與堂本的結(jié)論。讀者如仔細(xì)研判兩書的插圖也許會發(fā)現(xiàn)其中的端倪。