黑水城文獻所見元代亦集乃路的機構(gòu)建制與運作機制

杜立暉

內(nèi)容摘要：由黑水城文獻發(fā)現(xiàn)，元代亦集乃路的職能部門由“五房”而非“六房”構(gòu)成，其大部分司屬機構(gòu)按元廷規(guī)定建制，少部分是據(jù)實際情況設(shè)置的。該路農(nóng)村的基層組織有渠社制和所屯制兩種建制。該路行政機構(gòu)的運作，至少存在“總府決斷、諸房組織、司屬實施”以及“總府直接處置與司屬越級呈報”等兩種機制。

關(guān)鍵詞：黑水城文獻；元代；亦集乃路；機構(gòu)建制；行政運作

中圖分類號：G256.1；K207 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2017）02-0125-10

Abstract： According to documents found at Khara-Khoto， the functional departments of Ejin Prefecture in the Yuan dynasty consisted of “five houses”rather than six， and most divisional organizations were established according to the regulations of the Yuan court， while only a few were set up according to circumstantial conditions. Within the prefecture， the primary village organizations were divided into canal-community and garrison-based community systems. There were also two different administrative operations in the prefecture， namely“the governors office making decisions， the houses organizing， and the divisional organizations implementing”and“the governors officer directly taking charge of the affairs and the divisional organizations reporting to him， by passing their immediate leadership.”

Keywords： Khara-Khoto documents； Yuan dynasty； Ejin Prefecture； organizational system； administration operation

涉及元代亦集乃路的大量黑水城文獻的問世，為認識和了解該路行政機構(gòu)的建制及其運作機制，提供了豐富的第一手資料。

對于亦集乃路總管府的機構(gòu)建制情況，李逸友先生對該路總管府的官員設(shè)置、諸“房”的構(gòu)成及功能、司吏的類型、司屬的構(gòu)成等問題進行了說明[1]。對于該路的基層組織機構(gòu)，李先生則指出其存在“坊巷和渠社”的設(shè)置[1]16。李先生的論述為學(xué)界了解亦集乃路的機構(gòu)建制情況提供了幫助，但仍有探討空間，如亦集乃路總管府的諸“房”的數(shù)量，該路司屬的構(gòu)成以及基層組織機構(gòu)的建制問題等。此外，關(guān)于亦集乃路總管府的機構(gòu)運作情況，也值得專門研究。

因此，本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，對上述問題略陳管見，不確之處，祈請方家批評指正。

一 亦集乃路中層行政機構(gòu)的建制

亦集乃路總管府是該路的最高行政機構(gòu)，李逸友先生已指出，該路總管府的設(shè)官情況與《元史·百官志》“諸路總管府”條的記載基本相同，只是吏員中的提控案牘在部分黑水城文書中記載為“兼行職銜”，這與《元史》所載略有出入[1]13-14。李先生所言允當(dāng)，故對于亦集乃路總管府的具體情況本文不擬贅述，下面重點對該路總管府中層機的構(gòu)建制問題進行探討。

本文所謂的中層機構(gòu)，主要指亦集乃路總管府的所轄諸機構(gòu)，這又可分為兩個層次，第一層為亦集乃路總管府的諸房，第二層為亦集乃路總管府的司屬。前者是該路行政運作的職能部門，后者是該路的具體辦事機構(gòu)。

（一）關(guān)于亦集乃路總管府的諸房

關(guān)于亦集乃路的各房，李逸友先生指出：“亦集乃路總管府內(nèi)設(shè)有吏禮房、戶房、錢糧房、刑房、兵工房和司吏房等六房，分別負責(zé)管理禮、吏、戶、兵、刑、工及文書處理等各項事務(wù)，其名稱和職能與中書省各部不直對?！盵1]14李先生此說，是目前有關(guān)亦集乃路總管府所設(shè)各房的“定論”，學(xué)界往往以此為據(jù)，但李先生的觀點似有可商，理由如下：

李先生認為亦集乃路總管府的六房之一為“司吏房”，其依據(jù)是文書F125：W51[1]14。該文書在《黑城出土文書（漢文文書卷）》與《中國藏黑水城漢文文獻》中均有收錄，前者編號為F125：W51，后者編號并擬題為M1·0189[F125：W51]《甘肅行省起解文書殘件》（圖1）。文書錄文如下：

1 司吏□□{1}

2 謹呈：近蒙

3 總府差璋前赴

4 甘肅行省起解馬

5 照算了 [1]113

（后缺）

由圖1可見，文書首全尾缺，后兩行下殘。第1行第3字殘缺，李逸友先生將該字徑釋作“房”。筆者認為，該字的中、下部殘缺，僅據(jù)殘存筆畫將該字釋作“房”有困難。另外，筆者查檢后發(fā)現(xiàn)，黑水城元代文獻中的“房”字，其寫法主要有如下幾種字形：“”[2]、“”[2]1405、“”[2]877、“”[2]220、“”[2]1011等，文書M1·0189[F125：W51]第1行的殘文字，其上部所存的一點一橫與某些“房”字的字形比較接近，但下部的殘筆畫則與“房”字不同，該字的下部左側(cè)明顯有一豎筆，且該豎筆與此字的上部筆畫并不相連，由此可以排除該筆是“房”字左側(cè)“丿”的可能性，而該豎筆與此字下部的橫筆亦不相連，故又可排除該筆為“房”字中“方”的橫筆的可能。同時，從以上黑水城元代文獻中“房”字的字形可以看出，黑水城元代文獻中“房”字下部，均無另外的豎筆，因此推斷，該字并非“房”字，很有可能為“高”。另外，除首行第3字殘缺外，第3字之后還有很大空缺，據(jù)文中云，總府所差之人為“璋”，顯然“璋”為此人之名。因此筆者認為，首行第3字之后亦可能還殘缺一字，而所缺之字可能為“璋”，“高璋”為此司吏之名，也即是文書中總府所差之人。

另外，黑水城文獻中也存在司吏等按此件的形式呈報呈文的情況，如文書M1·1033[Y1：W22]記載：

1 錢糧房司吏

2 謹呈：今將本房見行文卷開坐前去，合行具呈，伏乞

3 照驗施行，須至呈者。[1]85[2]1295（后略）

再如編號為F1：W39的文書載：

1 承差人巡檢

2 謹呈：承奉

3 總府差引，前去根勾某所告某一干人等

4 □{1}根勾到某所告某一干人等總 [1]99[2]1014·

（后缺）

另，與黑水城文獻中至少有多件文書涉及吏禮房、戶房、錢糧房、刑房、兵工房等，有4000多件元代漢文文獻的《中國藏黑水城漢文文獻》，有80多件元代漢文文獻的《俄藏黑水城文獻》和有150多件元代漢文文獻的《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛教部分）》等中，出現(xiàn)所謂的“司吏房”三字者，僅此殘件。這似乎與作為亦集乃路總管府職能部門“房”的地位極不相稱。因此，從此角度講，亦集乃路總管府中是否真正設(shè)置過“司吏房”也是值得懷疑的。

此外，李逸友先生在介紹司吏房職能時指出：“司吏房負責(zé)文書處理及雜務(wù)”[1]14。然而，通過文書M1·0189[F125：W51]我們只能看出，司吏房呈文，匯報的是總管府派遣一名叫作“璋”的人赴“甘肅行省起解馬”的情況，據(jù)之并不能得出司吏房擁有“處理文書及雜務(wù)”的職能。所以，筆者認為，亦集乃路總管府設(shè)置司吏房的證據(jù)明顯不足，且李逸友先生對該房職能的定位亦有臆測之嫌。

綜上，筆者認為，僅僅依據(jù)殘文書M1·0189[F125：W51]不能確定亦集乃路總管府設(shè)有“司吏房，此件文書中所謂的“司吏房”，更有可能為司吏高璋”{2}。所以，李逸友先生認定的六房，很有可能是吏禮房（或吏房）{3}、戶房、錢糧房、兵工房、刑房等五房。

由于《元史·百官志》“諸路總管府”條沒有諸路總管府設(shè)置各房的記載，故而在黑水城文獻發(fā)現(xiàn)之前，人們對于路總管府是否設(shè)置中層職能部門，不得而知。黑水城文獻發(fā)現(xiàn)后，人們了解到亦集乃路設(shè)置了各房，但對于其他各路是否有過相似的設(shè)置，學(xué)界并未作出回應(yīng)。在筆者看來，亦集乃路總管府所設(shè)各房，并非是該路的獨創(chuàng)，在元代其他路總管府也有相關(guān)的設(shè)置。如《元典章·都省通例》“貼書犯贓卻充俸吏”條載：“據(jù)本州在城住民吳顯忠狀告：州吏戴必顯，前充建康路總管府刑房貼書。大德八年七月內(nèi)，承管句容縣〔孔〕丙四等殺死孫二公事?！盵3]從此可知，戴必顯曾充任建康路總管府刑房貼書，這說明，建康路總管府必然設(shè)有刑房，既然該路設(shè)置了刑房，則也有設(shè)置其他各房的可能。此外，李治安先生發(fā)現(xiàn)，有關(guān)路總管府的文獻中，“不乏‘兵曹、‘刑曹吏等記錄”[4]。以上說明，元代其他的路總管府也有相關(guān)的房及類似機構(gòu)的設(shè)置，亦集乃路總管府似乎不是唯一設(shè)置房級機構(gòu)的路級官府。

關(guān)于亦集乃路總管府各房官吏的設(shè)置情況，李逸友先生指出：“總管府內(nèi)任用的司吏，分別在六房內(nèi)干事，有收俸收名司吏和收俸不收名司吏兩種?！盵1]14李先生此言不虛，但對于該路各房是否設(shè)置職官，其并未提及。從目前的材料看，以各房名義下達的公文與亦集乃路總管府所下達的公文相似，往往會在文末書寫“司吏”、“提控案牘”、“知事”、“經(jīng)歷”等司吏與首領(lǐng)官名，如錢糧房文書M1·0472[F116：W546]，現(xiàn)節(jié)錄如下：

1 錢糧房

2 據(jù)禿怯里文字里說有

3 桑哥失里大王的分例羊酒，龍兒年十月為頭至十二月 .

（中略）

12 右下支持庫

13 延祐四年正月 吏張

14 提控案 {1}

15 桑哥失里大王分例羊酒

16 知 事

17 經(jīng) 歷

18 初九日（印章）[1]129[2]572-575

此件以錢糧房的名義下達給支持庫的文書，文末署名的順序為吏、提控案牘、知事、經(jīng)歷。若以各房名義呈報的呈文，或僅署吏名，如文書F116：W557[1]119，或署司吏、提控案牘等。總之，無論是下達的公文，還是上呈的呈文，以亦集乃路各房名義發(fā)出的文書，均由總管府的官吏署名，由此看出，亦集乃路總管府雖設(shè)置各房作為行政運轉(zhuǎn)和管理的職能部門，但各房未設(shè)單獨的職官。另外，李逸友先生已指出，總管府的司吏均在各房干事，這又說明，各房亦無獨立的司吏?？傊?，亦集乃路總管府雖然建立起了具有中書省六部雛形的各房，但各房的獨立性不強，其機構(gòu)建制遠未達到六部的完善程度。

（二）關(guān)于亦集乃路總管府的司屬

亦集乃路總管府的下屬機構(gòu)，黑水城文書Y1：W30稱之為“司屬”[1]14。對于該類機構(gòu)，李逸友先生指出：“《元史·百官志》記載諸路總管府下屬機構(gòu)，是泛指全國各路設(shè)置的機構(gòu)，亦集乃路的下屬機構(gòu)是依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況建制的。”[1]14李先生所言大體不誤，但具體而言，亦集乃路總管府的大部分司屬機構(gòu)應(yīng)是按元廷的規(guī)定進行的建制，只有少部分是據(jù)實際情況建制的?！对贰肪?1《百官志七》“諸路總管府”之附屬條載：

儒學(xué)教授一員，秩九品。諸路各設(shè)一員，及學(xué)正一員、學(xué)錄一員。其散府、上中州，亦設(shè)教授一員，下州設(shè)學(xué)正一員。

蒙古教授一員，正九品。

醫(yī)學(xué)教授一員。

陰陽教授一員。

司獄司，司獄一員，丞一員。

平準行用庫，提領(lǐng)、大使、副使各一員。

織染局，局使一員，副使一員。

雜造局，大使一員，副使一員。

府倉，大使一員，副使一員。

惠民藥局，提領(lǐng)一員。

稅務(wù)，提領(lǐng)一員，大使、副使各一員。[5]

亦集乃路的司屬機構(gòu)在文書Y1：W30中有比較集中的體現(xiàn)：

1 吏禮房

2 呈：據(jù)司吏程客廉呈：元統(tǒng)二年十月初八日絕早有

3 甘肅行省差鎮(zhèn)撫薛來前來本{2}路

4 開讀

5 圣旨，為此覆奉

6 總府官臺旨，仰告示本路并司屬官吏人等至初八

7 日絕早出郭迎接，如違究治。奉此。

8 本路府吏

9 毛順禮 程克廉 段君杰 宋孝卿

10 呂德卿 蔡伯英 姚進卿 趙仲賢

11 高從道 賈才卿 關(guān)益卿 徐政卿

12 司屬

13 廣積倉（簽押）稅使司（簽押）河渠司巡檢司

14 支持庫（簽押）兩屯百戶所 司獄司

15 儒學(xué) 醫(yī)學(xué) 陰陽學(xué)

16 僧人頭目 答失蠻[1]94[2]1009

（后缺）

由于此件的發(fā)文機關(guān)為吏禮房，可知此件無疑應(yīng)為亦集乃路文書。由此件可知，亦集乃路的司屬機構(gòu)中，設(shè)有廣積倉，該倉為本路的府倉，而稅使司是本路的稅務(wù)的機構(gòu)，支持庫則為該路錢鈔的出納機構(gòu)[1]15，相當(dāng)于“平準行用庫”，此外還有儒學(xué)、醫(yī)學(xué)、陰陽學(xué)、司獄司，這些司屬均與《元史》規(guī)定的“諸路總管府”司屬部門相同。另外，黑水城文獻顯示，亦集乃路還設(shè)有蒙古教授[1]16，惠民藥局[1]99。黑水城文獻中除了未見織染局、雜造局，《元史》所載“諸路總管府”的十一個附屬部門中，有九個可以在亦集乃路總管府中找到相應(yīng)的機構(gòu)。除以上外，亦集乃路總管府司屬機構(gòu)中，有部分機構(gòu)超出了《元史》所規(guī)定的范圍，如河渠司、巡檢司、兩屯百戶所等，這些機構(gòu)應(yīng)屬于亦集乃路總管府根據(jù)實際情況進行的增建。可以看出，亦集乃路總管府司屬機構(gòu)的建制，大部分符合元廷的建制要求，少部分屬于根據(jù)實際進行的增建或減建。該路總管府的司屬建制，不是一套完全不用于其他諸路總管府的司屬體制。

二 亦集乃路基層組織機構(gòu)的建制

關(guān)于亦集乃路總管府基層組織機構(gòu)的建制情況，李逸友先生指出：亦集乃路存在“坊巷和渠社”，“亦集乃路在城區(qū)內(nèi)設(shè)置巷長，村屯設(shè)置社長和俵水，作為基層組織的職事人員，并非公職吏目，而是指派的差役”[1]16，“亦集乃路在農(nóng)村的基層組織，是按灌溉渠道分別設(shè)置的，各渠所設(shè)社長名額，也不嚴格遵守上述‘田令（筆者按：指《通制條格》卷16“田令”條），每五十戶設(shè)置社長一員。”[1]17以上論斷還有補充和探討的空間。

元代地方政府基層組織機構(gòu)的建制與以往朝代相似，對于城內(nèi)和農(nóng)村采取了不同的策略。在城內(nèi)大體以坊巷建制為主，如《至元嘉禾志》記載，在錄事司、松江府、海鹽縣、崇德縣等均設(shè)有坊、巷[6]，《至順鎮(zhèn)江志》記載，鎮(zhèn)江路不僅設(shè)有坊、巷，還設(shè)隅，隅設(shè)隅正，每隅還曾設(shè)坊官、坊司[7]，《至正無錫志》記載，在無錫州，亦設(shè)有坊、巷[8]等。在元代農(nóng)村，“行政區(qū)劃一般分鄉(xiāng)、都兩級，鄉(xiāng)設(shè)里正，都設(shè)主首”[9]。如鎮(zhèn)江路，《至順鎮(zhèn)江志》記載該路在農(nóng)村設(shè)置了鄉(xiāng)都[7]19。元代有的地區(qū)則設(shè)置以鄉(xiāng)里，如《至元嘉禾志》所載的嘉興地區(qū)[6]4431，還有的地方設(shè)置以鄉(xiāng)村，如無錫地區(qū)等[8]2191-2197。對于亦集乃路而言，其城內(nèi)基層組織機構(gòu)建制與其他地區(qū)無太大的區(qū)別，亦以坊、巷建制為主，此點，李逸友先生已經(jīng)指出。通過黑水城文獻發(fā)現(xiàn)，亦集乃路設(shè)有永平坊等多處，但李先生又云：“文書中未見有里正、坊正或主首等沿襲金、南宋時代名稱，而是設(shè)置巷長一職，為官司應(yīng)役當(dāng)差?！盵1]17實際上亦集乃路之坊正亦見于黑水城文獻，如文書M1·0668[F116：W37]之殘片7[1]165[2]881第1行載：“后{1}知名小閆，名從亮，于沈坊正房上{2}曬熟造{3} □ ?！边@里提到了“沈坊正”，文書M1·0689[F116：W205]之殘片3[1]169[2]916第2、3行載：“坊正家有，先不識，后知名小閆 /于沈坊正房上曬熟造{4}油皮 ?！边@里又提及了“坊正”、“沈坊正”等。以上兩件均出自《失林婚書案文卷》，是亦集乃路架閣庫遺址出土文書中保存文字最多的一份文書檔案[1]41。失林婚書案的發(fā)生地即在亦集乃路，故以上“坊正”屬于亦集乃路總管府是沒有異議的。這說明，亦集乃路總管府實有坊正的設(shè)置。

亦集乃路的農(nóng)村所設(shè)組織機構(gòu)，與元代其他地區(qū)有所不同，該路是否施行過鄉(xiāng)都、鄉(xiāng)里或鄉(xiāng)村等制，目前不明，原因在于：一方面，有關(guān)該路的文書中，既未發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)這一機構(gòu)，亦未發(fā)現(xiàn)都、里；另一方面，黑水城文獻中雖然有兩處關(guān)于村的記載，但信息量有限，如文書M1·0717[84H·F197：W18/2268]記載：“ □年四十三歲，無 / □ 藉，苗 村站戶東□ 。”[2]941這里提到了“苗村”。文書M1·0138[F51：W13]第11行載有“差人下村催趕”云云[1]113[2]229，這里提到了“下村”。由于黑水城文獻中有關(guān)“村”的記載僅此二處，通過這兩條信息，尚不能復(fù)原相關(guān)村的設(shè)置情況，故亦集乃路是否有過村的設(shè)置，目前還不能做出準確的判斷。另外，亦集乃路是否如李逸友先生所說按“村屯設(shè)置社長和俵水”呢？筆者認為，或未必如是，目前尚未發(fā)現(xiàn)黑水城文獻中有村屯設(shè)置社長、俵水的記載，故李先生的上述表述，依據(jù)不足。就現(xiàn)有的黑水城文獻而言，亦集乃路總管府的農(nóng)村至少存在兩種建制，一種是按渠社，一種是按所屯，前者可以稱之為渠社制，對此種建制，李逸友先生雖已指出，但還有補充完善的余地。后者則可稱之為所屯制，這一建制，前人并未提及，下面對這兩種建制情況試作分析。

其一，渠社制?！霸嗉寺返靥幧衬吘?，地廣人稀，只有在黑水下游的綠洲地帶有人口居住”[10]。該地：“終年受蒙古高氣壓控制，是典型的溫帶大陸性氣候，冬季干冷，夏季酷熱，降雨量極其稀少，年平均降雨量只有41.3毫米，最大年降雨量為103毫米，最小年降雨量為7毫米，而年均蒸發(fā)量達3706毫米，是降雨量的88倍，濕潤度為0.01，屬于極端干旱地區(qū)。故當(dāng)?shù)赜小昃藕狄淮蠛抵f，即年年皆旱，十年必有一大旱?！盵11]在這一惡劣自然條件下，水成為了這一地區(qū)極為寶貴的自然資源，為此，亦集乃路總管府專門增設(shè)河渠司負責(zé)“管理河渠工程和分俵河水”[1]15等工作。為適應(yīng)灌溉之需，亦集乃路開鑿、修復(fù)了很多水渠，如本渠、合即渠、額迷渠、吾即渠、沙立渠、耳卜渠、玉卜渠、泉水渠等[12]，這些渠道就成為了亦集乃路的重要基層組織單位，李逸友先生提出的“亦集乃路在農(nóng)村的基層組織，是按灌溉渠道分別設(shè)置的”觀點能夠成立[1]17。亦集乃路的基層民眾往往用渠道來表明自己的所在區(qū)域，如文書M1·0604[F17：W1]載：

1 告狀人吾七玉至羅。

2 右玉至羅，年三十歲，無病，系本路所管落卜克站戶，見在沙立渠住坐……[1]153[2]748

文書M1·0632[F116：W242]的殘片3載：

1 刑房

2 呈：據(jù)朵{1}立只荅狀告，年六十八{2}歲，

3 無病，系本路所管在城站戶，見在

4 額迷渠住坐……[1]155[2]779

可以看出，渠道是亦集乃路居民居住地的單位名稱，換言之，渠道是作為亦集乃路的基層組織單位來看待的。亦集乃路在每條渠道之下，又設(shè)有社長與俵水等差役，如文書M1·0759[F105：W2]載：

1 沙立渠社長貳名：李嵬令普

2 沙的

3 俵水三名：

4 李汝中普 劉嵬令普

5 何高住

6 本渠社長三名： 撒的 許帖木

7 俺普

8 俵水三名：

9 何逆你立嵬樊答失帖木

10 □哈刺那孩[1]90[2]986

《通制條格》卷16“田令”條載：“諸縣所屬村疃，凡伍拾家立為壹社，不以是何諸色人等，并行入社?！盵13]楊訥先生也指出“元代農(nóng)村社的編制以自然村為基礎(chǔ)”[14]。既然亦集乃路出現(xiàn)了社長，則必然存在社級組織。但亦集乃路農(nóng)村的社卻與其他地區(qū)有所不同，李逸友先生據(jù)此件指出，亦集乃路“不是以自然分散居住的村落為一社，而是每渠為一社”[1]17。因亦集乃路無鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)都的建制，故亦無里正等差役。楊訥先生提出的元代“在社制的實行過程中，由于社長設(shè)于村社，里正則設(shè)于鄉(xiāng)都，里正與社長的關(guān)系實際上便成為上下級的關(guān)系”的論斷[14]119，似不能行用于亦集乃路。亦集乃路社的上級應(yīng)為渠道，從而形成了渠社制。李逸友先生還指出，亦集乃路的“社長和巷長由總管府派充，給予付身”[1]17。亦集乃路是在渠道下設(shè)社，社長的任命被納入到了亦集乃路總管府的管理體系之中。

對于亦集乃路渠社的上級主管部門，李逸友先生并未詳言，有學(xué)者則提出了“渠社作為最基層的組織，直接接受亦集乃路總管府的領(lǐng)導(dǎo)”的觀點[15]。對于這一觀點，筆者不敢茍同。由于亦集乃路并未設(shè)置屬州、屬縣及錄事司等基層行政機構(gòu)，故亦集乃路渠道的直接領(lǐng)導(dǎo)者非州、縣、錄事司等，當(dāng)然也不太可能是總管府，而似乎應(yīng)為亦集乃路總管府的司屬機構(gòu)河渠司。黑水城文獻中有一件編號為OR.8212/734K.K.0120（a）的河渠司呈給亦集乃路總管府的呈文，可證實這一判斷。該文書載：

1 河渠司 （印章）

2 謹呈：承奉

3 總府指揮，備奉

4 甘肅等處行中書省札付，準

5 中書省咨：

6 奏奉

7 圣旨，為拘收蒙古子女，內(nèi)除已為良人、為妻妾的難擬離異，將乞 養(yǎng)、過房、典賣、放良并年幼被

8 不知是何色目收聚，差人護送赴都，欽此。仰欽依拘收見數(shù)開坐呈府，承此。

9 欽依于即管渠道人戶內(nèi)拘收得別無乞養(yǎng)、過房、典買蒙古子女，中間并無隱藏、

10 虛冒，捏合不實。如后再行體問發(fā)露到官，但有隱藏不行從實拘解，情愿依例當(dāng)

11 罪不詞。據(jù)此合行，保結(jié)，具呈

12 亦集乃路總管府，伏乞

13 照驗施行。須至呈者。[16]

（后缺）

陳高華先生指出，此件為“亦集乃路河渠司向該路總管府上報執(zhí)行拘收蒙古子女情況的保結(jié)文書”[17]。文書第9行載“于即管渠道人戶內(nèi)拘收得別無乞養(yǎng)、過房、典買蒙古子女”，這說明各“渠道人戶”均在河渠司的管轄之下。因此筆者認為，亦集乃路基于本地特殊的自然環(huán)境，形成了不同與其他地區(qū)的“渠道—社—居民”的基層組織管理體系，而此基層組織的上層機構(gòu)即河渠司，亦集乃路總管府通過“總管府—河渠司—渠道—社—居民”的組織系統(tǒng)，實施對農(nóng)村居民的管控。同時也應(yīng)當(dāng)看到，河渠司對下級渠道進行的是行政業(yè)務(wù)的管理和組織，而社長等人的人事任命權(quán)集中于總管府手中。

其二，所屯制。亦集乃路存在大量的屯田，對此，前人已多有探討，李逸友先生最先指出，亦集乃路存在軍屯和民屯，其云：“從Y1：W131吳政宗簽充新附軍屯田百戶所倉官的付身上，還可看出至治三年（1323）時，軍屯仍作為一個基層組織存在。而Y1：W30記元統(tǒng)二年（1334）改稱為兩屯百戶所。顯然，軍屯和民屯此時已合二為一?！盵1]19在至正時期，兩屯百戶所又升格為千戶所[1]15-16。由李先生所論可知，亦集乃路擁有的屯田管理機構(gòu)兩屯百戶所（或屯田千戶所），是由具有軍屯性質(zhì)的“新附軍屯田百戶所”，以及相關(guān)的民屯機構(gòu)合并而來，通過Y1：W30文書得見，合并后的兩屯百戶所成為了亦集乃路的司屬機構(gòu)，這反映出該機構(gòu)此前的軍屯性質(zhì)已經(jīng)漸次消失。

關(guān)于亦集乃路的屯田面積及人口，有學(xué)者推算得出“亦集乃路地區(qū)屯田面積應(yīng)在500頃以上，人數(shù)接近5000人”[18]，足見亦集乃路擁有大量屯田人口。如何對屯田人口進行有效的組織和管理，李蔚先生認為，元代西北地區(qū)的軍屯與民屯通過如下管理體系得以實施，軍屯：“中書省—行省—萬戶府—千戶所—屯戶”[19]；民屯：“中書省—行省—總管府（或營田司、安撫司）—提領(lǐng)所—屯戶”[19]96。由于亦集乃路的“兩屯百戶所”是總管府的“司屬”，故可以認為，該路的屯田管理，至少從文書Y1：W30所載的元統(tǒng)二年（1334）開始，是按照民屯的管理方式進行的。因此，按李蔚先生的觀點，亦集乃路的屯田管理體系當(dāng)是“亦集乃路總管府—兩屯百戶所（或屯田千戶所）—屯戶”。但筆者認為，一個屯田戶所直接管領(lǐng)近5000人的屯戶隊伍殊難想象。實際上，在亦集乃路的屯田戶所和屯戶之間還存在一級組織機構(gòu)屯，如M1·0083[F257：W6]《屯田栽樹》文書載：

1 □前去，合行回關(guān)訖，

2 照驗施行。須至 關(guān) 者。

3 一總計本 點視所□轄農(nóng)民二十屯{1}，

4 計肆伯□四十叁戶，八百四十三丁，

5 一 千五十令七口……[1]101[2]123

對于該文書第3行提及的“ 轄 農(nóng)民二十屯”，已有學(xué)者指出，這些屯屬于亦集乃路的民屯[18]，由此可知，亦集乃路的屯田戶所又是通過屯來組織屯戶的。

總之，存在大量屯田的亦集乃路，其基層組織管理體系中，又似乎存在“總管府—兩屯百戶所（或屯田千戶所）—屯—屯戶”的組織體系。

三 亦集乃路行政機構(gòu)的運行機制

受傳世文獻缺乏具體資料的限制，前人未對元代路級行政機構(gòu)的運作機制進行探討。黑水城文獻雖在這一方面提供了豐富的材料，但又受研究旨趣之影響，前人亦未就該文獻所反映的亦集乃路行政機構(gòu)運行情況加以關(guān)注。亦集乃路作為元代的諸路總管府之一，對其行政機構(gòu)的運作機制加以考察，無疑可為認識元代其他路級行政機構(gòu)的運行情況提供幫助。下面擬通過黑水城文獻，對該路總管府行政機構(gòu)的運行機制試作總結(jié)。

（一）總府決斷、諸房組織、司屬實施的行政運作機制

在整個亦集乃路行政機構(gòu)的運轉(zhuǎn)過程中，總管府是最終的決定機關(guān)，無論是人員選任、錢糧收支、戶籍管理、詞訟審判、站赤提調(diào)等涉及該路行政的諸多事項，都需要總管府做出裁決；諸房則是傳達總管府政令并推動相關(guān)政務(wù)活動實施的組織者；而司屬部門是具體的實施機構(gòu)。如M1·1124[F116：W361a]《支祭祀費用》即為一例，現(xiàn)節(jié)錄如下：

8 吏禮房

9□： 照 得延祐四年九月初九日例祭

10 合用祭祀錢未曾支付。為此，覆奉

11 府官臺旨：“移付錢糧房，更照無差，

12 依例放支者”?！酢酢?/p>

[1]97[2]97

（后缺）

此件記載了吏禮房因延祐四年（1317）九月初九日祭祀錢未曾支付，向錢糧房發(fā)文請求其放支錢鈔一事。文書還說明，吏禮房之所以請求錢糧房依例放支錢鈔，主要是“奉府官臺旨”行事，即是說，吏禮房執(zhí)行的是總管府的命令。這反映出，亦集乃路禮儀祭祀費用的發(fā)放，不管是負責(zé)禮儀祭祀事務(wù)的吏禮房，還是負責(zé)錢糧放支的錢糧房，都無權(quán)決定放支與否，放支決定權(quán)掌握在總管府手中。然而，錢糧房本身亦不掌握錢糧，其若支鈔，還需再下文給錢鈔出納機構(gòu)支持庫，因此，在此次祭祀錢放支過程中，吏禮房、錢糧房都是組織者，而司屬部門支持庫才是放支的真正實施者，但決定此次放支者實為總管府。

（二）總府直接處置與司屬越級呈報的政務(wù)運行機制

在亦集乃路行政機構(gòu)的在運行過程中，總管府并非僅僅做出決斷而任由諸房組織實施，有時也會不經(jīng)諸房，直接處置政務(wù)?，F(xiàn)有黑水城文獻中，明確記載亦集乃路總管府直接下達給廣積倉、支持庫、河渠司等司屬機構(gòu)的文書有10余件，其中有1件是下達給河渠司的，其余均為下達給廣積倉、支持庫令其放支錢糧的文書。另外還有下達給廣積倉、支持庫等機構(gòu)的殘件若干，這些文書的下達機關(guān)很可能也是總管府。其中文書M1·0477[F116：W593]《桑哥失里大王分例羊酒文卷》載：

1 皇帝圣旨里，亦集乃路總府{1}據(jù)禿

2 兒文字譯該云云{2}：照勘接支相同

3 用宙字四十八號半印勘

合

4 下仰照驗，比對元發(fā)號簿墨跡 {3}

5 更照無差，依數(shù)責(zé)領(lǐng)放支施行。

6 開

7 實支中統(tǒng)鈔 {4}

8 右下支持庫。

9 延祐四年二 {5}

10 提控案 {6}

11 桑哥失里大王二月

12 三月分例羊酒

13 知事

14 經(jīng)歷亦{7}黑迷失{8}

（簽押）[1]130[2]589

（后缺）

此件首行所載發(fā)文機關(guān)為亦集乃路總府，即亦集乃路總管府。文書的接受者，由第8行可知，當(dāng)為支持庫。文書內(nèi)容是總管府向支持庫下達政令，要求其放支桑哥失里大王延祐四年（1317）二月、三月分例羊酒錢。此次支持庫放支分例錢鈔，總管府并沒有通過主管錢糧的錢糧房組織實施，而是直接處置。黑水城文獻中類似此件總管府親自指揮司屬的文書，說明總管府直接操控司屬機構(gòu)，是亦集乃路政務(wù)運行的一種常態(tài)機制。

向亦集乃路總管府呈文，作為行政職能部門的各房無疑具有此權(quán)力，但其他司屬機構(gòu)亦可不經(jīng)諸房直接向總管府呈文匯報，黑水城文獻中所見的此類司屬機構(gòu)有河渠司、廣積倉、司獄司、架閣庫、儒學(xué)教授等。如文書TK249《至順元年河渠司官為糜粟蠶麥收成事呈狀》載：

（前缺）

1 謹呈：近奉

2 總府指揮為至順元年□蠶麥

3 事。承此，除至順元年夏田分數(shù)

4 秋田分數(shù)依式開坐前去□□

5 亦集乃路總管府，伏乞

6 照驗施行。須至呈者。

7 一 至順元年

8 糜子柒分粟 柒分；

9 一 天歷二年收成

10 糜子伍分粟 伍分；

11 一 比附上年秋田分數(shù)，糜粟各增弍分。

12 右謹具

13 呈。

14 至順元年 月

15 河渠司官 答 乞（簽押）

16 河渠司官 帖滅赤（簽押）

17 （簽押）（簽押）

18 初十日（簽押）

（簽押）[20]

（后略）

此件雖然首缺，但通過結(jié)尾處“河渠司官”的官員署名可知，此件當(dāng)是由河渠司呈報的，又由第5、6行的“亦集乃路總管府，伏乞/照驗施行”等語可知，此件的呈報對象應(yīng)為亦集乃路總管府。這說明，河渠司可以不經(jīng)過諸房，直接向總管府匯報工作。再如廣積倉文書F1：W32，節(jié)錄如下：

1 廣積倉

2 謹呈：照得本倉 計 廈人等勾當(dāng)，年深若不革去存新選用，深為未便。卑所人等

3 □□去計廈，各各姓名開坐，合行具呈

4 亦集乃路總管府，伏乞

5 照驗施行。須至呈者。[1]89

（后略）

此件廣積倉申請更新“ 計 廈人”的呈文，并未呈報給負責(zé)人事管理的職能部門吏禮房，再由吏禮房呈報給亦集乃路總管府，而是徑直呈報給了總管府。以上文書反映出，亦集乃路的司屬機構(gòu)不經(jīng)各房徑直向總管府匯報工作，也是該路政務(wù)運行的一種常見機制。

亦集乃路總管府直接處置政務(wù)與諸司屬徑直呈報總府的政務(wù)運行機制，主要涉及如下方面的內(nèi)容：

其一，有關(guān)錢糧收支問題。總管府直接下達給廣積倉、支持庫的文書，其內(nèi)容均與命令相關(guān)機構(gòu)放支錢糧有關(guān)。另外，從上件文書TK249第1、2行可知，在河渠司呈報總管府之前，總管府曾向其下達過“指揮”，此處的“指揮”是一種公文文體，主要是指三品以下官府的下行文書。按此件之內(nèi)容，無論是總管府的“指揮”還是河渠司的呈文，均與秋糧的征收有關(guān)。

其二，有關(guān)人事管理問題。上文廣積倉直接向總管府呈報的呈文涉及該倉 計 廈人的任命問題，另如儒學(xué)教授文書F77：W1[1]196，是儒學(xué)教授李時敏呈報給總管府，申請開具遷轉(zhuǎn)公文“解由”的文書，這一呈文也與人事管理相關(guān)。

總體來看，無論是總管府直接處置還是諸司屬徑直呈報的政務(wù)，其內(nèi)容或多或少都與財政、人事等重大的行政事務(wù)有關(guān)。這一方面反映出，亦集乃路總管府與諸司屬之間存在的“直通車”式的政務(wù)處理機制，主要針對的是涉及財政、人事等的核心行政事務(wù)。另一方面則反映出，作為職能部門的諸房，主要扮演的還是行政組織及政務(wù)的上傳、下達角色，由于諸房未設(shè)職官，也沒有單獨的司吏，故這一僅具六部之形卻無六部之實的諸房，在亦集乃路并無太多的“實權(quán)”。

參考文獻：

[1]李逸友.黑城出土文書（漢文文書卷）[M].北京：科學(xué)出版社，1991：13-16.

[2]塔拉，等.中國藏黑水城漢文文獻[M].北京：國家圖書館出版社，2008：1009.

[3]陳高華，等，點校.元典章·都省通例[M].北京：中華書局；天津：天津古籍出版社，2011：2262.

[4]李治安.元代政治制度研究[M].北京：人民出版社，2003：118.

[5]宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976：2316-2317.

[6]單慶修，徐碩.至元嘉禾志[G]//宋元方志叢刊.北京：中華書局，1990：4424-4430.

[7]俞希魯，編纂.楊積慶，等，點校.至順鎮(zhèn)江志[M].南京：江蘇古籍出版社，1999：12-13.

[8]王仁輔.至正無錫志[G]//宋元方志叢刊.北京：中華書局，1990：2190-2191.

[9]陳高華.元史研究論稿[M].北京：中華書局，1991：23.

[10]朱建路.從黑城出土文書看元代亦集乃路河渠司[J].西夏學(xué)：第5輯.2010：85.

[11]景愛.沙漠考古通論[M].上海：上海古籍出版社，2006：195.

[12]吳宏岐.《黑城出土文書》中所見元代亦集乃路的灌溉渠道及其相關(guān)問題[J].西北民族論叢，2002（1）：132-135.

[13]方齡貴.通制條格校注[M].北京：中華書局，2001：457.

[14]楊訥.元代農(nóng)村社制研究[J].歷史研究，1965（4）：117.

[15]王艷梅.元代亦集乃路的渠社[J].今日湖北（理論版），2007（6）：44.

[16]沙知，吳芳思.斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經(jīng)部分）：第1冊[M].上海：上海辭書出版社，2005：210.

[17]陳高華.“亦集乃路河渠司”文書和元代蒙古族的階級分化[J].文物，1975（9）：88.

[18]徐悅.元代亦集乃路的屯田開發(fā)[J].寧夏社會科學(xué)，2008（3）：103.

[19]李蔚.再論元代西北屯田的幾個問題[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報，1997（4）：95.

[20]史金波，等.俄藏黑水城文獻：第4冊[M].上海：上海古籍出版社，1997：316-318.