主張合同締約過(guò)失責(zé)任不能排除仲裁條款適用

張亮

〖提要〗

作為主合同的造船合同中的仲裁條款的效力并不必然及于保證合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。糾紛發(fā)生后，債權(quán)人依照保證人單方出具保函中的仲裁條款提起仲裁的行為，表明其愿意接受仲裁條款約束，雙方達(dá)成仲裁合意。合同中的有效仲裁條款對(duì)于當(dāng)事方關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的爭(zhēng)議仍然適用。

〖案情〗

原告：恒順船務(wù)有限公司

被告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司

2006年12月6日，中國(guó)-坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中按時(shí)間節(jié)點(diǎn)向惠港公司分期支付造船款，而惠港公司向被告申請(qǐng)開立退款保函，由被告向中坦公司提供退款擔(dān)保，即根據(jù)合同條款終止造船合同時(shí)，如惠港公司在一定期限內(nèi)未向中坦公司償還造船款，則由被告承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。此后，中坦公司以更新協(xié)議的形式將造船合同轉(zhuǎn)讓給原告。被告于2008年9月11日出具了退款保函，隨后于2010年3月16日進(jìn)行了修改。根據(jù)保函記載，如果賣方未能在收到買方書面還款請(qǐng)求后15個(gè)工作日還款，被告不可撤銷地、絕對(duì)地及無(wú)條件地作為主債務(wù)人而非僅作為保證人支付賣方應(yīng)支付的金額；保函自惠港公司收到第一期分期付款之日起生效；任何保函引起的、或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的規(guī)則與規(guī)定在倫敦進(jìn)行仲裁。原告依合同于2009年11月30日向惠港公司支付了第一期款項(xiàng)1 039萬(wàn)美元，于2010年4月22日支付了第二期款項(xiàng)383.7萬(wàn)美元。因惠港公司未按合同約定在原交船日2011年6月30日后的180日內(nèi)交付船舶，構(gòu)成延遲交付，原告于2012年1月10日發(fā)出取消通知，要求惠港公司退還原告支付的所有款項(xiàng)及利息，但惠港公司并未退還。同年2月17日，原告向被告發(fā)出退款請(qǐng)求，被告未支付任何款項(xiàng)。

2012年3月16日，原告向被告發(fā)出仲裁申請(qǐng)書，表示已根據(jù)退款保函第十條向倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)提起仲裁。原告認(rèn)為其已根據(jù)退款保函條款提出了退款要求，而被告作為退款保證人未能根據(jù)退款保函條款向買方支付應(yīng)償付的分期付款及產(chǎn)生的利息，構(gòu)成違約，故要求裁決被告償還債務(wù)1 422.7萬(wàn)美元、相應(yīng)利息及費(fèi)用。

仲裁庭認(rèn)定造船合同及保函不可執(zhí)行，于2013年7月8日裁決駁回原告的索賠請(qǐng)求。理由如下：1.原告明知造船合同中的簽訂日期（即2006年12月6日）為不實(shí)記載，而實(shí)際簽訂日期為2007年底至2008年初；2.原告通過(guò)新船經(jīng)紀(jì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道倒簽合同是為了規(guī)避PSPC規(guī)則；3.PSPC規(guī)則于2006年12月8日由國(guó)際海事組織正式通過(guò)，這意味著2006年12月8日之后簽訂的造船合同須適用PSPC規(guī)則。涉案合同簽訂的實(shí)際日期正是在PSPC規(guī)則通過(guò)的日期之后，因此新船經(jīng)紀(jì)人建議倒簽造船合同使得船舶不適用PSPC規(guī)則，以獲取船級(jí)社的認(rèn)證。根據(jù)上述事實(shí)，可認(rèn)定原告確實(shí)就造船合同簽署的日期故意誤導(dǎo)了被告。仲裁庭認(rèn)為，PSPC標(biāo)準(zhǔn)旨在通過(guò)降低因過(guò)度腐蝕而導(dǎo)致船舶結(jié)構(gòu)損壞提升安全性，因此，原告規(guī)避PSPC規(guī)則的行為問題嚴(yán)重。造船合同中存在誤導(dǎo)第三方的欺詐性表述，違背了公共政策，故不可執(zhí)行。另外，根據(jù)退款保函條款，被告向原告付款的義務(wù)建立在原告有權(quán)獲得造船合同項(xiàng)下退款的事實(shí)之上，但本案事實(shí)并非如此，故退款保函不是見索即付的保函，即如果船廠在造船合同下的退款義務(wù)不可執(zhí)行，被告在退款保函下的付款義務(wù)亦不可執(zhí)行。

原告訴稱，被告在訂立退款保函時(shí)存在過(guò)失，請(qǐng)求被告賠償退款保函確定的還款金額1 422.7萬(wàn)美元。

被告提起主管異議稱，涉案糾紛已在倫敦仲裁解決，故法院不應(yīng)受理。即便原告以締約過(guò)失提起訴訟，締約過(guò)失責(zé)任糾紛亦屬于合同糾紛，仍然系仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，法院不應(yīng)受理。原告系惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告起訴的依據(jù)是被告于2008年9月12日簽發(fā)的保函。該保函第十條約定，“本保函應(yīng)由英國(guó)法律進(jìn)行解釋和管轄，本保函產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員委員會(huì)的規(guī)則和程序在倫敦提交仲裁?！痹娲_認(rèn)依據(jù)該仲裁條款于2012年5月17日在倫敦提起仲裁，其仲裁請(qǐng)求被倫敦仲裁庭駁回。本案原告雖主張被告簽署保函過(guò)程中的重大過(guò)錯(cuò)造成其損失，但其訴請(qǐng)內(nèi)容亦屬于與保函相關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。原告選擇倫敦仲裁的行為既確認(rèn)了仲裁條款的有效性，又表明其接受仲裁條款的約束，并非其起訴時(shí)所稱仲裁條款系被告單方意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。涉案糾紛已由倫敦仲裁委員會(huì)仲裁解決，法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

綜上，上海海事法院裁定駁回原告訴訟。原告不服一審裁定提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故裁定駁回上訴，維持原裁定。本案裁定現(xiàn)在已生效。

〖評(píng)析〗

本案系船舶建造合同中關(guān)于還款擔(dān)保的常見糾紛?；诮陙?lái)國(guó)內(nèi)造船業(yè)的蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)船廠承攬世界各地的造船業(yè)務(wù)已經(jīng)司空見慣。通常情況下，由于供求關(guān)系的影響，在委托造船合同訂立過(guò)程中，委托方往往掌握著合同內(nèi)容的話語(yǔ)權(quán)，其中就包括了糾紛解決方式這一重要合同條款的決定權(quán)。由外方委托造船的合同，其糾紛解決方式一般為仲裁，仲裁地及仲裁機(jī)構(gòu)通常會(huì)首選倫敦、新加坡、香港。還款擔(dān)保無(wú)論是以保證合同的形式還是保證函的形式，其本質(zhì)是作為造船合同的擔(dān)保，兩者之間具有主從關(guān)系。

一、造船合同中的仲裁條款并不必然被延用于還款保函

對(duì)于作為主合同的造船合同中的仲裁條款效力是否及于還款保函的問題，我們認(rèn)為，還款保函作為保證合同，屬于造船合同的從合同，在合同當(dāng)事人[1]、合同目的、法律關(guān)系性質(zhì)等方面均有別于造船合同。因此，從仲裁協(xié)議的自愿性和獨(dú)立性角度來(lái)分析，除非有證據(jù)證明還款保函所涉當(dāng)事方書面協(xié)議同意接受造船合同中糾紛解決方式的約束，否則造船合同中的仲裁條款并不能約束還款保函所涉當(dāng)事人[2]。

本案中，造船合同中雖約定了境外仲裁條款，但該合同當(dāng)事方是原告和惠港公司，并無(wú)證據(jù)證明原告和被告同意接受造船合同中仲裁條款的約束。因此，原、被告在還款保函項(xiàng)下的爭(zhēng)議并不能適用造船合同中的仲裁條款處理，而應(yīng)從雙方是否訂有仲裁條款或單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議等方面來(lái)認(rèn)定雙方是否具有以仲裁解決還款保函項(xiàng)下糾紛的意思表示。

二、還款保函中的仲裁條款一經(jīng)成立非經(jīng)締約方同意撤銷自始有效

涉案還款保函中的仲裁條款是合同約定的解決爭(zhēng)議方法的條款。我國(guó)《仲裁法》第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！薄冻姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）則規(guī)定，“當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間發(fā)生或者可能發(fā)生的一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定?！蔽覈?guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。結(jié)合本案，保函的獨(dú)立仲裁條款自始具有法律效力。原告選擇倫敦仲裁的行為也確認(rèn)了仲裁條款的有效性，表明其接受仲裁條款的約束。如原告此前未選擇倫敦仲裁，而直接向法院起訴，且被告放棄仲裁條款來(lái)應(yīng)訴答辯，則可以視為被告放棄原仲裁條款的相關(guān)權(quán)利。然而本案的事實(shí)并非如此，原、被告已達(dá)成仲裁協(xié)議，雙方因保函所發(fā)生的爭(zhēng)議，自然應(yīng)依照協(xié)議提交仲裁程序處理，法院對(duì)相應(yīng)糾紛沒有管轄權(quán)。

三、主張還款保函締約過(guò)失責(zé)任不能排除仲裁條款的適用

本案中，原告在倫敦申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告履行保函載明的退款擔(dān)保義務(wù)，該仲裁請(qǐng)求最終被倫敦海事仲裁委員會(huì)駁回。其后，原告提起訴訟，試圖通過(guò)主張保函締約過(guò)失責(zé)任來(lái)排除仲裁條款的適用，認(rèn)為締約過(guò)失是對(duì)先合同義務(wù)的違反，不屬于合同項(xiàng)下爭(zhēng)議，不受保函中仲裁條款的約束。

該案裁判中明確指出，主張締約過(guò)失責(zé)任并不能排除仲裁條款的適用。首先，從相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，多數(shù)情況下，締約過(guò)失的結(jié)果是當(dāng)事人未訂立合同，如雙方在合同磋商過(guò)程中，達(dá)成了合法有效的仲裁條款，該條款就是雙方爭(zhēng)議解決方式的獨(dú)立條款，當(dāng)然對(duì)雙方有效。少數(shù)情況下，因一方在訂立合同中故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況，導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷，則該過(guò)錯(cuò)方應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方在合同有效期內(nèi)基于信賴而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第五十七條關(guān)于“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法條款的效力”的規(guī)定。因此，無(wú)論締約過(guò)失最終結(jié)果是合同未訂立、還是合同無(wú)效或被撤銷等，均不影響已合法成立的仲裁條款的效力。其次，從合同約定來(lái)看，涉案還款保函中的仲裁條款載明，“任何保函引起的或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的規(guī)則與規(guī)定在倫敦進(jìn)行仲裁?！币虮桓嬖谟喠⒈：写嬖谶^(guò)失所引發(fā)的爭(zhēng)議，也屬于前述仲裁條款中所稱的“保函引起的或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議”，當(dāng)然應(yīng)適用仲裁條款進(jìn)行處理。

在雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議，且涉案爭(zhēng)議業(yè)已經(jīng)倫敦仲裁程序處理的情況下，一方當(dāng)事人向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，另一方提交仲裁協(xié)議并提出異議，上海海事法院依法駁回原告起訴，既體現(xiàn)了對(duì)《紐約公約》和相關(guān)國(guó)內(nèi)法的正確適用和理解，符合法理和情理，也維護(hù)了當(dāng)事人的仲裁意愿，展示了中國(guó)法院尊重和支持海事仲裁的開放透明形象。