淺談《刑法修正案（九）》對罰金刑執(zhí)行制度的修改

（550011 貴州師范大學 貴州 貴陽）

摘 要：針對司法實踐中的情況，《刑法修正案（九）》對于刑法第53條作出了三點完善，修正后使得罰金刑的執(zhí)行變更更加靈活，但是對于罰金刑的適用仍存在問題，本文從并科制度、罰金數(shù)額和個人經(jīng)濟狀況提出了一點見解。

關(guān)鍵詞：罰金刑；執(zhí)行難；并科制；數(shù)額；個人經(jīng)濟狀況

一、立法背景

我國的刑罰體系由生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑組成，其中財產(chǎn)刑包括罰金刑和沒收財產(chǎn)，其中罰金刑是指強制犯罪分子向國家繳納一定數(shù)量金錢的刑罰方法[1]。隨著經(jīng)濟類犯罪、侵財類犯罪的增多，罰金刑作為財產(chǎn)刑的主要形式，隨著在刑罰體系中地位的日漸提高，已由過去的偶爾附加變成了現(xiàn)在的普遍適用。

刑罰的目的之一是為了預防犯罪。罰金刑通過剝奪犯罪人的合法財產(chǎn)使其在一段時間內(nèi)因為缺乏犯罪的資金而無法犯罪，不僅無法從事犯罪行為獲得經(jīng)濟利益，而且通過經(jīng)濟上的懲罰使其感到痛苦不敢再犯罪。

刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！备鶕?jù)我國刑法規(guī)定，罰金的適用方式主要包括選處罰及、單處罰金、并處罰金、并處或單處罰金，其中又以并處罰金為主，占所有配置罰金刑的分則罪名的近50%。這意味著我國刑法分則中配置有罰金刑的罪名大部分都必須要附加適用罰金。[2]2005年最高法院重點調(diào)研課題研究表明，通過對全國各地法院的隨機抽樣調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某中級法院2002—2004年的罰金刑執(zhí)行率分別為15%、17.2%、10.7%，三年間罰金刑平均執(zhí)行率僅為14.3%。[3]罰金刑的擴大適用是刑法進步發(fā)展的體現(xiàn)，但是司法實踐中罰金執(zhí)行難的問題也急需解決

二、對于《刑法修正案（九）》第三條的解讀

此次修正是針對罰金的繳納作出的，對于司法實踐中出現(xiàn)的情況，對于原刑法第五十三條主要有以下幾點進行完善：一是將原來規(guī)定的繳納確實有困難的原因由“遭遇不能抗拒的災禍”擴大為“遭遇不能抗拒的災禍等原因”；二是對于罰金繳納有了程序性要求，增加了“經(jīng)人民法院裁定”；三是對于繳納罰金確有困難的狀況增加了“可以延期繳納”的執(zhí)行方式。

（1）遭遇不能抗拒的災禍等原因。原刑法第53條此處描述是“遭遇不能抗拒的災禍”，災禍，字面含義通常是指不能預見不能避免的自然災害。當遭遇此種不能抗拒避免的自然災害時，罰金繳納人首先解決生存生活問題，不能期待罰金繳納人在沒有財產(chǎn)的時候去交罰金。

而對于什么是“由于遭遇不能抗拒的災禍”，2002年12月19日最高人民法院《關(guān)于使用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，刑法第五十三條規(guī)定的“由于遭遇不能抗拒的災禍確實有困難的”，主要是指遭受火災、水災、地震等災禍而喪失財產(chǎn)；罪犯因重病、傷殘等而喪失勞動能力，或者需要罪犯撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需支付巨額醫(yī)藥費等，確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。由此可以看出最高院關(guān)于此條的司法解釋采用了列舉式的方式詳細描述了由于遭遇不能抗拒的災禍確實有困難而沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形，但是列舉并不能涵蓋現(xiàn)實生活中的各種情形，修正后的條文表述為“遭遇不能抗拒的災禍等原因”，雖然只多加了一個字“等”，但是有利于適應千變?nèi)f化的社會現(xiàn)實，有利于法官的自由裁量，縮小法律漏洞，為各種針對不能抗拒的災禍的情形而有困難繳納罰金提供了法律依據(jù)。

對于減免罰金的原因不再局限于“遭遇不能抗拒的災禍”，將外延范圍有了很大的擴展，體現(xiàn)了刑法的權(quán)利保障機能，但是也要遵循罪刑法定的原則，對于“等原因”的具體內(nèi)容，必須進行嚴格的限制。首先，在遭遇這種原因之前，犯罪人是有能力繳納罰金的，因為該種原因才對罰金的繳納出現(xiàn)困難。其次，對于這種原因，必須是不能抗拒的，不能預料的，自身無法解決。最后，為了避免犯罪人通過這種原因來逃避減免罰金的行為，犯罪人必須在該原因出現(xiàn)前，主觀上對于繳納罰金是積極的，這種情形才會對其施以人性關(guān)懷，給予減免政策，不然對于企圖通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來躲避繳納罰金的行為，不能使用減免或延期繳納罰金。

（2）經(jīng)人民法院裁定、對于修正前的刑法第53條來說，規(guī)定了繳納罰金確有困難情形如何處理的實體內(nèi)容，而對于程序性的內(nèi)容并沒有明確規(guī)定。但是最高院對于相關(guān)的司法解釋關(guān)于程序內(nèi)容，有部分詳細規(guī)定。2002年12月19日最高人民法院《關(guān)于使用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，具有刑法第五十三條規(guī)定“可以酌情減少或者免除”事由的，由罪犯本人、親屬或者犯罪單位向負責執(zhí)行的人民法院提出書面申請，并提供相應的證明材料。人民法院審查以后，根據(jù)實際情況，裁定減少或者免除應當繳納的罰金數(shù)額。2010年2月10日最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，因遭遇不能抗拒的災禍繳納罰金確有困難，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請減少或者免除的，執(zhí)行法院經(jīng)審查認為符合法定減免條件的，應當在收到申請后一個月內(nèi)依法作出裁定準予減免；認為不符合法定減免條件的，裁定駁回申請。

修正后的刑法第53條增加了“經(jīng)人民法院裁定”，明確了罰金刑的執(zhí)行主體為人民法院，其他任何部門都不能實施。這避免了財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體不明確或者執(zhí)行混亂的問題，在現(xiàn)實實踐中，甚至還有判處罰金后并沒有部門執(zhí)行的“空判”問題。同時明確了方式為刑事裁定，無論是減免罰金還是延期繳納罰金，都由人民法院裁定。這個裁定實際上是對之前已經(jīng)生效的具有執(zhí)行力的刑事判決的更改，這種通過由人民法院經(jīng)過正規(guī)法律程序的裁定進行更改，具有嚴格的法律效力和執(zhí)行力。雖然具體內(nèi)容與之前最高院的司法解釋內(nèi)容一致，但是通過更高效率刑法修正案修正，明確了罰金繳納確實有困難情形處理方式的程序性內(nèi)容。

（3）可以延期繳納：原刑法第53條規(guī)定對于繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除。而修正后，罰金刑的變更方式在之前的“酌情減少”或者“免除”外，增加了“延期繳納”?！把悠诶U納”是指原罰金刑的數(shù)額不變，但是對判決確定的罰金刑的具體繳納日期往后推延。

之所以在原本的罰金刑變更方式里增加“延期繳納”，是因為以前的兩種變更方式過于狹隘絕對，沒有充分考慮到繳納確實有困難的不同情形，繳納困難包括臨時的繳納困難，也可以使永久性的繳納困難。如果犯罪人由于某些困難原因，導致現(xiàn)在可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少或者滅失，且在未來無法獲得足夠收入可供執(zhí)行，那么可以考慮對犯罪人酌情減少或者免除。但是如果犯罪人由于某些困難原因，導致現(xiàn)在可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少或者滅失，且在未來無法獲得足夠收入可供執(zhí)行，那么考慮對犯罪人酌情減少或者免除并不合適，那么可以允其延期繳納，在未來獲得可供執(zhí)行的財產(chǎn)的時候再行繳納更為合適。

此處修正豐富了罰金的繳納方式，使罰金刑的變更更為靈活，為解決罰金刑執(zhí)行難問題上進行了制度上的完善。以前法院判決后需要執(zhí)行罰金刑，遇到非遭遇不能抗拒的災禍導致繳納困難的，但又確實缺乏繳納能力的犯罪人既不能按時繳納，強制繳納也沒有可能，又不能減免繳納導致無法執(zhí)行的情況得以改觀?，F(xiàn)在多了延期繳納的執(zhí)行方式，可以將未來獲得可供執(zhí)行的財產(chǎn)用以執(zhí)行，保證了法院判決的執(zhí)行效率，維護當事人的合法利益，也有利于維護法院判決的權(quán)威性。

三、罰金適用的相關(guān)問題及建議

1.關(guān)于并科的適用

刑法分則對于罰金的規(guī)定方式有四種情況：一是選處罰金；二是單處罰金；三是并處罰金；四是并處或者單處罰金?，F(xiàn)行刑法對于罰金刑的并科制度規(guī)定了“得并科罰金刑”和“必并科罰金刑”兩種形式。刑法規(guī)定“并處”罰金的犯罪，人民法院在對犯罪分子判處主刑的同時，必須依法判處相應的罰金；刑法規(guī)定“可以并處”罰金的犯罪，人民法院應該根據(jù)案件的具體情況及犯罪分子的財產(chǎn)狀況，決定是否適用罰金。

我們在確定具體的罰金數(shù)額時，應當要考慮犯罪嫌疑人的經(jīng)濟狀況。對于刑法規(guī)定“可以并處”罰金的犯罪，如果犯罪嫌疑人經(jīng)濟狀況實在是無法繳納罰金，可以考慮不判處罰金。而對于刑法規(guī)定必須“并處”罰金的犯罪，即使犯罪嫌疑人實際經(jīng)濟狀況導致罰金無法執(zhí)行，我們現(xiàn)行法規(guī)定也必須應當判處，而不能考慮不判處罰金。

我國罰金刑并科適用率之所以很高，原因之一就是刑法對盜竊、詐騙、搶劫等常見的侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定了判處主刑的同時必須并處罰金刑。但是行為人通常正是因為沒有金錢才會從事如上的侵犯財產(chǎn)的行為，對于這些從事財產(chǎn)性犯罪的人而言，通過罰金刑的方式來對其加以懲罰，罰金刑的內(nèi)容是公民的合法財產(chǎn)，而這對于財產(chǎn)性犯罪的人來講金錢常常正是他們所短缺的。高額的罰金往往與其實際的經(jīng)濟狀況相去甚遠，當罰金超出犯罪分子的受罰能力后，這樣的判罰就成為無法執(zhí)行的一紙空文，罰金刑的“預防功能”更是無從談起。我國刑法分則規(guī)定罰金刑的大多數(shù)條文中都有“并處罰金”這樣的硬性規(guī)定，即要求法官必須對犯罪人判處罰金，而不允許法官隨意地將罰金忽略掉。這種規(guī)定體現(xiàn)了立法者對罰金的重視，但也由此限制了法官的自由裁量權(quán)。筆者認為，法律應當賦予法官對罰金刑是否可以適用的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟狀況來決定罰金刑的取舍問題，以確保罰金刑的執(zhí)行。即將“并處”改為“可以并處”。

2.罰金的數(shù)額

刑法分則中有關(guān)罰金刑的條文，大部分都對罰金數(shù)額的上下限有所規(guī)定。無論是根據(jù)比例制、倍數(shù)制還是特定數(shù)額制，根據(jù)2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于使用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標準的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。對于未成年人犯罪應當從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低數(shù)額不能少于500元。看似門檻很低，但是有的犯罪規(guī)定了確定的數(shù)額，例如集資詐騙罪，罰金的最低限額都是5萬元。從中國目前的經(jīng)濟水平來看，這一數(shù)額是相當高的。犯罪分子在被追繳犯罪所得以后還要承擔如此高額的罰金，對多數(shù)犯罪人來說都是困難的，這也解釋了我國罰金執(zhí)行難的問題。在日本，罰金的最低數(shù)額由刑法總則加以規(guī)定。根據(jù)日本刑法第15條的規(guī)定，罰金的最低限額是1萬日元以上。相較而言，中國確定的罰金數(shù)額就比較高，沒有充分考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況以及中國的消費水平，法官也只能僵化地運用法律所規(guī)定的數(shù)額進行判決，導致了罰金空判現(xiàn)象的大量存在，這很不利于罰金刑的執(zhí)行。

因此，在罰金刑的額度上，針對營利性、功利性的犯罪可以加強罰金刑的適用，并可以相應提高額度，對于其再犯罪的危險進行控制和防范。而對于真正陷入不可抗拒的困難的犯罪嫌疑人，罰金的判定進行靈活的減少免除或者延期繳納，克服罰金刑可能導致的不公正。

3.犯罪嫌疑人的個人經(jīng)濟狀況

刑法第52條規(guī)定，判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。將罰金數(shù)額的裁量依據(jù)僅限于犯罪情節(jié)，而忽略了考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況，此次《刑法修正案（九）》也沒有明確判處罰金應當考慮犯罪嫌疑人的經(jīng)濟狀況。2000年12月19日最高人民法院《關(guān)于使用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得額、照成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。僅在司法解釋中將犯罪嫌疑人繳納罰金的能力作為判處罰金的考慮因素，說明法官只有在自由裁量的時候決定罰金數(shù)額時酌情考慮。

為了避免判決陷入“空判”的困境，我們在確定罰金的數(shù)額時，應適當考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)有經(jīng)濟狀況以及潛在的經(jīng)濟能力，對于具有個人經(jīng)濟能力的人，應判處與犯罪情節(jié)相適應的罰金，對于明顯不具有繳納罰金能力的犯罪嫌疑人，應當少判罰金或者不判處罰金，這樣才能克服罰金刑中可能導致的不公正。

那么犯罪嫌疑人的個人經(jīng)濟狀況如何衡量呢？首先，要考慮犯罪嫌疑人當前的經(jīng)濟狀況，他的全部個人合法財產(chǎn)是確定罰金數(shù)額的關(guān)鍵；其次，犯罪嫌疑人的收入狀況，也就是其現(xiàn)在或者未來的收入狀況，因為罰金刑執(zhí)行的變更，罰金一次難以交納的，可以分期繳納或者延期繳納；最后其他影響犯罪嫌疑人的因素，如自己患有重病，或者家里有需要照料沒有經(jīng)濟來源的老人和小孩等等因素。司法實踐中對于犯罪嫌疑人經(jīng)濟狀況的調(diào)查更需要證據(jù)層面的顯示，需要各種材料反應出來。

四、結(jié)語

罰金刑雖然同有期徒刑、無期徒刑等自由刑不同，但是刑罰的作用是相近的。而且廣泛適用的罰金刑優(yōu)點缺點都很明顯，我們不能過分強調(diào)罰金的優(yōu)點而忽視其缺點。[6]此次《刑法修正案（九）》關(guān)于第53條的修改，使罰金刑的執(zhí)行更加靈活，以前的一些理念落實成了實體法，盡量克服了罰金刑可能導致的不公正性，從立法層面上得以肯定，是法院判決的罰金刑落到實處，維護了法律的權(quán)威性和嚴肅性。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2000.

[2]夏雨.罰金刑在經(jīng)濟犯罪中的適用研究[D].西南科技大學學位論文，2007.

[3]王毅強.論罰金刑的適用文[D].西南政法大學學位論文，2007.

[4]李?；?罰金刑執(zhí)行難的原因與對策[J].山東警察學院學報，2007（5）.

[5]葛一蘭.罰金刑執(zhí)行難的原因及對策[J].審判研究，2005，（1）.

[6]張明楷.罰金刑若干問題的再思考[J].中國法學，1991（4）.

作者簡介：

楊一凡（1990～），女，河南羅山人，貴州師范大學，2014級刑法學在讀研究生。