出了事故“誰”是玩忽職守

2016年3月23日22時07分，山西省大同煤礦集團同生安平煤業(yè)有限公司發(fā)生頂板大面積垮落導致瓦斯爆炸重大事故，造成20人死亡、1人受傷，直接經(jīng)濟損失2 804.37萬元。

經(jīng)調(diào)查認定，這是一起責任事故，事故的直接原因是：安平煤業(yè)8117工作面（70 m延長段）違規(guī)實施頂板預裂爆破，誘發(fā)工作面采空區(qū)頂板大面積垮落，使得該工作面采空區(qū)瓦斯等有毒有害氣體瞬間涌出，形成沖擊波，造成人員傷亡和設備毀損；該采空區(qū)內(nèi)處于爆炸濃度范圍的瓦斯，逆流到工作面皮帶進風巷，沖擊波造成10 kV高壓電纜受外力撞擊破壞，產(chǎn)生電火花引爆瓦斯，導致了事故擴大。

該起事故調(diào)查報告對34名事故責任人員提出了處理意見。其中，同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長王某某等14人已被司法機關采取措施。

2016年12月，法院審理結束，同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長王某某被判玩忽職守罪成立，但以“犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰”為由，不予追究其刑事責任。

檢方 涉嫌玩忽職守

首先，回顧一下整個事件的經(jīng)過。

2016年3月1日，經(jīng)公司黨委擴大會議研究決定，任命王某某為同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長，負責監(jiān)管包括公司本部4座礦井、安平煤業(yè)5座礦井（其中含事故礦井）等在內(nèi)的共計14座礦井，每月要全覆蓋檢查。2016年3月7日，王某某正式到崗履職，2016年3月16日，即按照“檢查月度全覆蓋”的要求，帶隊去負責煤礦檢查。

2016年3月23日22時左右，事故煤礦井下綜采二隊對8117工作面違規(guī)進行強制預裂爆破，由于煤礦安全隱患長期得不到排除，當班工人的違規(guī)爆破作業(yè)，致使頂板大面積垮落，導致瓦斯爆炸事故，造成死亡20人、重傷1人。

2016年5月25日，王某某因涉嫌玩忽職守罪被刑事拘留，同年6月1日被取保候?qū)彙?/p>

在庭審現(xiàn)場，檢方指控：王某某等6人在日常監(jiān)管過程中，對事故煤礦綜采二隊存在的4處安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)并排除，分別是：從2015年9月開始到事發(fā)，該隊一直沒有跟班隊長；綜采二隊專業(yè)爆破工長期缺編；事故煤礦違反《煤礦安全規(guī)程》規(guī)定，采用預裂爆破處理堅硬頂板或者堅硬頂煤時，應當在工作面未采動區(qū)進行，于2016年1月，違規(guī)在8117工作面采動區(qū)打了12個炮眼，準備預裂爆破；事故煤礦礦壓在線檢測系統(tǒng)長期不能正常使用，存在監(jiān)管上的瀆職行為。

檢方認為，被告人王某某等6人的行為已觸犯《刑法》第三百九十七條之規(guī)定，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。

辯護 玩忽職守罪不成立

針對檢方的指控，被告人王某某的辯護律師楊洪波指出，玩忽職守罪的犯罪主體為特殊主體，只能是國家機關工作人員。王某某所在的集團系國有獨資公司，安監(jiān)局系集團內(nèi)部職能部門，被告人擔任集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長職務，系國有獨資公司員工，并非國家機關工作人員。他所從事的安全監(jiān)察工作屬于企業(yè)經(jīng)營管理活動，代表企業(yè)，而不是代表國家，不具有國家行政管理性質(zhì)，與國家安全監(jiān)管總局、國家煤礦安全監(jiān)察局的工作性質(zhì)不能等同。本案6名被告人均為國企員工，都不能成立玩忽職守罪。

檢方引用全國人大常委會的立法解釋：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定、行使國家行政管理職權的組織中，從事公務的人員，或者在受國家機關委托、代表國家機關行使職權的組織中，從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制，但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任”進行回應。

楊洪波辯稱：本案6名被告人均為企業(yè)集團內(nèi)部處于不同層級的安全監(jiān)督管理人員，檢方不能提供他們行使國家行政管理職權的法律依據(jù)和接受委托行使國家行政管理職權的證明，故其主張不能成立。

是瀆職犯罪嗎

針對檢方提出的被告人排查出事故隱患、防止事故發(fā)生是王某某所在的監(jiān)察處職責，楊洪波進一步辯護：

第一，從法律規(guī)定和職責制度角度。根據(jù)國家法律、行政法規(guī)和相關部門規(guī)章規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位是安全生產(chǎn)責任主體，是事故隱患排查、治理和防控的責任主體。本案中，生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故煤礦，而不是上級集團公司。

第二，從公司內(nèi)部規(guī)章制度角度。該集團安監(jiān)局監(jiān)察處的職責是：監(jiān)督檢查分管區(qū)域內(nèi)各子公司、煤礦落實安全主體責任，并對其安全工作及子公司安監(jiān)分局局長、副局長和煤礦安全副礦長進行考核，對煤礦違法、違規(guī)生產(chǎn)建設行為實施處罰。

集團公司對下屬公司進行直接監(jiān)管，下屬公司對所屬煤礦進行直接監(jiān)管，集團公司對煤礦的安全檢查僅是督促下屬公司及煤礦落實安全生產(chǎn)主體責任，即集團公司的安監(jiān)局監(jiān)察處是集團內(nèi)部的“安全警察”，而不是煤礦的“安全保姆”。從辯護人當庭提供的《集團安全生產(chǎn)責任制》來看，監(jiān)察一處代表集團安監(jiān)局對各子公司所屬煤礦進行監(jiān)督抽查，也不是隱患排查。

第三，關于“沒有檢查到四處隱患”的說明。

如前所述，事故煤礦長期存在4處安全隱患，集團安監(jiān)局監(jiān)察一處在監(jiān)督檢查中“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”，仍然可以以瀆職罪對被告人進行追責，那么就不能回避“存在4處隱患”的問題。

王某某2016年3月7日才到職，交接工作時沒有人告知存在上述4處隱患。

關于綜采二隊長期無中班跟班隊長、專業(yè)爆破工長期缺編的隱患。王某某組織的這次檢查是自9點至下午3點左右，這個時間段正是事故煤礦的早班時間，因此，無法檢查到中班跟班隊長存在空缺的情況。

關于事故煤礦礦壓在線檢測系統(tǒng)長期不能正常使用的隱患。當涉案檢查人員得知頂板礦壓在線監(jiān)測系統(tǒng)不能傳輸數(shù)據(jù)時，沒有引起足夠重視，未向王某某匯報，屬于檢查人員的工作疏忽，責任不在王某某。

關于外切眼延長段已經(jīng)打好的12個炮眼的隱患。涉案檢查人員沒有發(fā)現(xiàn)外切眼延長段已經(jīng)打好的12個炮眼，原因是監(jiān)督檢查采取抽查形式，并非面面俱到；12個炮眼在4 m高的頂層，且燈光昏暗，客觀條件也是造成沒有檢查到的原因之一。

楊洪波在上述分析的基礎上，進一步辯稱：證明犯罪是檢方的責任，“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”必須由檢方舉證證明，否則，就是有罪推定。本案中，檢方?jīng)]有提供任何證據(jù)，證明王某某“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”4處事故隱患。

同時，楊洪波提出：排除和治理事故隱患是事故煤礦的職責，王某某沒有帶隊排查出煤礦全部隱患，法院以“沒有檢查到”事故隱患直接認定王某某“不盡職盡責”，本身就是明顯錯誤，類似錯誤在追究安監(jiān)人員玩忽職守罪案件中非常普遍。

律師

安全監(jiān)管責任隨層級和職務遞減

楊洪波辯護時說，同煤集團內(nèi)部存在三級監(jiān)管的層級結構：集團作為最頂層的安全監(jiān)管責任主體，對整個集團的安全生產(chǎn)工作負責，直接監(jiān)管對象是下屬子公司和直管煤礦；安平煤業(yè)公司是第二層級的安全生產(chǎn)責任主體，對其子公司安全生產(chǎn)負責，直接監(jiān)管對象是包括事故煤礦在內(nèi)的所有煤礦；事故煤礦則是第三級安全責任主體，對自身的安全生產(chǎn)負責。三級監(jiān)管體制下，一級抓一級，一級對一級負責，層層抓落實。

多層級監(jiān)管下，如發(fā)生事故，涉及監(jiān)管追責，應遵循責任隨層級和職務遞減的基本規(guī)律。王某某處在三級監(jiān)管的最頂層，代表集團監(jiān)管子公司所屬煤礦和集團直管煤礦共計14座，在追究本次事故監(jiān)管責任時，不能不考慮這種三級監(jiān)管體制。被告人在整個監(jiān)管鏈條中，距離事故發(fā)生地最遠，跨越層級直接追究王某某的監(jiān)管責任，并不符合責任隨層級和職務遞減的基本規(guī)律。

判決書 王某某犯有玩忽職守罪

2016年12月19日，山西省山陰縣人民法院判決王某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

判決書上這樣寫道：王某某等6人系依法或者受委托行使國家行政管理職權的企業(yè)工作人員，在行使行政管理職權時，履職不認真，疏于監(jiān)管，對安平煤業(yè)長期存在的安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)并排除，致使重大生產(chǎn)安全事故發(fā)生，造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益受重大損失，其行為均已觸犯刑律，構成玩忽職守罪。且系情節(jié)特別嚴重。山陰縣人民檢察院指控6被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。

安平煤業(yè)此次事故的發(fā)生，系由于安平煤業(yè)在未嚴格進行復產(chǎn)驗收的情況下，違規(guī)組織生產(chǎn)，工作人員在生產(chǎn)過程中違規(guī)造成。同時，安平煤業(yè)管理混亂、超能力生產(chǎn)、安全生產(chǎn)人員配備不足，給監(jiān)管造成極大的壓力，與事故的發(fā)生亦存在一定的因果關系，據(jù)此，可以減輕監(jiān)管人員的責任。

被告人王某某等系安平煤業(yè)的上級公司監(jiān)管人，對安平煤業(yè)安全生產(chǎn)工作負有領導監(jiān)管責任，對本起事故的發(fā)生負一定責任。王某某距事發(fā)時任職時間短，客觀上不可能對其所監(jiān)管的煤礦全部監(jiān)督檢查到位，上述情節(jié)量刑時予以考慮。被告人王某某等在監(jiān)管工作中負有較輕的責任，視為犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。被告人及其辯護人辯稱主體不適格的意見與法律規(guī)定不符，不予采信；辯稱被告人的履職行為與事故發(fā)生不存在因果關系的意見亦不予支持。其他辯護意見與本院查明的一致，予以采信。

楊洪波對此判決有異議，但鑒于當事人王某某勉強接受判決結果，并保住了工作，也接受了判決。

編輯 包冬冬