景區(qū)是否免門票，不宜一概而論

齊敏

當(dāng)“門票經(jīng)濟”符合景區(qū)和景區(qū)所在地政府的利益訴求，如西湖、天臺山等景點的免費模式可以在多大范圍得以復(fù)制？全國各地景區(qū)會否爭相進入免費模式？

國內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已現(xiàn)兩種不同選擇：不少地方繼續(xù)把“靠山吃山”“靠景吃景”的路徑依賴堅持到底，不斷圈地提費；而另一些景區(qū)則在拆墻破圍，逐漸變成與游客或市民良性互動的“城市會客廳”。

從游客角度來說，自然更認可后一種模式。然而“免票開放”卻未必普遍適用于所有景區(qū)。2002 年杭州開始對西湖風(fēng)景區(qū)的兒童公園、老年公園和柳浪聞鶯公園免費，當(dāng)年失去的是600 萬元門票收入；而自2017年開始免費的濟南大明湖老景區(qū)，一年減少的門票收入是6000 萬元。

西湖景區(qū)是免費開放的先行者，它本來就是與杭州城區(qū)融為一體的城市湖泊型開放式景區(qū)，沒有圍墻，也無法修建圍墻，自然無法收取整體門票。所謂西湖景區(qū)免收門票，實際是西湖周邊的柳浪聞鶯、花港觀魚等城市公園免收門票；靈隱寺、雷峰塔等都在西湖邊上，至今仍不免門票。

說白了，西湖景區(qū)走的是“景區(qū)免費+周邊消費”的商業(yè)模式。那么問題來了，如西湖一樣名聲在外、人氣爆棚，上下游配套齊全，不必以門票安身立命的景區(qū)有多少？

再者，任何旅游資源的維護，都需要一定成本。如果景區(qū)免費開放的話，不可避免地會遇到維護資金從哪兒來的問題。又有多少地方和景區(qū)擁有相對完善的旅游成本和收益分擔(dān)和分配機制呢？

一言以蔽之，每個景區(qū)都有各自的特殊性，這意味著必須基于具體語境，去針對性評估“免票”的可能性與現(xiàn)實后果。