網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者對事故受害人的民事責任問題

網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者對事故受害人的民事責任問題

典型案例

丁某被某網(wǎng)約車平臺的專車司機宋某撞傷，在起訴宋某的過程中，丁某發(fā)現(xiàn)涉案車輛系某車輛租賃公司所有，而宋某系某勞務(wù)派遣公司所派遣，而該網(wǎng)約車平臺分別與車輛租賃公司、勞務(wù)派遣公司簽訂合作協(xié)議，丁某遂追加網(wǎng)約車平臺、車輛租賃公司、勞務(wù)派遣公司為被告，要求共同承擔醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失。

滴滴公司：盡力搭建網(wǎng)約車生態(tài)

從網(wǎng)約車服務(wù)的角度，首先應(yīng)當做區(qū)分，如果是B2C模式，公司提供的是運輸服務(wù)，與司機之間是勞動關(guān)系，則網(wǎng)約車僅僅是傳統(tǒng)出租車的網(wǎng)招形式，那么可以沿用傳統(tǒng)出租車公司與司機之間的關(guān)系，相應(yīng)的公司責任也比較簡單。

如果是C2C模式，那么實際上存在網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)約車交易平臺服務(wù)和實際的網(wǎng)約車運輸服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)是由線上公司提供，其服務(wù)的核心在于降低平臺社區(qū)內(nèi)的交易成本并保障交易安全，實際的線下運輸服務(wù)是由司機或線下從事網(wǎng)約車服務(wù)的公司提供，那么對于駕駛員過錯造成的侵權(quán)事故賠償責任的承擔是需要討論的內(nèi)容。

根據(jù)事故受害人的求償請求權(quán)基礎(chǔ)的不同，可以分為合同責任和侵權(quán)責任。對于合同責任，消法和電商法草案都有文字性的規(guī)定。其實帶給大家最多困惑的是選擇侵權(quán)責任情況下如何認定責任。根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，對于侵權(quán)賠償，實行過錯賠償原則。對于司法審判來說，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的線下侵權(quán)案件，同時還要從法經(jīng)濟學的角度考慮對行業(yè)發(fā)展的影響，以及實現(xiàn)社會利益最大化的需求。之前對于平臺是否擔責的問題上，判決或?qū)W者觀點包括：平臺承擔替代責任、平臺承擔連帶責任、平臺承擔補充責任、平臺無責任等幾種，這些觀點都有自己的邏輯背景。對比網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責任里面的思考路徑，針對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，只要平臺增加前置的審查機制，就可以極大地避免侵犯版權(quán)行為的發(fā)生，然而對于知識產(chǎn)權(quán)這類私權(quán)的保護，是否可以通過對第三方設(shè)置一個額外的審查義務(wù)來保護權(quán)利人的私權(quán)。對比在網(wǎng)約車交易平臺中產(chǎn)生的線下交通事故的侵權(quán)行為，根據(jù)道路安全法，造成侵權(quán)賠償責任的原因是由于違反交規(guī)產(chǎn)生的事故責任。降低交通事故有賴于提升司機的違規(guī)成本和注意義務(wù)。網(wǎng)約車交易平臺對于提高交易的安全性是具有能力和責任的，但是對于降低線下運營實體發(fā)生交通事故等安全責任，更多是通過宣導(dǎo)等間接的方式。由于網(wǎng)絡(luò)平臺中參與交易的司機數(shù)量是數(shù)以千萬計的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是無法對司機的線下行為進行控制的，故能夠降低線下交通事故，特別是減少由于司機違規(guī)事故造成的責任承擔，更多是需要提高司機的駕駛注意義務(wù)。同時平臺作為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的管理者，應(yīng)當調(diào)動平臺社區(qū)內(nèi)的參與主體，共同營造出安全有序的交易秩序，并通過建立保障機制保障平臺參與者的人身安全。為此平臺對用戶承諾無論交通事故是否由于司機的原因造成，都先行墊付救助和醫(yī)療費用，同時會建立一套平臺成員間的互助保險體系，實現(xiàn)平臺內(nèi)的安全保障。

律師李偉民：消費者權(quán)益保護法加重了平臺的責任

1. 侵權(quán)責任法第36條和侵權(quán)責任法第44條立法目的是不同的，侵權(quán)責任法第36條是帶有對互聯(lián)網(wǎng)平臺一定范圍內(nèi)的保護，在一定情況下其實是侵權(quán)了，但是采取一些方法免除責任。侵權(quán)責任法第44條最早在草案里面和第43條在同一個條款里面，租賃柜臺或者展會的情況后來有更復(fù)雜的其他關(guān)系，但是作為消費者不管，后來很多專家的意見，網(wǎng)絡(luò)平臺的責任和實際展會制訂柜臺責任不同，單獨列了44條出來叫平臺責任，這個平臺責任立法目的是偏重消費者互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況下可能涉及非常復(fù)雜的法律關(guān)系，作為消費者不管。平臺后面究竟是誰，信息是否真實作為消費者都不知道，而且沒辦法知道。消費者權(quán)益保護法加重了平臺的責任，保護消費者給了消費者選擇權(quán)，如果知道經(jīng)營者是誰，可以直接起訴經(jīng)營者，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺有錢，作為消費者可以選擇平臺保護權(quán)益。如果有自營的，自營和加盟的區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)平臺是兩個身份，它是承運人和消費一方的，兩個責任都在，順風車根據(jù)不同的時間身份可能發(fā)生變化，有可能是承運人，有可能就是平臺提供的一方，所以不影響消法的使用。如果是承運人要適用道路交通法，不需要依據(jù)其他的法律，直接是合同委托關(guān)系，那平臺和加盟方之間的關(guān)系與消費者無關(guān)，扯進來不利于消費者權(quán)益的保護。

2. 兩條之間表面矛盾，其實不矛盾，如果承運人責任更高就適用承運人責任高的，選擇對消費者有利的。網(wǎng)約車平臺與司機端目前可能是合同合作關(guān)系或者是勞動關(guān)系，或者是其他的關(guān)系，我們理解有些司機和平臺之間有廣告宣傳的關(guān)系，是無名合同關(guān)系，這塊比較復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)合同服務(wù)關(guān)系也可能存在。

3. 兩者之間協(xié)調(diào)的問題，我的觀點是經(jīng)營者或者加盟者對消費者更有利的情況下兩者之間可以取舍，要對保護消費者權(quán)益更有利。

4. 勞務(wù)派遣責任我贊同適用消費者權(quán)益保護法第44條，首先消費者可以向平臺主張責任，內(nèi)部責任劃分讓平臺跟加盟方說清楚，內(nèi)部責任可以按照合同劃分。保險問題也是個新問題，是個商事行為。對自營確實要承擔更高的責任，在保險方面做一些努力或者強行規(guī)定是可行的。