傳媒與司法的動(dòng)態(tài)制衡機(jī)制探析及對(duì)策

摘 要 隨著我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展，傳媒與司法之間的互動(dòng)愈發(fā)明顯，而其二者關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是新聞自由與司法公正間的關(guān)系，兩者既存在著相互沖突，同時(shí)也相互依存，最終都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目標(biāo)。本文通過(guò)對(duì)二者間的關(guān)系進(jìn)行分析，試圖通過(guò)尋求二者間的動(dòng)態(tài)制衡，從而確保新聞自由與司法公正的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 傳媒 輿論監(jiān)督 司法公正 動(dòng)態(tài)制衡

作者簡(jiǎn)介：王元昊，河南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.338

傳媒與司法之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是新聞自由與司法公正關(guān)系的外化，在現(xiàn)代民主社會(huì)，“民主”與“法治”是兩個(gè)最基本的價(jià)值觀念，而新聞自由與司法公正正是實(shí)現(xiàn)此觀念的方法。在傳媒與司法之間存在著兩者既相互依存又相互沖突的情況，二者之間的關(guān)系應(yīng)如何良性發(fā)展更是值得深思。

一、傳媒與司法之間的獨(dú)特關(guān)系

“司法通過(guò)法律來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正與正義；傳媒則通過(guò)輿論來(lái)評(píng)判是非，揚(yáng)善懲惡，以追求社會(huì)道德上的公正與正義” ，顯然，傳媒與司法作為實(shí)現(xiàn)“民主”與“法治”的兩種方法，在追求社會(huì)公平正義的根本目標(biāo)上是殊途同歸的。傳媒作為公民表達(dá)言論的一種方式，具有憲法所賦予的言論自由權(quán)，它有權(quán)對(duì)司法工作進(jìn)行監(jiān)督，其所體現(xiàn)的公眾意志，是司法機(jī)關(guān)不能忽視的；傳媒自身有獵奇以及追求經(jīng)濟(jì)效益的本性，司法實(shí)踐工作本身帶有的刺激性更是天然的吸引著傳媒的關(guān)注。司法公正意味著審判獨(dú)立與司法公開(kāi)，審判獨(dú)立意味著法官?gòu)氖聦徟泄ぷ鞑坏檬芡饨缫蛩馗蓴_和影響，而司法公開(kāi)又意味著向公眾公開(kāi)，允許傳媒對(duì)司法工作進(jìn)行報(bào)道與評(píng)論。

傳媒對(duì)司法的作用具有兩面性，傳媒監(jiān)督司法有助于預(yù)防和矯正司法工作過(guò)程中存在的偏差，增加其工作的透明度，人民能更好了解到其權(quán)利如何得到保障，也能夠有效減少領(lǐng)導(dǎo)官員干涉司法等因素，避免司法腐?。坏珎髅降脑u(píng)論功能，在基于事實(shí)的評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)缺失理性，以道德評(píng)判案件，對(duì)案件進(jìn)行傾向性報(bào)道，甚至進(jìn)行預(yù)先定罪——輿論審判，影響司法獨(dú)立與公正。司法對(duì)傳媒要予以法律的規(guī)制，使傳媒不能擴(kuò)大自身的“權(quán)力”范圍，將其關(guān)進(jìn)制度的“籠子”中。也正是如此“在司法以自己獨(dú)特的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與人權(quán)價(jià)值的過(guò)程中，包含著對(duì)傳媒合法行為的維護(hù)和非法行為的監(jiān)督。同樣，在傳媒以輿論的方式追求相同價(jià)值的過(guò)程中，也包含了對(duì)司法與其價(jià)值目標(biāo)相容行為的贊譽(yù)、支持和與其機(jī)制目標(biāo)向背行為的職責(zé)與評(píng)價(jià)?！?，盡管二者間相互監(jiān)督，但同時(shí)也存在著相互依存的關(guān)系，法治觀念的傳播、司法權(quán)威的樹(shù)立需要傳媒的助力，而傳媒進(jìn)行時(shí)事報(bào)道，進(jìn)行輿論監(jiān)督同樣需要司法的保障。

我國(guó)不同于西方的政治體制，傳媒與司法是在中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立的開(kāi)展工作，盡管二者間存在著一定的沖突，但并不是根本的對(duì)立關(guān)系，而同樣都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，它們處于在斗爭(zhēng)中生存，在斗爭(zhēng)中發(fā)展，以達(dá)到相互間的功能互補(bǔ)。傳媒不同于司法，作為一種社會(huì)權(quán)力，它必須具有有效監(jiān)督司法公開(kāi)、審判獨(dú)立的權(quán)限與能力，促進(jìn)司法公正?；谖覈?guó)國(guó)情下傳媒與司法的關(guān)系，有必要充分建立二者間的動(dòng)態(tài)制衡機(jī)制：傳媒應(yīng)當(dāng)有限度地監(jiān)督司法，保證司法過(guò)程公開(kāi)、審判獨(dú)立，促進(jìn)司法的公正，但不能“輿論審判”；司法應(yīng)給予傳媒合理的監(jiān)督權(quán)限，但要保證司法審判的獨(dú)立性，不被輿論左右。

二、傳媒應(yīng)合理監(jiān)督司法

（一）堅(jiān)持“無(wú)罪推定”原則，防止“輿論審判”

1764年，貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中寫(xiě)道：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)” ，1997年我國(guó)《刑事訴訟法》修正后頒布實(shí)施，其中第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪”，都要求在刑事審判過(guò)程中控告人履行其證明責(zé)任證明被告人有罪，由法庭判決被告人有罪，才能認(rèn)定被告人犯罪，否則被告即是無(wú)罪?！?/p>

新聞媒體由于自身追求新穎、獵奇的特點(diǎn)及尋求利益的目的，在案件未經(jīng)法院審理前，便將案件廣泛傳播，有甚者基于媒體的角度先入為主，對(duì)被告人預(yù)先定罪量刑，而媒體傳播快、覆蓋面廣、即時(shí)性強(qiáng)的特點(diǎn)令公眾在短期內(nèi)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，形成社會(huì)輿論壓力，影響法院審判工作的進(jìn)行，如1997年“張金柱交通肇事案”就屬于典型的“輿論審判”。

究其原因，首先，作為新聞工作者的記者缺乏專業(yè)素養(yǎng)，忽視客觀公正，以己之言做傾向性報(bào)道或評(píng)論。其次，新聞事實(shí)往往與法律事實(shí)存在差別，而公眾則更多通過(guò)媒體了解新聞事實(shí)感觀案件，無(wú)法作出合理恰當(dāng)?shù)呐袛?；再次，媒體對(duì)案件的渲染往往契合公眾渴求司法公正的心理；最后，傳媒業(yè)缺少?gòu)?qiáng)有力的監(jiān)管機(jī)制，對(duì)其評(píng)價(jià)與約束尚不全面。

作為新聞工作者，應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德準(zhǔn)則在法庭判決前不先入為主，做預(yù)先定罪的評(píng)論，僅做新聞傳播者，堅(jiān)持做媒體角度的“無(wú)罪推定”，防止“輿論審判”的發(fā)生。

（二）堅(jiān)持中立客觀原則，避免媒體錯(cuò)位

對(duì)于新聞媒體而言，客觀性是其最基本的原則，新聞工作者更應(yīng)當(dāng)秉承客觀的原則從事新聞工作?！靶侣劰ぷ鞯谋举|(zhì)是用核實(shí)加以約束，新聞必須做到全面均衡，新聞從業(yè)人員必須獨(dú)立于被報(bào)道對(duì)象” ，新聞工作者對(duì)報(bào)道的新聞的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，承擔(dān)認(rèn)真核實(shí)的義務(wù)，同時(shí)要做到全面、多元，秉持中立的位置，將事實(shí)與意見(jiàn)分離。

盡管媒體報(bào)道有助于落實(shí)對(duì)司法的監(jiān)督，能有效防止司法不公，但在報(bào)道時(shí)一定要遵循客觀、公正的態(tài)度，防止錯(cuò)誤引導(dǎo)公眾的情況發(fā)生以及損害案件當(dāng)事人的切身利益，而媒體對(duì)正在審理的案件應(yīng)當(dāng)采取有限度的報(bào)道方式，可以對(duì)案件的審理程序及具體情況做詳實(shí)報(bào)道，而禁止對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題采取傾向性的報(bào)道，如此既能保證司法公開(kāi)又能兼顧當(dāng)事人的切實(shí)利益。

三、司法應(yīng)當(dāng)善待善用傳媒

（一）依靠媒體，促進(jìn)司法系統(tǒng)自審

中共中央總書(shū)記習(xí)近平2013年2月23日在北京指出，“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題。” 新聞媒體與司法機(jī)關(guān)相比而言，更加貼進(jìn)生活，能夠及時(shí)聽(tīng)取民意，其對(duì)司法的監(jiān)督，也是人民對(duì)司法的監(jiān)督，其突出的跟進(jìn)作用有助于法院系統(tǒng)反省自審，及時(shí)糾錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)最終的司法公正，如“佘祥林案”以及“聶樹(shù)斌案”最終得到公正的判決都離不開(kāi)傳媒的作用。盡管法院系統(tǒng)在傳媒連續(xù)播報(bào)中會(huì)在人民群眾心中形成不佳形象，但其糾正自身的舉動(dòng)不會(huì)妨礙司法公信力的樹(shù)立。司法在提升自身監(jiān)督的基礎(chǔ)上也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其外部監(jiān)督，而傳媒對(duì)其的監(jiān)督就是一種強(qiáng)有力的形式，有助于推動(dòng)司法公正，讓人民群眾從內(nèi)心感受到人民法院為民辦案的工作作風(fēng)。同時(shí)司法公開(kāi)作為樹(shù)立司法公信力的前提，能夠有效祛除疑慮，讓人民群眾認(rèn)同司法，消除司法神秘主義。借助傳媒加強(qiáng)對(duì)典型案例的正面宣傳，實(shí)現(xiàn)審判與輿論的良性互動(dòng)，消除司法與群眾的隔閡，引導(dǎo)群眾自覺(jué)維護(hù)司法權(quán)威。

（二）避免“輿論審判”，健全司法審判機(jī)制

1.審判技能培訓(xùn)制度

作為法官，手執(zhí)國(guó)家司法公權(quán)力，要求其必須具備扎實(shí)的法律知識(shí)，善于合理運(yùn)用法律，同時(shí)法官作為司法的代名詞，“意味著人格，學(xué)識(shí)和權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才能忠實(shí)于法律，對(duì)案件作出合理公正判決” 這要求法院完備法官遴選程序，遴選具備專業(yè)的法律知識(shí)、嫻熟的專業(yè)技能、豐富的司法工作經(jīng)驗(yàn)的人作為法官，保證其在輿論的影響下，獨(dú)立辦案。

司法機(jī)關(guān)也應(yīng)建立審判技能的培訓(xùn)制度，定期組織法官學(xué)習(xí)，不斷充實(shí)司法人員的理論知識(shí)與專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)其審判技能，使其能夠靈活處理各類法律難題。

2.隔離審判員制度

完善法官回避制度，即隔離審判員制度。對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的傳播范圍廣、社會(huì)影響大的熱點(diǎn)案件，法官應(yīng)當(dāng)提高自律性，認(rèn)為自身可能會(huì)受到輿論影響，應(yīng)該主動(dòng)提出回避，申請(qǐng)其他法官審理，從而促使司法工作的公正合理運(yùn)行。

3.建立新聞發(fā)言人制度

首先，我國(guó)各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立新聞發(fā)言人制度及網(wǎng)絡(luò)對(duì)話制度，堅(jiān)持群眾路線，直面公眾，主動(dòng)公開(kāi)審判信息，滿足公眾的知情權(quán)，接受社會(huì)監(jiān)督，消除公眾認(rèn)知與案件事實(shí)間存在的信息不對(duì)稱問(wèn)題。其次，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)與媒體建立良性互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)媒體宣傳當(dāng)前的司法工作進(jìn)程和典型案例，借助媒體用通俗易懂的方式闡釋法院判決的理由，消除公眾的疑問(wèn)，從源頭杜絕輿論的滋生。最后，法院方面應(yīng)當(dāng)與精英人員，即知名學(xué)者、律師等，達(dá)成交流與合作，適時(shí)邀請(qǐng)其參與訪談等活動(dòng)，向公眾傳達(dá)信息，借助其影響力引導(dǎo)社會(huì)輿論。

4.“緘口令”制度

鑒于新聞媒體、社會(huì)輿論有時(shí)會(huì)出現(xiàn)干預(yù)、影響司法審判的現(xiàn)象，法庭可發(fā)布“緘口令”。其內(nèi)容主要為：（1）禁止涉案當(dāng)事人、律師、證人以及法官就正在審理中的案件在庭外發(fā)表言論，尤其是擅自向媒體披露在審案件的相關(guān)信息。若有違反，法庭可以維護(hù)法庭紀(jì)律、秩序?yàn)橛捎枰詰徒?。“緘口令”主要針對(duì)法官和律師，因?yàn)樗麄兡軌虺浞值慕佑|案件材料和證據(jù)，而且在訴訟中具有特定的立場(chǎng)和角色定位，如果不當(dāng)言論經(jīng)媒體傳播，會(huì)引起不利于公正審判的社會(huì)輿論?！熬}口令”的內(nèi)容僅限于案件事實(shí)、證據(jù)等實(shí)體信息，如被告人口供、證人證言、被害人的陳述等。（2）限制新聞媒體報(bào)道案件的有關(guān)信息，法院對(duì)新聞媒體發(fā)布“緘口令”應(yīng)充分考慮：“①新聞報(bào)答的性質(zhì)和范圍（是否足以對(duì)公正審判構(gòu)成‘明顯且即刻的危險(xiǎn)）；②是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；③對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效的阻止損害的發(fā)生程序問(wèn)題和司法作風(fēng)問(wèn)題應(yīng)不受此限制” 。但這并不意味著了新聞自由得到完全的限制，新聞媒體可以就案件的程序問(wèn)題及基本事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，這同樣有利于監(jiān)督司法程序，保證被告人接受公正的審判。

5.變更審判地點(diǎn)

新聞具有接近性，新聞媒體更關(guān)注發(fā)生在本地的案件，當(dāng)?shù)孛癖娛苊襟w報(bào)道的影響也就高于外地民眾。對(duì)于備受本地媒體關(guān)注的區(qū)域性案件，管轄法院或當(dāng)事人認(rèn)為新聞媒體的報(bào)道可能會(huì)影響到公正審判，可以申請(qǐng)上級(jí)法院受理，或者由上級(jí)法院指定管轄，避免新聞媒體報(bào)道的不良影響。

四、結(jié)語(yǔ)

司法公正的實(shí)現(xiàn)需要新聞媒體的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持在合理的范圍內(nèi)。因此，維持傳媒與司法間的動(dòng)態(tài)制衡機(jī)制協(xié)調(diào)傳媒與司法的關(guān)系，在保護(hù)公民言論自由和媒體新聞自由的同時(shí)重視司法權(quán)威；既要充分發(fā)揮傳媒對(duì)司法的監(jiān)督作用，也要避免“輿論審判”等監(jiān)督錯(cuò)位、越位問(wèn)題。因此，基于二者間的既相互對(duì)抗又相互依存的關(guān)系，完善相關(guān)的法律法規(guī)，加強(qiáng)傳媒與司法自身的制度建設(shè)，充分發(fā)揮傳媒與司法的價(jià)值，確保社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

劉斌、李矗.法制新聞的理論與實(shí)踐.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.328.

賈忠.透視傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立.科技信息.2013（2）.

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國(guó)法制出版社.2005.37.

人民網(wǎng)：http：//media.people.com.cn/GB/22114/49489/218080/14278356.html.2017年1月17日.

新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm.2017年1月17日.

卞建琳.媒體監(jiān)督與司法公正.政法論壇.2000（6）.

[美]唐納德·M·吉爾摩，等著.梁寧，等譯.美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（上冊(cè)）.清華大學(xué)出版社.2002.374.