廢除勞動教養(yǎng)制度的法理學分析

摘 要 勞動教養(yǎng)制度是一項誕生于1957年且具有中國特色的法律制度。是針對當時社會上一些輕微違法卻又構不成量刑的違法者，公安機關不需要經(jīng)過法院定罪就可以將違法者關進勞動教養(yǎng)機構進行強制性勞動改造，思想改造的處罰制度。在特殊時期內(nèi)，勞動教養(yǎng)法對維護國家穩(wěn)定和社會秩序，預防及減少違法行為，保障人民生產(chǎn)生活以及社會主義建設確實發(fā)揮了極大作用，但隨著社會進步，我國法制建設的完善，勞動教養(yǎng)法自身的缺陷也越來越明顯，近些年來，社會各界對于廢除勞動教養(yǎng)制度的討論也越來越多，廢除勞動教養(yǎng)制度逐漸成為各界的共識。本文就對勞動教養(yǎng)制度的歷史回顧，新時期的缺陷弊端及法理依據(jù)等方面探討分析廢除勞動教養(yǎng)法制度的合理性。

關鍵詞 廢除 勞動教養(yǎng)制度 法理學

作者簡介：王浩亮，太原理工大學能源學院。

中圖分類號：D920.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.309

作為新中國初期產(chǎn)生的特殊法律制度，勞動教養(yǎng)法確實在一定時期內(nèi)為中國的經(jīng)濟建設，社會穩(wěn)定，政治鞏固，文化進步作出貢獻。但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法制建設的完善，人民法治觀念的深入，且在我國越來越強調(diào)依法治國的環(huán)境下，勞動教養(yǎng)制度的弊端成為社會各界爭論的重點。新時期下，勞動教養(yǎng)制度無論是制度模式，還是法理依據(jù)上都已經(jīng)不符合社會需要，反而可能成為阻礙我國法制建設的缺陷，廢除勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)成為我國法制建設的需要，得到社會各界的廣泛支持。

一、勞動教養(yǎng)制度的發(fā)展過程

（一）勞動教養(yǎng)制度的誕生階段

在新中國建立初期，社會治安問題極為嚴重，許多閑散人員不務正業(yè)，游手好閑。由于當時我國法制建設不完善，他們的違法亂紀行為很多時候不構成犯罪，得不到法律處罰。在1957年國務院頒布了《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，決定中規(guī)定了對于此類違法者，公安機關可以不經(jīng)過法院定罪就能將嫌疑人送入勞動教養(yǎng)機構進行強制勞動改造，思想改造。也正是這一決定，標志我國勞動教養(yǎng)制度的誕生。

（二）勞動教養(yǎng)制度的發(fā)展階段

從決定頒布之后，勞動教養(yǎng)制度對于社會治安的改善確實起到明顯作用，于是得到各地方的采用響應，勞動教養(yǎng)機構也在各地衍生起來。1979國務院再次頒布《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》確定了勞動教養(yǎng)的時間為三年，特殊情況可以增加一年。

（三）勞動教養(yǎng)制度的成熟階段

隨著國家經(jīng)濟社會的發(fā)展，為了適應國情，勞動教養(yǎng)制度也開始被細化，1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》就對勞動教養(yǎng)制度適用對象進行擴大，之后幾年又逐漸細化了一些違法行為的適用對象。

（四）勞動教養(yǎng)制度的爭議階段

進入新時期后，我國提出依法治國的口號，開始法治國家的建設進程?！缎姓幜P法》及《立法法》的頒布，規(guī)定必須通過全國人大及常委會制定通過的法律才能對人身自由進行處罰。勞動教養(yǎng)制度的弊端開始被人們所重視。一直以來對是否廢除勞動教養(yǎng)制度基本存在三種爭論，一是保留論，認為勞動教養(yǎng)制度符合社會國情，存在有其合理的道理，建議通過立法的形式予以保留；二是改造論，認為勞動教養(yǎng)制度雖然有缺陷弊端，但是在現(xiàn)階段仍能發(fā)揮作用，可以對其進行修改使用；三是廢除論，認為應該遵從依法治國的方針，對勞動教養(yǎng)制度這樣不符合法治精神的產(chǎn)物應當廢除。

二、勞動教養(yǎng)制度的缺陷弊端

（一）勞動教養(yǎng)制度性質不清

勞動教養(yǎng)制度從實施以來就沒有一個完整明確的性質界定，人們對于勞動教養(yǎng)制度的定性也一直各抒己見，爭論不止。其中有人認為勞動教養(yǎng)制度是一種強制性教育改造措施，而不是一種處罰；有人認為勞動教養(yǎng)制度是一種行政處罰，是打擊犯罪分子的治安手段；有人認為勞動教養(yǎng)制度就是以行政手段而不是司法手段進行的刑事處罰；有人認為勞動教養(yǎng)制度其實是一種保安處分，類似西方保安處分中的限制自由的處分；還有人認為勞動教養(yǎng)法既不是行政處分，也不是什么處罰，而是一種教養(yǎng)處遇。就連在99年召開的勞教立法座談會上，對于勞動教養(yǎng)制度都有四種定性，即行政強制措施，治安行政處罰，司法處罰或措施及輕刑罰。爭論到最后，大家逐漸形成共識，認為勞動教養(yǎng)制度是一種行政措施，但具體而言，是行政強制措施還是行政處罰措施，依舊模糊不清。由此可見勞動教養(yǎng)制度的性質是混亂不清的，人們各有各的說法而且各自的說法都有一定的依據(jù)跟合理性。一種法律有多種定性，本身就是一種極大的缺陷。

（二）勞動教養(yǎng)制度適用對象不明

一開始的勞動教養(yǎng)制度只適用于四類人，一是不務正業(yè)，違反治安管理的；二是輕微犯罪的反革命反社會分子；三是有勞動能力但拒絕勞動，且破壞公共秩序紀律的；四是不服從分配及就業(yè)轉業(yè)，無理取鬧妨礙公務的。在之后的1982年，公安部下達文件將適用對象變成六類人。1983年，國務院發(fā)布通知，“對輕微犯罪，尚不構成刑事處罰需要進行強制勞動的人，一律送勞動教養(yǎng)”，進一步擴大勞動教養(yǎng)的對象。1984年，公安部和司法部又將對象擴大到了“吃商品糧的人”。從實行勞工教養(yǎng)制度開始，中央某些部門或地方政府出臺各種文件，將勞動教養(yǎng)適用對象不斷擴大，往往這些文件都缺乏規(guī)范性合法性，導致勞動教養(yǎng)制度的適用對象一直以來都沒有一個明確的規(guī)定。

（三）勞動教養(yǎng)制度程序不當

勞動教養(yǎng)制度規(guī)定對社會上一些輕微違法卻又構不成量刑的違法者，公安機關不需要經(jīng)過法院定罪就可以將其關進勞動教養(yǎng)機構進行強制性勞動改造，思想改造。沒有法律設定，不經(jīng)過法律程序，從法理上來說，勞動教養(yǎng)制度是行政處罰，那么就應該由行政機構行使處罰權，雖然后來設立勞動教養(yǎng)管理委員會，但是往往管理委員會將決定權都交給公安機關，也就是說實際定性過程中決定權在公安機關手中，甚至不需要證據(jù)就能將一個人強制限制自由三到四年，被勞動教養(yǎng)的對象還沒有辯護上訴的權利。這一過程中，公安機關的權力過大，沒有監(jiān)督，難免滋生腐敗濫用職權的現(xiàn)象。一個不需要經(jīng)過司法程序的法律制度，其程序的不當性早就違背了現(xiàn)代法制建設中的公平性與公正性。

（四）勞動教養(yǎng)制度明顯處罰過重

勞動教養(yǎng)制度的出現(xiàn)，目的是針對一些輕微違法的，不夠成刑事處罰的人，但是1997年頒布的《勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》中規(guī)定了勞動教養(yǎng)的期限為一至三年，特殊情況可以再加一年。我們可以對比一下有關刑罰的規(guī)定，在我國，犯罪人員最輕的刑事處罰是管制，只是限制部分自由的權利，最短3個月，最長2年；相對重一點的刑事處罰是拘役，限制自由，最短是一個月，最長6個月；更重的刑事處罰是有期徒刑，限制自由，最低6個月，最長15年。而勞動教養(yǎng)法的起點就是1年，最高可以4年。只是輕微違法的人員，處罰卻比有犯罪行為的人還要重，這已經(jīng)相當于有重大犯罪行為的人員的處罰了。而且勞動教養(yǎng)機構的管理力度不低于監(jiān)獄，對于不執(zhí)行勞動教養(yǎng)或逃跑的人，還會延長教養(yǎng)時間。因此有人認為勞動教養(yǎng)制度是“高于三年以下刑罰的處罰”不足為奇。

（五）勞動教養(yǎng)制度缺乏監(jiān)督

根據(jù)1982年頒布《勞動教養(yǎng)試行辦法》中規(guī)定，對于勞動教養(yǎng)的對象，只需要經(jīng)過公安機構的批準不需要任何程序。致使司法機構無法對決定勞動教養(yǎng)對象的過程進行控制與監(jiān)督，從而讓被勞教者連辯解的機會都沒有。決定權只在公安機構手中，必然帶來各方面的弊端，比如公安機構濫用職權，對于一些取證困難，證據(jù)不足的疑難案件，不去查清，而是直接以進行勞改解決。為了完成指標或者謀取自身利益，以勞教進行恐嚇威脅。同時其也成為某些不法分子，腐敗分子打擊報復的工具。

三、從法理學角度分析廢除勞動教養(yǎng)制度的必要性

（一）勞動教養(yǎng)制度存在違憲性

憲法是一個國家的根本大法，憲法至上是建設法治社會的核心原則，一切立法都必須依據(jù)憲法而來，沒有憲法依據(jù)的立法都是違憲立法。在我國憲法中明確規(guī)定了我國公民的人身自由不受侵犯，一般憲法中對于剝奪人身自由時都會符合三大定罪原則，即罪刑法定原則，比例性原則，必要性原則。并且在定罪時經(jīng)過三大程序，一是事前司法授權；二是事中司法庭審；三是事后司法救助。而勞動教養(yǎng)制度不需要任何司法程序就可以定刑，作為一種行政處罰，卻可以強制限制人身自由，顯然是違背憲法的。

（二）勞動教養(yǎng)制度存在違法性

上文已經(jīng)提到，勞動教養(yǎng)制度是在1957年時通過《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》而產(chǎn)生的，之后也只頒布過《關于勞動教養(yǎng)問題補充規(guī)定》及《勞動教養(yǎng)施行辦法》兩個文件。這幾個文件由于其頒布機構的行政性，也都只能算行政法規(guī)，并不屬于我國立法機構頒布的法律法規(guī)。而且我國之后頒布的《行政處罰法》、《立法法》中都有明確規(guī)定“對我國公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施，處罰只能由法律規(guī)定”。這樣一來對我國公民人身自由只能由法律所規(guī)定的程序和根據(jù)來剝奪，其他任何行政法規(guī)在內(nèi)的形式都無權限制公民人身自由，勞動教養(yǎng)制度在強制剝奪公民人身自由上存在明顯的違法性。且勞動教養(yǎng)制度只能作為一項行政法規(guī)來說，在法理等級效應上，《立法法》正式生效后，其相應的法規(guī)就應當被作廢，所以勞動教養(yǎng)制度是喪失合法性的。

（三）勞動教養(yǎng)制度在保障人權角度看存在侵權性

1998年，我國簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，該公約規(guī)定公約國在刑事司法活動中應當遵守被國際社會公認的基本人權原則。在公約中明確提出“個人享有自由和安全，除非依據(jù)法律所確定的程序和根據(jù)，任何人不得加以逮捕或拘禁。”“任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪人身自由的人，有資格向法庭提出申訴，并有權要求在合理的時間內(nèi)審判或被釋放”。從國際公約中也可以發(fā)現(xiàn)，要剝奪一個人的人身自由，必須要經(jīng)過法律程序及根據(jù)，勞動教養(yǎng)制度從法律上看，存在違憲性，違法性；從程序上看，不經(jīng)過法庭審理，被教養(yǎng)人員無權上訴或申辯。我們也知道，一般來說國際法優(yōu)于國內(nèi)法，我國既然加入該公約，自然要遵照和維護國際公約，而勞動教養(yǎng)制度，司法權和行政權不清，分配不合理，審理過程簡單，缺乏有效的監(jiān)督和人權保障程序，是極度違背人權公約精神的。

四、結論

通過以上分析，我們知道了勞動教養(yǎng)制度是新中國成立初期的產(chǎn)物，經(jīng)過這么多年的發(fā)展，我國的政治環(huán)境，生活水平，法治建設，人民的思想認識都已經(jīng)發(fā)生很大的改變?，F(xiàn)在，在我們更加強調(diào)依法治國，用法律保護公民權利的情況下，勞動教養(yǎng)制度性質不清，對象不明，程序不當，處罰過重，缺乏監(jiān)督與控制等弊端已經(jīng)不能夠公正公平的代表法律對公民進行合理的審判。又因為其存在明顯的違憲性、違法性，已經(jīng)不符合我國法治建設的要求。對人權的侵犯，又往往成為國際社會對我國社會主義法治建設的詬病。總之，勞動教育制度在新時期里已經(jīng)沒有了合理性和正當性，是違背社會主義法治建設發(fā)展潮流的，應當被徹底廢除。

參考文獻：

[1]中華人民共和國大事記事本末.四川辭書出版社.1993.

[2]趙秉志.中國刑法修改若干問題研究.法學研究.1996，18（5）.

[3]沈?？?關于廢除勞動教養(yǎng)制度的思考.法學.1999（7）.