摘 要 平等權(quán)是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準,被同等對待,不受歧視的權(quán)利。平等權(quán)應(yīng)融于其他各項權(quán)利之中得到體現(xiàn)。法律意義上的平等權(quán)討論,都是細化為各種權(quán)利下如何實現(xiàn)平等原則的討論。對于明確含有立法歸類的法律,“平等保護”條款要求分類“合理”。審查分類合理性的標準有:嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。
關(guān)鍵詞 平等權(quán) “平等保護” 合理分類 審查標準
作者簡介:黃璐,廣西中醫(yī)藥大學(xué)賽恩斯新醫(yī)藥學(xué)院,研究方向:法學(xué)。
中圖分類號:D922.7 文獻標識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.288
一、憲法意義下的平等權(quán)
(一)平等權(quán)的概念
“平等權(quán)是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準,被同等對待,不受歧視的權(quán)利?!?也就是說法律讓人們在社會生活中擁有不被歧視的資格,可以受到同等的對待。“所謂同等對待,指不論是何種種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況等,任何公民一樣受到法律的保護,并在觸犯法律時,與其他任何公民一樣受到法律的制裁。” 平等權(quán)一般被認為是人的一種“自然權(quán)利”,是理想和正義社會的特征之一。
實際上,人們在各種社會條件和自身方面都存在先天性的差別,想通過法律手段消滅這些差異,實現(xiàn)絕對的人人平等顯然是不可能的,至少在目前是不能達到的。但任何人都具有人格尊嚴,所以法律不會放棄保護自由人格層面上享有的平等權(quán)利,近代平等權(quán)觀念就此形成。近代憲法規(guī)范一般把平等權(quán)表述為“法律上的平等”,其含義指法律規(guī)則應(yīng)當同等的適用于社會中進行活動的所有成員,除非有充足和明顯的理由,任何人不得被豁免或區(qū)別對待。
平等權(quán)在各國近現(xiàn)代的法律條款中也有具體表現(xiàn)。例如法國《人權(quán)宣言》第6條“法律是公共意志的表現(xiàn)……法律對于所有的人,無論是施行保護或處罰都是一樣的。在法律面前,所有的人都是平等的?!?/p>
我國現(xiàn)行《憲法》第33條第2款規(guī)定:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這是我國對平等權(quán)的一般規(guī)定,繼承了近代平等權(quán)觀念的核心。在我國,有學(xué)者認為:“公民的平等權(quán)可以理解為所有公民根據(jù)法律規(guī)定,享有同等的權(quán)利和承擔同等的義務(wù)?!?/p>
(二)平等權(quán)是一項權(quán)利,還是一個原則
從上述對于平等權(quán)概念的闡述中,可以引申出一個論題,即憲法所保障的一般意義上的平等權(quán)是一項權(quán)利,還是憲法的一個原則或者原理(principle)呢?對此學(xué)術(shù)界還存在爭議。
權(quán)利學(xué)說派認為,平等權(quán)與生命權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利具有同等的價值,不可或缺。而原則說派則傾向于認為,平等權(quán)是憲法意義上的一般原則,其實現(xiàn)核心在于實現(xiàn)平等地保護各項基本權(quán)利。第三種觀點認為:“平等權(quán)具有雙重性質(zhì),它既是一項憲法的一般原則,同時又是人們所享有的一種基本權(quán)利。” 在我國憲法學(xué)界,目前第三種觀點處于通說地位。
筆者認為,若將平等權(quán)脫離其他的具體權(quán)利,僅作為一項獨立的權(quán)利為訴求的法律行為是沒有意義的,也是無法進行的。平等權(quán)無法獨立成為一種權(quán)利,它只能融于其他各項權(quán)利之中得到體現(xiàn)。若撇開其他具體權(quán)利,將“平等”抽象的提煉出來作為一項獨立的權(quán)利,并將其置于其他任何權(quán)利之上,這是平等的絕對化,甚至成為專制的借口。
因此,對于法律意義上的平等權(quán)討論,都是細化為各種權(quán)利下如何實現(xiàn)平等原則的討論。
綜上,我們明確地將平等權(quán)視為實施其他權(quán)利的一項原則,即本文中所討論的“平等權(quán)”即“平等原則”,那么這項原則如何在司法實踐中得到實施呢?這就要依賴于“合理分類理論”。
二、美國憲法中的合理分類理論
(一)分類
任何法律都是一種對人的“分類”,分類必然導(dǎo)致差異。平等的保護并不等于沒有任何差別的保護,若禁止一切形式的差別,則美國沒有一部法律是合乎憲法的。
美國《憲法》第14修正案規(guī)定:“任何一州,都不得制定或?qū)嵤┚芙^給予其管轄下的任何人以平等法律保護的法律?!痹摋l款確定了一種平等保障,即可以對法律本身是否違反平等保護原則提出質(zhì)疑,但并不是對法律分類的禁令“分類”。雖然導(dǎo)致差異,但不一定違背平等原則,只有“不合理”的分類,才被視為違背平等原則。
因此,對平等權(quán)的考察就應(yīng)該從對分類差異對待的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對分類是否合理的關(guān)注。
(二)合理分類
那么如何來判別分類是否合理呢?我們提出的總原則是:立法(或規(guī)則)的目的和分類標準的相關(guān)性。判斷一項法律中的分類是否符合平等原則,必須滿足兩項要求。
首先,利用法律進行的分類必須具有正當利益,即立法分類是為了合法授予公共利益或消除公共危害。
其次,法律必須是取得合憲目的的手段,即應(yīng)當做到精準分類。
1.政府進行分類的法律的目標其本身不能夠違反憲法
所謂合理的目標,一般是指那些傳統(tǒng)的政策目標,如保護公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德等。 法院所認可的合理目標一般來說非常廣泛。最高法院在Berman v.Parker(348 U.S.26,32[1954])一案中指出: “公共安全、公共衛(wèi)生、倫理道德、和平與寧靜、法律秩序等,這些都不過是較為明顯的用以說明警察權(quán)力適用的合理目標之一而已。它們僅能說明權(quán)力適用的范圍,但是不能限定這個范圍?!敝灰贿`反憲法的任何目標,都可以構(gòu)成“合理的目標”。
2.法律應(yīng)當做到精準分類。
在合理基礎(chǔ)的審查中,還必須考慮分類與法律的目標之間的精準度。如果法律分類的覆蓋范圍過大,會使法律的利益或限制超出范圍地擴大到不必要的人。而當一項法律分類的覆蓋范圍過小,將無法使所有處境類似的人受限制或受益。一般來說,最高法院采取的態(tài)度是尊重立法機構(gòu),“只要分類合理地服務(wù)于立法機構(gòu)可能有的正當目標,就將確認這種分類”。
3.小結(jié)
可見,平等原則所允許的合理分類,必須和法律的目的相聯(lián)系。但僅僅從這兩方面來對合理性進行審查是遠遠不夠的,對平等權(quán)的實踐操作,慢慢從分類的合理與否,深入到如何界定“合理性”,即分類合理標準的制定問題。
(三)審查分類合理性的標準
在漫長的司法發(fā)展長河中,美國最高法院在對政府分類的合理性審查逐漸形成了三種標準。沃倫大法官的法院時代,主要采用雙重平等保護審查制度。對于大多數(shù)社會經(jīng)濟案件,最高法院使用寬松的合理性審查。但是當一項法律利用一種“可疑的分類”或當一種分類嚴重干擾一項“基本權(quán)利”的行使時,就實行嚴格審查標準。 在伯格法院時代,對于性別、非婚生等案件采用第三種 “中級”的審查標準,平衡了沃倫時代的寬松和嚴格兩種極端的審查制度。
由上可知,我們可以把審查分類合理性的標準分為三個:嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。
1.嚴格審查
“嚴格審查”標準要求立法中的區(qū)別分類和立法目的之間有密切的吻合,政府的立法必須要說明其迫切需要關(guān)注的利益或目的,而不是僅有合法的目的即可。 這樣的一種標準我們可以把其簡化為“迫切性”和“唯一性”。
典型例子是立法對種族或國籍的分類,將受到“在理論上嚴格,在實際上致命”的司法審查。例如在Regent of the University of California v. Bakke(438 U.S.265[1978])一案中,最高法院指出:“任何種類的種族和民族的區(qū)分自然是值得懷疑的,并且也需要最嚴格的司法審查?!?/p>
縱觀美國各種受到嚴格審查的案件,可以得出這樣的推論:當一種分類觸及社會中的文化、歷史敏感問題,很可能會激化社會矛盾時,就認定它為“可疑的分類”,法院將采取嚴格審查標準。
2.寬松審查
“寬松審查”標準也稱為“合理基礎(chǔ)審查”,法院只要求立法中的分類是實現(xiàn)合法目標的合理手段。如果政府目的與分類之間關(guān)系合理,就符合了平等的要求,我們可簡之為“合憲性”與“合理性”。
在美國,最高法院對于大部分的經(jīng)濟案件都使用寬松審查標準。例如在1949年的“州禁廣告車輛案”中,法院就采用了低要求的“合理性標準”,允許地方政府采用部分方案逐步解決交通問題。
3.中等審查
在嚴格審查與寬松審查之間存在著一種中間狀態(tài),這時法院要求立法具有重要政府目的,且分類手段和這一政府目的充分相關(guān),即采用中間等級審查標準對法律進行檢驗。這種“中級”的審查標準出現(xiàn)于伯格法院年代,是伯格在1969年為了平衡沃倫的“寬嚴”兩個極端的標準而做出的重要修正。“中等程度審查”標準的特點是強調(diào)區(qū)別分類必須為重要的政府利益或目的服務(wù),手段和目的之間必須有本質(zhì)上的聯(lián)系,我們可以簡化為“重要性”和“本質(zhì)性”。當一項立法中采用性別、非婚生子女等準可疑分類時就會受制于中等審查標準。
三、總結(jié)
綜上所述,我們分析法規(guī)、政策是否違反平等原則,可判斷其分類標準能否通過合理性審查,以此判定該法規(guī)、政策是否侵犯公民的平等權(quán)。
注釋:
蔣南成、雷偉紅.憲法學(xué).浙江大學(xué)出版社.2007.253,254.
朱征夫.公民的權(quán)利.法律出版社.2006.85.
法國大革命時期頒布的綱領(lǐng)性文件.人權(quán)宣言.
徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論.群眾出版社.1991.140.
許崇德、胡錦光、李元起、任進、韓大元.憲法.中國人民大學(xué)出版社.2007.200.
Allan Ides,Christopher N.May,”Constitutional Law:Individual Rights”,.New York:Aspen Law&Business,2001,183.
Erwin Chemerinsky,”Constitutional Law:Principles and Policies”,.New York:Aspen Law&Business,1997,657.
杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著.劉端詳,等譯.美國憲法概論.中國社會科學(xué)出版社.1995.140.
張春榮.美國的憲法和美國.百科知識. 2012.
邱小平.法律的平等保護.北京大學(xué)出版社.2005.256.
北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神.中國方正出版社.2003.427.
張千帆.西方憲政體系.上冊·美國憲法.中國政法大學(xué)出版社.2000.298.