平等權(quán)之理論分析

摘 要 平等權(quán)是指一個(gè)人要求在社會(huì)上與他人完全處于同一標(biāo)準(zhǔn)，被同等對(duì)待，不受歧視的權(quán)利。平等權(quán)應(yīng)融于其他各項(xiàng)權(quán)利之中得到體現(xiàn)。法律意義上的平等權(quán)討論，都是細(xì)化為各種權(quán)利下如何實(shí)現(xiàn)平等原則的討論。對(duì)于明確含有立法歸類的法律，“平等保護(hù)”條款要求分類“合理”。審查分類合理性的標(biāo)準(zhǔn)有：嚴(yán)格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

關(guān)鍵詞 平等權(quán) “平等保護(hù)” 合理分類 審查標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：黃璐，廣西中醫(yī)藥大學(xué)賽恩斯新醫(yī)藥學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.288

一、憲法意義下的平等權(quán)

（一）平等權(quán)的概念

“平等權(quán)是指一個(gè)人要求在社會(huì)上與他人完全處于同一標(biāo)準(zhǔn)，被同等對(duì)待，不受歧視的權(quán)利?！?也就是說(shuō)法律讓人們?cè)谏鐣?huì)生活中擁有不被歧視的資格，可以受到同等的對(duì)待。“所謂同等對(duì)待，指不論是何種種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等，任何公民一樣受到法律的保護(hù)，并在觸犯法律時(shí)，與其他任何公民一樣受到法律的制裁?！?平等權(quán)一般被認(rèn)為是人的一種“自然權(quán)利”，是理想和正義社會(huì)的特征之一。

實(shí)際上，人們?cè)诟鞣N社會(huì)條件和自身方面都存在先天性的差別，想通過(guò)法律手段消滅這些差異，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的人人平等顯然是不可能的，至少在目前是不能達(dá)到的。但任何人都具有人格尊嚴(yán)，所以法律不會(huì)放棄保護(hù)自由人格層面上享有的平等權(quán)利，近代平等權(quán)觀念就此形成。近代憲法規(guī)范一般把平等權(quán)表述為“法律上的平等”，其含義指法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)同等的適用于社會(huì)中進(jìn)行活動(dòng)的所有成員，除非有充足和明顯的理由，任何人不得被豁免或區(qū)別對(duì)待。

平等權(quán)在各國(guó)近現(xiàn)代的法律條款中也有具體表現(xiàn)。例如法國(guó)《人權(quán)宣言》第6條“法律是公共意志的表現(xiàn)……法律對(duì)于所有的人，無(wú)論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的人都是平等的?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！边@是我國(guó)對(duì)平等權(quán)的一般規(guī)定，繼承了近代平等權(quán)觀念的核心。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為：“公民的平等權(quán)可以理解為所有公民根據(jù)法律規(guī)定，享有同等的權(quán)利和承擔(dān)同等的義務(wù)?！?/p>

（二）平等權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，還是一個(gè)原則

從上述對(duì)于平等權(quán)概念的闡述中，可以引申出一個(gè)論題，即憲法所保障的一般意義上的平等權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，還是憲法的一個(gè)原則或者原理（principle）呢？對(duì)此學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議。

權(quán)利學(xué)說(shuō)派認(rèn)為，平等權(quán)與生命權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利具有同等的價(jià)值，不可或缺。而原則說(shuō)派則傾向于認(rèn)為，平等權(quán)是憲法意義上的一般原則，其實(shí)現(xiàn)核心在于實(shí)現(xiàn)平等地保護(hù)各項(xiàng)基本權(quán)利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“平等權(quán)具有雙重性質(zhì)，它既是一項(xiàng)憲法的一般原則，同時(shí)又是人們所享有的一種基本權(quán)利?！?在我國(guó)憲法學(xué)界，目前第三種觀點(diǎn)處于通說(shuō)地位。

筆者認(rèn)為，若將平等權(quán)脫離其他的具體權(quán)利，僅作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利為訴求的法律行為是沒(méi)有意義的，也是無(wú)法進(jìn)行的。平等權(quán)無(wú)法獨(dú)立成為一種權(quán)利，它只能融于其他各項(xiàng)權(quán)利之中得到體現(xiàn)。若撇開(kāi)其他具體權(quán)利，將“平等”抽象的提煉出來(lái)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，并將其置于其他任何權(quán)利之上，這是平等的絕對(duì)化，甚至成為專制的借口。

因此，對(duì)于法律意義上的平等權(quán)討論，都是細(xì)化為各種權(quán)利下如何實(shí)現(xiàn)平等原則的討論。

綜上，我們明確地將平等權(quán)視為實(shí)施其他權(quán)利的一項(xiàng)原則，即本文中所討論的“平等權(quán)”即“平等原則”，那么這項(xiàng)原則如何在司法實(shí)踐中得到實(shí)施呢？這就要依賴于“合理分類理論”。

二、美國(guó)憲法中的合理分類理論

（一）分類

任何法律都是一種對(duì)人的“分類”，分類必然導(dǎo)致差異。平等的保護(hù)并不等于沒(méi)有任何差別的保護(hù)，若禁止一切形式的差別，則美國(guó)沒(méi)有一部法律是合乎憲法的。

美國(guó)《憲法》第14修正案規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┚芙^給予其管轄下的任何人以平等法律保護(hù)的法律?！痹摋l款確定了一種平等保障，即可以對(duì)法律本身是否違反平等保護(hù)原則提出質(zhì)疑，但并不是對(duì)法律分類的禁令“分類”。雖然導(dǎo)致差異，但不一定違背平等原則，只有“不合理”的分類，才被視為違背平等原則。

因此，對(duì)平等權(quán)的考察就應(yīng)該從對(duì)分類差異對(duì)待的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)分類是否合理的關(guān)注。

（二）合理分類

那么如何來(lái)判別分類是否合理呢？我們提出的總原則是：立法（或規(guī)則）的目的和分類標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性。判斷一項(xiàng)法律中的分類是否符合平等原則，必須滿足兩項(xiàng)要求。

首先，利用法律進(jìn)行的分類必須具有正當(dāng)利益，即立法分類是為了合法授予公共利益或消除公共危害。

其次，法律必須是取得合憲目的的手段，即應(yīng)當(dāng)做到精準(zhǔn)分類。

1.政府進(jìn)行分類的法律的目標(biāo)其本身不能夠違反憲法

所謂合理的目標(biāo)，一般是指那些傳統(tǒng)的政策目標(biāo)，如保護(hù)公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德等。 法院所認(rèn)可的合理目標(biāo)一般來(lái)說(shuō)非常廣泛。最高法院在Berman v.Parker（348 U.S.26，32[1954]）一案中指出： “公共安全、公共衛(wèi)生、倫理道德、和平與寧?kù)o、法律秩序等，這些都不過(guò)是較為明顯的用以說(shuō)明警察權(quán)力適用的合理目標(biāo)之一而已。它們僅能說(shuō)明權(quán)力適用的范圍，但是不能限定這個(gè)范圍?！敝灰贿`反憲法的任何目標(biāo)，都可以構(gòu)成“合理的目標(biāo)”。

2.法律應(yīng)當(dāng)做到精準(zhǔn)分類。

在合理基礎(chǔ)的審查中，還必須考慮分類與法律的目標(biāo)之間的精準(zhǔn)度。如果法律分類的覆蓋范圍過(guò)大，會(huì)使法律的利益或限制超出范圍地?cái)U(kuò)大到不必要的人。而當(dāng)一項(xiàng)法律分類的覆蓋范圍過(guò)小，將無(wú)法使所有處境類似的人受限制或受益。一般來(lái)說(shuō)，最高法院采取的態(tài)度是尊重立法機(jī)構(gòu)，“只要分類合理地服務(wù)于立法機(jī)構(gòu)可能有的正當(dāng)目標(biāo)，就將確認(rèn)這種分類”。

3.小結(jié)

可見(jiàn)，平等原則所允許的合理分類，必須和法律的目的相聯(lián)系。但僅僅從這兩方面來(lái)對(duì)合理性進(jìn)行審查是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)平等權(quán)的實(shí)踐操作，慢慢從分類的合理與否，深入到如何界定“合理性”，即分類合理標(biāo)準(zhǔn)的制定問(wèn)題。

（三）審查分類合理性的標(biāo)準(zhǔn)

在漫長(zhǎng)的司法發(fā)展長(zhǎng)河中，美國(guó)最高法院在對(duì)政府分類的合理性審查逐漸形成了三種標(biāo)準(zhǔn)。沃倫大法官的法院時(shí)代，主要采用雙重平等保護(hù)審查制度。對(duì)于大多數(shù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)案件，最高法院使用寬松的合理性審查。但是當(dāng)一項(xiàng)法律利用一種“可疑的分類”或當(dāng)一種分類嚴(yán)重干擾一項(xiàng)“基本權(quán)利”的行使時(shí)，就實(shí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。 在伯格法院時(shí)代，對(duì)于性別、非婚生等案件采用第三種 “中級(jí)”的審查標(biāo)準(zhǔn)，平衡了沃倫時(shí)代的寬松和嚴(yán)格兩種極端的審查制度。

由上可知，我們可以把審查分類合理性的標(biāo)準(zhǔn)分為三個(gè)：嚴(yán)格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

1.嚴(yán)格審查

“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)要求立法中的區(qū)別分類和立法目的之間有密切的吻合，政府的立法必須要說(shuō)明其迫切需要關(guān)注的利益或目的，而不是僅有合法的目的即可。 這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)我們可以把其簡(jiǎn)化為“迫切性”和“唯一性”。

典型例子是立法對(duì)種族或國(guó)籍的分類，將受到“在理論上嚴(yán)格，在實(shí)際上致命”的司法審查。例如在Regent of the University of California v. Bakke（438 U.S.265[1978]）一案中，最高法院指出：“任何種類的種族和民族的區(qū)分自然是值得懷疑的，并且也需要最嚴(yán)格的司法審查?！?/p>

縱觀美國(guó)各種受到嚴(yán)格審查的案件，可以得出這樣的推論：當(dāng)一種分類觸及社會(huì)中的文化、歷史敏感問(wèn)題，很可能會(huì)激化社會(huì)矛盾時(shí)，就認(rèn)定它為“可疑的分類”，法院將采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.寬松審查

“寬松審查”標(biāo)準(zhǔn)也稱為“合理基礎(chǔ)審查”，法院只要求立法中的分類是實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的合理手段。如果政府目的與分類之間關(guān)系合理，就符合了平等的要求，我們可簡(jiǎn)之為“合憲性”與“合理性”。

在美國(guó)，最高法院對(duì)于大部分的經(jīng)濟(jì)案件都使用寬松審查標(biāo)準(zhǔn)。例如在1949年的“州禁廣告車輛案”中，法院就采用了低要求的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”，允許地方政府采用部分方案逐步解決交通問(wèn)題。

3.中等審查

在嚴(yán)格審查與寬松審查之間存在著一種中間狀態(tài)，這時(shí)法院要求立法具有重要政府目的，且分類手段和這一政府目的充分相關(guān)，即采用中間等級(jí)審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律進(jìn)行檢驗(yàn)。這種“中級(jí)”的審查標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)于伯格法院年代，是伯格在1969年為了平衡沃倫的“寬嚴(yán)”兩個(gè)極端的標(biāo)準(zhǔn)而做出的重要修正?！爸械瘸潭葘彶椤睒?biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)區(qū)別分類必須為重要的政府利益或目的服務(wù)，手段和目的之間必須有本質(zhì)上的聯(lián)系，我們可以簡(jiǎn)化為“重要性”和“本質(zhì)性”。當(dāng)一項(xiàng)立法中采用性別、非婚生子女等準(zhǔn)可疑分類時(shí)就會(huì)受制于中等審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、總結(jié)

綜上所述，我們分析法規(guī)、政策是否違反平等原則，可判斷其分類標(biāo)準(zhǔn)能否通過(guò)合理性審查，以此判定該法規(guī)、政策是否侵犯公民的平等權(quán)。

注釋：

蔣南成、雷偉紅.憲法學(xué).浙江大學(xué)出版社.2007.253，254.

朱征夫.公民的權(quán)利.法律出版社.2006.85.

法國(guó)大革命時(shí)期頒布的綱領(lǐng)性文件.人權(quán)宣言.

徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論.群眾出版社.1991.140.

許崇德、胡錦光、李元起、任進(jìn)、韓大元.憲法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.200.

Allan Ides，Christopher N.May，”Constitutional Law：Individual Rights”，.New York：Aspen Law&Business，2001，183.

Erwin Chemerinsky，”Constitutional Law：Principles and Policies”，.New York：Aspen Law&Business，1997，657.

杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著.劉端詳，等譯.美國(guó)憲法概論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1995.140.

張春榮.美國(guó)的憲法和美國(guó).百科知識(shí). 2012.

邱小平.法律的平等保護(hù).北京大學(xué)出版社.2005.256.

北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神.中國(guó)方正出版社.2003.427.

張千帆.西方憲政體系.上冊(cè)·美國(guó)憲法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.298.