平等權(quán)之理論分析

摘 要 平等權(quán)是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準，被同等對待，不受歧視的權(quán)利。平等權(quán)應(yīng)融于其他各項權(quán)利之中得到體現(xiàn)。法律意義上的平等權(quán)討論，都是細化為各種權(quán)利下如何實現(xiàn)平等原則的討論。對于明確含有立法歸類的法律，“平等保護”條款要求分類“合理”。審查分類合理性的標準有：嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

關(guān)鍵詞 平等權(quán) “平等保護” 合理分類 審查標準

作者簡介：黃璐，廣西中醫(yī)藥大學(xué)賽恩斯新醫(yī)藥學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.288

一、憲法意義下的平等權(quán)

（一）平等權(quán)的概念

“平等權(quán)是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準，被同等對待，不受歧視的權(quán)利?！?也就是說法律讓人們在社會生活中擁有不被歧視的資格，可以受到同等的對待。“所謂同等對待，指不論是何種種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況等，任何公民一樣受到法律的保護，并在觸犯法律時，與其他任何公民一樣受到法律的制裁。” 平等權(quán)一般被認為是人的一種“自然權(quán)利”，是理想和正義社會的特征之一。

實際上，人們在各種社會條件和自身方面都存在先天性的差別，想通過法律手段消滅這些差異，實現(xiàn)絕對的人人平等顯然是不可能的，至少在目前是不能達到的。但任何人都具有人格尊嚴，所以法律不會放棄保護自由人格層面上享有的平等權(quán)利，近代平等權(quán)觀念就此形成。近代憲法規(guī)范一般把平等權(quán)表述為“法律上的平等”，其含義指法律規(guī)則應(yīng)當同等的適用于社會中進行活動的所有成員，除非有充足和明顯的理由，任何人不得被豁免或區(qū)別對待。

平等權(quán)在各國近現(xiàn)代的法律條款中也有具體表現(xiàn)。例如法國《人權(quán)宣言》第6條“法律是公共意志的表現(xiàn)……法律對于所有的人，無論是施行保護或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的人都是平等的?！?/p>

我國現(xiàn)行《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這是我國對平等權(quán)的一般規(guī)定，繼承了近代平等權(quán)觀念的核心。在我國，有學(xué)者認為：“公民的平等權(quán)可以理解為所有公民根據(jù)法律規(guī)定，享有同等的權(quán)利和承擔同等的義務(wù)?！?/p>

（二）平等權(quán)是一項權(quán)利，還是一個原則

從上述對于平等權(quán)概念的闡述中，可以引申出一個論題，即憲法所保障的一般意義上的平等權(quán)是一項權(quán)利，還是憲法的一個原則或者原理（principle）呢？對此學(xué)術(shù)界還存在爭議。

權(quán)利學(xué)說派認為，平等權(quán)與生命權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利具有同等的價值，不可或缺。而原則說派則傾向于認為，平等權(quán)是憲法意義上的一般原則，其實現(xiàn)核心在于實現(xiàn)平等地保護各項基本權(quán)利。第三種觀點認為：“平等權(quán)具有雙重性質(zhì)，它既是一項憲法的一般原則，同時又是人們所享有的一種基本權(quán)利。” 在我國憲法學(xué)界，目前第三種觀點處于通說地位。

筆者認為，若將平等權(quán)脫離其他的具體權(quán)利，僅作為一項獨立的權(quán)利為訴求的法律行為是沒有意義的，也是無法進行的。平等權(quán)無法獨立成為一種權(quán)利，它只能融于其他各項權(quán)利之中得到體現(xiàn)。若撇開其他具體權(quán)利，將“平等”抽象的提煉出來作為一項獨立的權(quán)利，并將其置于其他任何權(quán)利之上，這是平等的絕對化，甚至成為專制的借口。

因此，對于法律意義上的平等權(quán)討論，都是細化為各種權(quán)利下如何實現(xiàn)平等原則的討論。

綜上，我們明確地將平等權(quán)視為實施其他權(quán)利的一項原則，即本文中所討論的“平等權(quán)”即“平等原則”，那么這項原則如何在司法實踐中得到實施呢？這就要依賴于“合理分類理論”。

二、美國憲法中的合理分類理論

（一）分類

任何法律都是一種對人的“分類”，分類必然導(dǎo)致差異。平等的保護并不等于沒有任何差別的保護，若禁止一切形式的差別，則美國沒有一部法律是合乎憲法的。

美國《憲法》第14修正案規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┚芙^給予其管轄下的任何人以平等法律保護的法律?！痹摋l款確定了一種平等保障，即可以對法律本身是否違反平等保護原則提出質(zhì)疑，但并不是對法律分類的禁令“分類”。雖然導(dǎo)致差異，但不一定違背平等原則，只有“不合理”的分類，才被視為違背平等原則。

因此，對平等權(quán)的考察就應(yīng)該從對分類差異對待的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對分類是否合理的關(guān)注。

（二）合理分類

那么如何來判別分類是否合理呢？我們提出的總原則是：立法（或規(guī)則）的目的和分類標準的相關(guān)性。判斷一項法律中的分類是否符合平等原則，必須滿足兩項要求。

首先，利用法律進行的分類必須具有正當利益，即立法分類是為了合法授予公共利益或消除公共危害。

其次，法律必須是取得合憲目的的手段，即應(yīng)當做到精準分類。

1.政府進行分類的法律的目標其本身不能夠違反憲法

所謂合理的目標，一般是指那些傳統(tǒng)的政策目標，如保護公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德等。 法院所認可的合理目標一般來說非常廣泛。最高法院在Berman v.Parker（348 U.S.26，32[1954]）一案中指出： “公共安全、公共衛(wèi)生、倫理道德、和平與寧靜、法律秩序等，這些都不過是較為明顯的用以說明警察權(quán)力適用的合理目標之一而已。它們僅能說明權(quán)力適用的范圍，但是不能限定這個范圍?！敝灰贿`反憲法的任何目標，都可以構(gòu)成“合理的目標”。

2.法律應(yīng)當做到精準分類。

在合理基礎(chǔ)的審查中，還必須考慮分類與法律的目標之間的精準度。如果法律分類的覆蓋范圍過大，會使法律的利益或限制超出范圍地擴大到不必要的人。而當一項法律分類的覆蓋范圍過小，將無法使所有處境類似的人受限制或受益。一般來說，最高法院采取的態(tài)度是尊重立法機構(gòu)，“只要分類合理地服務(wù)于立法機構(gòu)可能有的正當目標，就將確認這種分類”。

3.小結(jié)

可見，平等原則所允許的合理分類，必須和法律的目的相聯(lián)系。但僅僅從這兩方面來對合理性進行審查是遠遠不夠的，對平等權(quán)的實踐操作，慢慢從分類的合理與否，深入到如何界定“合理性”，即分類合理標準的制定問題。

（三）審查分類合理性的標準

在漫長的司法發(fā)展長河中，美國最高法院在對政府分類的合理性審查逐漸形成了三種標準。沃倫大法官的法院時代，主要采用雙重平等保護審查制度。對于大多數(shù)社會經(jīng)濟案件，最高法院使用寬松的合理性審查。但是當一項法律利用一種“可疑的分類”或當一種分類嚴重干擾一項“基本權(quán)利”的行使時，就實行嚴格審查標準。 在伯格法院時代，對于性別、非婚生等案件采用第三種 “中級”的審查標準，平衡了沃倫時代的寬松和嚴格兩種極端的審查制度。

由上可知，我們可以把審查分類合理性的標準分為三個：嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

1.嚴格審查

“嚴格審查”標準要求立法中的區(qū)別分類和立法目的之間有密切的吻合，政府的立法必須要說明其迫切需要關(guān)注的利益或目的，而不是僅有合法的目的即可。 這樣的一種標準我們可以把其簡化為“迫切性”和“唯一性”。

典型例子是立法對種族或國籍的分類，將受到“在理論上嚴格，在實際上致命”的司法審查。例如在Regent of the University of California v. Bakke（438 U.S.265[1978]）一案中，最高法院指出：“任何種類的種族和民族的區(qū)分自然是值得懷疑的，并且也需要最嚴格的司法審查?！?/p>

縱觀美國各種受到嚴格審查的案件，可以得出這樣的推論：當一種分類觸及社會中的文化、歷史敏感問題，很可能會激化社會矛盾時，就認定它為“可疑的分類”，法院將采取嚴格審查標準。

2.寬松審查

“寬松審查”標準也稱為“合理基礎(chǔ)審查”，法院只要求立法中的分類是實現(xiàn)合法目標的合理手段。如果政府目的與分類之間關(guān)系合理，就符合了平等的要求，我們可簡之為“合憲性”與“合理性”。

在美國，最高法院對于大部分的經(jīng)濟案件都使用寬松審查標準。例如在1949年的“州禁廣告車輛案”中，法院就采用了低要求的“合理性標準”，允許地方政府采用部分方案逐步解決交通問題。

3.中等審查

在嚴格審查與寬松審查之間存在著一種中間狀態(tài)，這時法院要求立法具有重要政府目的，且分類手段和這一政府目的充分相關(guān)，即采用中間等級審查標準對法律進行檢驗。這種“中級”的審查標準出現(xiàn)于伯格法院年代，是伯格在1969年為了平衡沃倫的“寬嚴”兩個極端的標準而做出的重要修正。“中等程度審查”標準的特點是強調(diào)區(qū)別分類必須為重要的政府利益或目的服務(wù)，手段和目的之間必須有本質(zhì)上的聯(lián)系，我們可以簡化為“重要性”和“本質(zhì)性”。當一項立法中采用性別、非婚生子女等準可疑分類時就會受制于中等審查標準。

三、總結(jié)

綜上所述，我們分析法規(guī)、政策是否違反平等原則，可判斷其分類標準能否通過合理性審查，以此判定該法規(guī)、政策是否侵犯公民的平等權(quán)。

注釋：

蔣南成、雷偉紅.憲法學(xué).浙江大學(xué)出版社.2007.253，254.

朱征夫.公民的權(quán)利.法律出版社.2006.85.

法國大革命時期頒布的綱領(lǐng)性文件.人權(quán)宣言.

徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論.群眾出版社.1991.140.

許崇德、胡錦光、李元起、任進、韓大元.憲法.中國人民大學(xué)出版社.2007.200.

Allan Ides，Christopher N.May，”Constitutional Law：Individual Rights”，.New York：Aspen Law&Business，2001，183.

Erwin Chemerinsky，”Constitutional Law：Principles and Policies”，.New York：Aspen Law&Business，1997，657.

杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著.劉端詳，等譯.美國憲法概論.中國社會科學(xué)出版社.1995.140.

張春榮.美國的憲法和美國.百科知識. 2012.

邱小平.法律的平等保護.北京大學(xué)出版社.2005.256.

北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神.中國方正出版社.2003.427.

張千帆.西方憲政體系.上冊·美國憲法.中國政法大學(xué)出版社.2000.298.