間隙彌合
——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀

首都師范大學(xué)

賈洪偉

?

間隙彌合
——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀

首都師范大學(xué)

賈洪偉

基于格雷(D. L. Gorlée)的“Bridging the gap: A semiotician’s view on translating the Greek classics”(1997)一文的漢譯，歸納該文之觀點(diǎn)，總結(jié)其得失，借“他山之石”論中國(guó)文化之現(xiàn)代化與對(duì)外傳播事宜，指出中國(guó)文化國(guó)際傳播當(dāng)以語(yǔ)內(nèi)與語(yǔ)際翻譯必備之條件為策略，并以新近中國(guó)文化在國(guó)際上傳播的成功案例說(shuō)明：中國(guó)文化的國(guó)際傳播須依靠海外資深漢學(xué)家，同時(shí)扶持年輕漢學(xué)家積極探究中國(guó)文化，參與中國(guó)文化的國(guó)際傳播事業(yè)。

古希臘經(jīng)典；符號(hào)學(xué)；中國(guó)文化走出去；海外漢學(xué)家

一、引言

從人類發(fā)展史和人類文明史看，任何民族都有其固有的精神文明，歷經(jīng)歷史的考驗(yàn)和積淀，匯聚成該民族的智慧經(jīng)典，但因世界各民族的生活軌跡和習(xí)慣，古代經(jīng)典文本之構(gòu)成略有不同。就所謂的“西方文化”而言，歐美各國(guó)之古代經(jīng)典文本必然涉及古希臘和古羅馬及其后的“大文學(xué)”*北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言研究所姚小平教授曾針對(duì)“大文學(xué)”概念做過(guò)相關(guān)闡述：“文學(xué)有大有小。如今把文學(xué)理解為‘以語(yǔ)言文字為工具形象化地反映客觀現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)，包括戲劇、詩(shī)歌、小說(shuō)、散文等’(《現(xiàn)漢》)，這是小文學(xué)；古時(shí)稱‘莫如修行義而習(xí)文學(xué)’(《韓非子·五蠹》)、‘招賢良文學(xué)之士’(《史記·平津侯主父?jìng)鳌?，這是大文學(xué)，指學(xué)問(wèn)、學(xué)識(shí)，或人文之學(xué)。”(姚小平 2012)若從文學(xué)發(fā)展史的觀點(diǎn)看，古希臘、古羅馬的文學(xué)莫不如此。文本，包括古希臘神話、古羅馬神話、《圣經(jīng)》、《奧德賽》、《伊利亞德》、《詩(shī)學(xué)》、《大希庇阿斯篇》等。若就中國(guó)文化而言，中國(guó)文化經(jīng)典文本必然涉及歷代的詩(shī)、詞、歌、賦、史書、游記、藥典等，還包括少數(shù)民族創(chuàng)作的史詩(shī)、詩(shī)歌、宗教教義、口述文學(xué)、歌曲等，更包括中華民族習(xí)俗、習(xí)慣等內(nèi)容的現(xiàn)代作品，如《紅高粱》、《狼圖騰》、《平凡的世界》等。

雖然各國(guó)的古代經(jīng)典文本均或多或少帶有宗教彩色和內(nèi)容，但世俗文本與宗教文本翻譯的實(shí)踐與理論闡發(fā)則有所不同：宗教文本被普世公認(rèn)為神秘的神圣文本，不容褻瀆，故具有一定程度的不可譯性，雖然世俗文本也因世界各族文化的異質(zhì)性(exoticism)具有近似的不可譯性，但世俗經(jīng)典文本的傳譯重在傳達(dá)文本信息，傳譯之動(dòng)因就是文化之間的間性差異，目的就是通過(guò)文化之間的通約促進(jìn)了解和交流，世俗文化之間的通約是彼此之間的互通與交融，而宗教文本的傳譯具有一定程度的文化同化功能，目的是擴(kuò)大宗教群體，擴(kuò)展宗教文化的勢(shì)力范圍。因而，在翻譯問(wèn)題層面，二者不可同日而語(yǔ)。

不論哪個(gè)民族的文化經(jīng)典，之所以具有經(jīng)久不衰的生命力，全賴其賴以生存的語(yǔ)言文字符號(hào)之功，因?yàn)?民族的)語(yǔ)言即民族的精神(洪堡特 2008: 52)，語(yǔ)言承載著文化經(jīng)典之精神，才使經(jīng)典之精神流傳百世。隨著時(shí)代的變更、語(yǔ)言文字的演變、人類對(duì)經(jīng)典之需求變化，民族經(jīng)典文本的通約能力有所減弱，就有必要在同一語(yǔ)言文化內(nèi)部的不同語(yǔ)言形式與系統(tǒng)之間加以轉(zhuǎn)換，有必要在同一語(yǔ)言文化內(nèi)部通過(guò)不同的符號(hào)形式加以傳播，如基于經(jīng)典文本拍攝的視聽跨域符號(hào)文本，更有必要在不同的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)之間加以傳通，促進(jìn)文本思想再生，繼續(xù)維持經(jīng)典文本的文化使命。

既然古代經(jīng)典文本的翻譯根植于符指過(guò)程(semiosis)，文本內(nèi)容的傳統(tǒng)乃是符號(hào)轉(zhuǎn)換過(guò)程，就有必要從符號(hào)學(xué)角度考察經(jīng)典文本的翻譯過(guò)程，解讀經(jīng)典文本的符號(hào)生命力，詮釋異質(zhì)性經(jīng)典文化符號(hào)的傳播和融通的路徑和策略，以及經(jīng)典文本如何跨越時(shí)空間隙，終至世界文化通約的彼岸。

本文擬基于格雷(D. L. Gorlée)女士之“間隙彌合——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀”(Bridging the gap: A semiotician’s view on translating the Greek classics)，歸納該文之觀點(diǎn)，總結(jié)其得失，借“他山之石”論中國(guó)文化之現(xiàn)代化與對(duì)外傳播事宜，指出中國(guó)文化國(guó)際傳播當(dāng)以“攘外必先安內(nèi)”(以語(yǔ)內(nèi)與符際翻譯*有關(guān)美籍符號(hào)學(xué)家雅可布森提出的語(yǔ)內(nèi)、語(yǔ)際和符際翻譯三大譯域的劃分問(wèn)題，筆者參酌國(guó)內(nèi)外學(xué)者之成果，指出該分法之不足，寫作“雅可布森三重譯域之翻譯符號(hào)學(xué)剖析”(賈洪偉 2016)一文，參考蘇聯(lián)符號(hào)學(xué)家洛特曼之“符號(hào)域”及其相關(guān)思想，提出域內(nèi)、域際和超域三類譯域范疇。為內(nèi)部固根之基礎(chǔ))、“安內(nèi)與攘外同時(shí)并進(jìn)”(語(yǔ)內(nèi)與語(yǔ)際翻譯為安內(nèi)與攘外之根與必備之條件)為策略，并以新近中國(guó)文化在國(guó)際上傳播的成功案例說(shuō)明：中國(guó)文化的國(guó)際傳播須依靠海外資深漢學(xué)家，同時(shí)扶持年輕漢學(xué)家積極探究中國(guó)文化，參與中國(guó)文化的國(guó)際傳播事業(yè)，持續(xù)吸引國(guó)外青年學(xué)習(xí)和宣傳中國(guó)文化。

二、內(nèi)容概要

“間隙彌合——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀”一文系格雷于1997年發(fā)表在《視角：翻譯學(xué)研究》(Perspectives: Studies in Translatology)第5卷第2期的有關(guān)古希臘經(jīng)典文本翻譯的符號(hào)學(xué)專論。格雷認(rèn)為：在許多方面，古代經(jīng)典翻譯酷似《圣經(jīng)》翻譯，即權(quán)威文本時(shí)間跨度長(zhǎng)，語(yǔ)言文化差異大，又脫離原語(yǔ)境，須先轉(zhuǎn)碼后重構(gòu)，方才使其免遭時(shí)間的蹂躪，傳至未來(lái)讀者手中；指出翻譯的符號(hào)學(xué)路向——符號(hào)學(xué)翻譯(semio-translation)——釋解了所有翻譯活動(dòng)之動(dòng)能性的瞬間本質(zhì)。

從內(nèi)容上講，該文從符號(hào)學(xué)翻譯、經(jīng)典與經(jīng)典化、文化適應(yīng)和歷時(shí)的跨空間翻譯四個(gè)層面，闡述了在文本符號(hào)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，如何依據(jù)原作表達(dá)原型、交際態(tài)度等，譯者選擇并確定遵循怎樣的微觀和宏觀策略，以便彌合文本時(shí)空間隙，即驅(qū)使譯本貼近原本，或是遠(yuǎn)離原本，走向目標(biāo)語(yǔ)言文化結(jié)構(gòu)，滿足目標(biāo)讀者之期盼。

“符號(hào)學(xué)翻譯”認(rèn)為所有文本符號(hào)之生命周期均是同一的，須接受真實(shí)或潛在的闡釋，才能充當(dāng)不同時(shí)空語(yǔ)境中的符號(hào)職能，指出文本系無(wú)限制、永無(wú)止境的符指過(guò)程，文本符號(hào)只有不斷地生成受規(guī)則制約并暗含著規(guī)則變更和規(guī)則生成的解釋項(xiàng)，才能得以鮮活，此為后文解讀古希臘典籍翻譯問(wèn)題奠定了理論基礎(chǔ)?！敖?jīng)典與經(jīng)典化”以亞歷山大圖書館和博物館的歷史遭遇為線索，闡述古希臘典籍之所以成為“西方文化”經(jīng)典的歷程，以及一再發(fā)生符號(hào)轉(zhuǎn)換的必要性。

“文化適應(yīng)”主張古今文本樣態(tài)、時(shí)空狀態(tài)、文本職能與功效均發(fā)生巨大變化，闡述古今、歷時(shí)與共時(shí)、后顧性與前瞻性、同化與異化等層次的翻譯認(rèn)識(shí)觀和理論變異?！皻v時(shí)的跨空間翻譯”認(rèn)為典籍翻譯之跨越時(shí)空的屬性促生文本間隙，即二極對(duì)立觀念——?dú)v史復(fù)原與現(xiàn)代重寫、異質(zhì)性與同質(zhì)性——決定了經(jīng)典翻譯的跨越時(shí)空的動(dòng)態(tài)性，以及翻譯過(guò)程中文化適應(yīng)性或同化的程度，界定了古希臘經(jīng)典翻譯的符號(hào)行為屬性，指出符號(hào)增損(矛盾譯文、簡(jiǎn)易等值、譯文錯(cuò)配及其他翻譯失誤)均屬符號(hào)能量守恒定律中的譯文范疇，歸納古籍翻譯中后顧性與前瞻性路徑的具體特征與影響，以同化和異化案例解釋前人彌合文本間隙的方法和方式，并以歷史發(fā)展為據(jù)，指出古希臘世俗典籍功能的變異與翻譯策略。

三、功過(guò)之論

舉凡著述必有助益?！伴g隙彌合——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀”之助益，大抵體現(xiàn)在如下四端：

1)該文率先從符號(hào)學(xué)視角解讀和闡釋古希臘經(jīng)典翻譯現(xiàn)象與行為，嘗試以符號(hào)學(xué)理論解釋相關(guān)理論問(wèn)題，指出典籍翻譯與其他類別翻譯的宿命并無(wú)本質(zhì)差異，均受語(yǔ)言、風(fēng)格、文學(xué)風(fēng)尚等的日益變化的影響，均屬“曇花一現(xiàn)式”盛衰交替的符號(hào)現(xiàn)象。

2)在翻譯領(lǐng)域，該文首次對(duì)古希臘經(jīng)典文本的數(shù)量做“摸底”工作，解釋這些典籍之所以成為經(jīng)典的歷史因由及其對(duì)“西方文化”傳承與發(fā)展的重要作用，同時(shí)也是古代經(jīng)典翻譯存在的本質(zhì)性需要。

3)該文以《圣經(jīng)》與古希臘史詩(shī)的翻譯為例，闡述在新時(shí)代文化適應(yīng)進(jìn)程中，經(jīng)典翻譯涉及的后顧性和前瞻性兩種路徑的存在與操作機(jī)制，指出典籍翻譯實(shí)現(xiàn)的是符號(hào)轉(zhuǎn)換中的功能對(duì)等或曰等效機(jī)制。

4)該文以時(shí)間差異和空間位移產(chǎn)生古今文本間隙為軸心，以眾多《圣經(jīng)》翻譯案例為據(jù)，指出二者直接制約著符號(hào)轉(zhuǎn)換過(guò)程中的文化適應(yīng)或同化的程度，以及不同程度的文化適應(yīng)與同化和異化翻譯現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)；以古今譯例存在的差異為據(jù)，指出古代世俗典籍文本因功能變異，在翻譯操作層面，與《圣經(jīng)》譯本之間存在的差異，進(jìn)而揭示古代世俗典籍翻譯與《圣經(jīng)》翻譯在歷史認(rèn)識(shí)觀、文本符號(hào)轉(zhuǎn)換、時(shí)代認(rèn)同等之間存在的變化。

縱觀中外翻譯史文獻(xiàn)，該文系國(guó)際翻譯學(xué)界首次從符號(hào)學(xué)視角闡述古希臘典籍的翻譯問(wèn)題，同時(shí)也是首次從符號(hào)學(xué)視角解讀《圣經(jīng)》翻譯的本質(zhì)與相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)而矯正此前學(xué)界提出的形式對(duì)等與功能等效理論的認(rèn)識(shí)，為推進(jìn)翻譯學(xué)進(jìn)步做出有益的嘗試。

縱觀古今，舉凡所論，哪怕是針對(duì)相同的對(duì)象，論者的立足點(diǎn)不同，其關(guān)注點(diǎn)、論證方式、所得結(jié)論等均會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的差異與不足。因此，該文也不例外?，F(xiàn)以筆者的知識(shí)基礎(chǔ)和所持視角，大致將該文存在的不足歸納為如下4端：

1)未對(duì)術(shù)語(yǔ)“古典經(jīng)典翻譯”加以邏輯定義，也未限定古典經(jīng)典的指稱范圍，故而才會(huì)在文中一而再、再而三地以《圣經(jīng)》為案例，借以闡述古代經(jīng)典翻譯問(wèn)題，在實(shí)質(zhì)上忽略了宗教經(jīng)典與古典文化經(jīng)典(特別是古希臘、古羅馬文學(xué)之精神支柱——《古希臘羅馬神話》這一重要典籍的傳譯)在翻譯操作這一層面存在的差異：宗教文本(特別是《圣經(jīng)》文本)的內(nèi)容具有純潔性和純粹性，不容摻雜外來(lái)文化和世俗文化，由此被認(rèn)為具有神圣性、神秘性和不可預(yù)知性，故而曾一度被認(rèn)為是不可譯的，就是因?yàn)檫@一原因，用阿拉伯語(yǔ)寫成的《可蘭經(jīng)》至今也未出現(xiàn)其他語(yǔ)言譯本，而古代經(jīng)典的大文學(xué)文本不存在這種情況。文本語(yǔ)言具有虛構(gòu)性、隱喻性、戲劇性，文本內(nèi)容具有多元性和文化間性，文本風(fēng)格具有一致性和非同一性，所以在翻譯操作上就會(huì)出現(xiàn)多樣性，相對(duì)來(lái)說(shuō)所涉及的問(wèn)題也就更加復(fù)雜，作者以《圣經(jīng)》翻譯等同之，不免將古代經(jīng)典翻譯問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。

2)作者將宗教翻譯與古代經(jīng)典翻譯等而視之，難免混淆宗教翻譯與古代經(jīng)典翻譯問(wèn)題的界限，難以清晰地闡述任何一方的本質(zhì)問(wèn)題及相關(guān)規(guī)律，宗教翻譯因假借以《圣經(jīng)》譯為受眾社會(huì)母語(yǔ)(通用語(yǔ))方式提升邊緣和少數(shù)民族文化認(rèn)同為借口，以圖擴(kuò)大宗教勢(shì)力范圍，移植帝國(guó)主義文化，同化宗教受眾，是為宗教翻譯的根本意圖，而古代經(jīng)典翻譯之意圖和功能并不在此，除了傳承古代精神文明和文化結(jié)晶外，還有培植社會(huì)文化精神、品讀古代圣賢智慧之功效，在本質(zhì)上說(shuō)，宗教翻譯是群體性、區(qū)域性、個(gè)體性的事件和活動(dòng)，而古代經(jīng)典翻譯乃是全人類的事件和活動(dòng)，與任何語(yǔ)言文化之間的通約是平等的交融與互動(dòng)，不具有高高在上的主導(dǎo)性姿態(tài)。

3)作者因?qū)⒆诮谭g與古代經(jīng)典翻譯混而一談，時(shí)而談《圣經(jīng)》翻譯，時(shí)而談《奧德賽》、《伊利亞德》等，時(shí)而談西塞羅演講術(shù)，似乎這些古代文本及其譯本具有極大的同一性和同質(zhì)性，但事實(shí)并非如此，故而作者試圖系統(tǒng)地闡述古代經(jīng)典文本翻譯問(wèn)題和符號(hào)學(xué)解讀的同時(shí)，并未言及古代經(jīng)典譯本與宗教典籍譯本生成與傳播之本質(zhì)差異，不免讓讀者對(duì)二者的界限及其相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生模糊性。

4)作者只在宏觀理論層面闡釋為何古代經(jīng)典的翻譯存在間隙及如何彌合這一間隙，但未進(jìn)入經(jīng)典譯介的微觀具體層面，也未舉列具體的經(jīng)典事例說(shuō)明之，而是以《圣經(jīng)》翻譯替代之，迫使理論闡釋和符號(hào)學(xué)解讀失去了其應(yīng)有的效力。

總體言之，該文出現(xiàn)的瑕疵主要因?yàn)樽髡咦珜懼?，沒有對(duì)古希臘經(jīng)典加以邏輯限定，將與古希臘世俗典籍翻譯不同類別的《圣經(jīng)》混同為古希臘典籍，混淆了二者在翻譯操作與策略、歷史認(rèn)識(shí)觀變異、符號(hào)增損、功能等值與等效等層面的差異。

四、借“他山之石”論中國(guó)經(jīng)典現(xiàn)代化與對(duì)外傳播

據(jù)“中國(guó)知網(wǎng)”以關(guān)鍵詞“中國(guó)經(jīng)典”所得數(shù)據(jù)，截至2015年8月11日中國(guó)境內(nèi)共發(fā)表有關(guān)中國(guó)經(jīng)典外譯論文335篇，本數(shù)據(jù)系筆者手動(dòng)排除干擾項(xiàng)后所得結(jié)果，詳細(xì)年代分布參見下表：

從表中數(shù)據(jù)可見，新中國(guó)學(xué)者關(guān)注中國(guó)經(jīng)典外譯始于1983年，直至2007年有關(guān)成果一直保持在個(gè)位數(shù)，自2008年國(guó)家施行中國(guó)文化“走出去”戰(zhàn)略，相關(guān)成果才突然遞增，一舉躍升為兩位數(shù)。自2011年之后有了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)，但從馬祖毅(1983)和馮禹(1988)到顧衛(wèi)星(2003)這20年間，國(guó)內(nèi)學(xué)界幾乎均將關(guān)注點(diǎn)落在國(guó)外譯者、譯著評(píng)介、翻譯技巧、譯文得失等層面，尚未關(guān)注中國(guó)典籍對(duì)外傳播的必要性與原則、典籍外語(yǔ)與中國(guó)形象建構(gòu)、典籍外譯與國(guó)家軟實(shí)力建設(shè)、經(jīng)典現(xiàn)代化與對(duì)外傳播等的關(guān)聯(lián)層面。即使時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)經(jīng)典外譯的最佳優(yōu)化策略也仍然沒有達(dá)成共識(shí)，仍沒有很好地利用海外漢學(xué)家、中國(guó)留學(xué)生、海外漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者、海外僑民、海外華裔商會(huì)等有利的資源。

年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量總計(jì)19831198811989219922199411995512年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量總計(jì)19962199711998119991200032001614年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量總計(jì)200242003720046200592006102007844年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量總計(jì)200826200927201022201130201242201356203年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量年代數(shù)量總計(jì)20144720151562

筆者無(wú)意全面地探討上述所有話題，僅從翻譯符號(hào)學(xué)視角，探討中國(guó)經(jīng)典文本的符號(hào)轉(zhuǎn)換(語(yǔ)內(nèi)、語(yǔ)際和符際翻譯，或曰域內(nèi)、域際和超域翻譯問(wèn)題)及對(duì)外傳播策略問(wèn)題，以“攘外必先安內(nèi)”為導(dǎo)向，“安內(nèi)”是為了更好地“攘外”，兩者可同時(shí)并進(jìn)，相互補(bǔ)充。

(一)攘外必先安內(nèi)，安內(nèi)與攘外同時(shí)并進(jìn)

面對(duì)世界各國(guó)出臺(tái)國(guó)家安全戰(zhàn)略，建構(gòu)國(guó)家形象與軟實(shí)力，我國(guó)也積極地推行中華典籍對(duì)外傳播戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略本文稱之為“攘外”。但是，要“攘外”必須做好內(nèi)部的“后勤”工作，即中國(guó)經(jīng)典文本的認(rèn)識(shí)和解讀工作，這是中國(guó)文化“攘外”工作之根本和必備條件。

要做好“安內(nèi)”工作，筆者以為當(dāng)前之要，乃是古籍之現(xiàn)代化文本的編寫和推廣，前者須經(jīng)歷古代表意符號(hào)向現(xiàn)代表意符號(hào)的轉(zhuǎn)寫，美籍符號(hào)學(xué)家雅可布森稱之為語(yǔ)內(nèi)翻譯，旨在全國(guó)范圍內(nèi)普及中國(guó)文化經(jīng)典的智識(shí)，以便能更好地轉(zhuǎn)寫符號(hào)和推廣中國(guó)文化；后者須在現(xiàn)代化符號(hào)轉(zhuǎn)寫基礎(chǔ)上，讓經(jīng)典原本和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)寫本走入課堂、會(huì)堂、媒體，供全國(guó)各界人士品味中國(guó)文化和吸收中國(guó)文化的精髓(從符號(hào)的闡釋和解讀均為廣義翻譯范疇的角度看，這一舉措既是古典文本的再生，也是古典文本經(jīng)由現(xiàn)代化文本解讀和闡釋的二次再生，二者均為語(yǔ)內(nèi)翻譯，后者為古典文本的二次語(yǔ)內(nèi)翻譯)，還須積極鼓勵(lì)古典文本向經(jīng)典劇作和文化宣傳片的符號(hào)轉(zhuǎn)換，此為雅可布森提出的符際翻譯。若此處的符際翻譯文本不用外文字幕，連同語(yǔ)內(nèi)翻譯，可一并稱之為筆者提出的域內(nèi)翻譯；若符際翻譯文本采用中外文字幕，古典文本經(jīng)歷同一語(yǔ)言文化范疇的符號(hào)轉(zhuǎn)換和文本類型的變更，最終生成跨越符號(hào)文本媒介又包含音、形、聲、貌俱全的綜合性符號(hào)文本，就要?dú)w入筆者提出的超域翻譯范疇。*有關(guān)域內(nèi)、域際和超域翻譯的劃分和界定，參見賈洪偉(2016)。

清末以來(lái)，不少學(xué)者傾注畢生心血，解讀中國(guó)經(jīng)典，編寫經(jīng)典注疏，清末民國(guó)有黃侃、章太炎等，新中國(guó)有楊伯峻、陸宗達(dá)等，海外有錢穆、高克毅、夏志清等，近有于丹、易中天以及臺(tái)灣梅廣、曾仕強(qiáng)等，這些解讀和闡釋文本均為經(jīng)典文本之域內(nèi)翻譯文本，是中國(guó)文化“攘外”不可或缺的“安內(nèi)”工作和必備條件。自20世紀(jì)80年代后期，大陸先后制作具有一定影響的域內(nèi)經(jīng)典文本數(shù)部，發(fā)起了域內(nèi)翻譯文本向超域綜合文本的轉(zhuǎn)型，向全民普及中國(guó)經(jīng)典文學(xué)知識(shí)，其中《紅樓夢(mèng)》、《西游記》先后被譯為其他語(yǔ)言(少數(shù)民族語(yǔ)言和外國(guó)語(yǔ))，在普及和鞏固中國(guó)傳統(tǒng)文化知識(shí)的同時(shí)，向世界各國(guó)觀眾推廣中國(guó)文化，以輕松愉快的方式擴(kuò)大中國(guó)文化的影響力，向世界各國(guó)民眾證明：中國(guó)并非缺乏優(yōu)秀的文學(xué)作品，也并非“沒有希望的未來(lái)”可言，更并非如同“印刷術(shù)發(fā)明前抄寫的上帝經(jīng)書一般，語(yǔ)氣冷冰，內(nèi)容老舊，重復(fù)不斷，缺乏氣勢(shì)與熱情，毫無(wú)新鮮感可言；一味順從朝廷，反對(duì)獨(dú)立自主，對(duì)古人設(shè)立的藩籬，不敢分毫逾越；到處充斥著平衡推理、面向正統(tǒng)的猶豫不決和無(wú)望的自由；只能提升記憶力，而培養(yǎng)不出人才；只有長(zhǎng)篇累牘的重復(fù)，而創(chuàng)新不足”。*原文如下：They are, as has been said of the writings of the Scribes at the time of Our Lord, cold in manner, second-hand and iterative in their very essence; with no freshness in them, no force, no fire, servile to all authority, opposed to all independence; never passing a hair’s breadth beyond the carefully-watched boundary line of precedent; full of balanced inference and orthodox hesitancy, and impossible literalism; elevating mere memory above genius, and repetition above originality. (Douglas 1876: 79)

縱觀清末以來(lái)的文獻(xiàn)，不少學(xué)者受歐美學(xué)界對(duì)中華文化惡意詬病的影響，先后發(fā)起改革中國(guó)語(yǔ)言和文學(xué)的運(yùn)動(dòng)，破壞了中國(guó)語(yǔ)言文化固有的生態(tài)環(huán)境，搶占了中華文化的固有位置，篡改了中國(guó)民族價(jià)值觀念，傷害了中國(guó)文化在世界范圍內(nèi)的軟實(shí)力和民族形象。隨著國(guó)力的崛起，中國(guó)要以非傳統(tǒng)安全手段恢復(fù)國(guó)家形象，重振在世界范圍內(nèi)的軟實(shí)力，就必然要先恢復(fù)國(guó)民語(yǔ)言文化能力(安內(nèi)工作)，做好“攘外”的基礎(chǔ)工作，以便保證文化對(duì)外傳播工作的“人才儲(chǔ)備”基礎(chǔ)，同時(shí)強(qiáng)化國(guó)民的外語(yǔ)能力，保證語(yǔ)際轉(zhuǎn)換的質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。

(二)策略與相關(guān)思考

因當(dāng)前中國(guó)在國(guó)際范圍內(nèi)國(guó)家形象和軟實(shí)力建設(shè)的迫切性需要，中國(guó)文化“安內(nèi)”和“攘外”工作需要同時(shí)進(jìn)行，但如何進(jìn)行，國(guó)內(nèi)學(xué)界并沒有一個(gè)全面而一舉制勝的策略。筆者以為，中國(guó)經(jīng)典的現(xiàn)代化與對(duì)外傳播其實(shí)是個(gè)文化符號(hào)內(nèi)外部解讀、闡釋和轉(zhuǎn)換的大系統(tǒng)，內(nèi)部與外部的解讀、闡釋和轉(zhuǎn)換相互支撐、相輔相行，互為你我。故而，中國(guó)經(jīng)典的現(xiàn)代化與對(duì)外傳播策略須是一個(gè)內(nèi)外兼顧、相互支撐、循序漸進(jìn)的過(guò)程和操作體系。

近年，美國(guó)漢學(xué)界取得了令人矚目的成績(jī)，W. L. Idema & S. H. West編著了《神仙道化、叱奸罵讒、風(fēng)花雪月、神頭鬼面：中國(guó)早期十一部雜劇》(Monks, Bandits, Lovers, and Immortals: Eleven Early Chinese Plays)和《〈趙氏遺孤〉與其他元雜?。涸缙谖谋尽?The Orphan of Zhao and Other Yuan Plays: The Earliest Known Versions)，哈佛大學(xué)華裔學(xué)者李惠儀(Wai-YeeLi)與兩位已故華裔學(xué)者夏志清(C.T.Hsia,1921—2013)和高克毅(GeorgeKao,1912—2008)在蔣經(jīng)國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)交流基金會(huì)(ChiangChing-KuoFoundationforInternationalScholarlyExchange)和臺(tái)灣文化部(CouncilforCulturalAffairs)的資助下，主編了《元雜劇哥倫比亞選集》(Columbia Anthology of Yuan Drama)，引發(fā)國(guó)際學(xué)界對(duì)中國(guó)元雜劇的熱論，可謂是新近中國(guó)文化傳播的一大壯舉。

有鑒于此，筆者擬參考美國(guó)漢學(xué)近年取得的成績(jī)，以自身智識(shí)為基礎(chǔ)，提出中國(guó)經(jīng)典現(xiàn)代化與對(duì)外傳播的策略，大體來(lái)說(shuō)是：1)鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)界人士積極地投入民族、民俗的挖掘和創(chuàng)作，促進(jìn)國(guó)學(xué)的恢復(fù)與振興；2)鼓勵(lì)全民范圍內(nèi)中國(guó)傳統(tǒng)文化的恢復(fù)與中國(guó)傳統(tǒng)精神文明的重建，推動(dòng)外語(yǔ)界以外語(yǔ)講授和傳播中國(guó)儒釋道文化及其相關(guān)作品；3)加強(qiáng)大中小學(xué)生的中國(guó)傳統(tǒng)文化建設(shè)，增加來(lái)華留學(xué)生中國(guó)文化學(xué)習(xí)和體驗(yàn)的權(quán)重；4)鼓勵(lì)中國(guó)學(xué)生到國(guó)外留學(xué)，同時(shí)宣傳中國(guó)文化，加大來(lái)華留學(xué)生的數(shù)額，做好中國(guó)文化對(duì)外傳播的人才儲(chǔ)備工作；5)支持并資助國(guó)內(nèi)外出版中國(guó)文化作品，特別是符合國(guó)外讀者口味的中國(guó)文化作品，不論是古籍還是通俗文學(xué)作品，保證中國(guó)文化必需品的國(guó)際供應(yīng)；6)鼓勵(lì)或資助中國(guó)藝術(shù)團(tuán)體出國(guó)演出或展示，特別是納入聯(lián)合國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的相關(guān)項(xiàng)目，如剪紙、風(fēng)箏、蒙古族長(zhǎng)調(diào)等；7)建立類似蔣經(jīng)國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)交流基金會(huì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，促進(jìn)國(guó)際學(xué)術(shù)交流，推動(dòng)中國(guó)文化的對(duì)外傳播；8)積極聯(lián)系海外華人商會(huì)、華裔學(xué)者和海外漢學(xué)家，鼓勵(lì)他們從事中國(guó)文化作品的外譯和宣傳工作，資助海外漢學(xué)家相關(guān)作品的出版與傳播。

倘若國(guó)內(nèi)學(xué)者和相關(guān)部門能以世界范圍內(nèi)中國(guó)文化作品傳播的成功案例為參考，制定必要的政策，執(zhí)行相關(guān)的策略，中國(guó)文化對(duì)外傳播應(yīng)該在不久的將來(lái)取得令人矚目的成績(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文歸納“間隙彌合——古希臘經(jīng)典翻譯之符號(hào)學(xué)解讀”的內(nèi)容，從學(xué)科建設(shè)的宏觀視角，總結(jié)該文的功過(guò)與得失，借鑒新近美國(guó)漢學(xué)的新發(fā)展，反思中國(guó)經(jīng)典現(xiàn)代化與對(duì)外傳播的現(xiàn)狀，提出八點(diǎn)內(nèi)外兼顧的策略。

從翻譯符號(hào)學(xué)角度看，只要是符號(hào)從一種類別轉(zhuǎn)換為另一種類別，從一種文化走向另一種文化，就屬于廣義的翻譯行為；只要是解讀、闡釋符號(hào)文本，就會(huì)涉及域內(nèi)或域際的翻譯行為，這是一種無(wú)界限、永無(wú)止境的過(guò)程；只要是存在符號(hào)文本，就會(huì)存在符號(hào)文本的翻譯問(wèn)題，只是域內(nèi)、域際和超域翻譯的區(qū)別而已。就典籍而言，古代典籍分宗教典籍和世俗典籍二類，宗教典籍的解讀、闡釋和文本現(xiàn)代化均屬于域內(nèi)翻譯行為，只是解讀和闡釋與世俗典籍的解讀、闡釋與現(xiàn)代化區(qū)別較小，而二者的域際翻譯則差別較大，因?yàn)樽诮涛谋揪哂休^大的神圣性、神秘性，需要盡量保持這種特殊的屬性，故譯者受到的相關(guān)約束較大，須以原文本為藩籬，側(cè)重文本的效能等值，世俗文本的翻譯工作則相對(duì)輕松一些，涉及的文本創(chuàng)造性也較大，如加拿大學(xué)者M(jìn).W.LukeChan與中國(guó)學(xué)者ChenBingfu以闡釋學(xué)為指導(dǎo)思想，將《孫子兵法》譯為《孫子兵法與商業(yè)應(yīng)用》(Sunzi on the Art of War and Its General Application to Business)，受到國(guó)際學(xué)界的好評(píng)，引發(fā)一系列中國(guó)經(jīng)典作品的創(chuàng)譯，這是值得我們思考和吸取的經(jīng)驗(yàn)。

Chan, M. W. L. & B. F. Chen. 1989.SunziontheArtofWarandItsGeneralApplicationtoBusiness[M]. Shanghai: Fudan University Press.

Douglas, R. K. 1876.TheLanguageandLiteratureofChina:TwoLectures[M]. London: Trübner & Co.

Gorlée, D. L. 1997. Bridging the gap: A semiotician’s view on translating the Greek classics [J].Perspectives:StudiesinTranslatology5(2): 153-169.

Hsia, C. T.,etal. 2014.TheColumbiaAnthologyofYuanDrama[M]. New York: Columbia University Press.

Idema, W. L. & S. H. West. 2010.Monks, Bandits, Lovers, and Immortals: Eleven Early Chinese Plays [M].Indianapolis:Hackett.

Idema,W.L. &S.H.West. 2014. The Orphan of Zhao and Other Yuan Plays: The Earlist Known Versions [M].NewYork:ColumbiaUniversityPress.

馮 禹. 1988. 《管子》英譯本評(píng)介 [J]. 管子學(xué)刊 (2): 50-51.

顧衛(wèi)星. 2003. 早期以英語(yǔ)為媒介的中學(xué)西漸 [J]. 江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào) (4): 59-61.

洪堡特. 2008. 論人類語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響 [M]. 北京： 商務(wù)印書館.

賈洪偉. 2016. 雅可布森三重譯域之翻譯符號(hào)學(xué)剖析 [J]. 解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào) (5): 11-18.

馬祖毅. 1983. 《四書》、《五經(jīng)》的英譯者理雅各 [J]. 中國(guó)翻譯 (6): 47, 53.

姚小平. 2012. 從《中國(guó)文學(xué)精論》聊起 [N]. 中華讀書報(bào). 10-10 (018).

(責(zé)任編輯 侯 健)

通信地址： 100048 北京市 首都師范大學(xué)大學(xué)英語(yǔ)部

本文系河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“首部《四書》英譯本研究”(2016BW024)的階段性成果。

H059

A

2095-5723(2017)01-0070-06

2017-01-22