流浪動物侵權(quán)的責(zé)任主體問題研究

張瑤

摘 要：流浪動物侵權(quán)的案例近年來造成的爭議甚囂塵上，一方面是人們責(zé)任感缺失導(dǎo)致流浪動物數(shù)量劇增，另一方面是由于法律的漏洞造成了援引法律的困難性。本文將以流浪動物的概念為基礎(chǔ)，針對我國法律存在的問題，具體地探討各類責(zé)任主體并提出相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：流浪動物；致人損害；責(zé)任主體；歸責(zé)原則

一、流浪動物的含義界定

（一）通說含義

流浪動物是指飼養(yǎng)動物脫離原飼養(yǎng)人或管理人而四處流浪的動物。我國《侵權(quán)責(zé)任法》82條對于“脫離原飼養(yǎng)人或管理人占有”的情形規(guī)定為“逃逸、遺棄的動物”。流浪動物的范圍起于飼養(yǎng)的動物脫離占有人之時，止于被再次收養(yǎng)或回歸自然而成為野生動物之時，在這個區(qū)間內(nèi)則被稱為流浪動物，并且其法律適用也應(yīng)圍繞流浪動物的含義而定。

（二）外延界定

對于流浪動物中動物一詞的范圍，學(xué)界通說為飼養(yǎng)動物，而飼養(yǎng)動物這一概念較為寬泛，無統(tǒng)一的說法。

針對各類觀點，筆者比較贊同張新寶教授四要件說中的前兩個要件，即一是該動物被特定的人所有或占有，二是動物飼養(yǎng)人或管理人對該動物具有適當(dāng)程度的控制力①。依據(jù)這兩個要件就排除了“野生動物”這一分類。由于野生動物自身的特性，它不被特定的人所占有，因而更談不上控制，

（三）筆者之見

上文通過對流浪動物的通說含義和外延界定進行分析，明確了流浪動物產(chǎn)生的來源及其范圍，因此對于流浪動物的含義可表述為：飼養(yǎng)的家禽、家畜、寵物等其他類型的普通動物，禁止飼養(yǎng)的危險動物、動物園馴養(yǎng)的野獸和國家森林公園的半野生類動物因自行逃逸或被原占有人拋棄或者遺失后脫離原占有人而四處流浪的動物。

二、流浪動物的侵權(quán)現(xiàn)狀及法律規(guī)定

（一）侵權(quán)現(xiàn)狀

流浪動物侵權(quán)的問題在中國封建王朝就有所規(guī)定，從秦朝到唐宋時期以來，各個時期的律令或多或少都提及了動物侵權(quán)的救濟辦法。從近代起，飼養(yǎng)動物的數(shù)量逐漸在增長。然而隨著社會的發(fā)展，道德的約束不再強烈，遺棄寵物的現(xiàn)象越來越普遍，而這些被遺棄或者自己逃逸的飼養(yǎng)動物給社會帶來了極大的負面影響，它們的糞便、嘔吐物中攜帶著病毒、細菌，污染環(huán)境的同時也嚴(yán)重威脅著人類的健康，另外，流浪動物四處流竄、居無定所，多分布于城市的道路上影響交通，易引發(fā)交通事故，以及其他各類危害。

（二）流浪動物侵權(quán)的法律規(guī)定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第82條中可以明確看出，流浪動物致害后的責(zé)任承擔(dān)主體是動物的原飼養(yǎng)人或管理人，但有學(xué)者認為《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定目的是在于一種事先的預(yù)防作用，看中的是它的警示、阻嚇和引導(dǎo)作用②。其存在的缺陷主要有：第一，沒有對流浪動物的概念和范圍做明確界定；第二，缺少了流浪動物脫離原飼養(yǎng)人或管理人控制的情形；第三，對于責(zé)任主體的規(guī)定不夠明確具體；第四，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體之間的內(nèi)部責(zé)任分配不明確。

三、流浪動物侵權(quán)的責(zé)任主體認定

（一）一般責(zé)任主體

一般包括流浪動物的原飼養(yǎng)人或管理人和新的飼養(yǎng)人或管理人。在新的飼養(yǎng)人或管理人里面，對于該動物脫離原飼養(yǎng)人或管理人而造成的損害事實后，應(yīng)由新的飼養(yǎng)人或管理人視情況或獨立承擔(dān)責(zé)任或與他人承擔(dān)連帶責(zé)任，原飼養(yǎng)人或管理人已經(jīng)無需承擔(dān)任何責(zé)任。

（二）無因管理人

當(dāng)無因管理人管理的動物致人損害后，無因管理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。因為民法之所以規(guī)定無因管理，并非為了增加責(zé)任主體，而是為了弘揚善良風(fēng)俗，如果將無因管理人也列為無過錯責(zé)任人，就與民法的立法初衷相違背。

（三）安全保障義務(wù)人

1.小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理公司

物業(yè)管理公司承擔(dān)的應(yīng)是過錯責(zé)任，在物業(yè)管理公司證明自己盡了主要義務(wù)的情況下可以免責(zé)，但是由于第三人的責(zé)任導(dǎo)致流浪動物致人損害的，如果物業(yè)管理公司沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，則應(yīng)在第三人承擔(dān)了主要責(zé)任之后承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

2.行政機關(guān)

如果當(dāng)流浪動物進入公共區(qū)域后造成的損害，不能找到相關(guān)責(zé)任主體時，就需要考慮行政機關(guān)的責(zé)任了。行政機關(guān)應(yīng)該依照法律的規(guī)定積極的管理因流浪動物而產(chǎn)生的威脅公共環(huán)境衛(wèi)生及公共安全的問題。行政機關(guān)對于處在公共場所內(nèi)的流浪動物沒有盡到注意義務(wù)而造成損害的需承擔(dān)賠償責(zé)任，這表明行政機關(guān)承擔(dān)的是過錯責(zé)任，如果行政機關(guān)能夠證明自己已經(jīng)盡到高度的注意義務(wù)，則可以免責(zé)。

3.動物收容所

動物收容所有些類似于無因管理的特點。當(dāng)然動物收容所管理人有義務(wù)保障其所在區(qū)域內(nèi)其他公民的人身、財產(chǎn)安全。這里就起到了相當(dāng)于安全保障義務(wù)人的責(zé)任，如果是因第三人的過錯造成的損害，動物收容所又未盡到合理的注意義務(wù)，則需要在第三人承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任之后，再承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

四、有關(guān)流浪動物致人損害責(zé)任主體確定的立法完善

流浪動物數(shù)量的持續(xù)增長以及流浪動物侵權(quán)案例的經(jīng)常性發(fā)生，人們在權(quán)益遭受到侵害后希望得到賠償，然而由于流浪動物這一群體自身的特殊性致使責(zé)任主體往往很難被找到。本文通過分析了各類責(zé)任主體從而明確了其各自的歸責(zé)原則，在立法中如何具體完善有關(guān)責(zé)任主體的規(guī)定，還需要進一步的分析。

第一，增加“脫離原飼養(yǎng)人或管理人”情形的規(guī)定以及各類責(zé)任主體的認定。第二，規(guī)定各類責(zé)任主體的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，民法的目的在于平衡各方利益，將責(zé)任落實到最終承擔(dān)人的身上，保障“追償”行為能夠得到實現(xiàn)，這樣規(guī)定的意義最終還是在于保護受害人的權(quán)利。第三，建立社會救助站作為權(quán)利被侵害后的補助中心，社會救助站可以作為責(zé)任主體不明而受害人又無從尋求救濟的情況下的一種補助機構(gòu)。

注釋：

①張新寶.《飼養(yǎng)動物致人損害的損害賠償》，《法學(xué)研究》，1994年第2期.

②楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社，2011年，第257頁.

參考文獻：

[1]文霞，胡小明，楊必皓等.流浪動物致人損害責(zé)任主體的法律思考[J].法制與社會，2014（06）：232-241.

[2]張新寶.飼養(yǎng)動物致人損害的損害賠償[J].法學(xué)研究：1994（02）：551.

[3]李國平，何兵.論流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與責(zé)任的承擔(dān)[J].學(xué)術(shù)交流，2013（24）：59-60.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法法條背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：257.

[5]魯為，林建軍.人身損害賠償糾紛訴訟指引與實務(wù)解答[M].北京：法律出版社，2014：155-174.

[6]梅華軍.動物致害侵權(quán)問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2009（03）：1-3.