犯罪嫌疑人供述任意性保障研究

鄧凡

摘 要：從古至今，為達追訴犯罪之目的，口供時常扮演著不可替代的角色，因而享有“證據(jù)之王”的美譽。然而，由于人權(quán)保障觀念與正當(dāng)程序革命的雙重沖擊，口供的核心地位受到前所未有的挑戰(zhàn)。究其原因，主要在于違背犯罪嫌疑人、被告人的自由意志所得的供述，不僅其真實性難以保證，而且這種以損害被追訴人的自由陳述權(quán)為代價而獲取證據(jù)的行為，嚴(yán)重妨礙了司法公正的實現(xiàn)。為此，我國不少學(xué)者主張我國已具備設(shè)立沉默權(quán)的條件。但是，如果缺乏相關(guān)制度的配合與支撐，單憑沉默權(quán)來遏制刑訊逼供，其結(jié)果仍是杯水車薪。因此，唯有構(gòu)建科學(xué)、合理的權(quán)利防御體系，方可抑制不法偵訊行為，進而保障供述的任意性、真實性。

關(guān)鍵詞：供述任意性；律師在場權(quán)；對抗自罪權(quán)；司法救濟權(quán)

2016年7月20日，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（本文簡稱《審判中心改革意見》）。該意見明確，完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。無疑，上述規(guī)定強化了刑事程序保障人權(quán)的機能，有利于保證偵查訊問工作的規(guī)范化、理性化。不過，由于上述意見內(nèi)容較為原則，并且對某些十分重要的訴訟權(quán)利（如律師訊問在場權(quán)、沉默權(quán)）仍未明確，因此杜絕、禁止偵訊人員刑訊逼供的作用十分有限。

鑒于此，本文重點討論偵訊程序中被訊問人實有權(quán)利的完善與應(yīng)有權(quán)利的建構(gòu)①，企圖探求針對非法偵訊的協(xié)調(diào)、有序的權(quán)利防御體系，為保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)與自由提供有效屏障。

一、羈押后人格尊嚴(yán)權(quán)的保障

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百五十四至一百五十八條規(guī)定可知，刑事訴訟中偵查羈押期間較長，通常都持續(xù)數(shù)月，倘若訊問人員對犯罪嫌疑人多次實施未達刑訊逼供程度的“低烈度”侵權(quán)行為（譬如感官知覺剝奪，長時間人格侮辱，連夜審訊，提供惡劣的飲食條件等）而取得供述，那么以“低烈度”侵權(quán)手段收集的證據(jù)是不是我國非法證據(jù)排除規(guī)則中所指“非法證據(jù)”？

誠然，對于這一問題，無論是學(xué)界還是實務(wù)界，尚未形成共識。有人認為，盡管“低強度”的違法偵訊行為會侵犯被訊問人的人格尊嚴(yán)，但由于該非法取證行為單單是輕微違法行為，尚未達到刑訊逼供的嚴(yán)重程度，因而以“低烈度”侵權(quán)手段獲取的供述不屬于我國刑訴法第五十四條規(guī)定的“非法證據(jù)”。不僅如此，這也是權(quán)衡犯罪控制與正當(dāng)程序兩大刑事訴訟目的在實際操作中的具體表現(xiàn)。相反，筆者認為，以“低烈度”侵權(quán)手段收集的被疑人供述不得作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是因為，如果單獨觀察每次訊問中的“低烈度”侵權(quán)行為，排除之說確實荒謬。其實不然，倘若長期對犯罪嫌疑人采取人格侮辱、單獨監(jiān)禁等“低烈度”侵權(quán)行為，勢必會使損害疊加，這不僅不符合人道主義原則，而且很可能對其精神、心理造成永久性創(chuàng)傷。其結(jié)果是，犯罪嫌疑人淪為刑事訴訟的客體，控辯雙方不平等對抗，程序公正難以實現(xiàn)。

另外，有文章提出，只要將看守所由公安機關(guān)劃歸司法行政機關(guān)，嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)保障等問題便迎刃而解。②換言之，即確?？词厮闹辛⒌匚豢梢苑乐箓刹槿藛T刑訊逼供。個人認為，以上觀點有待商榷。看守所中立雖然在一定程度上確實可以抵制刑訊逼供發(fā)生。不過，將看守所隸屬于司法行政機關(guān)或其他行政機關(guān)必然是“換湯不換藥”的做法。筆者建議，將看守所并入法院系統(tǒng)似乎更為可取，這主要是基于法院的中立裁判地位。事實上，我國法院尚未完全獨立，尤其是在辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件時往往受制于政法委、審委會等。盡管如此，尋找中立的第三方是化解以上矛盾的有效途徑。

二、偵訊時對抗自罪權(quán)的保障

我國《刑事訴訟法》第五十條明確任何人享有不被強迫證實自己有罪的權(quán)利（又稱對抗自罪權(quán)），同時《審判中心改革意見》再次宣示了該項權(quán)利?？墒牵缎淌略V訟法》第一百一十八條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！笨梢?，對抗自罪權(quán)并不能免除嫌疑人的如實回答義務(wù)。這是因為對抗自罪權(quán)并不等于沉默權(quán)，前者強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，此種責(zé)任由檢察院承擔(dān)，后者強調(diào)被訊問人對偵查人員的提問有選擇是否回應(yīng)的權(quán)利，沒有如實回答義務(wù)。司法實踐中，偵查人員在收集證據(jù)時仍然將供述視為證明嫌疑人有罪的核心、主要證據(jù)，因而采用物理或精神強制手段獲取有罪供述已經(jīng)慣例。所以，我國多數(shù)學(xué)者主張盡快確立沉默權(quán)制度。③

然而，當(dāng)前我國賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的條件是否具備？在筆者看來，確立沉默權(quán)的條件尚不具備。理由如下：第一，迄今為止，我國刑事訴訟法仍未明確“無罪推定原則”。從邏輯上講，只有明確無罪推定原則，沉默權(quán)才有存在的正當(dāng)根據(jù)，否則就成了無源之水、無本之木，實踐中很難得到落實。第二，我國大約三分之二的刑事案件都由公安機關(guān)負責(zé)立案偵查，公安民警幾乎成為偵查階段收集證據(jù)的主力軍。不過，從如今已被平反的冤假錯案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分錯案都是公安干警的不法偵查行為所致。顯然，現(xiàn)階段我國公安干警執(zhí)法素質(zhì)普遍不高，他們大多都形成了“有罪推定”的思維定式。個人認為，將偵查人員資格納入到法律職業(yè)人員范圍④，能夠使偵查人員的法律素質(zhì)得到提升、由“純粹的打擊犯罪”向“懲罰犯罪與保障人權(quán)”并重的思維轉(zhuǎn)變。

三、偵查階段律師幫助權(quán)的保障

我國《刑事訴訟法》第三十三條明確犯罪嫌疑人在被第一次訊問或采取強制措施之日起，有權(quán)委托律師辯護人。同時，明確偵查機關(guān)在第一次訊問或采取強制措施之時承擔(dān)告知嫌疑人聘請律師辯護人的義務(wù)?？梢姡崋枙r律師不能到場，只有在訊問后才能行使會見權(quán)、為犯罪嫌疑人提供法律咨詢等。正因為如此，自偵查程序啟動伊始，控方對訴訟信息的占有量遠遠優(yōu)于辯方，這必定產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，以致整個訴訟進程中攻擊方與防御方力量的失衡。這對先天處于弱勢地位的辯護方來說，可謂雪上加霜。

相反，除了域外民主法治國家，我國港澳臺地區(qū)刑事訴訟法均對律師訊問在場權(quán)作了規(guī)定。例如，澳門《刑事訴訟法》第五十三條：“在下列情況下，必須有辯護人之援助：（a）對被拘留之嫌犯進行首次司法訊問之時?！迸_灣刑事訴訟法第二十七條第一款規(guī)定：“被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法員警官或司法警察調(diào)查者，亦同?！笨梢姡筚x予律師訊問在場權(quán)不是一項制度上的創(chuàng)新。固然，某些人會有擔(dān)憂，一旦訊問時律師在場，偵查工作就不能順利開展，不利于刑事訴訟犯罪控制目的之實現(xiàn)，社會安定成為一種奢望。個人認為，就已有律師訊問在場權(quán)的法域而言，授予律師訊問在場權(quán)沒有阻礙偵查工作的順利進行，反而使犯罪嫌疑人因權(quán)利的充分行使感受到程序正義帶來的實惠，即使有罪也可真誠悔罪。不僅如此，律師訊問在場權(quán)可以有效化解實踐中存在的會見難等問題，為辯方積極防御創(chuàng)造了條件。因此，無論是基于保障人權(quán)的國際潮流，抑或程序公正的教育功能，還是律師訴訟權(quán)利的保障，我國刑訴法在偵訊程序中確立律師在場權(quán)是十分必要的。

四、針對違法偵訊之司法救濟權(quán)的保障

毋庸諱言，無救濟則無權(quán)利，只有可靠的司法救濟權(quán)，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)才能得到切實保障。當(dāng)前我國由檢察院主導(dǎo)的一元化偵查監(jiān)督模式，不能對偵訊中的侵權(quán)行為提供有力的救濟。其原因在于，在我國刑事訴訟中，檢察院既是犯罪控訴機關(guān)又是法律監(jiān)督機關(guān)。同時，由于其指控犯罪的成功率主要取決于與之承擔(dān)相同職能的偵查機關(guān)所收集的證據(jù)質(zhì)量，因而正是基于此種共同利益，起訴機關(guān)往往選擇更多地承擔(dān)控訴職能，采納存在“缺陷”的嫌疑人供述也就理所當(dāng)然，最終導(dǎo)致非法偵訊日益猖獗。

本著防范與抵制偵訊人員為取得犯罪嫌疑人的有罪供述而實施的不法強制手段，五機關(guān)聯(lián)合頒布的《審判中心改革意見》指出：“嚴(yán)格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像?！睙o疑，這一規(guī)定是符合程序保障與程序救濟的基本要求。正如心理學(xué)教授卡森所言：“訊問活動的每一分鐘都應(yīng)當(dāng)被錄制下來。這一改革將防止警察強制取證，防止辨方隨意提出警方強制取證的抗辯，并且使裁判法官和陪審團能夠評價口供的可靠性。確保和決定口供真實性的最佳途徑是記錄和審查整個畫面?！雹莸惭苌鲆贿B串的問題，即訊問同步錄音錄像是否應(yīng)完整隨案移送？是否應(yīng)供辯護律師審前查閱？錄音錄像內(nèi)容對訊問合法性如何證明？未依規(guī)進行錄音錄像時口供如何處理？

筆者認為，訊問錄音錄像應(yīng)當(dāng)隨案移送。因為訊問同步錄音錄像與訊問筆錄都對偵訊過程及結(jié)果進行固定，二者都是犯罪嫌疑人供述的載體，只是訊問同步錄音錄像能夠更為形象、客觀地反映偵查訊問的全過程。傳統(tǒng)實踐中。既然訊問筆錄都要隨案移送，那么訊問同步錄音錄像就沒有理由不隨案移送。關(guān)于第二個問題，盡管存在爭議。但基于前述理由，辯護律師在審前有查閱訊問同步錄音錄像的權(quán)利。第三問與第四問可以結(jié)合起來看，要用錄音錄像證明訊問的合法性，就必須保證錄音錄像依規(guī)進行。當(dāng)然，并非凡未依規(guī)錄音錄像，一律排除口供，需要視具體情況而定。盡管訊問人員未依規(guī)錄音錄像，但能作出合理解釋，可以彌補該證據(jù)瑕疵，此時口供仍具有可采性。不過，如果錄音錄像內(nèi)容不能全面反映問答雙方的面部表情及訊問過程，則屬嚴(yán)重程序違法，據(jù)此推定口供收集不合法，應(yīng)當(dāng)予以排除。

總而言之，在偵訊程序中，人格尊嚴(yán)權(quán)、對抗自罪權(quán)、律師幫助權(quán)、司法救濟權(quán)均是以保障犯罪嫌疑人供述任意性而相互聯(lián)系的對抗性權(quán)利。只有這些權(quán)利相互促進以形成穩(wěn)固的權(quán)利防御體系，才能防止偵訊人員采取物理或精神強制手段獲取嫌疑人的有罪供述。事實上，不管是法治改革還是執(zhí)法者思維的轉(zhuǎn)變、素質(zhì)的提升，都是一個不斷揚棄的過程，這需要理論界與實務(wù)界的相互理解、共同努力。

注釋：

①實有權(quán)利包括人格尊嚴(yán)權(quán)、對抗自罪權(quán)（也稱不得強迫自證其罪權(quán)）、司法救濟權(quán)；應(yīng)有權(quán)利包括沉默權(quán)、律師訊問在場權(quán).

②陳永生：《論偵查訊問錄音錄像制度的保障機制》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期.

③宋英輝：《不必自我歸罪與如實陳述義務(wù)》，1998年第5期；高一飛：《我國法律對待口供的應(yīng)有立場》.《河北法學(xué)》，2005年4月；汪建成：《刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱》.《北京大學(xué)學(xué)報》，2002年3月等文章主張建立沉默權(quán)制度；孫長永：《沉默權(quán)與中國刑事訴訟》.《現(xiàn)代法學(xué)》，2000年4月.同時，孫長永教授認為，當(dāng)前我國確立“有限沉默權(quán)”更為合適.參見孫長永：《論偵訊程序的立法改革和完善》.《江海學(xué)刊》，2006年3月.

④見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》，2015年12月20日.

⑤轉(zhuǎn)引自陳永生：《論偵查訊問錄音錄像制度的保障機制》.《當(dāng)代法學(xué)》，2009年第4期.

參考文獻：

[1]宋英輝：《不必自我歸罪原則與如實陳述義務(wù)》，《法學(xué)研究》1998年第5期.

[2]宋英輝，吳宏耀：《任何人不受強迫自證其罪原則及其程序保障》，《中國法學(xué)》1999年第2期.

[3]孫長永：《沉默權(quán)與中國刑事訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年4月.

[4]孫長永：《論偵訊程序的立法改革與完善》，《江海學(xué)刊》2006年3月.

[5]孫長永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年10月.

[6]孫長永：《犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究》，法律出版社2011年4月.

[7]徐美君：《偵查訊問的程序性原則》，《政法論壇》2003年.

[8]高一飛：《我國法律對待口供的應(yīng)有立場》，《河北法學(xué)》2005年4月.

[9]龍宗智：《我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題》，《政法論壇》2013年9月.

[10]汪建成，孫遠：《刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱》，《北京大學(xué)學(xué)報》2002年3月.

[11]劉計劃：《偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革》，《中國法學(xué)》2014年第1期.

[12]陳瑞華：《庭外供述筆錄的非自愿性推定原則—解決刑訊逼供問題的一種立法思路》，《法學(xué)論壇》2005年9月.