沉默權(quán)制度研究

王木欣

摘 要：作為一種重要的權(quán)利制度，沉默權(quán)充分地體現(xiàn)了刑事訴訟法的內(nèi)涵與原則。然而，在我國(guó)刑事訴訟法中，這項(xiàng)制度卻沒有得到充分的體現(xiàn)，這無疑是我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)遺憾。建立完善的沉默權(quán)制度，有助于保障公民合法權(quán)益，推動(dòng)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)，維護(hù)法律的公平正義。本文將對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行深入研究，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，結(jié)合法治建設(shè)基本情況，對(duì)建立沉默權(quán)制度的可行性進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；訴訟價(jià)值；公民權(quán)益

對(duì)于沉默權(quán)的理解和定義有很多種，不同法系，不同國(guó)家，沉默權(quán)的制度也存在很大差異。概括的來講，沉默權(quán)有兩種不同形態(tài)，有狹義的沉默權(quán)還有廣義的沉默權(quán)。其中，廣義沉默權(quán)的內(nèi)涵是：不僅嫌疑人、被告人有沉默權(quán)，相關(guān)案件知情人也享有沉默權(quán)，而且，上述人等有權(quán)拒絕偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的詢問。狹義的沉默權(quán)內(nèi)涵是；嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中有保持沉默的權(quán)利，而且嫌疑人、被告人的沉默并不能作為定罪量刑的證據(jù)。

要想順利展開刑事司法活動(dòng)，必須要充分保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。所以，賦予嫌疑人、被害人沉默權(quán)很有必要。但是，沉默權(quán)制度在我國(guó)刑事訴訟法中并沒有得到充分體現(xiàn)，相反，刑事訴訟法規(guī)定，嫌疑人、被告人對(duì)自己所犯罪行必須如實(shí)供述。因此，要想保護(hù)嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，約束國(guó)家公權(quán)力，建立沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)上述構(gòu)想的必須條件。

要想保護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，必須建立沉默權(quán)制度。公平、公正、公開是我國(guó)訴訟法的指導(dǎo)思想。在訴訟活動(dòng)中，嫌疑人或被告人處于一種劣勢(shì)地位，由于有國(guó)家的公權(quán)力支撐，公訴方具有天然的優(yōu)勢(shì)地位。所以，為實(shí)現(xiàn)公平正義，提高司法公信力，就必須對(duì)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。雖然，建立沉默權(quán)制度雖然不可能從根本上改善嫌疑人、被告人在訴訟活動(dòng)中的劣勢(shì)地位，但對(duì)于嫌疑人、被告人來說卻多了權(quán)利制度上的保障。如果要求嫌疑人或被告人進(jìn)行如實(shí)供述，那么，這勢(shì)必會(huì)加重控辯雙方的不平衡地位，同時(shí)，也使嫌疑人、被告人的救濟(jì)途徑減少，辯護(hù)手段與能力減弱，因此，在我國(guó)建立沉默權(quán)制度刻不容緩。

要想減少刑訊逼供，減少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，則必須建立完備的沉默權(quán)制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中，刑訊逼供這種不良現(xiàn)象屢屢發(fā)生，通過建立沉默權(quán)制度可以減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。建立沉默權(quán)制度，嫌疑人與被告人的合法權(quán)益就有了一重保障，而訊問者對(duì)自己的詢問行為采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。建立沉默權(quán)制度，可以使通過非法手段獲得證據(jù)和供述歸于無效，通過建立沉默權(quán)制度，阻卻了刑訊逼供的發(fā)生，保障嫌疑人與被告人的人權(quán)。

首先，必須明確偵查機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)，這種義務(wù)是充分發(fā)揮沉默權(quán)制度作用的前提。在進(jìn)行訊問之前，偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)有告知嫌疑人、被告人擁有沉默權(quán)的義務(wù)。其次，加強(qiáng)律師對(duì)嫌疑人、被告人的法律幫助是完善沉默權(quán)制度的保障。當(dāng)律師會(huì)見嫌疑人、被告人時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)幫助嫌疑人、被告人了解沉默權(quán)制度，讓嫌疑人、被告人知道自己有保持沉默的權(quán)利。如果嫌疑人或被告人沒有經(jīng)濟(jì)條件，偵查機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)為其聘請(qǐng)律師，對(duì)其進(jìn)行法律援助，而且，如果偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)要對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，那么，律師必須在場(chǎng)。再次，嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。嚴(yán)格限制訊問時(shí)間，對(duì)訊問地點(diǎn)應(yīng)該進(jìn)行明確規(guī)定。不得因嫌疑人、被告人保持沉默而采取非法手段。最后，確立行使沉默權(quán)的司法保障規(guī)則。具體的保障規(guī)則有三種，第一，禁止偵查人員，司法工作人員強(qiáng)制要求犯罪證人作證或是提供言辭證據(jù)。第二禁止偵查人員，司法工作人員對(duì)行使沉默權(quán)的嫌疑人、被告人做出不利推論。第三，禁止司法工作人員對(duì)行使沉默權(quán)的嫌疑人、被告人施加更加嚴(yán)厲的刑罰。

為防止沉默權(quán)的濫用，我們應(yīng)該對(duì)沉默權(quán)做出相應(yīng)的規(guī)制。首先，貪污、受賄案件的嫌疑人、被告人不被賦予沉默權(quán)。原因在于，貪污、行賄案件證據(jù)較少，嫌疑人、被告人之間來往隱秘，所以，嫌疑人的口供對(duì)于定罪量刑顯得尤為重要，如果賦予嫌疑人、被告人沉默權(quán)，那么將會(huì)不利于此類案件的偵破。其次，對(duì)于集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪也不應(yīng)該賦予嫌疑人沉默權(quán)，這是因?yàn)榇朔N犯罪人數(shù)眾多，組織龐大，危害性巨大，甚至可以對(duì)國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，如果賦予集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的嫌疑人、被告人沉默權(quán)，那么會(huì)給此類案件的偵查帶來相當(dāng)大的苦難，同時(shí)也不利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧，更不能提升司法公信力。

建立沉默權(quán)制度，是法律進(jìn)步，保護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，提升我國(guó)司法公信力的重要體現(xiàn)當(dāng)前，我國(guó)法治觀念深入人心，法治建設(shè)日趨完善，正是建立沉默權(quán)制度的大好時(shí)機(jī)。也許在不久的將來，沉默權(quán)作為有種重要的保護(hù)制度會(huì)出現(xiàn)在我國(guó)的刑事訴訟法當(dāng)中，推動(dòng)著我國(guó)的法治建設(shè)不斷向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.《沉默權(quán)制度研究》[M].法律出版社.2001年版

[2]龍宗智：《英國(guó)隊(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》，載《法學(xué)》，2000年第2期。