羈押必要性審查的實(shí)證與實(shí)踐

戴擁軍

摘 要：羈押必要性審查制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)全新職責(zé)，旨在解決目前居高不下的羈押率，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，對(duì)于糾防超期羈押、防止冤假錯(cuò)案具有一定的意義。司法實(shí)踐中，需制定具體實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一規(guī)范操作，積極探索健全完善捕后必要性審查機(jī)制，以利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，彰顯司法人文關(guān)懷，維護(hù)社會(huì)公平正義。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；實(shí)證研究；司法實(shí)踐

新刑事訴訟法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！绷b押必要性審查制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)全新職責(zé)，旨在解決目前居高不下的羈押率，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，對(duì)于糾防超期羈押、防止冤假錯(cuò)案具有一定的意義。但該法條規(guī)定較為概括和原則，在司法實(shí)踐中，需制定具體實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一規(guī)范操作，積極探索健全完善捕后必要性審查機(jī)制，以利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，彰顯司法人文關(guān)懷，維護(hù)社會(huì)公平正義。本文筆者試圖結(jié)合基層司法實(shí)踐，就此問(wèn)題予以探討，以期該制度的功能在司法實(shí)踐中得以有效的發(fā)揮。

一、羈押必要性審查制度的意義

在我國(guó)目前刑事訴訟制度框架下，建立羈押必要性審查制度是一種必要的自我完善，將從制度層面解決逮捕審批的時(shí)限性和訴訟活動(dòng)多階段性所造成的長(zhǎng)期羈押?jiǎn)栴}，為犯罪嫌疑人、被告人提供了一個(gè)新的救濟(jì)渠道，其價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

任何人在審判之前都不能被確定有罪，這是無(wú)罪推定原則重要內(nèi)容之一，而羈押是對(duì)人身自由的剝奪，對(duì)人權(quán)最大的限制，這與無(wú)罪推定理念是相悖的。羈押必要性審查能夠減少羈押，使犯罪嫌疑人在不被羈押的狀態(tài)下接受審判，有利于無(wú)罪推定、罪刑法定理念的貫徹，是刑事訴訟中“尊重和保障人權(quán)”的重要體現(xiàn)之一。

有利于節(jié)約司法成本，化解社會(huì)矛盾。大量符合取保候?qū)彈l件或者主觀惡性小、社會(huì)危害性小的犯罪嫌疑人、被告人被羈押在看守所，勢(shì)必帶來(lái)很大的司法成本，同時(shí)會(huì)加劇社會(huì)矛盾，影響社會(huì)和諧。通過(guò)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，減少羈押的數(shù)量和時(shí)限，減少看押成本，有利于司法資源的節(jié)約，更有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

新刑訴法第93條將羈押必要性通過(guò)法律的形式規(guī)定出來(lái)，將會(huì)對(duì)羈押必要性的審查與變更的合法性予以明示，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查基本情況

新刑訴法的實(shí)施，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成功做法，正式構(gòu)建了我國(guó)“捕后的羈押必要性審查”制度，即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性不復(fù)存在時(shí)，經(jīng)過(guò)法定的程序，變更強(qiáng)制措施，解除羈押狀態(tài)，以保障被羈押者的人權(quán)，減少未決羈押的負(fù)面效應(yīng)，減低訴訟成本。承擔(dān)著全國(guó)80%以上執(zhí)法辦案任務(wù)的基層檢察機(jī)關(guān)，是司法制度的主要踐行者，怎樣構(gòu)建羈押必要性審查機(jī)制、貫徹落實(shí)好“捕后羈押必要性審查制度”就成了我們亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

主要特點(diǎn)為：①偵查階段羈押必要性審查公安征求意見(jiàn)較多，主動(dòng)啟動(dòng)和當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)較少。偵查階段的捕后羈押必要性審查大多是由犯罪嫌疑人或家屬向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)辦案和證據(jù)情況，擬變更強(qiáng)制措施，征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)順勢(shì)啟動(dòng)羈押必要性審查，提出變更強(qiáng)制措施的建議，由偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。②審查起訴階段羈押必要性審查依職權(quán)啟動(dòng)較多。在審查起訴階段羈押必要性審查開(kāi)展較多，2014年至2016年，灌陽(yáng)縣檢察院在審查起訴階段開(kāi)展羈押必要性審查55件71人。③審判階段羈押必要性審查開(kāi)展較少。在審判階段開(kāi)展羈押必要性審查7件10人，其中有2件案件是由法庭主動(dòng)提出后啟動(dòng)。④監(jiān)所部門開(kāi)展羈押必要性審查較多，偵監(jiān)和公訴部門開(kāi)展較少。在開(kāi)展的羈押必要性審查案件中，監(jiān)所部門開(kāi)展羈押必要性審查56件，偵監(jiān)和公訴部門開(kāi)展羈押必要性審查6件。在審查起訴階段，也有一部分案件是由監(jiān)所部門啟動(dòng)羈押必要性審查，建議公訴部門變更強(qiáng)制措施。當(dāng)前的羈押必要性審查工作有以下幾個(gè)特點(diǎn)：審查啟動(dòng)上主要為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，審查方式上主要是書(shū)面審查，一般在一審階段比較容易變更強(qiáng)制措施，審查質(zhì)量比較高，辦案單位（部門）基本都采納建議，羈押必要性審查在實(shí)踐中起到了良好的效果。

三、開(kāi)展羈押必要性審查工作存在的主要問(wèn)題

新修改的《刑事訴訟法》只是對(duì)捕后羈押必要性審查制度做了原則性的規(guī)定，對(duì)審查的主體、方式、程序、標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題并沒(méi)有做出具體明確的規(guī)定，雖然《高檢規(guī)則》對(duì)羈押必要性審查做出了進(jìn)一步的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中仍不具有可操作性。

1.羈押必要性審查工作機(jī)制不健全，做法不一

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)羈押必要性審查模式、審查案件的范圍、告知制度、被害人及證人的反饋和釋法說(shuō)理機(jī)制以及各部門如何協(xié)作沒(méi)有規(guī)定，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門之間的信息溝通、分工協(xié)作、爭(zhēng)議解決等機(jī)制不健全，缺乏可操作性規(guī)定，各地做法不一。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查的告知沒(méi)有硬性規(guī)定，實(shí)踐中也比較隨意。在缺乏信息溝通、分工協(xié)作、統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，將導(dǎo)致羈押必要性審查工作各自為政、政出多門、重復(fù)勞動(dòng)、效率低下。

2.對(duì)羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

公檢法三家從各自的辦案需要出發(fā)，對(duì)羈押必要性審查各有各的考慮，在司法實(shí)踐中對(duì)羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)的把握不一致，阻礙了這項(xiàng)工作的開(kāi)展。偵查機(jī)關(guān)從懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定和減少辦案風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，更傾向于羈押犯罪嫌疑人，加上公安機(jī)關(guān)的績(jī)效考核往往與批捕率、有罪判決率等懲治犯罪的數(shù)量指標(biāo)掛鉤，所以部分公安人員對(duì)羈押必要性審查有抵觸情緒，不配合、不協(xié)調(diào)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批捕部門而言，對(duì)有羈押必要性的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕，致使犯罪嫌疑人實(shí)施新犯罪或者嚴(yán)重影響刑事訴訟正常進(jìn)的，屬于“錯(cuò)不捕”。對(duì)“錯(cuò)不捕”的，案件承辦人、部門負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)都要承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于法院而言，被告人不羈押很有可能會(huì)出現(xiàn)被告人不到庭、罰金刑難執(zhí)行、賠償難到位等情形，法院也希望所辦案件的被告人都在押，所以有些法院才會(huì)出現(xiàn)移送起訴案件被告人一律收監(jiān)，不見(jiàn)人不收案的做法。

3.審查方式不明確

對(duì)于捕后羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行審查，學(xué)術(shù)界有不同主張，有的主張采用書(shū)面審，有的主要采用抗辯式審查模式，也有的主張采用聽(tīng)證式審查模式，對(duì)此只是學(xué)者從理論上進(jìn)行探討，是應(yīng)該采取西方的聽(tīng)證審查模式，還是堅(jiān)持我國(guó)一貫的書(shū)面審查方式，能否采取口頭審查方式，這些都需要法律予以進(jìn)一步的明確。

四、開(kāi)展羈押必要性審查工作的解決對(duì)策

1.審查模式與方法

由于訴訟資源的有限性及羈押必要性審查時(shí)間的短暫，可借鑒域外各國(guó)的做法，原則上采取書(shū)面審查加詢問(wèn)模式，即依職權(quán)閱卷和聽(tīng)取被羈押人及相關(guān)主題意見(jiàn)的方式進(jìn)行審查。具體方法有：一是可以要求辦案部門出具書(shū)面意見(jiàn)，了解辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否繼續(xù)羈押的觀點(diǎn)、理由。二是當(dāng)面聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的陳述及辯護(hù)。三是聽(tīng)取看守所對(duì)犯罪嫌疑人、被告人表現(xiàn)的評(píng)估和意見(jiàn)。四是聽(tīng)取被害人及社會(huì)調(diào)查員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的意見(jiàn)。五是查閱犯罪嫌疑人、被告人的案卷。但是，在必要的情況下，可采取聽(tīng)證式的審查模式，羈押的主體和被羈押人可以針對(duì)羈押必要性相關(guān)的理由和證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行辯論。

2.轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

羈押必要性審查是訴訟制度的全新變革，偵查人員、檢察人員充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，轉(zhuǎn)變“重打擊犯罪輕保護(hù)人權(quán)”固有觀念，切實(shí)適應(yīng)司法文明進(jìn)步的要求。檢察機(jī)關(guān)和辦案機(jī)關(guān)（部門）的承辦人與承辦人之間，部門負(fù)責(zé)人與部門負(fù)責(zé)人之間，分管領(lǐng)導(dǎo)之間，應(yīng)加強(qiáng)聯(lián)系交流，經(jīng)常征求意見(jiàn)，努力達(dá)成共識(shí)。尤其是辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行研究討論，必要時(shí)邀請(qǐng)人大代表和人民監(jiān)督員評(píng)議，聽(tīng)取意見(jiàn)，共同明確羈押必要性審查的重要作用。

3.審查標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，對(duì)是否有羈押必要性，可以參考《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》列舉的“無(wú)逮捕必要”的情形和“有逮捕必要”的情形以及刑事訴訟法第七十九條的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上，制作《羈押必要性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告表》。羈押必要性審查可以采取以下標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是否出現(xiàn)新的證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人不具有羈押的必要，所判處的刑罰達(dá)不到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。二是刑罰標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)對(duì)案件性質(zhì)、嚴(yán)重程度，并綜合犯罪嫌疑人、被告人的從輕、減輕的量刑情節(jié)，估算出犯罪嫌疑人應(yīng)判處的刑罰。三是社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)調(diào)查核實(shí)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人意見(jiàn)，以及向偵查機(jī)關(guān)了解案件進(jìn)展情況，犯罪嫌疑人、被告人是否有再犯、逃跑，妨礙作證的情形出現(xiàn)，以評(píng)估其社會(huì)危險(xiǎn)性。四是羈押適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，考慮犯罪嫌疑人的身體現(xiàn)狀是否還適宜繼續(xù)羈押或者其羈押的時(shí)間是否已經(jīng)超過(guò)了所涉嫌犯罪可能判處的刑期等情況。因此，出現(xiàn)上述情況，犯罪嫌疑人已不適宜繼續(xù)羈押，可以考慮變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。同時(shí)，羈押必要性審查還應(yīng)建立偵監(jiān)、公訴與監(jiān)所部門定期溝通的工作機(jī)制，確保犯罪嫌疑人的身體狀況及在押期間表現(xiàn)等信息能夠及時(shí)互享、傳遞。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐亮，《我國(guó)未決羈押實(shí)證分析》，《法學(xué)》，2001年第7期.

[2]彭海清，《批捕聽(tīng)證程序初探》，《法學(xué)雜志》，2002年第4期.

[3]萬(wàn)春，劉辰，《羈押必要性審查制度的思考》，《人民檢察》，2012年第16期.

[4]參見(jiàn)封紅梅，《檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究———以刑事羈押救濟(jì)為視角》，《法治研究》，2013年第4期，第125-126頁(yè).