論公司人格否認(rèn)適用之困境及破解

劉星辰

摘 要：所謂公司人格否認(rèn)，是指司法機(jī)關(guān)在審判過程中因公司人格之濫用或行為能力的喪失而作出裁判否認(rèn)該法人權(quán)利能力的司法認(rèn)證過程。我國在法律中增設(shè)這一制度，無疑是我國公司制度的一個(gè)重要進(jìn)步，更是對公司債權(quán)人利益的有力保障。然而在公司人格否認(rèn)實(shí)踐的過程中暴露出許多問題，其中該制度本身的適用就是一個(gè)典型問題。解決這些存在的問題對完善我國公司人格否認(rèn)訴訟具有重要意義。

關(guān)鍵詞：公司法；公司人格否認(rèn)；舉證責(zé)任倒置

2005年的新《公司法》在許多方面都對舊法進(jìn)行了修改，其中最重要的修改是增設(shè)了公司人格否認(rèn)制度。所謂公司人格否認(rèn)，是指司法機(jī)關(guān)在審判過程中因公司人格之濫用或行為能力的喪失而作出裁判否認(rèn)該法人權(quán)利能力的司法認(rèn)證過程。[1]該制度在承認(rèn)公司獨(dú)立人格的大前提下，有限制地否認(rèn)公司獨(dú)立人格，針對個(gè)案中公司股東濫用職權(quán)，損害公司債權(quán)人利益，又借股東有限責(zé)任制度，逃避債務(wù)的行為予以打擊，將違法股東置于公司人格之前，使其不再受有限責(zé)任制度的保護(hù)，并由其對各受到侵害債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這無疑是我國公司制度的一個(gè)重要進(jìn)步，更是對公司債權(quán)人利益的有力保障。然而在公司人格否認(rèn)實(shí)踐的過程中暴露出許多問題，其中該制度本身的適用就是一個(gè)典型問題，在訴訟進(jìn)程中，舉證責(zé)任設(shè)置欠妥，使用標(biāo)準(zhǔn)界定難等問題常常困擾著涉案人員，解決這些存在的問題對完善我國公司人格否認(rèn)訴訟具有重要意義。本文從實(shí)踐角度出發(fā)，主要針對起訴時(shí)舉證責(zé)任障礙，實(shí)體審理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)障礙兩大問題，分析其存在原因，并針對性地提出一些合理意見，以期盡快完善我國公司人格否認(rèn)制度。

一、起訴時(shí)的舉證責(zé)任障礙

眾所周知，在訴訟中，提供證據(jù)是訴訟的重要環(huán)節(jié)，能否提出有利于己方的證據(jù)直接關(guān)系到訴訟的成敗。而證據(jù)的提供，又與舉證責(zé)任的分配緊密相關(guān)。雖然原被告雙方都會(huì)竭盡所能搜集證據(jù)，但是對于一些證據(jù)，因客觀原因己方難以取得，或雙方都難以取得，而這些證據(jù)正是定案的關(guān)鍵，若缺少，則不能證明原告的訴訟主張，原告將面臨敗訴的后果。

這無論是在民商事訴訟還是刑事訴訟，對原告而言都是十分不利的。而在公司人格否認(rèn)之訴中此種情況尤甚，公司人格否認(rèn)之訴適用普通的民事案件審理程序，因此應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”原則，即由提出公司人格否認(rèn)之訴的原告——公司債權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明被告公司存在濫用公司人格的情形，例如公司人格混同，實(shí)際資本不足等。

但由于案件涉及公司內(nèi)部資產(chǎn)信息，該類信息通常都是公司內(nèi)部的機(jī)密，外人一般難以觸及，要求原告證明被告已資不抵債有違背“近因原則”之嫌，況且公司資產(chǎn)每時(shí)每刻都在變化，若不以司法手段強(qiáng)制將其定格在最接近訴訟的某一期間內(nèi)，就很難確定公司資產(chǎn)狀況。原告?zhèn)鶛?quán)人難以接觸定案的重要證據(jù)已是不爭的事實(shí)，因此過分地增加原告公司的舉證責(zé)任對原告顯然是不公平的。

但是由于現(xiàn)行法律并沒有對舉證責(zé)任進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，僅在《民事訴訟法》64條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币砸粍t法條的形式進(jìn)行了原則性規(guī)定。在商事案件中，由于公司人格的阻擋，債權(quán)人很難通過公司人格獲取公司股東濫用職權(quán)的證據(jù)。

另外，合同法律關(guān)系是發(fā)生在原被告公司之間，并沒有直接牽涉到被告公司的股東，換言之，被告公司的股東并非合同關(guān)系的主體，在公司獨(dú)立人格的保護(hù)下，公司股東被置于公司人格之后，若非股東的濫權(quán)行為，公司股東是不會(huì)對外以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)若再機(jī)械的按照“誰主張誰舉證”原則處理，則公司債權(quán)人將處于十分被動(dòng)的地位。由于法律的規(guī)定造成無過錯(cuò)方責(zé)任畸重，這也違反了法律維護(hù)公平正義的基本準(zhǔn)則，甚至?xí)古e證責(zé)任成為某些具有不合目的性的巧作舞弊的護(hù)身符[2]。

因此，若能在法律條文與訴訟制度中進(jìn)行相應(yīng)的修改與變更，減緩原告的舉證壓力，則債權(quán)人的利益將會(huì)得到更好的維護(hù)。[3]

二、實(shí)體審理時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)障礙

（一）公司人格否認(rèn)適用的要件

公司人格否認(rèn)制度的適用要件在判斷股東是否濫用公司人格時(shí)起關(guān)鍵性的作用。[4]因此學(xué)界對公司人格否認(rèn)的研究重點(diǎn)通常都集中于適用要件上，其主要包括主體要件，行為要件以及結(jié)果要件。

1.主體要件

法人人格否認(rèn)設(shè)立的目的在于保護(hù)公司債權(quán)人利益，追究股東的違法責(zé)任，因此，提起法人人格否認(rèn)訴訟的原告只能是權(quán)益遭到侵害的債權(quán)人。對于公司能否否認(rèn)自身的法人人格，學(xué)界普遍的看法是否定的，因?yàn)槿粼试S公司提起法人人格否認(rèn)之訴，無異于公司在否定的自身的存在，這無論于理于法都是不合適的。其次，對于被告股東，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，理論界通常將股東分為“積極股東”和“消極股東”。所謂“積極股東”，是指在公司的運(yùn)作中起主要作用，其意志能夠上升為公司決策，從而左右公司發(fā)展的股東，這類股東對于公司發(fā)展以及經(jīng)營狀況有著不可推卸的責(zé)任。而對于“消極股東”，由于其沒有參與公司管理，不具備濫用股東權(quán)利的條件和能力，因此“消極股東”并不在被告之列。[5]在司法過程中以責(zé)任特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。[6]

2.行為要件

債權(quán)人提起法人人格否認(rèn)之訴的直接原因，是由于被告公司的股東濫用股東職權(quán)，損害公司債權(quán)人利益，因此，想要否認(rèn)公司人格，必然存在股東的濫權(quán)行為，而存在股東的濫權(quán)行為，則未必能否認(rèn)公司人格，還必須達(dá)到一定的損害程度，且通過其他途徑不足以彌補(bǔ)股東的損失，此時(shí)方可通過否認(rèn)法人人格予以救濟(jì)。

3.結(jié)果要件

法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件主要包括兩個(gè)方面：①公司在事實(shí)上發(fā)生了損害。即遵循“救濟(jì)與損害并存”原則。只有在公司發(fā)生了損害事實(shí)的前提下，債權(quán)人方能提起法人人格否認(rèn)之訴。若沒有存在損害事實(shí)，則法人人格否認(rèn)之訴也無從談起。②股東的濫權(quán)行為與債券人遭受的損害之間存在因果關(guān)系。證明因果關(guān)系存在的證明責(zé)任通常由原告承擔(dān)，即由債權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，若債權(quán)人不能證明其所受的損害與股東的行為之間存在因果關(guān)系，那么法院對債權(quán)人的訴求將不予支持。但對于原告是否要舉證證明被告的行為具有主觀故意，學(xué)界的普遍的觀點(diǎn)是否定的，因?yàn)槿绻痉ㄉ弦笫芎θ吮仨殞π袨槿说闹饔^故意加以舉證，則必將帶來過高的訴訟成本，另一方面也加大了原告的舉證難度。顯得極為不經(jīng)濟(jì)[7]。因此，原告無需對被告公司的主觀過錯(cuò)進(jìn)行舉證。

（二）達(dá)到應(yīng)適用公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)

公司人格否認(rèn)行為要件在適用時(shí)，不但要求積極股東的行為為濫權(quán)行為，還要求其行為達(dá)到了應(yīng)適用公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。需要明確的是，此處所指的股東的行為達(dá)到應(yīng)適用公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，并非指股東的行為達(dá)到構(gòu)成濫用股東職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，雖然商事案件有別于民事案件，但它們適用的都是相同的訴訟程序，且公司人格否認(rèn)之訴涉及公司制度的基礎(chǔ)——股東有限責(zé)任，法官在受理案件與審理案件時(shí)慎之又慎，因此并不容易形成濫訴，原告提起訴訟通常都因?yàn)槠鋼?jù)有一定的證據(jù)，只要原告能夠提交相應(yīng)的公司賬簿、交易記錄等證據(jù)，且證據(jù)記載內(nèi)容真實(shí)，法官就能形成股東濫用職權(quán)的自由心證。

根據(jù)我國《公司法》第64條規(guī)定，一人公司的在遭遇公司人格否認(rèn)時(shí)，舉證責(zé)任在股東，當(dāng)股東不能證明其自身的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立時(shí)，[8]法官將會(huì)推定股東存在濫用職權(quán)的行為，此時(shí)便由股東承擔(dān)公司人格被否認(rèn)，以及敗訴的不利后果。涉及一人公司的案件，在不具備證據(jù)的前提下，尚且能使法官產(chǎn)生有利于原告的自由心證，可見在具備證據(jù)的前提下，使法官得出積極股東存在濫權(quán)行為的事實(shí)結(jié)論并不困難。

認(rèn)定股東的行為是否達(dá)到應(yīng)適用公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的真正難題，在于如何認(rèn)定股東的濫權(quán)行為已經(jīng)達(dá)到了需要否認(rèn)公司人格的地步，由于我國與大陸法系國家相同，在立法上都主張對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，我國法院的法官在諸多限制下審判案件已經(jīng)是個(gè)不爭的事實(shí)，特別是在對刑事案件進(jìn)行審理時(shí)，這種限制則更加明顯，而對于民商事案件，我國法官也只是在查清案情的基礎(chǔ)上機(jī)械性的套用相應(yīng)的法條，只要基本事實(shí)認(rèn)定與法律適用沒有出錯(cuò)，得出合法的判決并非難事，問題在于，這樣審理案件容易陷入合法但不合理的誤區(qū)從而遭人詬病。

而對于公司人格否認(rèn)，實(shí)踐要求法官全面發(fā)揮自己的能力對股東的行為是否達(dá)到應(yīng)否認(rèn)公司人格的程度進(jìn)行判斷，由于公司人格否認(rèn)制度源于英美法系，其法律制度的基礎(chǔ)是對法官的能力抱以足夠的信任[9]，因此英美法系的法官能夠獨(dú)立對案情事實(shí)作出判斷，從而作出是否否認(rèn)公司人格的決定。從判例法中提取出的公司人格否認(rèn)制度繼承了這樣的特點(diǎn)，它要求法官在把握案情和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自己的自由心證對案件進(jìn)行審理、判決。因此，在我國，一方面是對法官自由裁判權(quán)的多方限制，另一方面卻要求法官能夠不受約束地進(jìn)行自由心證，正是完全矛盾的兩個(gè)要求導(dǎo)致了我國法官在決定是否要否認(rèn)公司人格時(shí)的猶豫不決。

三、減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)

（一）申請法院調(diào)取證據(jù)

原告舉證難，其原因在于原告難以觸及據(jù)以定案的證據(jù)——公司賬簿，交易記錄等，作為平等主體的被告公司也沒有義務(wù)將相應(yīng)材料交給原告，即使通過法院獲得了相應(yīng)的裁判，被告公司也不可能輕易配合原告的取證工作，在缺乏強(qiáng)制力的情況下想要調(diào)取相應(yīng)證據(jù)的難度可想而知。

筆者認(rèn)為，可以通過申請法院調(diào)取證據(jù)這一途徑加以解決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)。[10]這一兜底條款自然也包括了在公司人格否認(rèn)之訴中，原告搜集證據(jù)難的情形。因此通過法院調(diào)取證據(jù)解決這一問題是有法可據(jù)的。

另外，前文已述，在公司人格否認(rèn)案件中，原告取證難的癥結(jié)在于缺乏強(qiáng)制力，而將法院替代原告成為取證的主體，則正好解決了這一問題，法院作為國家審判機(jī)關(guān)，具有國家賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力，對于在審判活動(dòng)中不予配合的當(dāng)事方，可以啟動(dòng)國家強(qiáng)制力以保證審判活動(dòng)的有序進(jìn)行。在公司人格否認(rèn)案件中，作為被告的公司據(jù)有關(guān)乎案件最終定向的證據(jù)，而這些證據(jù)在屬性上通常是對被告方不利的，因此希求被告主動(dòng)提交相關(guān)證據(jù)無異于緣木求魚，而作為原告的債權(quán)人若前往取證，則可能引起“侵犯私人財(cái)產(chǎn)”或“侵犯商業(yè)秘密”等一系列不必要的麻煩，此時(shí)，由法院前往取證，則可以減少此類沖突，從這個(gè)角度出發(fā)，向法院申請調(diào)取證據(jù)存在其合理性。

然而通過向法院申請調(diào)取證據(jù)來解決原告舉證難的問題時(shí)，也存在著不少的問題，最突出的表現(xiàn)在于，若法院支持了其中一方的取證請求，則另一方也可能向法院申請調(diào)取有利于己方的證據(jù)，這樣舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了法院。這對于法院而言負(fù)擔(dān)過大，且法院也無義務(wù)幫助原被告雙方調(diào)取證據(jù)，若只支持其中一方的取證要求，則有徇私枉法之嫌。

因此在我國法院審理案件的過程中，法官們?yōu)榱司S持公平正義的地位，通常會(huì)以書面形式拒絕原告的取證請求。筆者認(rèn)為，由法院取證雖然會(huì)加大法院的審判負(fù)擔(dān)，但是這負(fù)擔(dān)與實(shí)現(xiàn)公平與正義的價(jià)值相比則較小，對于法院取證，可以通過一定的方式減少其付出值，例如，先由原告初步舉證，使法官產(chǎn)生被告存在濫用股東權(quán)利的自由心證，接著由被告針對原告的舉證進(jìn)行反證，此時(shí)再由原告以被告的反證為基礎(chǔ)，向法院申請調(diào)取證據(jù)，如此一來，一則減少了法院取證的工作量，二則法院在搜集證據(jù)時(shí)不至于被盲目性干擾，能夠更加準(zhǔn)確的找出相應(yīng)證據(jù)。

（二）舉證責(zé)任倒置

除了通過向法院申請調(diào)取證據(jù)外，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任也不失為一種解決原告舉證難問題的方法，但是，此種方法在實(shí)踐中操作存在一些障礙，原因在于，我國乃至全世界現(xiàn)有的舉證基本原則是——“誰主張誰舉證”，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的思路違背了這一原則，從法律條文的角度出發(fā)，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任也違反了我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定[11]：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”法官若在審理案件時(shí)適用該方法，則很容易被追究枉法裁判的責(zé)任，因此在實(shí)踐中與法律規(guī)定中，也只在一人公司的情形下適用舉證責(zé)任倒置。而未推廣到一般的公司。

但是，如前文所述，公司人格否認(rèn)取證難的首要問題在于原告難以觸及足以決定案件審判結(jié)果的證據(jù)——公司賬簿、交易記錄等公司內(nèi)部信息，而掌握這些證據(jù)的正是被告公司，換言之，被告公司離證據(jù)的距離最近，從取證的角度出發(fā)，由被告提供證據(jù)可以大大地減少訴訟成本，因此由被告公司提供證據(jù)不乏其合理性。其次，若被告公司股東的濫權(quán)行為十分明顯，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到了債權(quán)人的利益，此時(shí)若再堅(jiān)持形式主義，堅(jiān)持由原告提供其難以獲取的證據(jù)，則有違公平正義之原則。進(jìn)而研究一人公司的舉證制度，法律之所以將一人公司的舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)，其主要原因正是一人公司的自身特點(diǎn)所決定的，一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)通常比較單一，缺乏有效地內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，十分容易產(chǎn)生股東濫用職權(quán)的情形，立法者正是由于考慮到了這種情形，才規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方。雖有舉證責(zé)任在身，但也占有相應(yīng)證據(jù)，如此規(guī)定提高了被告應(yīng)訴的積極性，也推進(jìn)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。一人公司自身的這種濫權(quán)嫌疑是為其召來舉證責(zé)任的主要原因，相較之下，若其他公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了濫用股東職權(quán)的情形，且已損害了債權(quán)人利益[12]，相較于一人公司的嫌疑，在這種現(xiàn)實(shí)的情況下似乎更應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置。

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行公司法對于舉證責(zé)任的規(guī)定不足以滿足現(xiàn)實(shí)訴訟的要求，在否認(rèn)公司人格訴訟之中，應(yīng)當(dāng)更加明確的對案件情況、證據(jù)類型、舉證責(zé)任等進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分。特別是對于舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)加大舉證責(zé)任倒置的適用比例，即一旦出現(xiàn)股東行為明顯構(gòu)成濫用職權(quán)，且嚴(yán)重?fù)p害到債權(quán)人利益的情況，法官就應(yīng)當(dāng)考慮將舉證責(zé)任倒置，由被告公司承擔(dān)證明自己不存在應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格之情況，而并不局限于一人公司的情形，同時(shí)可以參考德國法的規(guī)定，在母子公司涉及公司人格否認(rèn)之訴時(shí)，將證明子公司不存在股東濫用職權(quán)，損害債權(quán)人利益的事實(shí)的責(zé)任交由母公司，由其負(fù)責(zé)舉證，如此，一方面兼顧了“證據(jù)距離”因素與“應(yīng)訴積極性”因素，另一方面，法官在審理案件時(shí)，可也以參照一人公司人格否認(rèn)模式進(jìn)行審判。這對預(yù)防和規(guī)制股東對公司人格和股東有限責(zé)任的濫用將起重大的作用。[13]

四、明確適用公司人格否認(rèn)的具體標(biāo)準(zhǔn)

要解決證明標(biāo)準(zhǔn)難認(rèn)定的問題，首先要確定在現(xiàn)實(shí)中存在哪幾種股東濫權(quán)損害債權(quán)人利益的行為。雖然股東濫權(quán)行為的本質(zhì)為違背我國民法的誠信原則的行為。[14]但由于公司人格否認(rèn)案件不同于一般的公司案件，其涉及到公司股東個(gè)人的行為，其證據(jù)也具有隱蔽性，因此若不明確濫用公司人格的行為，律師在受理案件時(shí)會(huì)陷入取證搜證難的困境，而另一方面，在法官審理案件時(shí)，由于缺乏明確的成文規(guī)定，對于股東的行為是否構(gòu)成濫用公司人格的判斷，完全依賴于法官的自由心證，這在很大程度上加劇了法官的道德風(fēng)險(xiǎn)，可能成為枉法裁判的天然溫床，進(jìn)而滋生腐敗與犯罪，雖然現(xiàn)有的制度可以在事后通過檢察院與法院自身對司法行為進(jìn)行監(jiān)督，糾正不正確與不公平的判決，但是如此反復(fù)判決不但浪費(fèi)了司法成本，更有損法院與判決的莊重性，阻礙我國法制建設(shè)。

因此有必要對股東的濫權(quán)行為進(jìn)行成文化規(guī)定，在明確了具體的行為之后，有針對性地加以分析，才能比較完善的解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難的問題。

目前在實(shí)踐中，股東主要存在著以下幾種濫權(quán)的行為[15]：

（1）資本顯著不足，使公司人格自始不完整[16]；

（2）空有公司名義，公司空殼化，形骸化；

（3）財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同等造成人格混同[17]；

（4）股東對公司的無度操縱、干預(yù)。

對于這四種股東濫權(quán)行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面入手分析，解決法官認(rèn)定是否達(dá)到應(yīng)該否認(rèn)公司人格的標(biāo)準(zhǔn)的問題。

（一）綜合公司營業(yè)中的多項(xiàng)業(yè)務(wù)考慮公司的資本情況

對于資本顯著不足，使公司人格自始不完整。首先需明確，所謂的資本顯著不足，并非指未達(dá)曾經(jīng)的法定最低資本額。在公司法未修訂定前，設(shè)立公司的門檻高，對資本的要求也很嚴(yán)格，相對地也更能保護(hù)債權(quán)人利益。然而在05年修訂的公司法的規(guī)定中，公司的注冊資本已經(jīng)大幅下調(diào)，有限責(zé)任公司更低至有3萬元即可注冊成立。[18]出資3萬換回一個(gè)公司人格，隔斷債權(quán)人對資產(chǎn)的透視，也將債權(quán)人置于資產(chǎn)不實(shí)的交易風(fēng)險(xiǎn)中。此時(shí)，資本額的規(guī)定對于債權(quán)人而言幾乎沒有保護(hù)作用。

可舉例分析，一家有限責(zé)任公司的股東資本為30萬，然而其向外籌集的債權(quán)資本共3000萬，此時(shí)，雖然該公司的注冊資本早已超過法定最低資本額3萬元，然而與債權(quán)相比，其股東出資的意義已微乎其微，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)列入“資本顯著不足”的范圍。且在最新公司法的相關(guān)規(guī)定中已經(jīng)取消了注冊資本制，法定最低資本額更是無從談起，因此需結(jié)合公司的經(jīng)營范圍，生產(chǎn)規(guī)模，債權(quán)債務(wù)，保險(xiǎn)情況等方面對資本不足予以認(rèn)定。

如今市場上各類公司的營業(yè)范圍俱不相同，即使相同的公司，營業(yè)規(guī)模也千差萬別，在審查公司資本時(shí)，還需從其營業(yè)范圍入手，結(jié)合其營業(yè)規(guī)模審查資本是否符合，同時(shí)兼顧其債權(quán)債務(wù)情況分析公司的償債能力。

另外若公司另有購買保險(xiǎn)，還需將公司投保后能夠獲得的償付計(jì)入在內(nèi)，只有當(dāng)以上資產(chǎn)總和仍不夠清償所欠債務(wù)時(shí)，方能考慮通過否定公司人格，追究股東責(zé)任，以保護(hù)債權(quán)人利益。

（二）可以參考外國的相關(guān)規(guī)定，對公司形骸化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定

公司空殼化，形骸化是公司股東侵害債權(quán)人利益最明顯的表現(xiàn)，它是指公司內(nèi)部并沒有獨(dú)立的決策機(jī)關(guān)，甚至并不實(shí)際從事經(jīng)營，該公司僅供股東為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，躲避債務(wù)而設(shè)立。最常見的情況是公司同時(shí)設(shè)立多個(gè)子公司，當(dāng)其中一個(gè)公司負(fù)債，需要以財(cái)產(chǎn)清償時(shí)，公司便將該子公司的名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一子公司，或當(dāng)母公司負(fù)債時(shí)，便轉(zhuǎn)移自身財(cái)產(chǎn)至子公司。由于母子公司是兩個(gè)不同的法人，雖然聯(lián)系密切，但在法律地位上是互相獨(dú)立的，股東就是利用這一特點(diǎn)，損害債權(quán)人利益，逃避應(yīng)付債務(wù)。這種行為已經(jīng)嚴(yán)重危害到公司利益，理應(yīng)揭開子公司面紗，直接追究股東責(zé)任。

但是，怎樣認(rèn)定該行為仍舊是擺在法官面前的難題，筆者認(rèn)為，可以參考日本公司法，當(dāng)公司出現(xiàn)以下幾個(gè)表現(xiàn)時(shí)，即可認(rèn)定公司已經(jīng)形骸化，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，追究股東責(zé)任：①該公司實(shí)際上是一人公司；②公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同；③公司與股東的業(yè)務(wù)活動(dòng)反復(fù)連續(xù)地混同不分；④公司與股東的收支記錄、賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)很難區(qū)分，且這種狀態(tài)一直在延續(xù)；⑤長期不召開股東會(huì)，董事會(huì)；⑥無視公司法的有關(guān)意思決定、業(yè)務(wù)執(zhí)行方面的強(qiáng)制性規(guī)定。[19]

（三）充分考慮業(yè)務(wù)，財(cái)產(chǎn)以及人員設(shè)置三方面是否已經(jīng)混同

公司人格混同主要表現(xiàn)為以下三種情況：①業(yè)務(wù)混同，即股東與公司從事相同或相近的業(yè)務(wù)，股東通過公司獲取交易機(jī)會(huì)；②財(cái)產(chǎn)混同，即公司的財(cái)產(chǎn)不能清楚地區(qū)分于股東財(cái)產(chǎn)，股東經(jīng)常利用財(cái)產(chǎn)混同轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)嫁債權(quán)[20]；③機(jī)構(gòu)人員混同，即所謂的“一套人馬，兩套班子”，同一員工服務(wù)于不同公司。公司人格混同程度在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上需要考慮以下兩個(gè)因素：①混同產(chǎn)生和持續(xù)的時(shí)間，只有當(dāng)混同已經(jīng)產(chǎn)生了一段時(shí)間，且公司已經(jīng)成為股東的“他我”時(shí)，才能考慮適用公司人格否認(rèn)制度，若混同只是剛產(chǎn)生，或僅只是偶然性的存在混同，則不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，②混同的對象，如上所述，混同主要存在于公司業(yè)務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)，公司人員三方面，當(dāng)這三者出現(xiàn)混同時(shí)，僅從外部表現(xiàn)形式，債權(quán)人難以判斷交易對象究竟是公司還是股東，但是當(dāng)公司已經(jīng)不能形成獨(dú)立意志，或其財(cái)產(chǎn)已為股東所控制，抑或公司間的人事安排完全相同時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司已經(jīng)喪失獨(dú)立人格，由法官做出要求股東承擔(dān)責(zé)任的判決。

（四）適用情形應(yīng)限制在股東違法行權(quán)的情況下

股東對公司的無度操作、干預(yù)，是指大股東利用股份優(yōu)勢，操縱公司的決策與走向，并以個(gè)人意志代替公司意志。需明確，并非存在股東干預(yù)公司決策就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，公司的組織形式原本就要求少數(shù)服從多數(shù)，占股份比例大的股東控制公司是公司這一組織形式所決定的。因此其不能夠成否認(rèn)公司人格的理由，法官之所以要否定公司人格，是由于該控制為不正當(dāng)或不合法控制，即公司此時(shí)不是一個(gè)具有獨(dú)立決策能力的主體了，其成為了控制股東謀取私利的工具，所實(shí)施的行為對其自身而言缺乏利益。根據(jù)我國公司法第三條對于公司的定義，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。”同時(shí)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，公司是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。而受到股東控制的公司本身并不獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其在獨(dú)立地位上有缺陷，因此，當(dāng)債權(quán)人追究責(zé)任時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)在受股東控制的范圍免除責(zé)任，同時(shí)否認(rèn)公司人格，要求控制股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[21]孟德斯鳩在《論法的精神》中直截了當(dāng)?shù)慕沂境錾鐣?huì)的本質(zhì)。同樣的，在公司的運(yùn)作中也不例外。大股東頻繁操縱公司，濫用公司獨(dú)立人格為自己謀取利益已成為一種嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象，要減少乃至杜絕這種現(xiàn)象，最重要的是要通過具體立法形成對股東權(quán)利的制約。我國的《公司法》對其規(guī)制僅僅是原則性的規(guī)定，各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均未明確，諸多問題亟待解決。因此， 公司人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的有效適用，還需要相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步明確，同時(shí)，也需要法律工作者在司法實(shí)踐中不斷充實(shí)完善這一制度，使其為保護(hù)公司債權(quán)人利益真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁

[2]朱文杰：《論公司法人人格否認(rèn)制度》[EB/OL]. http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=13896， 2004-1-2

[3]趙天寶：《淺析債權(quán)人撤銷權(quán)》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期，第165頁

[4]趙旭東：《新公司制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版，第200頁

[5]朱聲敏：《淺論公司法人格否認(rèn)的適用條件》，《法制與社會(huì)》，2010年第4期，第271頁

[6]孫建平：《對公司法人人格否認(rèn)制的反思》[EB/OL].http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=133812，2004-10-08

[7]項(xiàng)先權(quán)：《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第134頁

[8]錢亦肖：《論一人公司在我國的困境及出路》，《華東政法學(xué)院》，2006年第4期，第129

[9]朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2009年版，第160頁

[10]劉文娟：《民事審前證據(jù)交換制度研究》，《復(fù)旦大學(xué)》，2008年第4期，第334頁

[11]文小中：《民事訴訟中的證明責(zé)任分配問題探討》，《湖南師范大學(xué)》，2004年第13期

[12]劉德良：《對與公司解散有關(guān)的法律問題研究》，《長白學(xué)刊》，2003年第8期

[13]劉永光、許先叢：《公司法案例精解》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第133-134頁

[14]王利明：《侵權(quán)行為法研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第133頁

[15]趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第56頁

[16]朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁

[17]石少俠：《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，《當(dāng)代法學(xué)》，2006年第5期，第247頁

[18]劉俊海：《新<公司法>》，《投資者的春天》，《北大商業(yè)評論》，2006年第4期，第43頁

[19]朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第146頁

[20]李秀芹：《公司人格否認(rèn)制度的民事責(zé)任》，《中國律師》，2008年第4期，第94頁

[21]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)圖書館第1961年版，第154頁