論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的現(xiàn)狀及構(gòu)建

遲橙

摘 要：由于法律規(guī)定的空白以及司法理論不同，法律實(shí)踐中對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的處理有多種分歧。筆者對(duì)此進(jìn)行分析并給出構(gòu)建無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的建議。首先，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是本訴的當(dāng)事人，其應(yīng)享有完整的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。其次，法院在追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查把握。第三，法院不應(yīng)直接判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任。最后，法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟應(yīng)是強(qiáng)制性行為，該案的判決對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有既判力。

關(guān)鍵詞：無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；當(dāng)事人；責(zé)任承擔(dān)；強(qiáng)制性；既判力

我國(guó)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的定義體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第五章“訴訟參加人”部分?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！?/p>

一、我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的法律現(xiàn)狀分析

由于法律對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人規(guī)定大量的空白以及隨之導(dǎo)致的司法理論對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人認(rèn)識(shí)的不同，法律實(shí)踐中對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的處理有多種分歧：

（1）是否該將第三人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人做法不一。實(shí)踐中有的法院該追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而未追加，有的濫用法院權(quán)利追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有的將本應(yīng)作為原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，甚至本應(yīng)是證人的訴訟參加人亂列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

（2）對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位及其享有的訴訟權(quán)利認(rèn)識(shí)不同。引起該不同認(rèn)識(shí)的主要原因在于我國(guó)法律對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定存在矛盾之處。一方面，我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列在第五章“訴訟參加人”的第一節(jié)“當(dāng)事人”部分中，即我國(guó)將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列為當(dāng)事人，認(rèn)可其當(dāng)事人的身份。而另一方面，《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利義務(wù)，該法條規(guī)定：“在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?！痹摲l又將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原被告等享有完整權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人區(qū)分開(kāi)來(lái)，僅給予其限制性的訴訟權(quán)利義務(wù)。

（3）在是否能直接判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任上做法不同。司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到類似的法律問(wèn)題，是否能根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)查封無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的財(cái)產(chǎn)。該問(wèn)題實(shí)質(zhì)是前述問(wèn)題的引申，如可以直接判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任，自然可以查封無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的財(cái)產(chǎn)；反之，法院則不能查封不能在本訴中承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于此我國(guó)學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，法院可以“判決義務(wù)性第三人直接向本訴原告承擔(dān)責(zé)任或判決本訴被告直接向權(quán)利性第三人承擔(dān)責(zé)任，達(dá)到一個(gè)訴訟程序解決兩個(gè)糾紛的目的。”另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原告并不存在直接的法律關(guān)系，如判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人直接承擔(dān)民事責(zé)任，必然要將兩個(gè)法律關(guān)系放在同一案件中審理，這違背了當(dāng)事人的意愿以及影響了訴訟效率。

（4）對(duì)法院對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的通知是否具有強(qiáng)制力、以及法院本訴的判決對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人后續(xù)訴訟是否具有既判力的認(rèn)識(shí)不同。有學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定為“通知”無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，該通知行為不具備強(qiáng)制力，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可自行決定是否參加訴訟。同時(shí)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并不是本訴的當(dāng)事人，與本訴沒(méi)有直接的法律關(guān)系，法律亦未賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人當(dāng)事人完整的權(quán)利義務(wù)，如強(qiáng)制其參加本訴，則無(wú)法保障其權(quán)益。相應(yīng)的，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人未參加本訴、未抗辯形成的判決不應(yīng)對(duì)其有既判力。但也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本訴可以查清案件事實(shí)，分清責(zé)任承擔(dān)，并提高案件審判效率。強(qiáng)制無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本訴并賦予判決既判力，可以防止其在后訴中作出與本訴相矛盾的陳述，影響司法效率，維護(hù)司法權(quán)威。

二、對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度構(gòu)建的建議

統(tǒng)一我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的分歧，構(gòu)建我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，最重要的是分析理解我國(guó)建立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的初衷以及意義。結(jié)合我國(guó)民事訴訟“不告不理”的原則，私以為，建立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的意義，不應(yīng)光在于“將兩案合并為一案”，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟資源、免除當(dāng)事人的訴累、提高司法公信力，更重要的是查清案件事實(shí)以及保障所有當(dāng)事人的權(quán)益，不但是原告的權(quán)益，還有被告以及第三人的權(quán)益。這就需要我國(guó)建立合理的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提供完整的權(quán)利義務(wù)，充分保障第三人的權(quán)益，以引導(dǎo)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到訴訟中，還原真實(shí)案情、解決訴爭(zhēng)糾紛，保障原被告的權(quán)益。

因此筆者建議，首先，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是本訴的當(dāng)事人，其應(yīng)享有完整的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。其有權(quán)對(duì)其參加訴訟前的庭審及質(zhì)證發(fā)表意見(jiàn)，有權(quán)提出管轄異議，無(wú)論其是否被判決承擔(dān)民事責(zé)任，在不服判決的情況下均有權(quán)提起上訴。而放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴的權(quán)利，因其不是訴訟原告未對(duì)案件提出訴訟請(qǐng)求，其同被告一樣不享有該權(quán)利。

其次，因提供無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人完整的訴訟權(quán)利義務(wù)，這更需要法院在追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人時(shí)嚴(yán)格審查把握。筆者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人訴訟身份實(shí)質(zhì)上應(yīng)是可能承擔(dān)本訴法律責(zé)任的被告。追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的方式有當(dāng)事人自愿申請(qǐng)參加訴訟，和法院依職權(quán)通知。在本訴被告向原告承擔(dān)責(zé)任后有可能向案外人追償?shù)那闆r下，該案外人可以以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟進(jìn)行辯護(hù)。而司法實(shí)踐中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人多由本訴被告申請(qǐng)追加。在訴訟中，本訴被告認(rèn)為其自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而應(yīng)由案外人承擔(dān)責(zé)任的情況下，被告會(huì)申請(qǐng)追加案外人為被告，但通常情況下，原告堅(jiān)持不向案外人主張權(quán)利。此時(shí)，法院應(yīng)充分尊重原告意愿以及“不告不理”的訴訟原則，不能追加該案外人為被告，而應(yīng)追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。另一方面，為了查清案件事實(shí)，法院在追加訴訟參加人時(shí)需要注意追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與追加證人的區(qū)別，嚴(yán)格把握無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的特點(diǎn)。

第三，法院不應(yīng)直接判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在無(wú)法判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任的前提下，法院亦無(wú)權(quán)查封無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的財(cái)產(chǎn)。在被告要求無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任的情況下，原告如同意要求無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任，法院應(yīng)將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣谋桓?，并根?jù)案件事實(shí)判決其是否承擔(dān)本案的民事責(zé)任。但另一方面，如前所述，如在原告不向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張權(quán)利、明確不要求無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任的情況下，法院應(yīng)充分尊重原告意愿以及“不告不理”的訴訟原則，不應(yīng)越過(guò)當(dāng)事人的意愿而直接判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任。如最終查明確應(yīng)由無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并在查明事實(shí)及判決說(shuō)理部分對(duì)責(zé)任歸屬情況予以論述，允許無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)該判決上訴。在判決生效后，原告亦可另案向本案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張權(quán)利。

最后，筆者認(rèn)為，法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟應(yīng)是強(qiáng)制性行為，該案的判決對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有既判力。如前所述，建立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的意義在于查清案件事實(shí)、保障所有當(dāng)事人的權(quán)益、提高訴訟效率、提高司法公信力。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟有利于查清案件事實(shí)真相，更好的理清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)。另外，本訴判決對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有既判力能夠避免法院對(duì)同一事實(shí)作出互相矛盾的判決，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力。因此，應(yīng)賦予法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的強(qiáng)制性，以鼓勵(lì)及引導(dǎo)應(yīng)參加訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，更好的解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。另一方面要注意的是，在法院可以強(qiáng)制無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的同時(shí)，立法更需要重視對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利保障，給予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人完整的訴訟權(quán)利義務(wù)。否則，強(qiáng)制訴訟權(quán)利不對(duì)等的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟并使判決對(duì)于其有既判力，必然會(huì)造成對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的不公正對(duì)待以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的消極應(yīng)訴，不利于案件事實(shí)的查明，違背了設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的初衷。

綜上所述，建立合理的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，有助于統(tǒng)一法律實(shí)踐中對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的分歧，為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提供充分的權(quán)利義務(wù)，更好的還原真實(shí)案情，保障案件當(dāng)事人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華.《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版.

[2]江偉主編.《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年3月.

[3]馬原主編.《民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社，2003年版.

[4]包萬(wàn)平.《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問(wèn)題探究》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》，2004年第3期.

[5]靳建麗.《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問(wèn)題探討》，載《河北法學(xué)》，2001年第3期.

[6]羅飛云.《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度：比較、借鑒與重構(gòu)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期.