交通事故中第三人的認(rèn)定

郭昌海

摘 要：我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)交通事故第三人的認(rèn)定一般是依據(jù)“發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員及車上人員以外的人”加以認(rèn)定，但對(duì)于事故發(fā)生時(shí)處于車外的駕駛?cè)艘约敖煌ㄊ鹿手斜凰Τ鲕囃獾某塑嚾?，或是因避險(xiǎn)行為跳車造成損害等是否構(gòu)成交通事故第三人的問(wèn)題則存在較大爭(zhēng)論，本文從具體案例出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：交通事故；第三人

一、駕駛?cè)四芊癯蔀榈谌?/p>

根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，駕駛?cè)嗽瓌t上不能認(rèn)定為第三人，但如果事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)颂幱谲囃鈩t是否可以認(rèn)定為第三人呢？不同法院可能會(huì)做出不同認(rèn)定，理論上也頗有爭(zhēng)議，下面將引入案例加以討論。

案例一：盛達(dá)公司周某鄂E×××××駕駛牽引車沿滬陜高速公路由合肥往南京方向駛至559KM+700KM出處時(shí)，掛撞到前方一輛停在高速公路路邊由顧某駕駛的蘇D×××××牽引車，同時(shí)刮撞到一側(cè)正在下車檢查車輛的顧某，致使顧某同時(shí)受到倆車擠壓受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，交管部門認(rèn)定周某和顧某同時(shí)存在違法行為，對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。

對(duì)于駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故中的第三人，司法中存在較大爭(zhēng)議，部分人認(rèn)為無(wú)論何種情況之下，都不應(yīng)當(dāng)將駕駛?cè)肆腥虢煌ㄊ鹿手械牡谌耍鴳?yīng)歸入被保險(xiǎn)人范疇。部分人認(rèn)為，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性及社會(huì)公益性，結(jié)合外國(guó)一些發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)將其列入第三者的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，首先應(yīng)當(dāng)理解為何《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十七條對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中第三人的規(guī)定作了突破，從該《解釋》中不難看出，當(dāng)投保人允許其他具有駕駛資格的人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，該人實(shí)際上對(duì)機(jī)動(dòng)車處于實(shí)際的控制狀態(tài)，而該控制狀態(tài)是其取代投保人成為保險(xiǎn)人的原因，所以應(yīng)當(dāng)將以現(xiàn)時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制狀態(tài)來(lái)判斷駕駛?cè)耸欠駥儆诘谌?，然而，理解“機(jī)動(dòng)車處于控制狀態(tài)”也不應(yīng)當(dāng)僅限于“該機(jī)動(dòng)車處于被駕駛狀態(tài)中”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而是該機(jī)動(dòng)車隨時(shí)可能處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)加以理解，例如高速路中的司機(jī)由于長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)車，內(nèi)急而將車停在路邊欲行方便之事，則應(yīng)當(dāng)判斷該機(jī)動(dòng)車處于“控制狀態(tài)”，因?yàn)樵摍C(jī)動(dòng)車在司機(jī)方便后，隨時(shí)可能被開(kāi)走，隨時(shí)處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)之中，則該情況下發(fā)生事故司機(jī)不應(yīng)當(dāng)視為第三人。又如司機(jī)送貨至某工廠，需要在工廠門口登記，而該司機(jī)下次登記時(shí)發(fā)生交通事故，也應(yīng)當(dāng)判定該司機(jī)對(duì)車輛處于“控制狀態(tài)”，非事故的第三人。回到本案中，可以看到事件的誘因是牽引車發(fā)生故障，顧某下次檢查檢查過(guò)程中，該車又被后車刮撞，兩車擠壓之下受傷身亡，可見(jiàn)，故障的發(fā)生導(dǎo)致了該你車輛不能繼續(xù)前進(jìn)，又或是發(fā)生足以導(dǎo)致車輛發(fā)生重大事故的危險(xiǎn)才必須停下來(lái)，實(shí)際上是客觀原因的發(fā)生導(dǎo)致了牽引車不可能在繼續(xù)運(yùn)動(dòng)，所以，該車脫離了顧某的控制，此時(shí)發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為顧某為第三人。承保該車的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、車上人員能否成為第三人

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條將車上人員排除于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人之外，而多數(shù)人認(rèn)為車上人包括除駕駛?cè)艘酝獾某丝秃兔赓M(fèi)搭乘人員，然則事故發(fā)生時(shí)車上人處于車內(nèi)則很好理解，倘若事故發(fā)生時(shí)被甩出車外或乘車人跳車受傷如何處理則爭(zhēng)議較大，本節(jié)就此加以討論。

1.交通事故發(fā)生時(shí)被甩出車外

案例三：黃某甲駕駛1號(hào)輕型普通貨車（搭乘黃某、蔣某）自石門縣城出發(fā)行駛至新鋪鄉(xiāng)艾家山村一下坡路段時(shí)，因車輛失控導(dǎo)致車輛駛?cè)肼愤吙蚕?，該車擋風(fēng)玻璃破碎，駕駛?cè)它S某與前排乘坐人員蔣某從車輛擋風(fēng)玻璃處飛出，車輛仍在前進(jìn)碾壓摔倒在地上的黃某乙和蔣某，造成黃某乙和蔣某當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)石門縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定黃某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車人蔣某、黃某乙不負(fù)此事故的責(zé)任。

是否支持交通事故時(shí)被甩出車外的車上人員為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，司法實(shí)務(wù)存在較大爭(zhēng)議，同案不同判的情況時(shí)常存在，例如河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2012）鄭民二終字第152號(hào)《民事判決書》認(rèn)定車上人員被甩出車外受傷后搶救無(wú)效死亡的受害人為屬于不特定的“車下人員”，屬于“第三者”范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而山東省高院2011年8月會(huì)議紀(jì)要第六部分關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中第13條規(guī)定：車上人員在下車后或在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外后又與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外導(dǎo)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人要求所乘車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，人民法院不予支持。

筆者認(rèn)為：被害人周某、黃某乙首先是由于車輛的慣性而甩出車外，后又被該車碾壓，法院由此認(rèn)定二人為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，倘若并未被該車碾壓，僅僅被甩出車外而摔傷后死亡，是否還應(yīng)認(rèn)為其屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，按照河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2012）鄭民二終字第152號(hào)《民事判決書》中的觀點(diǎn)，受害人被甩出車后，無(wú)論是否與事故車接觸皆應(yīng)認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，而山東2011年8月會(huì)議紀(jì)要的觀點(diǎn)確與之相反，被甩出車外的被害人無(wú)論是否與車再接觸，都不可認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，上述觀點(diǎn)無(wú)疑都采取了一刀切的做法，然而最高人民法院公報(bào)》2008年第7期收編案例《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛》中認(rèn)定被甩出車外后再次被肇事車輛碾壓致重傷的鄭克寶屬于“第三者”，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，可以看出，雖然最高人民法院未對(duì)此出臺(tái)正式的文件或司法解釋，但就該案而言，被甩出后由被該車碾壓成為認(rèn)定車上人為第三人的一種依據(jù)，多數(shù)法院對(duì)此也持肯定態(tài)度，其他法院不妨以此為參照，統(tǒng)一觀點(diǎn)。

2.交通事故發(fā)生時(shí)跳車

案例三：2013年11月29日，張某駕駛其所有的船A18XXH號(hào)車搭乘趙某等人從昌都駛往成都方向，當(dāng)行駛至國(guó)道318險(xiǎn)3087KM+50KM處，由于車速過(guò)快，操作不當(dāng)，車輛發(fā)生傾覆。趙某從車輛跳車后被車輛碾壓致死，造成多人受傷車輛損壞的交通事故，后交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某等無(wú)責(zé)任。

從以上案例中可以看出，對(duì)同一案例出現(xiàn)了不同的判決，由于沒(méi)有明確的規(guī)定，造成不同法官在同一案件的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了差別，嚴(yán)格說(shuō)事故發(fā)生前趙某屬于車上人員，這是沒(méi)有任何問(wèn)題的，而跳車時(shí)事故仍未結(jié)束，此時(shí)的趙某從車內(nèi)人員變成了車外人，時(shí)空發(fā)生轉(zhuǎn)變，角色亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，而后碾壓事件的發(fā)生則屬于事故車輛對(duì)車外人造成的損害，筆者認(rèn)同再審法院的裁定，但并非如其所訴“如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下則屬于第三者”如果趙某跳車后自己摔死，并未和事故車輛發(fā)生任何觸碰，此時(shí)趙某則屬于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的車上人員，多數(shù)法院都采用了此裁判規(guī)則，如廣東省江門市中級(jí)人民法院（2014）江中法民三終字第467號(hào)民事判決書。而將跳車后被事故車輛傷害的車上人員認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的亦為多數(shù)法院的裁判規(guī)則，如河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民再終字第3號(hào)民事判決書。其實(shí)，無(wú)論是車上人被甩出車外還是車上人為避險(xiǎn)而跳車，事件的發(fā)生都具有極大的相似性，差別在于前者是主動(dòng)，而后在是被動(dòng)而已，所以，一旦發(fā)生與類似二者情況的事件，判定是否構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的關(guān)鍵都應(yīng)當(dāng)是是否受到事故車輛的傷害，而并非簡(jiǎn)單的一刀切，要么全部不支持，要么全面否定。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)曉云.《交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償對(duì)象之我見(jiàn)》，《時(shí)代法學(xué)》，2009年第4期.

[2]李文中.《論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的界定》，《保險(xiǎn)研究》，2011年第10期.

[3]姜惠琴.《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中第三人范圍研究》，《理論界》，2007年6期.

[4]王利明.《<侵權(quán)責(zé)任法>的中國(guó)特色解讀》，《法學(xué)雜志》，2010年第2期.

[5]趙明昕.《機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的利益衡平問(wèn)題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第4期.

[6]李春景.《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)若干問(wèn)題研究》，《時(shí)代法學(xué)》，2007年第4期.

[7]張新寶.《道路交通事故中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，《法學(xué)家》，2005年第1期.

[8]韓長(zhǎng)印.《我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第5期.

[9]《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》，載于《最高人民法院公報(bào)》，2008年第7期.