非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商有關(guān)商標(biāo)的問題分析

吳多

根據(jù)美國咨詢公司貝恩（Bain & Company）公布的奢侈品行業(yè)報告，2015年全球奢侈品市場份額高達(dá)1.08萬億歐元。中國作為全球第二大奢侈品消費(fèi)市場，奢侈品消費(fèi)者不斷增多，奢侈品經(jīng)銷商也日漸增加。但是，近年來奢侈品經(jīng)銷商未經(jīng)品牌廠商（商標(biāo)權(quán)利人）許可，在店招、著裝等位置顯著或過度使用品牌標(biāo)識（商標(biāo)），引發(fā)奢侈品品牌廠商的嚴(yán)重不滿，以至于非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商屢屢作為被告走上法庭。雖然絕大多數(shù)案件以品牌權(quán)利人勝訴告終，但如何界定非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商對品牌廠商的商標(biāo)使用的合理邊界仍然存在爭議。筆者結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和司法案例，嘗試探討非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用品牌廠商商標(biāo)的侵權(quán)問題。

一、非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商店招上使用他人商標(biāo)的司法實(shí)踐

1.認(rèn)定侵犯品牌廠商在奢侈品上的商品商標(biāo)專用權(quán)

在2002年艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司與四川和正百盛廣場有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案[1]（以下簡稱“登喜路案”）中，法院認(rèn)為非特許經(jīng)銷商不能把商標(biāo)獨(dú)立用在其銷售該商品的柜臺上作為店招使用。在2009年古喬古希公司與寧波奧特萊斯購物有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案[2]（以下簡稱“GUCCI案”）中，法院認(rèn)為非授權(quán)經(jīng)銷商以顯著醒目的方式大量地使用他人商標(biāo)，會使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告的商鋪系與原告授權(quán)經(jīng)銷商，這種使用不能認(rèn)為是善意的、合理的。

2.認(rèn)定侵犯品牌廠商在服務(wù)上注冊的商標(biāo)專用權(quán)

在2014年維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[3]（以下簡稱“維多利亞秘密案”）中，一審法院認(rèn)為如果對商標(biāo)的使用超出了為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標(biāo)識服務(wù)來源的效果，則構(gòu)成對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。被告在其店鋪大門招牌等處使用了“VICTORIASSECRET”標(biāo)識，且對外宣稱該店為維多利亞的秘密上海直營店，這可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此已經(jīng)超出指示所銷售商品來源所必要的范圍，具備了指示、識別服務(wù)來源的功能，構(gòu)成對“VICTORIASSECRET”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

3.認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

有法院認(rèn)為，在較大營業(yè)面積的奧特萊斯商場內(nèi)銷售奢侈品正品的店鋪，為了向消費(fèi)者表明其商品來源，便于消費(fèi)者尋找其欲購買的品牌，有必要在店招表明其出售的品牌，以明確其出售產(chǎn)品的類別。即使原告的標(biāo)識可以作為企業(yè)名稱保護(hù)，涉案店鋪銷售的系正品產(chǎn)品，被告在其店鋪等處使用他人標(biāo)識的行為僅是為了表明其出售產(chǎn)品的品牌，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商店招上使用他人商標(biāo)不符合合理使用構(gòu)成要件

我國商標(biāo)法對指示性合理使用沒有具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對“指示性合理使用”界限的理解經(jīng)常會有所不同。在New Kids on the Block v. News America Publishing，Inc.一案中，美國法院認(rèn)為，指示性合理使用必須滿足三個條件：①如果不使用某商標(biāo)，那么特定的商品或服務(wù)就無法被描述；②使用該商標(biāo)對于特定的產(chǎn)品或服務(wù)的作出是合理的，也是必需的；③使用該商標(biāo)不得使消費(fèi)者誤認(rèn)為該使用由商標(biāo)所有人發(fā)起或者得到其支持。[4]我國商標(biāo)法理論界在指示性合理使用構(gòu)成要件上占據(jù)主導(dǎo)地位的，也是三要件說：①使用他人商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有必要性；②合理使用他人商標(biāo)不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)；③使用他人商標(biāo)主觀上應(yīng)是善意的。以下結(jié)合該三要件說，分析非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商顯著使用他人商標(biāo)不滿足合理使用的條件。

1.非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)不具有必要性

正如霍姆斯大法官1924年在Coty香水案說到：“當(dāng)以不欺騙公眾的方式使用商標(biāo)時，我們不認(rèn)為商標(biāo)足以神圣到禁止用它來陳述事實(shí)的程度。商標(biāo)不是禁忌?！睘榱虽N售產(chǎn)品，非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商可以在適當(dāng)?shù)膱龊?、以適當(dāng)?shù)姆绞绞褂闷放茝S商的商標(biāo)標(biāo)識用以描述、介紹或推廣所售商品，但是這種使用應(yīng)當(dāng)是必要的，即如果不使用商標(biāo)標(biāo)識則難以準(zhǔn)確描述商品或服務(wù)的性質(zhì)和范圍。通常而言，非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商為指示所售商品，除了店招以外，還有較多其他充足的選擇。比如，非授權(quán)經(jīng)銷商可以在店鋪櫥窗內(nèi)、店鋪外放置廣告牌來標(biāo)明所售產(chǎn)品品牌，也可以通過在店鋪外的海報、燈箱廣告上使用他人商標(biāo)用以指明所售商品。因此，非授權(quán)經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)一般不能被認(rèn)定為指示性合理使用。

2.非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)，容易讓消費(fèi)者混淆誤認(rèn)經(jīng)營者主體身份。如（2015）滬知民終字第185號民事判決認(rèn)為，“本案中，盼多芙公司、興皋公司系在涉案店鋪招牌上使用‘GUCCI”和‘OUTLETGUCCI；……顯然，盼多芙公司、興皋公司的上述使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營的商品的必要范圍，而產(chǎn)生了對涉案店鋪經(jīng)營者、涉案店鋪所提供的服務(wù)來源的標(biāo)識作用?！被煜碚撟鳛樯虡?biāo)法的基礎(chǔ)理論，也是衡量是否侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。同樣，是否混淆也是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)指示性合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。而商標(biāo)合理使用中“是否會產(chǎn)生混淆”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則包括使用尺度是否適當(dāng)、使用結(jié)果是否有損害。

（1）使用尺度不適當(dāng)，不構(gòu)成合理使用。非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商使用他人商標(biāo)的尺度也應(yīng)當(dāng)適度，不得突出使用他人商標(biāo)，既包括故意放大或縮小商標(biāo)等變形使用，也包括通過字體、色差等突出標(biāo)注他人商標(biāo)。不標(biāo)注自己商標(biāo)而將他人商標(biāo)作為唯一指示經(jīng)銷商所提供商品來源的，也屬于使用尺度不適當(dāng)。非授權(quán)經(jīng)銷商超出合理使用的范圍，大量的使用他人商標(biāo)，也同樣屬于超出合理的使用尺度。在判斷使用尺度是否適當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的大小、位置、含義、背景及其他的客觀使用情況來綜合判斷。

在維多利亞秘密案中，法院認(rèn)為，被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用了“VICTORIASSECRET”標(biāo)識，還在收銀臺、員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處使用了“VICTORIASSECRET”標(biāo)識，已經(jīng)超出了指示所銷售商品所必需使用的范圍。這種大量突出使用他人商標(biāo)的行為理應(yīng)被認(rèn)定為是商標(biāo)侵權(quán)行為，遠(yuǎn)超合理使用的限度。

（2）使用結(jié)果有損害，不構(gòu)成合理使用。隨著社會的不斷進(jìn)步發(fā)展，消費(fèi)者的觀念已經(jīng)不在單純的拘泥于追求商品的使用價值，對商品符號所蘊(yùn)含意義的體驗也成為主導(dǎo)消費(fèi)者選擇的重要依據(jù)。與此同時，人們對商標(biāo)的認(rèn)知也發(fā)生了變化，商標(biāo)不再只是單純的用于區(qū)別商品來源的符號，甚至還發(fā)揮著承載、表彰商品符號意義的功能。對于奢侈品品牌而言，品牌價值和品牌廠商長年連續(xù)不斷的經(jīng)營、投入有密切的關(guān)系。除了日常的廣告營銷、品牌維護(hù)，還包括名人效應(yīng)、特定歷史事件等一系列的品牌價值。品牌廠商作為奢侈品品牌（商標(biāo)）的經(jīng)營者，理應(yīng)享有商標(biāo)所帶來的表彰價值，并同時有權(quán)禁止因商標(biāo)使用者不當(dāng)使用的行為而造成商標(biāo)所蘊(yùn)含商譽(yù)的貶損。如在PRADA案中，法院認(rèn)為如果使用他人商標(biāo)貶損了他人商譽(yù)，則不能構(gòu)成指示性合理使用。

3.非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)并非出于善意

判斷商標(biāo)侵權(quán)行為無需判斷行為人的主觀是否有過錯，但是商標(biāo)合理使用是侵權(quán)行為的例外，在認(rèn)定上具有一定的特殊性，即應(yīng)當(dāng)考察商標(biāo)使用人主觀上是否出于善意，否則便很難與商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，而對主觀意圖的判斷通常需要借助對商標(biāo)使用人的外部行為進(jìn)行判斷。

（1）非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在自己店招上不表明自己的字號或商標(biāo)，本身就有隱瞞店鋪的經(jīng)營者主體身份的故意。店招最基礎(chǔ)的功能不僅包括使消費(fèi)著清楚了解到店鋪所銷售的產(chǎn)品或提供的服務(wù)，更具有表明經(jīng)營者身份的功能。非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在自己的店招上不表明自己的字號或商標(biāo)，反而使用奢侈品的商標(biāo)，這本身就有刻意隱瞞店鋪經(jīng)營者主體身份的故意，有暗示其與商標(biāo)權(quán)人之間存在一定特殊關(guān)系的意圖，達(dá)到利用商標(biāo)的知名度和商譽(yù)吸引消費(fèi)者的目的。正如登喜路案中，成都法院明確表示，被告只是銷售原告的產(chǎn)品，不是原告的特許經(jīng)銷商，因此只能標(biāo)明其銷售的是原告的產(chǎn)品，但不能把商標(biāo)獨(dú)立用在其銷售該商品的柜臺上作為店招使用。

非授權(quán)經(jīng)銷商在使用他人商標(biāo)傳達(dá)真實(shí)信息的同時，如果能夠附加特別說明，以突顯該使用僅僅限于對商品或服務(wù)的性質(zhì)或特點(diǎn)的說明，則可以認(rèn)定其使用為“善意”。非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商為表明自己所售商品的來源，可以有更合理、更明確的表達(dá)，例如“本店出售某某品牌服飾”或“本店商品來源于某某品牌”等用語，這樣既可以合理使用他人商標(biāo)，同時也避免因不當(dāng)使用而引起經(jīng)營者主體身份誤認(rèn)。

（2）非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商往往會在其他顯著位置或宣傳渠道進(jìn)一步使用品牌廠商的商標(biāo)。非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商使用他人商標(biāo)時應(yīng)善意地說明自己所售商品的來源，不得利用特定手段使消費(fèi)者誤認(rèn)其與商標(biāo)權(quán)利人具有特殊的關(guān)系。一些非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在銷售奢侈品的時，會在店鋪內(nèi)外的顯著位置突出使用品牌廠商商標(biāo)，通過微信公眾號、媒體廣告等宣傳渠道會明示或暗示其與品牌廠商有特定的聯(lián)系。如在維多利亞秘密案中，被告在大量的宣傳和推廣活動中使用原告的商標(biāo)，同時對外宣稱其店鋪為原告的直營店，宣稱被告為原告品牌的運(yùn)營總公司。因此，許多非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商，并非單純地在店招上顯著使用品牌廠商的商標(biāo)標(biāo)識，在具體的個案中，其“惡意”往往可以在店招之外找到“蹤跡”。

三、非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上顯著使用他人商標(biāo)的法律性質(zhì)分析

1.是否構(gòu)成對品牌廠商的商標(biāo)侵權(quán)

非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招突出上使用他人商標(biāo)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此已經(jīng)超出指示所銷售商品來源所必要的范圍，具備了指示、識別服務(wù)來源的功能，因此，在理論界和司法實(shí)踐中，越來越不認(rèn)同非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商店招上使用品牌廠商商標(biāo)侵犯奢侈品商品商標(biāo)專用權(quán)的觀點(diǎn)。但是，考慮到許多奢侈品品牌廠商在第35類“推銷（替他人）”項目上有服務(wù)商標(biāo)注冊，于是，前述行為是否構(gòu)成對其服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)，又成為一個爭議的問題。

長期以來《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中并無“零售”這一服務(wù)項目，商場、超市這種從事商品的批發(fā)或者零售業(yè)務(wù)的企業(yè)，也長期處于無法在適當(dāng)服務(wù)項目上申請商標(biāo)注冊的困境。作為變通的做法，較多企業(yè)在“替他人推銷”這一服務(wù)項目上申請注冊商標(biāo)，實(shí)際卻是在“銷售”這一服務(wù)上進(jìn)行使用。在北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判參考問答（17）中，北京高院對商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件中關(guān)于第35類“替他人推銷”服務(wù)的商標(biāo)使用提出了四條指導(dǎo)意見，其中明確指出：“《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第3503類似群組中“替他人推銷”服務(wù)是指：為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，該類服務(wù)的對象應(yīng)為商品（服務(wù)）的經(jīng)銷商（含提供者），不包括通過零售或批發(fā)直接向消費(fèi)者出售商品（服務(wù)），以價格的差異獲取商業(yè)利潤的情形”。

不過，廣東省高級人民法院在“好又多管理咨詢服務(wù)（上海）有限公司訴張家港市好又多連鎖超市有限公司、劉念龍侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中持相反的意見：“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商場、超市與第35類中‘替他人推銷服務(wù)類別屬于同類服務(wù)。兩被告簡化使用、突出使用“好又多”字樣，容易造成相關(guān)公眾誤以為該超市是原告開設(shè)的超市，或者誤以為該超市與原告之間存在特定的關(guān)系，兩被告該種使用行為明顯屬于搭原告具有較高知名度的涉案商標(biāo)商譽(yù)的行為，造成了相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，侵害了原告涉案商標(biāo)權(quán)。”[5]

國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》（商標(biāo)申字[2004]第171號）中明確指出，第35類的服務(wù)項目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容。該類“推銷（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)。雖然《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》在2004年之后又多次修訂，但從文義上看，“替他人推銷”至少不應(yīng)該包括為自己所售商品所進(jìn)行的促銷或銷售活動。因此，筆者更傾向于贊同北京高級人民法院的意見。

根據(jù)商務(wù)部關(guān)于貫徹實(shí)施《零售業(yè)態(tài)分類》國家標(biāo)準(zhǔn)的通知及附件的規(guī)定，專賣店屬于零售店鋪的一種。很顯然，非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商實(shí)施的系為自己商品銷售而使用品牌廠商商標(biāo)的行為，系提供商品銷售的零售服務(wù)，并非“替他人推銷”服務(wù)。不過，盡管非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上的使用，不屬于在“替他人推銷”服務(wù)上使用，但結(jié)合立法目的和實(shí)踐需求，可以考慮認(rèn)定該“零售服務(wù)”與“替他人推銷”服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，從而有可能認(rèn)定非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上使用品牌廠商商標(biāo)的行為，構(gòu)成對第35類“替他人推銷”服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。

2.是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

司法實(shí)踐中，如果非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商在店招上使用他人商標(biāo)的行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)非授權(quán)經(jīng)銷商與商標(biāo)權(quán)人存在特許經(jīng)營、加盟等特殊關(guān)系，則有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。該種混淆或誤認(rèn)并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的因商標(biāo)使用導(dǎo)致的商品來源混淆范疇，而應(yīng)歸入不正當(dāng)競爭行為。在不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，應(yīng)結(jié)合是否存在競爭關(guān)系、是否對品牌廠商利益造成了損害等條件進(jìn)行綜合判斷，被控侵權(quán)的行為是否達(dá)到了不公平的程度，從而確定是否需要反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。

（1）非授權(quán)經(jīng)銷商與品牌廠商是否存在競爭關(guān)系？是否存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的首要條件?！斗床徽?dāng)競爭法》所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。《反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他組織和個人”。據(jù)此，反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系的主體應(yīng)為市場經(jīng)營者之間，而市場主體之間競爭關(guān)系的存在，并非僅以相同行業(yè)或服務(wù)類別為限。品牌廠商通過將其擁有的企業(yè)標(biāo)識、注冊商標(biāo)等經(jīng)營資源許可其直營店或加盟店使用，使其成為奢侈品品牌的經(jīng)銷商，以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事與奢侈品銷售相關(guān)的經(jīng)營活動。因此，可以認(rèn)定品牌廠商是奢侈品銷售市場的相關(guān)經(jīng)營者，其與非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商之間存在競爭關(guān)系。

（2）非授權(quán)經(jīng)銷商在店招上顯著使用商標(biāo)是否損害對品牌廠商的利益？奢侈品品牌廠商對直營店、特約加盟店往往都有一套固定的管理模式，商標(biāo)權(quán)利人可以對被許可人的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)管，控制產(chǎn)品質(zhì)量和銷售方式，維護(hù)消費(fèi)者利益，塑造和維護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人的品牌形象；奢侈品特許經(jīng)營店往往需要要向商標(biāo)權(quán)利人交納一定費(fèi)用，才取得在某一范圍內(nèi)的專賣或銷售權(quán)利，且其須遵守注冊商標(biāo)權(quán)利人的各項規(guī)定，以維護(hù)注冊商標(biāo)的整體形象。如果任意一個奢侈品銷售商未經(jīng)許可銷售奢侈品，就將該商品的注冊商標(biāo)作為其店招使用，顯然就違背了注冊商標(biāo)權(quán)利人的意愿，注冊商標(biāo)權(quán)利人也很難對其經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)管，難免會影響注冊商標(biāo)的整體形象和聲譽(yù)，勢必會對品牌廠商的商標(biāo)專用權(quán)造成一定損害。（下轉(zhuǎn)第頁）

（上接第頁）

四、結(jié)語

目前在中國開設(shè)專營店已成為世界頂級品牌進(jìn)駐國內(nèi)市場的最普遍的方式。對于奢侈品品牌廠商而言，采用直營和授權(quán)特許的經(jīng)營模式銷售奢侈品是維護(hù)其品牌利益、確保其服務(wù)品質(zhì)的最佳實(shí)踐，同時也可以保證對市場上的奢侈品的價格體系和質(zhì)量的有效管理與監(jiān)控。與直營店、授權(quán)特許店不同，非授權(quán)經(jīng)銷商無需繳納商標(biāo)許可使用費(fèi)，又與品牌廠商的直營店和授權(quán)特許店形成了競爭關(guān)系，這對奢侈品品牌廠商來說是不愿意看到的情形。隨著中國奢侈品行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商將越來越多的面臨訴訟風(fēng)險，如何合理使用品牌廠商的商標(biāo)以表明自己所售產(chǎn)品，值得非授權(quán)奢侈品經(jīng)銷商斟酌考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司與四川和正百盛廣場有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，四川省成都市中級人民法院（2002）成知初字第1號判決書.

[2]古喬古希公司與寧波奧特萊斯購物有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案，浙江省寧波市中級人民法院（2009）浙甬知初字第355號判決書.

[3]維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第33號判決書.

[4]參見武敏：《商標(biāo)合理使用制度初探》，《中華商標(biāo)》2002年第7期.

[5]好又多管理咨詢服務(wù)（上海）有限公司訴張家港市好又多連鎖超市有限公司、劉念龍侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第123號判決書.