辛普森被判無罪的應(yīng)然性

尹德華

摘 要：曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森殺妻案”在2012年由于疑似真兇格倫-羅杰斯的出現(xiàn)再次引發(fā)轟動(dòng)，本文從當(dāng)時(shí)的偵查程序和司法理念為視角，淺析在美國(guó)司法制度下，辛普森被判無罪的應(yīng)然性。

關(guān)鍵詞：辛普森案；程序正義；品格證據(jù)

辛普森案受到萬眾矚目的原因一方面由于其“美國(guó)英雄”的身份；另一方面也源于該案訴前受到輿論對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定和辯方豪華“夢(mèng)幻律師團(tuán)”及其他因素的影響。以至于在判決辛普森無罪之后時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓發(fā)表講話：“陪審團(tuán)已聽過證據(jù)并作出它的判決，我們的司法制度要求尊重他們的決定。在這一刻，我們應(yīng)該想到這個(gè)可怕罪行受害人的家屬并為他們祈禱?！?/p>

一、美國(guó)刑事司法制度

1.刑事司法理念—程序法定原則

程序法定原則源于法律保留原則，11世紀(jì)西歐神圣羅馬帝國(guó)皇帝康拉德二世曾頒布詔令：“不依帝國(guó)法律及同級(jí)貴族的審判，不得剝奪任何人的封地”。1215年英國(guó)《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放或加以任何其他損害?！?789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第5條規(guī)定“法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為。凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被強(qiáng)制去從事法律所未要求的行為?！?791《美國(guó)權(quán)利法案》第10條規(guī)定“本憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使，或保留給人民行使之”。19世紀(jì)末，德國(guó)學(xué)者邁耶對(duì)該理論加以提純并命名為法律保留原則（或侵害保留原則），后來上升為憲法性原則。

2.美國(guó)對(duì)于犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)—排除合理懷疑

“辛普森無罪釋放”這種提法沒有在更深的層面上說明該案被告人被釋放的原因，該案中被告人被釋放的本質(zhì)原因在于控方提出的證據(jù)，并不能使陪審團(tuán)達(dá)到對(duì)于“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信的高度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院提到：“除非構(gòu)成犯罪的每個(gè)必要事實(shí)被排除合理懷疑地證明，否則被告人受到正當(dāng)程序條款保護(hù)而不得被定罪，”并且這是一項(xiàng)憲法性要求。

對(duì)于“排除合理懷疑”的理解，《布萊克法律詞典》解釋中提到“‘排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)；它是‘道德上的確信的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能做出其他合理的推論?！?/p>

二、辛普森案?jìng)刹槌绦虻?/p>

1.血跡證據(jù)是否有效

在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的血跡與在辛普森的住所、白色野馬車、襪子以及手套上發(fā)現(xiàn)的血跡經(jīng)DNA檢測(cè)一致；但辯方認(rèn)為首先根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)凌亂不堪，被害人高德曼全身被刺中30余刀，被害人與犯罪嫌疑人經(jīng)過激烈搏斗后，犯罪嫌疑人渾身也應(yīng)該沾滿了血跡，但在被告人辛普森的白色野馬車上只發(fā)現(xiàn)了微量血跡。此外，在辛普森住所搜查到的襪子的血跡也非常奇怪，襪子兩邊浸透的血跡形狀一模一樣，有違常理，很有可能是有人故意涂抹。

2.福爾曼的證人資格是否適格

福爾曼是辛普森案的偵探之一，巧合的是在凌晨對(duì)辛普森住宅進(jìn)行搜查的時(shí)候，血手套和帶有血跡的襪子都是由福爾曼發(fā)現(xiàn)的。辯方在開庭后質(zhì)問福爾曼是否有種族歧視遭到其當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)，但辯方在之后的調(diào)查中舉證指出福爾曼是個(gè)不折不扣的種族歧視者。

3.警方現(xiàn)場(chǎng)勘查程序是否合法

案發(fā)后，局長(zhǎng)布歇在現(xiàn)場(chǎng)勘查后決定派人到辛普森的住處通知其前妻遇害的消息，但卻忽略了前去通知的四名警官都曾進(jìn)入了布滿血跡的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。在對(duì)被害人進(jìn)行尸檢時(shí)，警方直接從妮可的住處拿了幾條白被單覆蓋在尸體上，但辛普森與妮可離婚后還偶有往來，案發(fā)數(shù)周前還曾在妮可出留宿，因此在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)到辛普森的DNA也不足為奇。

4.警方的搜查是否合法

案發(fā)凌晨現(xiàn)場(chǎng)勘查過后，局長(zhǎng)布歇指揮4名白人警官來到辛普森的住所，在敲門、詢問無人應(yīng)答后，福爾曼獨(dú)自沿圍墻搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)了停在后門邊的白色野馬車，在發(fā)現(xiàn)車上血跡后他們擔(dān)心住宅內(nèi)的人有生命危險(xiǎn)，隨即進(jìn)入住宅進(jìn)行緊急搜查。從當(dāng)時(shí)福爾曼發(fā)現(xiàn)血跡和長(zhǎng)時(shí)間無人應(yīng)門的情況看，四位警官擅闖民宅之舉可以算是具有“合理相信”。但是，警官們進(jìn)入住宅后一旦發(fā)現(xiàn)辛普森及其家人沒有生命危險(xiǎn)就應(yīng)停止搜查，只有當(dāng)與法官取得聯(lián)系申請(qǐng)到搜查許可證后才能對(duì)辛普森住宅繼續(xù)進(jìn)行合法搜查。但在沒有面臨緊迫危險(xiǎn)和未取得搜查許可證的情況下，福爾曼在辛普森宅內(nèi)繼續(xù)搜查并發(fā)現(xiàn)了一系列證據(jù)。

三、辛普森被判無罪的必然性

1.非法證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)著名的“毒樹之果”理論是美國(guó)刑事訴訟制度中對(duì)采證規(guī)則的概括，由此衍生出另一個(gè)司法原則即“一碗面條里面不能有兩只臭蟲”原則，指在一碗面里如果發(fā)現(xiàn)了一條臭蟲，會(huì)直接把一整碗面整個(gè)倒掉，而不會(huì)再去尋找其他臭蟲或者其他可供食用的食材；不受非法搜查是美國(guó)的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，但在辛普森案中，警方在沒有搜查令狀的情況下進(jìn)入他人住宅進(jìn)行搜查，違反了憲法第四修正案中第四條對(duì)于住所保障的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)室內(nèi)人員安全的情況下應(yīng)當(dāng)立即停止違法搜查。其繼續(xù)搜查的行為猶如“毒樹之果”，致使其在證明力上大大降低。

2.品格證據(jù)原則

美國(guó)刑事判例表明，如果出庭證人的品格被證明有缺陷，則證人的呈堂的某些證詞就不具有法律效力。福爾曼警官的品格不僅關(guān)系到其本身證言的效力，而且還關(guān)系到其作為警官執(zhí)法時(shí)，在現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查過程中取得物證的效力。

3.辛普森無罪判決的正當(dāng)性

定罪的標(biāo)準(zhǔn)是超越合理懷疑，要在現(xiàn)有的證據(jù)條件下得出被告人實(shí)施犯罪行為的唯一結(jié)論，必須有一系列的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，前后一致。在辛普森案中，控方并未提出直接證據(jù)，而且提供的間接證據(jù)程序上或?qū)嵸|(zhì)上的瑕疵，控方也未能向陪審團(tuán)做出足以使其信服的合理解釋。事實(shí)上，辛普森被判無罪是美國(guó)司法制度的勝利，尤其是證據(jù)制度的勝利。在程序公正方面更是應(yīng)該引起其他國(guó)家對(duì)訴訟制度的反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙亞然，從辛普森案看排除證據(jù)原則和品格證據(jù)原則，法制博覽，2014.02.

[2]封麗霞，辛普森“殺妻”案判決的啟示，2016年《民主與法制》.

[3]郭志遠(yuǎn)，辛普森案對(duì)中國(guó)刑事司法的借鑒意義，2013年第10期（經(jīng)典案例）.

[4]方杰，趙梓云，以“辛普森殺妻案”解讀美國(guó)刑事訴訟原則，2013年第10期（經(jīng)典案例）.

[5]樊崇義，《從“排除合理懷疑”看實(shí)體真實(shí)相對(duì)性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2013-05-03.