從一則案例看盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定

李昀航

摘 要：盜竊罪與詐騙罪是現(xiàn)實(shí)生活中兩種多發(fā)犯罪，二者雖然在犯罪構(gòu)成上有一定的差別，但在一定的客觀環(huán)境下卻容易混淆，這是因?yàn)槎咴谛袨榉绞缴洗嬖谝恍┙频奶攸c(diǎn)。本文通過一則案例入手，分析盜竊罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成特別是客觀方面的要素、被害人的意志認(rèn)識(shí)因素，以及被害人是否有處分行為來認(rèn)定二者之間的細(xì)微差別和本則案例構(gòu)成何罪。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；詐騙罪；客觀方面；主觀意志；處分行為

案例：2016年某日上午，被告人劉某以自己手機(jī)支付寶不能用為由借用同事孟某一部蘋果6s手機(jī)（鑒定價(jià)值人民幣3280元），同時(shí)將自己一部蘋果4手機(jī)（屏有毀損）留給孟某暫用。下午14時(shí)許，劉某到本市新城區(qū)勤工路某處中國移動(dòng)專營店內(nèi)將孟某的手機(jī)以3100元人民幣抵押給被害人任某，隨后劉某將所得的3100元人民幣用于玩賭博機(jī)全部輸?shù)?。?dāng)天17時(shí)許，劉某又到任某店內(nèi)，以“想要從抵押的手機(jī)上抄電話號(hào)碼”為由將手機(jī)騙到手，又借口上廁所把手機(jī)拿走了。后劉某到本市雁塔區(qū)某小區(qū)1號(hào)樓602室，將該手機(jī)以2500元人民幣抵押給被害人吳某，所得2500元人民幣再次用于玩賭博機(jī)全部輸?shù)簟０赴l(fā)后公安機(jī)關(guān)從吳某處追回涉案蘋果6s手機(jī)扣押在案（已返還給被害人孟某）。

盜竊罪與詐騙罪是日常生活中比較常見的兩種侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，二者在主體、主觀方面、客體這三個(gè)方面內(nèi)容有相似重合的地方，但是區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀方面。筆者從以下幾個(gè)方面來辨析盜竊罪與詐騙罪。

一、盜竊罪和詐騙罪的客觀方面辨析

（1）盜竊罪的客觀方面，一般表現(xiàn)為以秘密竊取的方法，將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并有非法占有的目的，從而排除他人占有的行為。秘密竊取是指行為人采用自認(rèn)為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財(cái)物。當(dāng)然，盜竊罪也可以公然竊取，只要行為人主觀上是意圖秘密竊取，即是客觀上已被他人發(fā)覺或者注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定。

（2）詐騙罪的客觀方面，表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。詐騙的手段很多，概括起來表現(xiàn)為：一是虛構(gòu)事實(shí)，即編造某種根本不存在的或者不可能發(fā)生的，足以使他人受蒙蔽的事實(shí)騙取他人財(cái)物。二是隱瞞真相，即隱瞞客觀上存在的事實(shí)情況，既可以是隱瞞部分事實(shí)真相，也可以是隱瞞全部事實(shí)真相。

二、盜竊罪和詐騙罪中被害人的意志因素辨析

（1）盜竊罪竊取的手段是和平的，竊取行為只針對(duì)財(cái)物而不危及被害人的人身。行為人取得財(cái)物違背被害人的意志，即被害人是不愿意讓行為人取得財(cái)物的，通常情況下，行為人竊取財(cái)物時(shí)多不被被害人察覺，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。

（2）詐騙罪的過程則是行為人以不法占有為目的實(shí)施了欺詐行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人受到了財(cái)產(chǎn)上的損失。也就是說，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于錯(cuò)誤的想法和意識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)。

本案中，被告人劉某表面上“借用”同事孟某的手機(jī)，其真實(shí)目的是為了將手機(jī)抵押套現(xiàn)，玩賭博機(jī)，劉某的主觀意識(shí)是對(duì)手機(jī)非法占有，虛構(gòu)事實(shí)騙取孟某的信任，孟某做出了處分自己手機(jī)的行為，因此劉某構(gòu)成詐騙罪。后劉某到本市雁塔區(qū)某小區(qū)1號(hào)樓602室，將該手機(jī)以2500元人民幣抵押給被害人吳某，所得2500元人民幣再次用于玩賭博機(jī)全部輸?shù)?，此行為同上，也?yīng)認(rèn)定為詐騙罪。存有疑問的是下列事實(shí)：“之后劉某到任某店內(nèi)，以‘想要從抵押的手機(jī)上抄電話號(hào)碼為由將手機(jī)騙到手，又借口上廁所把手機(jī)拿走?！边@個(gè)行為明顯具有非法占有的目的，其行為表面上也符合詐騙罪中行為人實(shí)施了欺詐行為，從而使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)產(chǎn)，但其后來借上廁所把手機(jī)拿走的行為是否構(gòu)成盜竊罪呢？要想辨析清楚這個(gè)問題，必須從被害人任某是否具有處分財(cái)產(chǎn)的行為入手。

三、對(duì)處分財(cái)產(chǎn)行為的理解

處分行為是詐騙罪成立必不可少的要件，而有無處分行為不是構(gòu)成盜竊罪的要件。對(duì)于是否構(gòu)成詐騙罪的處分行為目前存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)上的處分，認(rèn)為詐騙罪的處分行為以受騙人具有“轉(zhuǎn)移占有”意思為必要；另一種觀點(diǎn)是形式上的處分，認(rèn)為只要受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上作出了交付行為，就可認(rèn)定為交付，無須受騙人有轉(zhuǎn)移占有的意思。筆者認(rèn)為應(yīng)以行為人對(duì)交付即移轉(zhuǎn)行為本身是否存有認(rèn)識(shí)，即是否基于其“自由”意思且對(duì)自己交付的事實(shí)本身有無認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，如有認(rèn)識(shí)就可以認(rèn)定為具有處分意思。

既然處分行為的成立以具有處分意思為必要，那么必然要求受騙者對(duì)所交付的具體財(cái)產(chǎn)有明確的認(rèn)識(shí)。如果受騙者對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)缺乏明確的認(rèn)識(shí)，則不成立詐騙罪的處分行為。

通過上述分析以及對(duì)盜竊罪和詐騙罪客觀方面的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論，除了二者在客觀方面的不同，財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為所導(dǎo)致的，這是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的另一關(guān)鍵。在通常情況下，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，就不難區(qū)分。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動(dòng)中，只要看行為人非法占有財(cái)物的過程中起關(guān)鍵作用的手段是什么，就不難區(qū)分詐騙罪和盜竊罪。筆者認(rèn)為，詐騙罪除了要求行為人不法占有為目的實(shí)施了欺詐行為，被害人“陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是成立詐騙罪的關(guān)鍵，是界定作為詐騙行為罪與非罪的要素。如果不是出于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)的，則相對(duì)人的行為則可能構(gòu)成詐騙罪未遂或根本不構(gòu)成詐騙罪。

綜上所述，被告人劉某騙任某想從抵押的手機(jī)上抄電話號(hào)碼從而拿到手機(jī)，借口上廁所將手機(jī)拿走的行為應(yīng)界定為詐騙罪。因此，全案應(yīng)定一罪即詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》（下），法律出版社，1997年版.

[2]馬克昌主編.《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版.

[3]陳興良主編.《刑事疑難案例評(píng)析》，中國人民公安大學(xué)出版社，1998年版.

[4]高銘暄，馬克唱.《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000年版.

[5]胡云騰.法律條文案例精解，法律出版社，2005年版.

[6]蘇惠漁，楊興培.刑事疑難案例法理評(píng)析，法律出版社，2005年版.