特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍探析

李尤娜

摘 要：特殊主體，是指具有一般犯罪主體所要求的成立條件外，還必須具有某些犯罪所要求的特定身份作為其構(gòu)成要件的自然人主體。是“一般主體”的對稱。本文將重點討論特殊防衛(wèi)權(quán)中的主體范圍的問題，針對部分學(xué)者提出特殊防衛(wèi)權(quán)只能由被害人主體行使的這一觀點，本文主張應(yīng)當(dāng)按照法律條文文本的含義，認為該權(quán)利既可以由被害人行使也可由其他非被害人享有。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)；被害人主體；非被害人主體

一、特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍

1997年修訂的我國現(xiàn)行刑法典第20條第3款明確規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。該條款開創(chuàng)了我國特殊防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河。是針對以往司法實踐中出現(xiàn)的為了制止正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪造成不法侵害人傷亡而被司法機關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)論處的情況作出的回應(yīng)。這一規(guī)定不僅起著提醒司法實踐部門注意的作用，同時也是對現(xiàn)行《刑法》第20條第1款的補充。

對此，我國刑法學(xué)界有諸多論述，趙秉志和劉志偉教授在綜合比較、分析其他學(xué)者的不同觀點和主張的基礎(chǔ)上提出了他們對特殊防衛(wèi)權(quán)法條中幾個概念和術(shù)語在理解及認定方面的中肯見解。段仁靜、曾建兩位學(xué)者從立法依據(jù)和法律價值等法理學(xué)的角度對我國的特殊防衛(wèi)權(quán)進行了詳細的分析。杜俊鋒針對該刑法條款中提到的“行兇”二字的范圍認定進行了詳細的討論并給出了相對中肯的意見和結(jié)論。這些文章和論述對于進一步理解我國現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定起著特別重要的作用?；诋?dāng)前學(xué)者們對該條文的解釋和適用范圍的界定已有深入的探討、詳盡的論述和令人信服的結(jié)論。

二、有限制的特殊防衛(wèi)權(quán)

有的學(xué)者認為，此處將特殊防衛(wèi)主體規(guī)定為公民，使其適用范圍太寬泛，過分強調(diào)了刑法的保護機能，而有忽視甚至悖逆對犯罪人的刑法人權(quán)保障機能之嫌，因此主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使主體應(yīng)僅限于被害人。本文認為，由于特殊防衛(wèi)權(quán)本身的規(guī)定已經(jīng)對其適用范圍作出了嚴格的規(guī)定和限制，使之區(qū)分于無限制的防衛(wèi)權(quán)，這些限制本身就體現(xiàn)了對犯罪分子人權(quán)方面的充分考慮。

特殊防衛(wèi)權(quán)的限制條件主要體現(xiàn)在三個方面，對象要件、時間要件和主觀要件。對象要件要求，必須是在特定暴力犯罪侵害現(xiàn)實存在，同時暴力行為達到嚴重危及人身安全的程度才能行使特殊防衛(wèi)權(quán)，此為特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件。時間要件則強調(diào)，這些特定的暴力犯罪正在進行，即暴力行為已經(jīng)開始，并且由暴力引發(fā)的被害人人身安全處于危險狀態(tài)的情況尚未排除，即暴力行為還未結(jié)束。主觀要件又被細分為認識要素和意志要素，認識要素不僅要求權(quán)利行使人認識到侵害行為正在進行，而且要求其同時認識到暴力達到嚴重危及人身安全的程度。意志要素則被表述為：行為人權(quán)利的行使必須是基于上述正確認識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并防衛(wèi)行為是在該防衛(wèi)目的的指引下進行的。

刑法對特殊防衛(wèi)進行的諸多限制，這本身就體現(xiàn)了對犯罪分子基本人權(quán)的充分考慮。此外，雖然在價值傾向上，特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者在刑法的保護機能和保障機能方面有輕重的權(quán)衡，在侵害人的人權(quán)和被害人的權(quán)利保護之間做出了傾向于后者的價值考慮，但是，這是基于特殊現(xiàn)實情況而做出的“相對合理”的價值選擇。因此，本文認為，特殊防衛(wèi)的主體不僅限于被害人的主張并不與刑法保障人權(quán)的機能背道而馳，這一制度的設(shè)立，本身就是在充分考慮犯罪人人權(quán)的以及現(xiàn)實中特殊情況的基礎(chǔ)之上，作出的相對合理的價值選擇。

三、其他主體與被害人所處情況類似

針對特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體有被害人與非被害人兩種類別，有學(xué)者主張被害人與其他非被害人處于不同的情況，應(yīng)區(qū)別對待。被害人由于人身安全受到威脅而導(dǎo)致無法在緊急狀態(tài)下對防衛(wèi)行為的手段和效果作出明確精準的判斷，而非被害人則因其人身安全未受到直接侵害，有能力保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，由此認為特殊防衛(wèi)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于由被害人主體行使。本文以為，被害人因為人身安全受到嚴重威脅導(dǎo)致心理狀態(tài)發(fā)生波動，導(dǎo)致不能對自己的行為作出準確的判斷和有效的控制的主張是有道理的。正如羅大華所表述的那樣，“人在激情狀態(tài)下，認識范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評價自己行為的意義和后果”。

但是，本文不認同非被害人因能夠保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力而應(yīng)被排除在特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體范圍之外的觀點。因為其他主體的特殊防衛(wèi)權(quán)行使認與被害人所處情況類似。

一個符合限制條件要求的特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體在主觀上必須認識到不法侵害正在進行且已經(jīng)達到嚴重危害被害人的人身安全的程度。在完全符合這一認識要素的情況下，實際上非被侵害人的心理已經(jīng)受到暴力犯罪行為的沖擊?，F(xiàn)實中，在見到以嚴重暴力方式進行的殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪行為時，仍然能沉著穩(wěn)定，處變不驚并冷靜地、理性地對自己即將進行的行為進行分析判斷的人是為少數(shù)。實際情況是，很多非被害人主體進行特殊防衛(wèi)行為多是出于對犯罪行為邪惡本性的憤慨和人類本性良知的驅(qū)動。由此可知，對符合進行特殊防衛(wèi)條件的一般人而言，此時的心理狀態(tài)并不像前述部分學(xué)者主張的那樣特別理智客觀的。

四、嚴格遵照限制條件，防止權(quán)力濫用

有學(xué)者擔(dān)心特殊防衛(wèi)權(quán)在實踐中會成為權(quán)力被濫用的辯護理由或借口。本文認為，只要嚴格遵照特殊防衛(wèi)權(quán)行使的適用條件，已經(jīng)能夠有效防止該權(quán)利被濫用的可能性，而不必因此將權(quán)利行使的主體僅僅局限于被害人。特殊防衛(wèi)權(quán)適用的前提條件既包括客觀要件也包含對主觀因素的考慮，因此倘若有人以行使特殊防衛(wèi)為借口，實施其他的不法侵害或者犯罪時，則不能滿足特殊防衛(wèi)在主觀方面關(guān)于認識要素和意志要素的要求，其行為無論如何不能被認為構(gòu)成特殊防衛(wèi)行為。因此本文認為，嚴格適用相關(guān)的限制條件，可以有效防止該權(quán)利被濫用的可能，而不必將權(quán)利主體局限于被害人，只有滿足上述限制條件的非被害人主體才有權(quán)行使特殊防衛(wèi)權(quán)。

參考文獻：

[1]張勇玲.特殊防衛(wèi)權(quán)及互毆的司法認定[J].《人民檢察》，2010年4期.