談精神損害賠償法律問題

余鋼

摘 要：精神損害，是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常活動(dòng)的非財(cái)產(chǎn)上的損害。如精神上的悲傷、失望、憂慮等。精神損害通常由侵犯人身權(quán)而造成，但也不排除因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而引起。前者如侵犯人格尊嚴(yán)或侵犯身體健康權(quán)引起受害人精神上的痛苦；后者如行政機(jī)關(guān)非法拆除相對(duì)人的建筑，致使受害人氣憤、痛苦。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；精神損害；賠償

一、國(guó)外精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀與發(fā)展史

在西方國(guó)家，精神損害賠償最初出現(xiàn)于民事賠償中，在19世紀(jì)逐步得到確認(rèn)。精神損害賠償作為行政賠償?shù)膬?nèi)容之一出現(xiàn)較晚，但現(xiàn)己被許多國(guó)家所接受。我國(guó)民事賠償中也已逐步肯定精神賠償責(zé)任，雖然目前的賠償范圍有限。

20世紀(jì)40年代，美國(guó)法律學(xué)會(huì)明確承認(rèn)心理痛苦賠償制度，即我們所說的精神損害賠償。在美國(guó)的侵權(quán)行為法中，導(dǎo)致心理痛苦（infliction of Mental Distress）分為兩種，一種是故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦（intentional infliction of Mental Distress）另一種是過失的導(dǎo)致他人精神痛苦（Negligent infliction of Mental Distress）。

并不是所有的精神上的痛苦都應(yīng)該得到補(bǔ)償：“精神痛苦是且僅是‘人的狀態(tài)的一部分。任何人當(dāng)他的財(cái)產(chǎn)或金錢受到損失，或者是應(yīng)當(dāng)?shù)绞值念A(yù)期收入忽然沒有了的時(shí)候，都會(huì)造成精神上的不快，這是很正常的。`完全的心理上的寧?kù)o，在這個(gè)世界上幾乎是不可能的。`”根據(jù)美國(guó)法律學(xué)會(huì)編輯的《法律重述·侵權(quán)行為法》第46節(jié)的規(guī)定，行為人對(duì)其故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦的行為承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成精神損害的要件是：第一，行為人的行為是極端的和粗暴的；第二，傷害是故意的；第三，實(shí)際發(fā)生的精神損害是嚴(yán)重的。什么是嚴(yán)重的精神痛苦呢？在Davisv. Gage一案的判決中，愛達(dá)荷州上訴法院認(rèn)為嚴(yán)重的精神痛苦是指已經(jīng)被“身體上的傷害”證明，或者有證據(jù)表明“原告的日常行為已經(jīng)因此收到妨礙…或者是他/她的精神上遭受難以承受的打擊?！睘榱双@得侵權(quán)法上的賠償，原告必須證明：

（1）被告的行為是故意的或者是不記后果的。

（2）被告的行為是極端的和粗暴的。

（3）被告的行為導(dǎo)致了原告的精神痛苦，并且該痛苦“十分嚴(yán)重，以至于達(dá)到任何合理的人都無法承受的程度。”

對(duì)于要求精神損害賠償是否必須同時(shí)有身體上的傷害（physica linjury）發(fā)生，美國(guó)判例法有詳細(xì)的規(guī)定。盡管說被告的行為同時(shí)造成了身體上的傷害的證據(jù)與精神損害的嚴(yán)重程度是相互關(guān)聯(lián)的，但是很明顯的是身體受到傷害的證據(jù)或者是表現(xiàn)并不是主張故意精神損害賠償所必需的。然而在過失精神損害的案件當(dāng)中，原告必須表明他所承受的精神痛苦伴隨著身體上的傷害。也就是說在過失精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域里，沒有“純粹”的精神痛苦的賠償，或者說如果沒有身體上的傷害或者疾病的表現(xiàn)，精神損害賠償?shù)闹鲝埵堑貌坏街С值摹?/p>

二、我國(guó)的精神損害賠償法律法規(guī)必要性與范圍確定

（一）實(shí)行精神損害國(guó)家賠償是健全社會(huì)主義民主法制的需要

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們的法制要充分體現(xiàn)社會(huì)主義民主，反映人民意志，代表人民利益，符合客觀規(guī)律。在國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)活動(dòng)中，如果損害了公民的合法權(quán)益，造成了物質(zhì)損失和精神損害，就不應(yīng)當(dāng)只賠償物質(zhì)損失，不賠償精神損害，事實(shí)剛好相反，國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力完善立法，擴(kuò)大現(xiàn)行《賠償法》的賠償范圍，主動(dòng)地、實(shí)事求是地合理賠償，這樣才能體現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)主義民主本質(zhì)。

（二）精神損害賠償范圍的確定

精神損害賠償?shù)姆秶蔷駬p害賠償制度的核心內(nèi)容。它包括兩個(gè)方面：一是適用范圍，即侵害權(quán)利的范圍，一是賠償范圍，即損害利益的范圍。就適用范圍來說，我國(guó)法律規(guī)定主要有兩個(gè)問題。《民法通則》把自然人和法人作為精神損害賠償?shù)闹黧w，而在社會(huì)生活中，以組織形式出現(xiàn)的除了法人以外，還存在其他的主體，例如一些合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，它們作為社會(huì)中現(xiàn)存的經(jīng)營(yíng)形態(tài)，也有著自己必需的利益需求和利益保護(hù)，而這其中也必然存在對(duì)精神損害進(jìn)行賠償?shù)囊螅穹ㄊ遣荒軣o視這些要求的。面對(duì)這一領(lǐng)域空白，相應(yīng)的權(quán)利機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)是可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]將這些經(jīng)營(yíng)形態(tài)加入到民法的保護(hù)當(dāng)中來的。

三、我國(guó)精神損害賠償制度的不足與面臨的困難

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。新《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。此前，中國(guó)對(duì)精神損害賠償有些籠統(tǒng)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”根據(jù)《憲法》的這一條立法宗旨和基本精神，《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》和《國(guó)家賠償法》都提到嚴(yán)重精神損害才賠償那么不嚴(yán)重的呢？此外，我國(guó)沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，更加嚴(yán)重的問題是，根據(jù)最高院《刑事訴訟法司法解釋》，刑事訴訟附帶民事賠償不得主張精神損害賠償，這是一個(gè)極其錯(cuò)誤且不合理的規(guī)定，意味著被害人及其家屬在自己或近親屬遭遇諸如強(qiáng)奸、毀容、殘疾等重大的人生傷害時(shí)所帶來的精神傷害無法得到賠償。

綜上所述，在精神損害賠償制度中，現(xiàn)行的法律保護(hù)手段已無法獲得預(yù)期的滿意效果，其缺陷在于保護(hù)范圍過窄，賠償標(biāo)準(zhǔn)也無統(tǒng)一定論，因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)從我國(guó)社會(huì)生活實(shí)際出發(fā)，科學(xué)的吸收英美法上的相關(guān)制度，補(bǔ)充完善有關(guān)規(guī)定，這對(duì)于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，充分保護(hù)民事主體在民事活動(dòng)中的精神權(quán)益無疑是迫切需要的；同時(shí)，這也是我們加入WTO后，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]巫若枝關(guān)于完善我國(guó)精神損害賠償制度的探討汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2001：67）

[2]何平精神損害賠償若干問題探討科技創(chuàng)業(yè)月刊2007：142）

[3]朱啟超，蔣賢爭(zhēng)精神損害賠償?shù)姆秶接?，《中外法學(xué)》1993：27）