刑事司法實務(wù)“幽靈抗辯”應(yīng)對方法體系化實證研究

施浩+鐘佳桐

摘 要：“幽靈抗辯”是困擾我國刑事訴訟實踐的一個難題，同時理論界對此也存有不同的認(rèn)識。如何應(yīng)對“幽靈抗辯”現(xiàn)象，從而更好得保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利，合理分配刑事訴訟中的舉證責(zé)任，節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法公正，是法學(xué)理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的一個問題。

關(guān)鍵詞：幽靈抗辯；證明責(zé)任；犯罪構(gòu)成要件

一、“幽靈抗辯”的研究背景

（一）“幽靈抗辯”提出的背景

“幽靈抗辯”又被稱為海盜抗辯，這一稱謂源于我國臺灣地區(qū)士林地檢署所經(jīng)辦的一起海上走私案件。我國臺灣地區(qū)士林地檢署控訴一起海上走私案，在法庭上被告人聲稱其不是走私，而是在海上遇上了海盜，海盜將其魚獲搶走，并丟到自己船上一千盒走私香煙，并非走私香煙，自己也是受害者。法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無法證明被告人的抗辯理由不存在，因此判被告人無罪。但自此案判決后，許多走私犯都以此作為抗辯理由，由于讓檢方去證明是否存在海盜抗辯情形如同尋找“幽靈”一般困難，故常稱其為“幽靈抗辯”。

（二）“幽靈抗辯”對刑事司法實踐的影響

在江蘇省的一些刑事案件當(dāng)中，存在著一部分被告人的供述難以舉證，但卻符合客觀事實的“幽靈抗辯”。但不幸的是，也仍有許多被告人及其辯護(hù)律師利用公訴人承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任的法律規(guī)定，在所謂“證據(jù)之王”的犯罪嫌疑人、被告人的供述當(dāng)中，針對被指控罪行的犯罪構(gòu)成要件提出與客觀情況不相符合的“幽靈抗辯”，企圖規(guī)避法律對于其刑事責(zé)任的追究。比如，在對江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院進(jìn)行調(diào)研的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在走私、貪污賄賂一類犯罪中，被告人常利用主觀要件難以界定的特點(diǎn)，編造虛假事實，模糊自己的主觀惡意，逃避自己的刑事責(zé)任。這些案件的發(fā)生，既表明了被告人對于其訴訟權(quán)利的濫用，同時也客觀的反映出了當(dāng)今的司法體制中的刑事責(zé)任舉證分配制度的漏洞以及有效應(yīng)對方法的缺失。

二、“幽靈抗辯”體系化研究的意義

結(jié)合對江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院的調(diào)研報告以及對江蘇省內(nèi)一些刑法、刑事訴訟法專家學(xué)者的走訪記錄來看，江蘇省內(nèi)刑事司法理論與實踐當(dāng)中針對“幽靈抗辯”問題主要從辯護(hù)方、公訴方和審判方三個角度提出了相應(yīng)的應(yīng)對策略：

從被告人（辯護(hù)方）的角度，主張借鑒英美法系當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任分配方式，認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主觀的舉證責(zé)任，達(dá)到民法上“優(yōu)勢證據(jù)”的程度即可；

從公訴方的角度，主張公訴方應(yīng)該根據(jù)被告人提供的線索進(jìn)行驗證，并且根據(jù)經(jīng)驗法則進(jìn)行事實推定，同時還可以運(yùn)用配套的技術(shù)手段，比如進(jìn)行心理測試、測謊等。

三、“幽靈抗辯”的體系化應(yīng)對方法的提出

“幽靈抗辯”作為刑事司法實踐當(dāng)中出現(xiàn)的問題，其解決方法應(yīng)當(dāng)同樣從其實踐經(jīng)驗中總結(jié)得出，而不能僅僅停留在理論層面上。因此，從刑事司法經(jīng)驗當(dāng)中總結(jié)出“幽靈抗辯”的主要形式，進(jìn)而有針對性的提出解決方案，才能夠更好地解決問題。

（一）“幽靈抗辯”集中出現(xiàn)的方面

從江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院的調(diào)研結(jié)果以及中國裁判文書網(wǎng)上江蘇的一些刑事案件上看，犯罪嫌疑人、被告人主要是針對犯罪主觀構(gòu)成要件方面的“明知”要素、不具有犯罪目的的意志性要素兩方面，以及針對犯罪客觀構(gòu)成要件方面的實行行為要素和刑事責(zé)任承擔(dān)方面進(jìn)行“幽靈抗辯”。其主要表現(xiàn)在：

1.在主觀構(gòu)成要件方面

犯罪嫌疑人提出“不明知”的“幽靈抗辯”最為常見。比如：在一起毒品案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人的背包內(nèi)攜帶三包毒品，并且包裹有可以防止緝毒犬嗅出的辣椒粉和胡椒粉，外面還整齊的包有三條形狀規(guī)則的毛巾。對此，犯罪嫌疑人辯稱，其不知道背包中包裹的是毒品，他只是幫忙朋友帶茶葉而已。但是卻不能夠提供朋友的姓名與聯(lián)系方式。

2.在客觀構(gòu)成要件方面

犯罪嫌疑人提出自己沒有“實行行為”的抗辯最為常見。比如：在一起非法持有槍支的案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人被警方當(dāng)場抓獲，涉案槍支在其駕駛的汽車的后備箱中發(fā)現(xiàn)。但是犯罪嫌疑人始終辯稱，槍是上午在賭博房賭博時，某甲由于公安人員查賭，慌亂之中藏于自己后備箱之中的。但是其卻不能夠交代某甲的身份，并且其上午的確曾出現(xiàn)于上述賭博房。

3.在刑事責(zé)任承擔(dān)方面

犯罪嫌疑人提出自己只是“從犯”的抗辯。比如：犯罪嫌疑人販賣毒品被當(dāng)場抓獲。剛開始還對自己的販毒行為供認(rèn)不諱，但是第二天就辯稱自己是受他人指示，只是奉命行事。但是其對于指使人的姓名、年齡等信息始終無法提供。

（二）以證明責(zé)任適當(dāng)移轉(zhuǎn)為核心的系統(tǒng)解決之策

“幽靈抗辯”問題的產(chǎn)生根源在于錯誤的將“存疑有利于被告”的無罪推定原則理解為檢察官要承擔(dān)排除一切懷疑的責(zé)任，或者只要犯罪嫌疑人制造了疑點(diǎn)就將證明利益歸屬于犯罪嫌疑人。因此，針對上述經(jīng)常發(fā)生的“幽靈抗辯”的類型，通過證明責(zé)任的適當(dāng)移轉(zhuǎn)可以得到相應(yīng)的解決。具體表達(dá)如下：首先，根據(jù)“幽靈抗辯”的主要方面的表現(xiàn)形態(tài)，可以歸納出“幽靈抗辯”的內(nèi)容可以整體上分為兩類：其一，抗辯內(nèi)容違背自然規(guī)律、超出社會常識或者意圖推翻法定推定。其二，抗辯內(nèi)容符合社會常識、自然規(guī)律。其次，將犯罪嫌疑人的證明標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)的分為兩類：其一，客觀證明責(zé)任。其二，主觀證明責(zé)任。之后，將兩者對應(yīng)起來形成相應(yīng)的“幽靈抗辯”犯罪嫌疑人證明責(zé)任對照關(guān)系。也即：當(dāng)抗辯事由符合自然規(guī)律、社會經(jīng)驗常識；符合案件現(xiàn)場情況；符合行為人自身情況時，犯罪嫌疑人只承擔(dān)主觀證明責(zé)任，提出相應(yīng)的線索形成疑點(diǎn)或者爭點(diǎn)即可。否則，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，不僅需要提供相應(yīng)的證據(jù)，而且要使法官達(dá)到內(nèi)心確信的程度。

四、結(jié)語

刑事訴訟的過程是證明一個行為符合犯罪構(gòu)成要件的過程，解決“幽靈抗辯”也必須從構(gòu)成要件的角度進(jìn)行。綜合刑事訴訟無罪推定、經(jīng)驗法則與刑事司法實踐，必須對刑事案件的證明責(zé)任進(jìn)行分配，適當(dāng)由被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任。