搶劫罪的構(gòu)成要件的若干疑難問題

任倩

搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物所有人、持有人或者保管人等當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財物，或者迫使其當(dāng)場交出財物的行為。本罪不僅侵犯他人財產(chǎn)財產(chǎn)法益，而且侵犯他人的人身法益。這既是搶劫罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志，又使搶劫罪成為財產(chǎn)犯罪中最嚴(yán)重的犯罪。①但刑法為何將搶劫罪規(guī)定于刑法的第五章“侵犯財產(chǎn)罪”而不是第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”呢？當(dāng)然，作出此等分配并不是建立在法益比較的基礎(chǔ)之上的，一般情況下，生命健康法益要重要于財產(chǎn)法益，但是在搶劫罪中，甚至暴力的行為可以到達(dá)“先殺死人后奪物”的程度呢？要研究這個問題，必須立足于搶劫罪的構(gòu)成要件。

一、搶劫罪的構(gòu)成要件之“行為”

搶劫罪的行為是指“當(dāng)場使用暴力、威脅或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)取公私財物”的行為，暴力、威脅或者其他強(qiáng)制方法是方法行為，而劫取財物是目的行為。接下來，筆者將對“行為”的每一個細(xì)節(jié)進(jìn)行剖析。

所謂暴力，是指對財物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能反抗的行為，如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等，只要行為足以壓制受害人的反抗即可。在刑法中不同的條文都有“暴力”這個詞的出現(xiàn)，然而暴力的程度究竟可以達(dá)到何種程度，還必須結(jié)合其法定刑來判斷。

筆者認(rèn)為，搶劫罪中的暴力是可以達(dá)到“故意殺人”的程度的。由于搶劫罪的最高法定刑為死刑，而故意殺人罪的最高法定刑也為死刑，因此以殺人為手段來實(shí)施搶劫行為的應(yīng)定搶劫罪。但是如果在搶劫以后為了滅口而又殺人的，則應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪與故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。堅(jiān)持“以刑制罪”的立場，有助于糾正實(shí)踐中的錯誤傾向。如果從規(guī)范意義上要排除搶劫罪的暴力可以包括直接故意殺人，是不符合我國的司法實(shí)務(wù)的，原因在于實(shí)務(wù)上出于直接故意殺人取財?shù)陌讣缺冉允?，犯罪人并不因?yàn)槲覀兘忉屔嫌惺裁捶制缫庖姸荒苋绱藢?shí)施搶劫犯罪。②

所謂脅迫，是指對被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場對被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動作如拔出身帶之刀，有的還可能是利用特定的危險環(huán)境進(jìn)行脅迫，亦可構(gòu)成本罪的威脅。脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過書信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。

所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當(dāng)場劫取財物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財產(chǎn)隔離等方法劫取他人財物。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態(tài)，而是借用了被害人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財物的，不是構(gòu)成本罪。這里應(yīng)當(dāng)注意，必須是為了占有他人財物而將他人用酒灌醉，這種取財行為才能認(rèn)定為搶劫。如果是他人自己喝酒，或者被他人用酒灌醉而處于一種喪失知覺的狀態(tài)，在這種情況下取走財物的，應(yīng)該定性為盜竊罪而不是搶劫罪。

二、搶劫罪的構(gòu)成要件之“犯罪對象”

雖然搶劫罪的雙重法益侵害性，但搶劫罪行為人的主要目的在于非法占有他人財物，所以世界上大部分國家都把搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪之中。也就是說，他雖然有雙重屬性，但在這雙重屬性中，侵犯財產(chǎn)權(quán)利的屬性是主要的，侵犯人身權(quán)利只不過是侵犯人身權(quán)利的一種手段而已。

而搶劫罪的犯罪對象就同樣具有雙重屬性，即“被害人”和“被劫財物”兩個方面。

從“被害人”的方面來說，普通情況下，遭遇暴力、脅迫或者其他手段的人都是財產(chǎn)的占有人?！罢加小笔莵碜悦穹ㄉ系囊粋€概念，因?yàn)槊穹梢员容^合理地解決物的歸屬問題，因此在刑法研究中，不能割裂與民法上的聯(lián)系，任何占有財物的人（哪怕是無權(quán)占有人）的財產(chǎn)秩序都值得法律的保護(hù)，只不過對所有人或者有權(quán)占有人的保護(hù)具有終極意義，而對非法占有人的保護(hù)只不過是為了保證這一種占有秩序，對這種秩序的保護(hù)是出于對社會穩(wěn)定的考察，也是為了便于合法占有人更好的主張其財產(chǎn)權(quán)利。因此，將民法的這一套概念置入到搶劫罪之中，被搶劫的人就應(yīng)該包括所有人，合法占有人以及非法占有人。用非法占有取得財產(chǎn)的方式是法律所不允許的，但是以搶劫的方式去破壞這種非法占有更不足取。此外，還有一種形式，那就是除了財物的占有者的人身權(quán)利受到威脅外，比如在搶劫當(dāng)場見義勇為的路人，安保人員或者警察等，受到暴力或者脅迫不能反抗、不敢反抗的情形也應(yīng)在被害人之列。

三、搶劫罪的責(zé)任構(gòu)成要件之“主體要件”

依刑法第17條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。此處爭論的焦點(diǎn)在于年滿14周歲不滿16周歲的行為人能否認(rèn)定為刑法第269條轉(zhuǎn)化性搶劫罪的問題。2003年最高人民檢察院《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定了，相對刑事責(zé)任年齡的可以適用轉(zhuǎn)換型搶劫罪。然而，問題在2006年1月23日起施行最高人民法院的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》后變得復(fù)雜起來。該解釋第10條第1款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”也就是說，在該年齡階段的未成年人可成為故意傷害罪、故意殺人罪的主體而不能成為轉(zhuǎn)化搶劫罪的主體。這實(shí)質(zhì)上否定了2003年最高檢察院認(rèn)為該年齡階段的人可以成為轉(zhuǎn)化搶劫罪主體的意見。③針對該款規(guī)定，學(xué)界有贊同之聲也有否定之音。

林亞剛講授在綜合評價了這兩種不同主張的核心點(diǎn)“解釋論之沖突”，認(rèn)為該問題已經(jīng)不能僅僅通過解釋來彌補(bǔ)法律在此處的中的沖突以及上位法的重大缺失，筆者也贊同林亞剛教授的觀點(diǎn)，由于法律的關(guān)鍵缺失，致使在此處的爭論沒有任何意義，純屬無源之水。

注釋：

①張明楷.《犯罪學(xué)（第四版）》第850頁.

②林亞剛.《論搶劫罪司法認(rèn)定中的幾個疑難問題》，載《法學(xué)評論》，2013年第3期.

③林亞剛.《論搶劫罪司法認(rèn)定中的幾個疑難問題》，載《法學(xué)評論》，2013年第3期.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.