綜合的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)（&HPS）理論綜述

摘 要：綜合的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)（&HPS）是科學(xué)哲學(xué)沉寂近三十年來科學(xué)哲學(xué)界諸多核心人物共同關(guān)心的主題，代表了科學(xué)哲學(xué)的一種突破。其意在將科學(xué)哲學(xué)中的哲學(xué)分析與科學(xué)史所提供的歷史解釋結(jié)合起來，立足于相關(guān)科學(xué)史材料和當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中所廣泛討論的問題，通過自然主義路徑、科學(xué)思想史路徑、科學(xué)知識社會學(xué)路徑、補充科學(xué)路徑，以及整體概念路徑達到科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)相綜合的目的。對國外的研究現(xiàn)狀加以梳理、分析與整合，而且也是對國內(nèi)在這一領(lǐng)域研究空缺的彌補，有助于豐富國內(nèi)科學(xué)哲學(xué)理論。

關(guān)鍵詞：科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)史；綜合；多元路徑

中圖分類號：N02 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）05-0069-02

20世紀六七十年代，關(guān)于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)一系列問題凸顯出來：歷史資料在規(guī)范性的哲學(xué)分析中的身份問題；科學(xué)哲學(xué)是否真的是一種規(guī)范性事業(yè)；如何很好地對待科學(xué)史以及哲學(xué)可能在其中發(fā)揮的作用；如何定義哲學(xué)分析的本質(zhì)等等[1]。就此，學(xué)者們對HPS的相關(guān)主題展開了討論和探索，把科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系視為“權(quán)宜聯(lián)姻”“親密關(guān)系”或是“出于理性考慮的婚姻”等。

20世紀90年代早期，這一話題引起了熱議，科學(xué)哲學(xué)協(xié)會（PSA）于1992年和1994年分別以題為“科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)對彼此有什么要說的話”和“會話，實踐，語境：從HPS到多學(xué)科的科學(xué)研究”展開討論。在20世紀最后的十年間，關(guān)于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)關(guān)系問題的討論逐漸形成了一種勢頭。21世紀初，許多出版物和大事記見證了由此而興起的“運動”，其中包括：2002年創(chuàng)辦關(guān)于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的專門刊物《科學(xué)展望》；2006年出版關(guān)于發(fā)現(xiàn)的語境和辯護的語境之間差異的發(fā)展歷史的卷集；2007年于匹茲堡大學(xué)召開第一屆“綜合的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)”（&HPS1）大會，正式提出了以“&HPS”（integrated history and philosophy of science）為名的研究命題；同年，賴因貝格爾出版了《歷史化的認識論》；2008年，柏林普朗克研究所（MPI）就科學(xué)史這一學(xué)科召開了“何為歷史的認識論”會議，愛西斯（Isis）刊載了“科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)中的轉(zhuǎn)向”一文，紐約哥倫比亞大學(xué)召開題為“歷史的認識論”會議；2009年，圣母大學(xué)召開第二屆“綜合的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)”（&HPS2）大會；2010年，印第安納大學(xué)召開第三屆“&HPS”會議，Domski和Dickson出版了《關(guān)于一種新方法的討論：復(fù)興科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的密切結(jié)合》專集；2012年，希臘雅典大學(xué)召開第四屆“&HPS”會議，同年出版了《綜合的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)：問題與展望》文集。2014年，維也納大學(xué)召開第五屆“&HPS”會議。2015年，&HPS委員會正式成立，哈索克·張（Hasok Chang）擔(dān)任主席。

上述內(nèi)容表明了關(guān)于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)綜合的研究視角的形成過程，接下來將對&HPS研究現(xiàn)狀、研究路徑及其理論蘊意作進一步介紹。

一、國外研究現(xiàn)狀

國外研究&HPS的學(xué)者中具有代表性的是：揚·戈林斯基，大衛(wèi)·米勒，肯尼斯·卡內(nèi)瓦，羅納德·吉爾，彼得·迪爾，沃爾夫?qū)てて?，哈索克·張，西摩·茅斯科普夫，泰德·施馬爾茨，以及希歐多爾·阿巴茲斯和尤塔·石克爾等。這些學(xué)者共同的觀點是：基于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)不能在彼此領(lǐng)域中同時滿足方法論標(biāo)準(zhǔn)，并且其主題與研究路徑有明顯分歧，但仍要面對這一問題努力尋求科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的結(jié)合點，提出&HPS、“歷史的認識論”等新術(shù)語。

針對&HPS雖然諸多學(xué)者對其共同目標(biāo)達成一致，但就具體方法而言卻是多元的，主要有以下幾種路徑及其代表人物的具體觀點。

第一，從整體概念上主張將科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)綜合起來的觀點。尤塔·石克爾在其題為“關(guān)于HPS的更多想法：另一個20年后”的文章中概述了自20世紀六七十年代起就備受熱議的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，以及到21世紀初所逐漸形成以“&HPS”為號召的學(xué)術(shù)活動[2]。他主張，對于科學(xué)知識的歷史主義分析應(yīng)當(dāng)建立在精通當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，以確保我們的行為始于能經(jīng)受住時間考驗的概念分析。石克爾提出，對科學(xué)哲學(xué)歷史主義的反思應(yīng)當(dāng)進入兩種歷史圖景之中，分別是關(guān)于科學(xué)的、方法論的和認識論概念的歷史，以及將元科學(xué)分析的作為概念工具的歷史。

其后，石克爾與希歐多爾·阿巴茲斯共同提出了結(jié)合科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的兩條主要途徑：一種是將歷史研究與哲學(xué)視角相結(jié)合，認為解決科學(xué)哲學(xué)中突出的問題主要在于對其歷史記錄進行解釋；另一種途徑則是在強調(diào)概念、實踐，或方法論與認識論的信條的同時，要對這些概念、實踐或者信條是如何而來的問題加以認識和理解[3]。

第二，“自然化”（自然主義）路徑。羅納德·吉爾對于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)結(jié)合的觀點經(jīng)歷了從“權(quán)宜聯(lián)姻”[4]到自然主義的轉(zhuǎn)變，他否認科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)之間本身具有“親密聯(lián)系”，主張存在一種自然化的科學(xué)哲學(xué)的可能性，即從歷史性的科學(xué)實踐中得出規(guī)范性的結(jié)論，他認為自然化的科學(xué)哲學(xué)本質(zhì)上是對過去科學(xué)和科學(xué)家本身的研究，這與科學(xué)史具有一致性。就此，吉爾提出了兩條途徑：認知科學(xué)進路和科學(xué)社會學(xué)進路，前者包含兩個具體方面，即表達和判斷，表達方面強調(diào)模型的使用，判斷方面則強調(diào)科學(xué)的推理與決策[5]。他希望通過對科學(xué)哲學(xué)進行更為徹底的自然化而試圖與科學(xué)史緊密聯(lián)系起來。

第三，科學(xué)思想史路徑?？夏崴埂た▋?nèi)瓦的觀點與大衛(wèi)·米勒的觀點相似，雖然強調(diào)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的差異，但其采用的二分法是介于史學(xué)家的“時限的細節(jié)”和哲學(xué)家的抽象而普遍的“不受時間影響的真相”之間的。他在“事實上是什么將科學(xué)史家與科學(xué)哲學(xué)家分開？”一文中提出了科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)在各自解決認識論方面的問題時有一定的關(guān)聯(lián)性，并試圖在這一領(lǐng)域內(nèi)尋求二者的結(jié)合。他批評了庫恩之后試圖將科學(xué)哲學(xué)從科學(xué)歷史的具體細節(jié)中脫離出來的觀點，主張在進行哲學(xué)研究的同時應(yīng)將自身與實際的歷史進程聯(lián)系起來，消除科學(xué)知識的客觀性與普遍性中的歷史無關(guān)聯(lián)性，并借用歷史學(xué)家所使用的合適的語言、合適的概念工具與知識產(chǎn)生的背景聯(lián)系起來，從而產(chǎn)生“互補性”的效果。在具體層面，肯尼斯·卡內(nèi)瓦提出了借用科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)史家在各自共同體所認可的術(shù)語的含義和意義所處的真實語境中進行有效互動。

第四，“補充科學(xué)”路徑。哈索克·張?zhí)岢隽恕把a充科學(xué)”（complementary science）的觀點，上述學(xué)者們都是將“科學(xué)”作為連接科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的橋梁，而他把目光從科學(xué)轉(zhuǎn)向自然，關(guān)注對科學(xué)家活動的延續(xù)，從“辯護的邏輯”轉(zhuǎn)向了“發(fā)現(xiàn)的語境”，從科學(xué)理論轉(zhuǎn)向了科學(xué)發(fā)明的實踐活動，主張用一種動態(tài)的、歷史的、語境的與時間中生成與突現(xiàn)的歷史主義觀點去重審科學(xué)實踐，跨越了傳統(tǒng)的歷史、哲學(xué)與科學(xué)的學(xué)科界限，提出了與描述模式和規(guī)范模式相對的擴展自然知識的新方法，即補充科學(xué)。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)研究對&HPS的研究主要是南京大學(xué)石誠和蔡仲的論文“補充科學(xué)：HPS的另一定位”與“復(fù)制科學(xué)實驗，實踐‘補充科學(xué)”，前一篇比較詳盡地介紹了&HPS中補充科學(xué)這種進路的定義與方法，而后一篇文章則轉(zhuǎn)向了實踐哲學(xué)，強調(diào)實驗復(fù)制的方法。這與&HPS的整體理論有所不同，作者首先沒有從總體的角度把握科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)二者綜合的蘊意，而只是對其中一小部分進行了初步介紹，其次補充科學(xué)這一部分沒有反映出綜合的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)全部面貌，缺少其他對科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)進行綜合的進路闡釋，諸如自然主義路徑、科學(xué)思想史、科學(xué)知識社會學(xué)等方面，所以目前國內(nèi)對于&HPS的研究相對不足。

三、&HPS的意義

關(guān)于“&HPS”這一議題的意義，我們可以通過以下宣言來理解[6]：

&HPS的獨特之處在于它兼具了歷史和哲學(xué)兩個方面。

好的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)不僅僅是科學(xué)史進入某些科學(xué)哲學(xué)可以進入的領(lǐng)域，或科學(xué)哲學(xué)進入某些科學(xué)史可以進入的領(lǐng)域，而且是二者兼具歷史性和哲學(xué)性的事業(yè)。HPS作為現(xiàn)代學(xué)科而創(chuàng)立的洞見在于歷史與哲學(xué)具有一種特殊的關(guān)系，且科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)能夠共同前進。

使HPS與眾不同的是這樣一個信念：科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的共同目標(biāo)就是理解科學(xué)，這個共同目標(biāo)能夠通過兩個學(xué)科相互依賴的方式得以實現(xiàn)……對科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)做的所有工作最終都能致力于實現(xiàn)共同目標(biāo)的期望，有助于把這兩個學(xué)科各自的學(xué)術(shù)研究統(tǒng)一于HPS共同體之中。

好的科學(xué)史所陳述的內(nèi)容在恰當(dāng)?shù)馁Y源中有堅實的基礎(chǔ)，并處于相關(guān)的語境內(nèi)；好的科學(xué)哲學(xué)對現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)文獻持審慎態(tài)度，它所陳述的內(nèi)容簡明扼要，且有令人信服的論據(jù)做支撐。

上述宣言清楚表明了參與&HPS的學(xué)者們的立場，他們主張把科學(xué)哲學(xué)中的哲學(xué)分析與科學(xué)史所提供的歷史解釋相結(jié)合，立足于相關(guān)歷史材料和當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中所廣泛討論的問題，通過多元化的進路達到科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)綜合的目的。

&HPS是科學(xué)哲學(xué)沉寂近三十年來科學(xué)哲學(xué)界諸多核心人物共同關(guān)心的主題，代表了科學(xué)哲學(xué)的某種突破。對&HPS這一理論研究的意義不僅在于明確這一理論的研究方法、目標(biāo)與定位，對國外的研究現(xiàn)狀加以梳理、分析與整合，而且也是對國內(nèi)在這一領(lǐng)域研究空缺的彌補，有助于豐富國內(nèi)科學(xué)哲學(xué)理論。

參考文獻：

[1]Jutta Schickore. （Ab）Using the Past for Present Purposes：Exposing Contextual and Trans-Contextual Features of Error[J]. Perspectives on Science， 2002.

[2]Jutta Schickore. More Thoughts on HPS：Another 20Years Later

[J].Perspectives on Science， 2011.

[3]Arabatzis， T& J， Schickore. Introduction： Ways of Integrating History and Philosophy of Science[J]. Perspectives on Science， 2012.

[4]Ronald Giere. History and Philosophy of Science： Intimate Relationship or Marriage of Convenience？ [J]. British Journal for the Philosophy of Science，1973.

[5]Ronald N.Giere. History and Philosophy of Science：Thirty-Five Years Later[A]. Mauskopf， S&TSchmaltz. Integrating History and Philosophy of Science： Problems and Prospects[C]. Dordrecht： Springer， 2012.

[6]Arabatzis， T& D， Howard. Introduction：Integrated History and Philosophy of Science in Practice[J]. Studies in History and Philosophy of Science， 2015.